Ditemukan 329011 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 27-08-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2045 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Agustus 2013 — Djoni Chandra ; PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk
145 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palmechandra Abadi/TurutTerlawan berdasarkan Perjanjian Kredit Modal Kerja No. 72 tanggal 26Februari 2003 yang dibuat oleh Notaris Ny. Yanty Sulaiman Sihotang, SH.beserta addendumaddendumnya, selanjutnya disebut Perjanjian Kredit,dengan total nilai limit kredit sebesar Rp.19.000.000.000, (sembilan belasmilyar rupiah);2 Bahwa kredit Turut Terlawan tersebut dijamin pelunasannya dengan 4(empat) bidang tanah yaitu:a Tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 310 yangterletak di Jalan H.
atas Perlawanan Pelawan ini dapat dijatuhkan putusan sertamerta(uit voerbaar bij voorraad).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mengangkat Sita Jaminan atas SHGB No. 310 dan SHGB No. 204 dan oleh karenanyamencabut Penetapan Pengadilan No. 266/Pdt.G/2006/PN.Mdn.Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan perlawanan Pelawan seluruhnya;2 Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;3 Menyatakan sah Perjanjian
Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiMedan dengan Putusan Nomor 391/PDT/2010/PTMDN tanggal 21 Maret 2011 denganamar sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan;DALAM POKOK PERKARA :e Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 1 Desember 2009 No.250/Pdt.G/2009/PNMdn yang dimohonkan banding tersebut dengan:MENGADILI SENDIRI :Mengabulkan Perlawanan Pelawan untuk sebahagian;e Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar;Menyatakan sah Perjanjian
Pengadilan Tinggi Medan dalam mengadili perkara, telah mengabaikan ketentuanketentuan umum ddam perjanjian jualbeli, dengan alasan Dalam ketentuan pasal1458 KUHPerdata, disebutkan jualbeli itu dianggap telah terjadi diantara keduabelah pihak, jika telah ada kesepakatan. ....dst.Berdasarkan bukti TLI1 hak bagi TerlawanI/Pemohon Kasasi telah ada sejak 10Oktober 2002 atas objek sita jaminan, sedangkan hak bagi Pelawan/Termohon Kasasitimbul pada tanggal 24 Desember 2003 berdasarkan bukti PIa hingga PIe
Putus : 11-04-2002 — Upload : 07-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2068K/PDT/2001 Tanggal 11 April 2002 — HYUNDAI ENGINEERING & CONSTRUCTION
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-11-2004 — Upload : 18-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2704K/PDT/2001 Tanggal 29 Nopember 2004 — WIJAYA KUSUMAH ; WIE HENDRA DARMAWAN
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — H. SOETARDJO, A.S vs NY. SRIMIYATUN binti (alm) SAJIYO, DK
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukan perjanjianatau setidaknya kesepakatan tentang pengurusan penerimaan CalonPegawai Negeri Sipil di Propinsi Jawa Tengah pada periode pengangkatantahun 2005 ;Bahwa identitas pihak dalam perjanjian
sedangkan TERGUGAT adalah seorang yangberprofesisebagai Jasa Pengurusan Penerimaan Formasi Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) dari jalur informal sesuai penawaran dan penjelasan awalTERGUGAT saat bertemu PARA PENGGUGAT dan hal mana pekerjaanTERGUGAT tersebut telah menjadi Fakta di lapangan yang telah terbuktikeberhasilannya dikarenakan TERGUGAT telah memiliki kebiasaan,keahlian, pengalaman dan korespondensi TERGUGAT kepada Pihak yangberkompeten melaksanakan Penerimaan formasi CPNS dimaksud ;Bahwa dalam perjanjian
Danapabila PENGGUGAT Il namanya tidak lolos/tidak diterima pada periodeOktober 2005 tersebut maka perjanjian dapat dibatalkan dan uang yangtelah disetor akan dikembalikan utuh dan sekaligus saat pengumumanbulan Oktober 2005 ;Bahwa Penyetoran untuk kesepakatan Awal sejumlah Rp.45.000.000(empat puluh lima juta rupiah) adalah Uang PENGGUGAT disetorkan.kepada TERGUGAT sendiri dan disertai berkas kelengkapanPENGGUGAT II ;Bahwa dalam perjalanan kesepakatan tersebut ketika tanggal 25 Juli tahunHal. 2 dari
demikian pula ketika periode April 2006 pada daftar pengumumanCPNS yang lolos dan diterima ternyata nama PENGGUGAT Il juga tidaktercantum, dan ketika dikonfirmasi oleh PENGGUGAT , TERGUGATselalu menjawab mundur karena ada perubahan kebijakan dan hinggaGugatan ini disampaikan ternyata TERGUGAT juga tidak melaksanakankewajibannya sesuai kesepakatan awal ;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannyasesuai janji yang disepakati di awal adalah merupakan bentukpengingkaran kesepakatan atau perjanjian
No. 971 K/Pdt/201110.11.kaitannya terhadap perkara ini sebenarnya adalah antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi Il dan kapasitas Termohon Kasasi hanyasebagai perantara saja ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan buktibukti danketerangan saksisaksi yang telah diajukan di persidangan tidak ada buktiyang bisa menguatkan/mendukung dailildalil gugatan Para TermohonKasasi khususnya mengenai adanya bukti tertulis perjanjian/perikatan yangmenyatakan jika Pemohon Kasasi akan mengembalikan utuh
Putus : 20-11-2007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42PK/PDT/2007 Tanggal 20 Nopember 2007 — TAN PHO HIN alias T.S.A. MULYADI vs. MULYADI ; LIM HAO KEH alias LIM HAO TJIN alias AGUS SALIM ; KWEE KHING KHONG alias QUARI KUOTAKUSUMO ; KWEE CHE KWANG alias RUDY JANANTO
128 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.42 PK/Pdt/2007kan kesempatan serta kondisi yang ada dalam perusahaan untukmengadakan pinjam meminjam uang dengan bunga berbunga denganpihak luar demi kepentingan pribadi, dan supaya lebih dapat dipercaya/meyakinkan pihak kreditur/Terlawan , maka dipakainya cap/stempelperusahaan Pelawan supaya kelihatan bahwa seolaholah yangmembuat perjanjian tersebut adalah perusahaan P.T.
No.42 PK/Pdt/2007kan maupun meminta izin Pelawan sebagai Direktur Utama sekaliguspemilik perusahaan maupun tidak ada persetujuan dari semuapengurus perusahaan lainnya saat itu, dengan demikian perbuatanTerlawan II jelas telah menyalahi aturan yang telah disyaratkan dalamPasal 11 ad.c dan d Akta Pendirian Perusahaan yang dibuat di depanNotaris Sastro Kosasih, S.H., sehingga perjanjian hutang piutangantara Terlawan dengan Terlawan II tersebut tidak mengikat kepadapihak ketiga manapun, termasuk Pelawan
Bintang Jasa Tirta, sehingga dapat mengangkat kembailisemua sita jaminan maupun sita eksekusi yang masih membebanitanah dan bangunan dimaksud, termasuk hutang bunga berbungayang dipraktekkan selama ini harus dicabut kembali agar tidakmembebani perusahaan Pelawan ;bahwa seharusnya Terlawan patut menduga dari semulabahwa hutang/uang yang diberikan kepada Terlawan II itu tidak akanditanggung/dibebankan ke perusahaan Pelawan, karena pinjaman itubersifat pribadi, walaupun tanda terima/perjanjian tersebut
laporan/tuduhan Terlawan kepada TurutTerlawan II, bahwa Turut Terlawan II telah melakukan tindak pidanapemberitahuan palsu kepada penguasa tentang seseorang, sehinggakehormatan dan nama baiknya terganggu tidak terbukti sama sekali,dengan demikian bukti yang dipakai oleh Terlawan dalam perkaraNo.88/Pdt.G/1988/PN.Bpp. dengan sendirinya menjadi gugur dan tidakmempunyai kekuatan pembuktian lagi, demikian pula dengan isiputusan Pengadilan Negeri Surabaya No.330/Pdt.G/1997/PN.Sby.yang menyatakan bahwa perjanjian
Menyatakan bahwa perjanjian yang telah dilakukan oleh Terlawan dan Terlawan II adalah tidak sah, sehingga perjanjian tersebutharus batal demi hukum dengan segala akibatnya atau setidaktidaknya dapat dibatalkan ;2. Menyatakan kalaupun perikatan ini dianggap sah dan berhargaoleh Pengadilan Negeri Balikpapan, maka perjanjian tersebuthanya mengikat bagi dan untuk Terlawan dan Terlawan Il saja,bukan menjadi tanggung jawab perusahaan Pelawan P.T. BintangJasa Tirta maupun para pengurusnya ;3.
Putus : 23-06-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 181 PK/Pdt/2016 Tanggal 23 Juni 2016 — PT MENARA AGUNG PUSAKA VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK (KANTOR PUSAT), DKK.
114 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini telahPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi laksanakan sejak lama dan telahmendapat kepercayaan penuh dari seluruh lapisan masyarakat;Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut di atas, PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah memberikan kredit kepada TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang dituangkan dalam Akta PerjanjianMembuka Kredit Nomor 69, tanggal 24 September 1991 berikut perubahanperubahannya yang terakhir dengan Akta Addendum Perjanjian MembukaKredit Nomor 126 tanggal 29 Februari
Membuka Kredit Nomor 69 tanggal 24September 1991 berikut perubahanperubahannya yang terakhir dengan AktaAddendum Perjanjian Membuka Kredit Nomor 126, tanggal 29 Februari 2008;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah wanprestasiterhadap Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 69, tanggal 24 September1991 berikut perubahanperubahannya yang terkahir dengan Akta AddendumPerjanjian Membuka Kredit Nomor 126, tanggal 29 Februari 2008;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayartunggakan
Menyatakan sah Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 69, tanggal24 September 1991 berikut perubahperubahannya yang terakhirdengan akta Addendum Perjanjian Membuka Kredit Nomor 126, tanggal29 Februari 2008;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi terhadap Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 69,tanggal 24 September 1991 berikut perubahperubahannya yangterakhir dengan akta Addendum Perjanjian Membuka Kredit, Nomor126, tanggal 29 Februari 2008;4.
Menyatakan sah Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 69, tanggal24 September 1991 berikut perubahperubahannya yang terakhirHalaman 31 dari 44 hal. Put. Nomor 181 PK/Pdt/2016dengan akta Addendum Perjanjian Membuka Kredit Nomor 126,tanggal 29 Februari 2008;3.
Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahwanprestasi terhadap Akta Perjanjian Membuka Kredit Nomor 69,tanggal 24 September 1991 berikut perubahperubahannya yangterakhir dengan akta Addendum Perjanjian Membuka Kredit, Nomor126, tanggal 29 Februari 2008;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmembayar tunggakan pokok fasilitas kredit per 31 Januari 2011,sebesar Rp5.485.000.000,00 (lima miliar empat ratus delapan puluhlima juta rupiah);5.
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 K/PDT/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — ABIDIN, selaku Presiden Direktur PT Sat Nusapersada, Tbk. VS ATI SARYANA, dkk.
120 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Perjanjian Perdamaian (Dading) cacat hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mangabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensidan Penggugat II dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan dalam gugatan rekonvensi ini;3.
Menyatakan Perjanjian Perdamaian (Dading) tanggal 21 Juni 2012 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan batal Perjanjian Perdamaian (Dading) tanggal 21 Juni 2012;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk mengembalikan uangsebesar Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah) seketika,tunai dan sekaligus kepada Penggugat dalam Rekonvensi;6.
Menyatakan bahwa, Surat Perjanjian Perdamaian (Dading) yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat di atas materai yangHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 706 K/Pdt/2018secukupnya pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012 adalah sah danmengikat serta berharga demi hukum bagi Penggugat dan Para Tergugat;5.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupakekurangan pembayaran seperti yang telah disepakati dan ditentukandalam Surat Perjanjian Perdamaian (Dading) yakni sebesarRp1.170.000.000,00 dikurang Rp117.000.000,00 adalah sama denganRp1.053.000.000,00 (satu miliar lima puluh tiga juta rupiah) yang harusdibayarkan secara tunai oleh Para Tergugat kepada Penggugat secaratanggungrenteng;6.
Nomor 706 K/Pdt/2018belas) tahun terhitung dari tanggal ditandatangani surat perjanjian ini;Bahwa, fakta hukumnya Tergugat hanya membayar kepadaPenggugat sebanyak 18 (delapan belas) kali tepatnya penerimaan terakhir yangditerima oleh Penggugat adalah pada tanggal 18 November 2013, sehinggajumlah yang baru diterima oleh Penggugat adalah sebesar 18 x Rp6.500.000,00adalah Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah).
Putus : 14-08-0007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1508K/Pdt/2003 Tanggal 14 Agustus 0007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk; DRS. TRI MULYONO (Pimpinan PT. BANK NEGARA
INDONESIA (Persero) Tbk.), Kantor Cabang Bogor; HIKMATULLAH HARAHAP (Pimpinan Bidang
Operasional PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero)
Tbk. Kantor Cabang Bogor); RASYID; ASURANSI TRI PAKARTA
150 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 05-05-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 223 PK/Pdt/2020 Tanggal 5 Mei 2020 — ASNAWATI, (almarhumah) yang diwakili ahli warisnya yaitu: Drs. Abi Thalib, M.Si., dkk. VS MAS AYU ZAINAB, dkk.
396 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
396 — 136 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum surat perjanjian yangdibuat dan disepakati oleh Hj. Siti Saidah dan Tergugat tanggal 12 Mei 1993;Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat V untuk mematuhi isiperjanjian tanggal 12 Mei 1993 tersebut;Menyatakan hibah yang dilakukan oleh almarhumah Hj. Siti Saidahkepada Penggugat dengan:a. Akta Hibah Nomor 10/PSJ/1995 tanggal 21 Agustus 1995,b. Akta Hibah Nomor 11/PSJ/1995 tanggal 2 Agustus 1995,c.
Menolak dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 437K/Pdt/2018 tanggal 27 Maret 2018 juncto Putusan Pengadilan TinggiJambi Nomor 41/PDT/2017/PT JMB tanggal 24 Juli 2017 junctoPutusan Pengadilan Negeri Jambi Nomor 88/Pdt.G/2016/PN Jmb.tanggal 6 April 2017;mengadili sendiri dalam pokok perkara: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Surat Perjanjian tanggal12 Mei 1993 yang dibuat dan disepakati oleh Hj.
Register : 28-05-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 210/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 15 Agustus 2013 — ANI WIJAYANTI ADI, S.H,(PENGGUGAT) MELAWAN AMINUDDIN, S.H., (TERGUGAT I); Direksi PT. BANK MANDIRI (Persero) di Jakarta Cq PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Pekalongan (TERGUGAT II); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TERGUGAT III);
90 — 35
90 — 35
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2107 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — PT DIRGANTARA ASPALINDO, vs. In GANI HIDAYAT, H. ANANG HERMAWAN, Hj. ELY ELYAH,
133 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
133 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gani Hidayat (Tergugat ) terhitung sejak tanggal 19 Januari 2015telah tidak lagi menjabat sebagai Direktur PT Mulus Natausaha berdasarkanAkta Nomor 10, Tanggal 19 Januari 2015, Pernyataan Keputusan SirkulerPara Pemegang Saham PT Mulus Natausaha;Bahwa berpedoman kepada Yurisprudensi Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 419.K/Sip/1988, tanggal 22 Oktober 1992 dalamkaidah hukum :Suatu Badan Hukum seperti PT yang mengadakan, membuat danmenandatangani "perjanjian" dengan pihak subjek hukum lainnya
:Jual beli adalan suatu perjanjian, dengan mana pihak yang satumengikatkan dirinya untuk menyerahkan suatu kebendaan, dan pihakyang lain untuk membayar harga yang telah dijanjikan..Halaman 15 dari 29 hal. Put.
Maret 2016 Nomor 285/Pdt.G/2015/PN Bdg, yangdikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 10Maret 2017 Nomor 27/Pdt/2017/PT BDG, mempertimbangkan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa dari proses gugatan serta jawab menjawabselanjutnya dari para pihak, serta halhal yang tidak saling dibantaholeh pihak yang satu terhadap pihak yang lain, maka diperoleh halhalyang tidak menjadi perselisinan hukum oleh para pihak karenanyamerupakan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Tergugat telah mengadakan perjanjian
Bahwa perjanjian utang Tergugat telah dijamin pembayarannyaoleh Tergugat II dan Tergugat III dengan menyerahkan berupa : Cek Bank Jabar Banten (BJB) Syariah Nomor CBA 033981, yangdapat dicairkan/jatun tempo pada tanggal 10042014, dengannominal Rp1.505.116.850,00 (satu miliar lima ratus lima jutaseratus enam belas ribu delapan ratus lima puluh rupiah).Halaman 16 dari 29 hal. Put. Nomor 2107 K/Pdt/2017 Sertifikat Hak Milik Nomor 506/Kel. Pakemitan, seluas 420 m?,atas nama : Ny.
lima rupiah).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, terbukti menurut hukumbahwa bukti TT5 berupa Nota Pesanan dan bukti TT6 berupa suratpenangguhan Cek/Bilyet Giro tidak membuktikan adanya hubunganhukum utangpiutang aspal hotmix antara PT Mulus Natausahadengan PT Dirgantara Yudha Artha.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka terbukti menuruthukum, bahwa Para Termohon Kasasi telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestasi) terhadap Pemohon Kasasi dengan tidakmelakukan pembayaran atas Perjanjian
Register : 17-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Tjb. Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata
PENGGUGAT : TIONG KIAN
TERGUGGAT : AMIN SATIMAN DKK
142 — 16
142 — 16
Putus : 28-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3560 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — PT SINERGI PUSTAKA INDONESIA VS. KEMENTRIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTUR JENDERAL BIMBINGAN MASYARAKAT ISLAM KEMENTRIAN AGAMA RI
126 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalam perjanjian yang telah diperbuat antara Penggugat danTergugat Perjanjian Kontrak Pengadaan Kitab Suci Tahun 2012 NomorDj.1l.2/6/K.S.01.7/291/2012 tanggal 16 Maret 2012 adalah benar;4.
Bahwa Pemohon Kasasi telah melaksanakan kewajibannyasebagaimana yang dituangkan dalam perjanjian;Karenanya, terbukti: Judex Facti tidak menjelaskan tentang ketentuan apa saja yang telahdilanggar dalam perjanjian yang telah dibuat dan ditandatangani olehPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi; Judex Facti tidak memberikan pertimbangan tentang prosedur sepertiapa yang seharusnya diikuti dalam pekerjaan pengadaan Kitab Sucidan bukubuku Keagamaan APBN Tahun 2012; Judex Facti tidak secara teliti dan tidak
Bahwa Termohon Kasasi apabila memiliki itikad baik dalammelaksanakan Perjanjian Kontrak Pengadaan Kitab Suci Tahun 2012Nomor Dj.l.2/6/KS.01.7/291/2012, tertanggal 16 Maret 2012 juncto SuratPerintah Mulai Kerja (SPMK) Pengadaan Kitab Suci Tahun Anggaran2012 Nomor Dj.l.2/6/KS.01.7/292/2012, tertanggal 16 Maret 2012 akanmemberikan penjelasan kepada BPK dengan alasan yang sah atasrekomendasi yang dikeluarkan BPK, dengan juga memperhatikan hakdan kewajiban Para Pihak dalam Perjanjian Kontrak Pengadaan
yang halal dimana ketentuan Pasal tersebutmerupakan unsur obyektif dalam sahnya perjanjian maka perjanjian yangdilakukan oleh Penggugat dan Tergugat menjadi tidak sah.Adalah pertimbanganpertimbangan yang tidak mempertimbangkan fakta fakta hukum dan buktibukti secara teliti dan cermat, sehingga Judex Factitelah salah dan keliru dalam menerapkan hukumnya, dikarenakan halhalsebagai berikut:a.
Yahya Harahap di dalam Buku SegiSegi Hukum Perjanjian,halaman 12, menyatakan:apabila pada saat dibuat perjanjian prestasi semula memang benarbenar "mungkin" (mogelijk), Kemudian oleh karena sesuatu hal menjadiHalaman 32 dari 45 hal. Put. Nomor 3560 K/Padt./2016tidak mungkin, maka perjanjian yang seperti ini tetap sah dan berharga.Selanjutnya, masih pada Buku yang sama di halaman 17, menyatakan:Pada perjanjian yang bersifat perdata (ciciele verbintenis), melekatprinsip pemaksaan.
Putus : 23-03-2010 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Pwk. Tanggal 23 Maret 2010 — HM. NURDIN bin PRIATNA
M e l a w a n
1. Ny. ENUR ROHAYATI binti SURYADI
2. HENDRI MAYANTA TARIGAN, SE
3. APRIZAL, SH
4. DIREKTUR UTAMA PT. EFARINA ETAHAM
5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PURWAKARTA
6. KEPALA DESA CIBENING
167 — 81
167 — 81
Register : 20-06-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 160/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST Tanggal 21 Nopember 2017 — PT. BYOC UTAMA X PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
401 — 156
401 — 156
PST.Bahwa menurut Ahli setiap perjanjian termasuk atau tidak terkecualiperjanjian kredit tidak dapat atau dapat berdampak oleh force majureatau keadaan memaksa karena apbila perjanjian itu dibuat atau ditutupsebelum terjadinya keadaan memaksa tersebut karena perjanjian kredititu perjanjian yang diatur oleh Kitab UndangUndang Hukum Perdatabuku Ill, walaupun merupakan perjanjian baik yang mempunyai suatunama khusus, maupun yang tidak terkenal dengan suatu nama tertentu,berdasarkan Pasal 1319 KUH Perdata
seperti itikad baik,kepatutan, keadilan dan keseimbangan ;Bahwa menurutAhli penerapan asasasas pelaksanaan perjanjian dalamsuatu perjanjian kredit yang menghadapi kondisi force majure penerapanasasasas bisa secara umum dalam hukum perjanjian pokok.
copy Perjanjian Kredit No. 22/1.90/MKtanggal 2 October 1981; No. 22/1.30/MK tanggal 26Desember 1981; No. 23/1.36/MK tanggal 1 Maret1982; No. 23/1.107/MK tanggal 1 Juni 1982; No.23/1.208/MK tanggal 1 September 1982; No.24/1.141/MK tanggal 1 Agustus 1983 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 25/83/Inv.tanggal 20 Juli 1984; Perjanjian Kredit Tambahan No.29/167/INV tanggal 26 Desember 1988 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 29/05/MKtanggal 14 Januari 1998; Perjanjian Kredit TambahanNo. 29
/08/MK tanggal 21 Januari 1988 ; PerjanjianKredit Tambahan No. 29/14/MK tanggal 4 Februari1988; Perjanjian Kredit Tambahan No. 29/34/MKtanggal 25 Maret 1988; Perjanjian Kredit TambahanNo. 29/88/MK tanggal 14 Juli 1988 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 37/093/MKtanggal 23 April 1996; Perjanjian Kredit TambahanNo. 38/069/MK tanggal 22 April 1994 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 35/171/Kltanggal 08 September 1994 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 23/2.03/Inv.
Kredit Pra Investasi) tanggal 9 Maret 1982 ;Fotocopy dari copy Perjanjian Kredit No. 23/1.29/MKtanggal 19 Februari 1982; Perjanjian KreditTambahan No. 23/09/MK tanggal 9 Maret 1982; Perjanjian Kredit Tambahan No. 23/1.163/MK tanggalHal. 28 dari 37 hal Putusan No. 160/ Pat.G/ 2017 / PN.JKT.
Register : 20-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 130 /Pdt.G/2015/PN.Mlg Tanggal 14 Desember 2015 — RADIX RUDITYO, SE VS Ir. HENDRY SOESANTO, DKK
249 — 84
249 — 84
sewa menyewa No.13 yang dibuat dihadapanNotaris Endang Merduwati, SH di Malang adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk melanjutkan isi akta perjanjian sewa menyewaNo.13 yang dibuat dihadapan Notaris Endang Merduwati, SH/di Malang ;Apabila Tergugat keberatan untuk melanjutkan isi akta perjanjian sewa menyewaNo.13 yang dibuat dihadapan Notaris Endang Merduwati, SH/di Malang makamenghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiel atau mengembalikanbiaya
Seharusnyagugatan ditujukan terhadap Tergugat sendiri, bukan terhadap Turut Tergugat,karena dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 13 tanggal 09September 2013 Turut Tergugat tidak berkedudukan sebagai pihak dalamperjanjian sewa, sekalipun Turut Tergugat adalah istri dari Tergugat namun iabukan pihak dalam perjanjian, sehingga oleh karena itu gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;3 EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRAKTUSBahwa gugatan Penggugat harus dikesampingkan,
Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk. cabang Malang Kawi nomor : CFH26221, sebagaimana diuraikan lebihlanjut dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 13 Tanggal 09september 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Endang Merduwati, S.H.
Penggugat belaka dan tidak didasarkan kepada fakta hukum riilyang terjadi, bahkan Tergugat mempunyai sangka buruk bahwa Penggugatdengan sengaja berusaha menyimpangi Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :13.
Seharusnya gugatan ditujukan terhadap Tergugat sendiri, bukanterhadap Turut Tergugat, karena dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa1412Nomor 13 tanggal 09 September 2013 Turut Tergugat tidak berkedudukansebagai pihak dalam perjanjian sewa, sekalipun Turut Tergugat adalah istridari Tergugat namun ia bukan pihak dalam perjanjian.
Putus : 13-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.PTK Tanggal 13 Maret 2013 — FERRY LISTIANTO
1. WALIKOTA PONTIANAK
2. PT. ARNITA PUTRA BANGSA
169 — 40
169 — 40
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian kerjasama antara, PT.ArnitaPutra Bangsa dengan CV.Asaba Nomor 803 / APB / KSO /X / 2005 Nomor168 / ASABA/ KSO/ X/2005 tentang penyelesaian dan Pengeporasian lantai IIIdan IV Pontianak Convention Centre (PCC);5. Menolak gugatan Pengguat untuk selebihnya;Dalam Rekonpensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melanggar perjanjian yang telahdisepakati;3.
PENGGUGAT, karena tidak ada hubungan hak dan kewajiban antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT melainkan antara PENGGUGAT denganTURUT TERGUGAT dalam bentuk perjanjian tersendiri;4.
TERGUGAT tidak pernah mengikatkan diri untuk melakukan perjanjianbekerjasama dengan PENGGUGAT ;Bahwa yang benar adalah PENGGUGAT melakukan perjanjian kerjasamadengan TURUT TERGUGAT yaitu PT.
Asaba menindak lanjuti tentangpembangunan gedung PCC , namun tidak ada tindak lanjut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Arnita Putra Bangsa ada konflik denganWalikota setelah ada gugatan dan benar ada perjanjian antara CV. Asabadengan PT. Arnita Putra Bangsa sebagaimana dalam bukti P2) ;Bahwa perjanjian Kontrak CV. Asaba dengan PT. Arnita Putra Bangsa didalamPutusan tidak ada menyatakan gugur ;Bahwa bukti P4 tentang kegiatan usaha pernah disampaikan CV.
Asaba tidak ada perjanjian dengan Walikota dan saksi tidakmengetahui sebab PT.Arnita Putra Bangsa menggugat CV. Asaba dan saksiberkerja pada CV. Asaba sejak Pebruari 2010 s/d Pebruari 2012Bahwa CV.
Putus : 15-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/Pdt/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — CH. AAN ; PT. LION AIR, DK
150 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENYEDIAAN TRANPORTASI UDARA Nomor001/MKT/P/JTU/I1/2007, tanggal 5 Februari 2007 (Bukti P1) ;Bahwa dari isi Perjanjian tersebut (Pasal 3 ayat 1)ada tertulis untuk pengangkutan penumpang dari Jogyakartamenuju.
No. 1207K/Pdt/ 2010LION AIR jenis MD9QO ;Bahwa Penggugat sangat terpukul karena ternyatapesawat yang disediakan Tergugat Tergugat jelas jelas tidaksesuai dengan isi Perjanjian (ic.
Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Nomor01/MKT/PJTU/I1/2007, tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dan Tergugat ;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;4.
perjanjian tersebut adalahPenyediaan Jasa Transportasi Udara, lagipula Penggugatmenerima/menggunakan pesawat tersebut.
Kasasi semula Tergugat dan TermohonKasasi Il semula Tergugat II sebagaimana dalamketentuan Pasal 3 ayat 1 SURAT PERJANJIAN PENYEDIAANJASA TRANSPORTASI UDARA Nomor 01/MKT/PJTU/II/2007Hal. 13 dari 14 hal.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/PDT/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — JESSICA NATHALIE VS HENDRA ENG, DK
109 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Turut Tergugat) Nomor 01tanggal 17 Juli 2013, atas pembelian objek jual beli tersebut Penggugatberkewajiban untuk membayar kepada Tergugat sebesarRp6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah) dimanapembayaran tersebut telah diterima oleh Penggugat sebagaimanadijelaskan pada Pasal 1 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut;Bahwa selain perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat juga telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati
Nomor 02tanggal 17 Juli 2013;Menyatakan tindakan Tergugat tidak memenuhi isi Perjanjian Jual Belliberdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 01 tanggal17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 02 tanggal 17 Juli 2013adalah tindakan wanprestasi;Halaman 4 dari 26 hal. Put.
Nomor 2825 K/Pdt/2016dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku (yaitu asashukum yang menyatakan bahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yangmengikat bagi para pihak yang melakukan perjanjian") atau telahmelakukan kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundanganundangan (yaitu asas hukum yang menyatakanbahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi para pihakyang melakukan perjanjian"), yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan
demikian sepatutnya tidak pula terbuktiadanya wanprestasi atas perjanjian jual beli tersebut;Dan dengan demikian putusan/penetapan Majelis Hakim Judex Facti (baikpada Pengadilan Tingkat Banding maupun Pengadilan Tingkat Pertama)yang memutuskan/menetapkan:"Menyatakan tindakan Pemohon Kasasi, semula Tergugat tidak memenuhiisi perjanjian jual beli berdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto,S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosonganyang dituangkan dalam Akta Notaris Tin
Sucipto, S.H., Nomor02, tanggal 17 Juli 2013 tanpa terlebih dahulu menyatakan perjanjianpokoknya berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013adalah sah dan berkekuatan hukum;Bahwa Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalam Akta Notaris TinHendriawati Sucipto, S.H., Nomor 02, tanggal 17 Juli 2013 merupakanperjanjian aksesoris dari Perjanjian Pengikatan jual Beli yang dituangkandalam Akta Notaris Tin Hendriawati
Putus : 23-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — JUNEANTO vs DRS. YAHYA OMBARA
106 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat penawaran dari Tergugat III cukupmenarik bagi pengembangan usaha penerbitan koran milikPenggugat, maka setelah mengadakan perundingan,selanjutnya pada tanggal 15 Januari 1996 Penggugatmengadakan Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan Bangunanmilik Penggugat dan mengadakan perjanjian kerja samacetak mencetak dengan Tergugat III yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat . Dalam perjanjiantersebut Sdr.
dan menyelesaikansegala kewajiban Tergugat kepada Penggugat sesualdengan klausula perjanjian/kesepakatan yang ada.
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewamenyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak = Skh.Yogya Post ;3. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danPerjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996,antara Penggugat dan Tergugat III, sah dan mengikatTergugat secara hukum ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Kesepakatan Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
No. 411PK/Pdt/2008pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutDALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat dengan menggugat Tergugat Il,Ill, IV dan V adalah gugatan salah alamat, karena TergugatIl s/d V secara pribadi tidak mempunyai hubungan hukumdengan perjanjian cetak dan perjanjian sewa menyewa tentangtanah dan bangunan tanggal 15 Januari 1996, pihak pihakyang membuat perjanjian tersebut adalah antara Penggugatdengan Tergugat sebagai badan hukum ;Bahwa Tergugat II s/d V secara pribadi tidak mempunyaikeinginan
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewa menyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak SKH.Yogya Post ;. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danperjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996antara Penggugat dengan Tergugat III sah dan mengikatTergugat secara hukum ;. Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !