Ditemukan 87864 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-01-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 590/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Januari 2018 — JATU RAHARMADI, SPd dkk lawan PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA
77 — 33
77 — 33
Putus : 14-03-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 560/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 14 Maret 2017 — KAMISAN HAMZAH melawan PT. BANK DANAMON, TBK., dkk
59 — 51
59 — 51
Demak, menegaskan bahwa : Jika Debitur tidak memenuhi kevejiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan Perjanjian utang piutang tersebut diatas oleh Pihak , Pihak IIselaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama dengan akta inidiberi' dan menyatakan menerima kewenangan dan untuk itu kuasa untukdan tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama : a.
menolak dengan tegas posita gugatan angka 11 danpetitum gugatan kedelapan, dengan alasan bahwa permohonan uang paksa(duvangsoom) tersebut, bertentangan dengan Yurisprudensi MahkamahAgung dalam Putusan Mahkamah Agung RI No. 791K/Sip/1972 : Dwangsoom hanya bisa berlaku terhadap perkara tergugat yang telahmelaksanakan perbuatan tertentu karena wanprestasi sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1234 BW ;Dwangsoom tidak dapat diterapkan dalam perkara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) ataupun perjanjian hutang piutang
asumsiasumsi kepentingan sepihak dari Penggugat, karena berdasarkan fakta yang ada semua dalil Penggugatbertentangan dengan SEMA tersebut yang memberikan petunjuk kepadaKetua Pengadilan Negeri, Ketua Pengadilan Agama, Para HakimPengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Tinggi Agama agar TIDAKMENJATUHKAN PUTUSAN SERTA MERTA, kecuali dalam halhal sebagaiberikut :a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan tangan (handscrift) yang tidak dibantah kebenarannya...dst ; b. gugatan tentang utang piutang
Putus : 28-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 459/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 Nopember 2017 — BENNY ASTUTI SUSILAWATI melawan SULASTRI
277 — 183
277 — 183
janji kepada dirinyakarena belum melakukanpembayaran terhadap keseluruhan kewajibannya (hutang pokokditambah bagi hasil) sebesar Rp. 320.000.000, (tiga ratus duapuluh juta rupiah) (vide posita angka 15 Gugatan Penggugat);Bahwa Tergugat membenarkan posita angka 14 sepanjangmengenai nilai hutang/pinjaman/bantuan modal sebesar Rp.82.000.000, (delapan puluh dua juta rupiah) ditambah denganbagi hasil keuntungan yang dibayarkan sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);Bahwa karena perjanjian hutang piutang
Oleh karena itu Penggugat Rekonpensi berusahamencari tambahan dana dan akhir Penggugat meminjam dana kepadaTergugat Rekonpensi yang juga abdi dalem kraton sehingga terjadihubungan hutang piutang secara lisan antara Penggugat Rekonpensisebagai debitur dengan Tergugat Rekonpensi selaku krediturnya.Hutang piutang antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi didasarkan atas kepercayaan semata sehingga segalaserah terima uang antara keduanya tidak pernah menggunakan tandaterima dalam bentuk apapun
Putus : 22-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Nopember 2018 — ANDY PRAMONO dkk lawan AGUSTINE ESTHER, SH dkk
121 — 53
121 — 53
Register : 09-11-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 K/TUN/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROV. RIAU VS ERWINTA MARIUS, Ak.MM DAN RAJA ABDUL HARIS, SE;
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 8/PDT/2012/PT.BTN Tanggal 23 Mei 2012 —
19 — 12
19 — 12
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan keuntungan yang dimintaPenggugat atas hutang yang telah diberikan oleh penggugat kepadaTergugat sebesar 4 % dari keuntungan yang diperoleh Tergugat, majelishakim tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya menyatakankarena besarnya keuntungan yang diperoleh Tergugat tidak dapatdibuktikan oleh Penggugat, maka petitum ini ditolak ; PAGE 6Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut PengadilanTinggi akan mempertimbangkan sendiri, bahwa dalam perjanjianhutang piutang
tersebut telah diperjanjikan adanya penyerahan 4% darikeuntungan yang diperoleh Tergugat diberikan kepada Penggugat, akantetapi keuntungan yang diperoleh Tergugat tidak dapat dibuktikan ; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah memberikanpinjaman kepada Tergugat untuk modal usaha, maka sudah sepatutnyaPenggugat memperoleh keuntungan, bahwa dalam suatu perjanjianhutang piutang yang tidak diperjanjikan adanya bunga, makakeuntungan yang seharusnya diterima oleh Penggugat diperhitungkandengan bunga
Putus : 10-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 532/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 10 Januari 2018 — Tuan. R. SUKARNO lawan Ir. ROBERTUS MURJOKO
68 — 0
68 — 0
Putus : 28-09-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 266/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 28 September 2016 — 1. PT NASMOCO Magelang, dkk melawan KUNTORO
49 — 31
49 — 31
Putus : 25-06-2013 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 K/TUN/2013 Tanggal 25 Juni 2013 — PT. SCHLUMBERGER GEOPHYSICS NUSANTARA VS KAKAN PENGAWASAN DAN PELAYANAN BEA DAN CUKAI TIPE MADYA PABEAN B PEKANBARU
181 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 469/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 1 Desember 2016 — SUGIYONO,melawan PT. BANK MAYAPADA INTERNASIONAL CABANG KUDUS, TBK, MMU UNIT PURI PATI
37 — 13
37 — 13
Putus : 24-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 141/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 24 Mei 2018 — ELVA SAFITRI dkk lawan . PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ADIPURA SANTOSA/dahulu PT BPR NGUTER SURAKARTA dkk
54 — 40
54 — 40
Upload : 27-03-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 69/Pdt/2019/PT SMG DILIP JASUMAL MORANDANI lawan YONGKY WIBOWO
60 — 22
60 — 22
perjanjian hutang antaraPenggugat/Pembanding dengan Tergugat/Terbanding adalah pertimbanganhukum didasarkan pada suatu pendapat hukum yang keliru karena dalamHal. 9 Putusan No.69 /PDT/2019/PT.SMGproses pemeriksaan perkara a quo meskipun tidak diketemukan bukti adanyaperjanjian secara tertulis namun terdapat bukti lain yakni berdasarkanketerangan saksi yang dihadirkan oleh tergugat / terbanding ; dan pengakuansecara tegas dari tergugat kepada penggugat telah terjadinya suatu hubunganhukum berupa hutang piutang
Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 29/Pdt/2019/PT SMG Tanggal 8 April 2019 — CV ISTANA KAYU SUKSES MAKMUR dkk lawan 1. PT BANK UOB INDONESIA Cq PT BANK UOB INDONESIA KANTOR CABANG UTAMA (KCU) SEMARANG Cq PT BANK UOB INDONESIA KANTOR CABANG PEMBANTU (KCP) SILIWANGI dkk
85 — 32
85 — 32
., demikian juga sesuai dengan Pasal 2point(6) AktaPemberian Hak Tanggungan (APHT), menyatakan : Jika debitor tidakmemenuhi kewajiban untuk melunasi hutangnya, berdasarkanperjanjian utang piutang tersebut diatas oleh pihak pertama, Pihakkedua selaku pemegang hak tanggungan Peringkat pertama denganakta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itukuasa, untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang ObyekHak Tanggungan
asumsiasumsikepentingan sepihak dari Para Pelawan, karena berdasarkan fakta yang adasemua dalil Para Pelawan bertentangan dengan SEMA tersebut yangmemberikan petunjuk kepada Ketua Pengadilan Negen, Ketua PengadilanAgama, Para Hakim Pengadilan Negeri dan Hakim Pengadilan Tinggi Agamaagar TIDAK MENJATUHKAN PUTUSAN SERTA MERTA, kecuali dalam halhal sebagai berikut :a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan tangan (handscrift)yang tidak dibantah kebenarannya... dst;b. gugatan tentang utang piutang
Putus : 03-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 103/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 3 Mei 2017 — MC. DODY HERMAWAN MELAWAN Pimpinan/Kepala PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT SABAR ARTHA PALUR
35 — 20
35 — 20
Putus : 22-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 22 Agustus 2016 — 1. MARSITI, dkk melawan 1. PT. BPR YEKTI INSAN SEMBADA, dkk
35 — 26
35 — 26
Putus : 17-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 386/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 17 Nopember 2017 — AGUS SURANTO dkk melawan PD BANK PERKREDITAN RAKYAT BKK WONOGIRI KOTA, KANTOR CABANG PURWANTORO dkk
75 — 37
75 — 37
Putus : 10-01-2017 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 10 Januari 2017 — SRI PUJIYANTI melawan PD. Bank Pasar Sukoharjo dkk
35 — 18
35 — 18
Putus : 23-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 380/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 23 Nopember 2017 — Abdul Arif melawan - Direktur PT. Bank Cimb Niaga Tbk Cabang Magelang
44 — 40
44 — 40
Putus : 03-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 383/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 3 Oktober 2018 — AMINEM lawan MULYANTO dkk
110 — 36
110 — 36
sesuaiperaturan hukum dan menyimpang maka pihak Penggugat merasa dirugikan sesuai Pasal 1365 KUHPerdata jelas adanya kerugian secaramateriil dan moril maka kategori Perbutan Melawan Hukum (onrehgt MategDaad) dan keterangan yang tidak konsisten saudara Tergugat 1 (satu)melanggar Pasal 1365 KUHPerdata dan membuat keterangan palsu untukberbuat menipu kepada Penggugat.Bahwa lelang Hak Tanggungan tersebut sangat bertentangan denganPeraturan Menteri KeUangan No.93/PMK.06/2012.JUGA EdaranDEP.KEU.RI.Urusan Piutang
PembuatAkta Tanah / PPAT Boyolali bernama Sri Indriyani S.H.Bahwa syaratsyarat dari jual beli telah sah secara hukum maka tidak adapihak yang dirugikan dan tidak ada pihak berniat menipu apalagi melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa terhadap posita No. 05 maka dalil tersebut telah keliru dan tidakberlaku karena telah dirubah menjadi peraturan Menteri Keuangan (PMk)Nomor 27 / PMK.06/2016 sehingga Peraturan Menteri Keuangan No.93/PMK.06/2012 dan Surat Edaran Departemen Keuangan RepublikIndonesia urusan piutang
menjadikan dasar hukumgugatan tersebut perlu dikesampingkan, sehingga terhadap lelang HakTanggungan apabila adanya kendala /gugatan dari debitur / pihak ketigatidak menghalangi untuk tetap bisa dilaksanakan sehingga apabila TergugatIl mengajukan proses lelang Hak Tanggungan melalui Pengadilan NegeriBoyolali adalah sah secara hukum dan tidak ada perbuatan melawanhukum.Halaman 6, Putusan Nomor 383/Padt/2018/PT SMG8.10.11.12.Bahwa terhadap posita No. 6 Tergugat tidak melakukan cessey ataupelimpahan hak piutang
Register : 25-02-2013 — Putus : 26-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 82/PDT.BTH/2013/PN.JKT.PST Tanggal 26 Februari 2014 — TJUNG FIE TJOENG ( FIE TJOENG ) >< PT.BANK VICTORIA
239 — 46
239 — 46