Plw.P/VII.12, perihal Perlawanan terhadap Eksekusi sebagaimanaRelaas Panggilan Tegoran ( Aanmaning ) No : 04/Pdt. Eks./ 2012/ PN. Kdr/ 24/Pdt.G /2008 /PN. Kdr juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri No. 24 /Pdt.

Eks./2012/PN.Kdr/ 24/Pdt.G/2008/PN.Kdr jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 513 PK/Pdt/2011 tanggal 2Februari 2012 ;Bahwa, mengingat atas Permohonan Eksekusi atas Putusan Peninjauan Kembali yangdiajukan oleh Terlawan I dan Terlawan II masih Aanmaning (Tegoran) sebagaimanaRelaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) No. 04/Pdt.Eks./2012/PN.Kdr./24 /Pdt.G/2008/PN.Kdr, belum adanya Penetapan Sita Eksekusi dari Ketua PengadilanNegeri Kota Kediri, maka atas Perlawanan Pihak Ketiga yang diajukan Pelawantidaklah

masih dalam proses Panggilan Tegoran(Aanmaning) sebagaimana Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) No. 04/Pdt.Eks/2012/PN.Kdr./ 24/Pdt/Pdt.G/2008, sehingga atas Perlawanan Eksekusi yangdiajukan oleh Pelawan dengan Gugatan Perlawannya No. 48/Pdt.PLW/2012/PN.Kdr15tertanggal 02 Agustus 2012 ini adalah Perlawanan yang Prematur, sehinggaPerlawanan yang demikian selayaknya untuk ditolak ;Bahwa, Pelawan dan orang tua kandung Pelawan yang bernama Sdr.

Tanggal : 02 Pebruari 2011, diberi tanda (TLW III/ IV 13) ;14 Foto Copy Relaas Panggilan Tegoran (AANMANING), tanggal 27 Juli 2012, Nomor04/Pdt.Eks./2012/PN.Kdr./24/Pdt.G/2008/PN.Kdr., kepada PONIRAN, diberi tanda(TLW III/IV 14) ;15 Foto Copy Relaas Panggilan Tegoran (AANMANING) tanggal 27 Juli 2012Nomor 04/Pdt.Eks./2012/PN.Kdr./24/Pdt.G/2008/PN.Kdr., kepada WIJANI, diberitanda (TLW III/IV 15) ;Foto copy buktibukti surat tersebut setelah diperiksa dan dicocokkan denganaslinya ternyata telah sesuai

: 513 PK/PDT/2012 Jo 24/Pdt.G/2008/PN.Kdr yang masih dalam proses Panggilan Tegoran(Aanmaning) sebagaimana Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) No. 04/Pdt.Eks/2012/PN.Kdr./ 24/Pdt/Pdt.G/2008 ;e Terlawan III dan Terlawan IV juga tidak secara khusus menanggapi tuntutan provisipelawan namun pada dasarnya Terlawan III dan Terlawan IV sependapat denganPelawan apabila pelaksanaan Eksekusi tersebut ditangguhkan ;e Untuk Turut Terlawan I tidak menanggapi perlawanan pelawan karena tidakmenyinggung keterkaitan

Penetapan No.1025/Pdt.G/2012/PA.BTMmenyampaikan teguran (Aanmaning) kepada Penggugat untuk membayarkekurangan biaya perkara ;Menimbang, bahwa Panitera Pengadilan Agama Batam telahmenyampaikan Surat Teguran (Aanmaning) kepada Penggugat denganSurat nomor : W4A13/77/HK.05/1/2013, tertanggal 17 Januari 2013,perihal Teguran Untuk Membayar Kekurangan Biaya Perkara sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan diperintahkan agar dalam jangkawaktu maksimal 1 bulan harus membayar kekurangan panjar biaya

perkaratersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam waktu yang telah ditentukantersebut, tidak memenuhi maksud surat teguran (Aanmaning) tersebut,maka Panitera Pengadilan Agama Batam telah mengeluarkan SuratKeterangan Nomor: 1025/Pdt.G/2012/PA.Btm tertanggal 18 Februari 2013yang menerangkan bahwa tentang kekurangan biaya perkara tersebut belumdibayar olehPenggugat ; Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian dalam penetapan ini, ditunjuk Berita AcaraPersidangan, sebagai bagian yang tidak terpisahkan

Ketua Majelis memerintahkankepada Panitera Kepala Pengadilan Agama Batam untuk memberikanteguran kepada Penggugat tentang habisnya biaya perkara danmemerintahkan agar Penggugat untuk membayarnya sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah membaca Surat Teguran(Aanmaning) dari Panitera Kepala Pengadilan Agama Batam nomor : W4A13/77/HK.05/1/2013, tertanggal 17 Januari 2013, yang pada pokoknyatelah menegur Penggugat agar dalam waktu 1 bulan sejak tanggal SuratTeguran

Penetapan No.1025/Pdt.G/2012/PA.BTMdengan demikian, batas waktu yang diberikan oleh Pengadilan kepadaPenggugat untuk membayar kekurangan panjar biaya perkara telah lewat,dan telah ternyata secara hukum bahwa Penggugat telah tidak memenuhi isiSurat Teguran (Aanmaning) tersebut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 49 (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989, Pengadilan Agama berkewajiban untukmenyelesaikan perkara yang diajukan kepadanya, dan oleh karenanya demipenyelesaian perkara ini maka sikap

Selanjutnya Pengadilan akan memberikanperingatan/teguran (aanmaning).Eksekusi baru dapat dilaksanakan setelah dilakukan peringatan/teguran(aanmaning).ll. TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM YANG KELIRU / SALAH.Bahwa pertimbangan hukum yang mendasari Putusan PN Mtp dari MajelisHakim Pengadilan Negeri Martapura (Judex facti) dimaksud adalah :1.

hukum dalam pelaksanaan eksekusi sudah dimulai (artinyaeksekusi sudah ada), yaitu sudah terbukti dengan adanya halhal sebagaiberikut : Adanya Putusan yang sudah mempunyai kekuatan hukum yangtetap, putusan Peninjauan Kembali, Putusan Nomor: 12 PK/Pdt/ 2017tanggal 6 Maret 2017; Sudah ada Permohonan Eksekusi dari Terbanding atas putusanPeninjauan Kembali, Putusan Nomor: 12 PK/Pdt/ 2017 tanggal 6 Maret2017 dengan Surat Permohonannya tertanggal 16 Oktober 2018; Bahwa telah dikeluarkan / ada Penetapan Aanmaning

Nomor:8/Pdt.Eks/2018/PN Mtp tanggal 11 Desember 2018; Bahwa telah dilakukan tegoran/peringatan (aanmaning)sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Tegoran(Aanmaning)tertanggal 19 Desember 2018;Halaman 5 dari 26 halaman Putusan Nomor 65/PDT/2019/PT BJM Bahwa telah dilaksanakan Pra Eksekusi sebagaimana termaktubdalam Berita Acara Pra Eksekusi Nomor:8/Pdt.Eks/2018/PN Mtptanggal 16 Januari 2019; Bahwa karena adanya Perlawanan dari Pembanding atasPermohonan Eksekusi dari Terbanding dimaksud, selanjutnyadikeluarkanlah

Hal tersebut dapat dikuatkan dan dibuktikan sebagaimanaHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 65/PDT/2019/PT BJMtermaktub dalam pertimbangan Penetapan Penundaan Eksekusi,menyatakan :Menimbang, bahwa oleh karena putusan perkara tersebut di atas telahmempunyai kekuatan hukum tetap, maka permohonan dari PemohonEksekusi telah berdasar hukum oleh karenanya patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Termohon Eksekusi telah diberikan tegoran(Aanmaning) sebagaimana Berita Acara tegoran (Aanmaning) tanggal19

Bahwa akan tetapi faktanya dalam perkara a quo, meskipun telahdilaksanakan Aanmaning sesuai dengan bukti Berita Acara Tegoran(Aanmaning), tanggal 19 Desember 2018 dan Praeksekusi sesuai denganbukti Berita Acara (Pra Eksekusi) Nomor : 8/Pdt.Eks/2018/PN.Mtp, tanggal16 Januari 2019, Ketua Pengadilan Negeri Martapura sampai saat perkaraperlawanan a quo diajukan oleh Pembanding belum mengeluarkanPenetapan Eksekusi;6.

Dasar Pengajuan Gugatan Perlawanan1.Bahwa, sehubungan pada tanggal 28 April 2015 Orang Tua Para PelawanKoesnindar ( Alm. ) dan Tatik Kusdiati/Bu Koesnindar menerima RelaasPanggilan Tegoran ( aanmaning ) dari Pengadilan Negeri Kediri Nomor08/Pdt.Eks/2015/PN.Kadr;Bahwa, sebab dengan adanya Orang Tua Kandung Laki laki Para Pelawantelah meninggal dunia tanggal 19 Agustus 2012 maka Para Pelawansebagai ahli waris dari Koesnindar ( Alm. ) dan Tatik Kusdiati/Bu Koesnindarmenemukan bukti untuk menangkis Putusan

Soepardi ), umur 85tahun, diketahui pada tanggal 30 April 2015;Maka Para Pelawan dengan ditemukan bukti tersebut diatas, mengajukanGugatan Pihak Ketiga ( Derdenverzete ) atas Tegoran ( Aanmaning ) Nomor08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 28 April 2015 juncto Putusan PengadilanNegeri Kediri perkara Nomor 14/Pdt.G/2009/PN. Kdr Tanggal 02 September2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya perkara Nomor532/PDT/2009/ PT.

Bahwa, dengan adanya Para Terlawan Rekayasa atas Bukti P4 danBukti P5 sesuai uraian tersebut diatas, maka Para Pelawan mohonDalam Provisi Tegoran ( aanmaning ) Nomor 08/Pdt.Eks/2015/PN.Kdrtanggal 28 April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkaraNomor 14/Pdt.G/2009/PN.

SbyTanggal 20 Januari 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI perkaraNomor 1804 K/PDT/2010 Tanggal 3 Nopember 2010 sampai adanyaPutusan perkara a quo mempunyai kekuatan hukum tetap ( inkracht vangewijsde );Dalam Pokok Perkara :1.2.4.Mengabulkan Gugatan Para Pelawan untuk seluruhnya;Menolak Tegoran ( aanmaning ) Nomor 08/Padt.Eks/2015/PN.Kdr tanggal 28April 2015 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kediri perkara Nomor14/Pdt.G/2009/PN.

sedang dalam tahap aanmaning,Bahwa atas adanya aanmaning tersebut Para Pelawan selaku anak dariKoesnadir dan Tatik pihak yang kalah dalam perkara terdahulu mengajukangugatan keberatan telah keberatan dalam perkara a quo;Berdasarkan fakta hukum tersebut maka Para Pelawan tidak mempunyailegal standing/alasan untuk mengajukan keberatan atas pelaksanaaneksekusi perkara yang sudah berkekuatan hukum tersebut;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan

yang telah disesuaikan dengan aslinya dipersidangan, dan kesemuanya telah dibubuhi meterai secukupnya sehingga dapatditerima untuk diajukan sebagai buktibukti surat dalam perkara ini, sebagai berikut :1Bukti P1: Surat Mahkamah Agung R.I Nomor. 100/Dju.4/HK.02/1/15/12KP/2015 tanggal 21 Januari 2015.Bukti P.2 : Surat Mahkamah Agung R.I Nomor. 15659/659K/PDT/2015 tanggal 6 Mei 2015.Bukti P.3: Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Nomor. 025/LSP/IV/2016 tanggal 25 April 2016.Bukti P.4: Risalah Panggilan Aanmaning

Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS tanggal 29 Juni 2016 tentang telah memanggil IbnuHajar untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa.Bukti P.5 : Risalah Panggilan Aanmaning Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS tanggal 29 Juni 2016 tentang telah memanggil AbuBakar, SE untuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa.Bukti P.6 : Berita Acara Aanmaning Perkara Eksekusi HakTanggungan Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Terlawan telahmengajukan buktibukti

menguatkan dalildalil perlawanannya, para Pelawantelah mengajukan surat bukti yang diberi tanda bukti P.1 sampai dengan bukti P.6sedangkan untuk menguatkan sangkalannya Terlawan telah mengajukan bukti surat yangdiberi tanda bukti T.1 sampai dengan bukti T.13.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan permasalahanhukum tersebut diatas, seperti yang akan diuraikan lebih lanjut dibawah ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya sengketa hukum aquo secara substansibertitik tolak pada Berita Acara Aanmaning

Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS memanggil Abu Bakar, SE agar datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Langsa pada hari Selasa tanggal 19 Juli 2016 (bukti P.4), RisalahPanggilan Aanmaning Nomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLGS memanggil Ibnu Hajar agardatang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Langsa pada hari Selasa tanggal 19 Juli2016 (bukti P.5) dan Berita Acara Aanmaning Perkara Eksekusi Hak TanggunganNomor. 1/Pdt.EksHT/2016/PNLgs tanggal 19 Juli 2016 (bukti P.6);12Menimbang, bahwa sebagaimana dari gugatan

(buktiT.6) dan Nomor. 1.666/2011 (bukti T.8), maka pengajuan permohonan Eksekusi HakTanggungan tersebut ke Pengadilan Negeri Langsa tidaklah bertentangan dengan hukumHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 8/Pdt.G.BTH/2016/PN Lgs14kecuali dalam Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor. 174/2011 (bukti T.12)pengajuan permohonan Eksekusi Hak Tanggungan tersebut ke Pengadilan Negeri Idi;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Berita Acara Aanmaning

Bahwa berdasarkan Relas Panggilan Aanmaning Nomor:886/Pdt.G/2012/PA.JS, Jo. Nomor: 56/Pdt.G/2013/PTA.JK, No.12/Pdt.Eks/2017/PA.JS., tertanggal 5 Oktober 2017, Ketua PengadilanAgama Jakarta Selatan telah memanggil PELAWAN dan ParaTERLAWAN dalam agenda aanmaning, di mana aanmaning tersebuttelah dilaksanakan pada tanggal 17 Oktober dan 30 Oktober 2017.11.

(Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim, bahwa alasan TERLAWANIl dan TERLAWAN III sebagaimana tersebut di atas telah dinyatakandalam sidang insdentil aanmaning pada tanggal 30 Oktober 2017 yangHal. 8 dari 57 Hal. Pen. No.4475/Pdt.G/2017/PA.JSdihadiri oleh Kuasa Hukum PELAWAN, Ibu Irma (Prinsipal), TERLAWANIl, TERLAWAN III, Ibu Wakil Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatandan Panitera, oleh karenanya fakta ini sudah seharusnya tercatat padaBerita Acara sidang Aanmaning).12.

No.4475/Padt.G/2017/PA.JSputusan Menimbang bahwa atas permohonan eksekusi tersebut telahdiadakan aanmaning tanggal 17 Oktober 2017, dan tanggal 30 Oktober2017 agar termohon eksekusi dalam waktu 8 (delapan) hari melaksanakanputusan tersebut akan tetapi tidak melaksanakannyaBahwa di dalam pelaksanaan aanmaning, pelawan dan turut terlawandengan tegas bersedia melaksanakan perintah putusan pengadilan untukmelakukan pembagian atas sebidang tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor : /Cipete Selatan, atas

Fotokopi dari kopi Surat Panggilan (Relaas) Aanmaning dariPengadilan Agama Jakarta Selatan Tertanggal 5 Oktober 2012, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup, lalu oleh Ketua Majelisdibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.6;7.

No.4475/Padt.G/2017/PA.JStanggal 17 Oktober 2017 dan Aanmaning II pada tanggal 30 Oktober 2017 danatas Aanmaning tersebut Pelawan tidak mau melaksanakan Putusan secarasukarela, kemudian Pengadilan Agama Jakarta Selatan mengeluarkanPenetapan Pelaksanaan Sita Eksekusi nomor 012/Pdt.Eks/2017/PA.JS jo0599/Pdt.G/2012/PA.JS Jo Putusan Pengadilan Tinggi Agama Jakarta Nomor:056/Pdt.G/2013/PTA.JK.Menimbang bahwa dari jawab menjawab dan replik duplik,Pelawan dan Terlawan I, Terlawan II dan Terlawan III Serta

Sel.pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang (delegasi)untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 1 Februari 2017.Bahwa Pelawan telah menghadiri panggilan aanmaning pada tanggal 1Februari 2017, namun persidangan aanmaning ditunda ke tanggal 22Februari 2017, maka dengan demikian pengajuan Verzet aquo masihmemenuhi jangka waktu yang ditentukan.Bahwa selain itu Pelawan hendak menyangkal dalildalil Terlawan, semulaPenggugat dalam Perkara

buktiyang diberi tanda dengan surat bukti T1 sampai dengan bukti T22 dan 2 (dua)orang saksi ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya pada pokoknyakeberatan atas Aanmaning No. 01/Eks.Pdt/2017 jo.

No. 788/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel. pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang (delegasi)untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal 1 Februari 2017.

Sel.pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang(delegasi) untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 1 Februari 2017.Bahwa Pelawan telah menghadiri panggilan aanmaning pada tanggal 1Februari 2017, namun persidangan aanmaning ditunda ke tanggal 22Februari 2017, maka dengan demikian pengajuan Verzet aquo masihmemenuhi jangka waktu yang ditentukan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah pengajuanperlawanan oleh Pelawan terhadap

;Menimbang, bahwa Pelawan telah menerima Relaas Panggilan Tegoran(Aanmaning) No. 01/Eks.Pdt/2017 jo.

Bahwa oleh karena tanah yang dimohon eksekusi oleh Terlawan adalahmilik Pelawan /Termohon Aanmaning/Termohon Eksekusi, maka Pelawankeberatan atas permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan/PemohonAanmaning/Pemohon eksekusi melalui Surat permohonanya tanggal 6Februari 2017 dan harus dinyatakan ditolak;4. Bahwa oleh karena tanah sawah yang dimohon eksekusi tersebutadalah obyek tanah telah bersertifikat atas nama H.

Mengabulkan perlawanan Pelawan/Termohon aanmaning/Termohoneksekusi untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan/Termohon aanmaning/Termohon eksekusi adalahPelawan/Termohon aanmaning/ Termohon eksekusi yang beritikad baik;3.

Menghukum kepada Terlawan/Pemohon Aanmaning/Pemohon Eksekusiuntuk membayar semua biaya perkara yang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa Pelawan dan/atau kuasa hukumnya, dan Terlawan telah hadir dipersidangan pada hari sidang pertama;Bahwa Pelawan tetap ingin melanjutkan perlawanan eksekusi terhadapTerlawan;Bahwa selanjutnya untuk meringkas uraian putusan ini maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang

Bahwa Surat Panggilan Tegoran/Aanmaning No. 43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 16 September 2016 berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 19 Agustus 2016Nomor: 43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Sel, yang menyatakan agar Pelawandalam tenggang waktu 8 (delapan) hari harus melunasi hutangnyayang hingga per 16 Mei 2016 sebesar Rp. 15.070.888.389.89,Hal 3 Perk.No.31/PDT/2020/PT.DKI(Lima belas milyar tujuh puluh juta delapan ratus delapan ribu tigaratus delapan puluh sembilan rupiah

Oleh karena itu Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan) adalahBUKAN Pelawan pihak ketiga sebagaimana dimaksud pasal 195 ayat(6) HIR.Atas dasar itu Pelawan dan Pelawan II (Para Pelawan) tidak memilikikwalitas untuk mengajukan perkawanan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Seltertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoransebagaimana dimaksud pada ketentuan hukum acara perdata.Perlawanan Pelawan kabur dan tidak jelas (obscure libel)Perlawanan diajukan

berkenaan dan terhadap Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/ PN.Jkt.Seltertanggal 16 September 2016 tentang aanmaning/tegoran, akan tetapisasaran (objek) tuntutan pada posita dan potitumnya ternyata adalahtuntutan untuk dilakukannya penjadwalan ulang atas hutang ParaPelawan kepada Terlawan.Tuntutan untuk dilakukannya penjadwalan ulang hutang Pelawan danPelawan Il kepada Terlawan pada hakekatnya adalah tuntutan atasHal 5 Perk.No.31/PDT/2020/PT.DKIperubahan suatu perjanjian

Bahwa Terlawan menolak tegas terhadap dalil dan tuntutan perlawananPelawan dan Pelawan II (Para Pelawan) terhadap Penetapan KetuaHal 6 Perk.No.31/PDT/2020/PT.DKIPengadilan Negeri Jakarta Selatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Seltertanggal 19 Agustus 2016 tentang aanmaning/tegoran, karenapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tersebut telahsesual dengan hukum, dan karena itu perlawanan Pelawan danPelawan II tersebut haruslah ditolak..

) yang merupakan proseseksekusi atas permohonan kreditur adalah melaksanakan ketentuanundangundang.16.Dengan demikian maka Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan No.43/Eks.HT/2016/PN.Jkt.Sel tertanggal 19 Agustus 2016tentang tegoran (aanmaning) yang merupakan proses eksekusi ataspermohonan kreditur telah sesuai dengan ketentuan UndangUndang.17.Terlawan menolak tegas terhadap tuntutan Pelawan dan Pelawan Il(Para Pelawan) menuntut untuk dilakukannya penjadwalan ulangpembayaran angsuran hutang

pekerjaanWiraswasta (Catering), bertempat tinggal di Kota Madiun,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 23 Oktober2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiundengan Nomor 0033/Pdt.P/2013/PA.Mn dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera atas namaPanitera) Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor: W13A34/873/HK.05/VIIV2014 yang pada pokoknya telah memberikan teguran(aanmaning

) kepada Pemohon bahwa dalam waktu satu bulan sejaktanggal surat tersebut dibuat agar menambah panjar biaya perkarasebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah), dengan catatan apabilaPemohon tidak memenuhi isi surat teguran (aanmaning) tersebut, makaperkara Pemohon tersebut akan dicoret;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor: W13A34/1115/HK.05/IX/2014 tanggal 23 Oktober20134 yang isinya telah memberi teguran (aanmaning) kepada Pemohonsebagai Pemohon dalam perkara

Aanmaning No. 07 / Eks / 2013 / PN.

Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009("Penetapan Aanmaning") (Bukti T7).

Penetapan aanmaning padapokoknya menetapkan tanggal 06 Mei 2013 bagi Pelawan(Tunggono selaku Direktur dan Pemegang Saham PT AncolPusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning) di PengadilanNegeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti dengan Relaas Panggilantegoran/aanmaning yang didelegasikan melalui PN Jakarta Barat.Bahwa faktanya Pelawan (Tunggono selaku Direktur danPemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidak hadir untukmemenuhi panggilan PN Jakarta Utara yang pemberitahuannyadidelegasikan

;Bahwa Pelawan menolak secara tegas pada butir (2) dan butir (5)halaman 23 adalah dalildalil yang mendasari Pelawanmengajukan Gugatan Perlawanan yang pada pokoknya Pelawanmenyatakan tidak pernah menerima surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua adalah dalildalil yang terbuktibertolak belakang dengan bukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriJakarta Barat (Vide Bukti T8 dan Vide Bukti T9) yang secaranyata membuktikan surat relass

Pasal 196 HIR, makaPelawan hanya dapat mengajukan Gugatan Perlawanan pada harike8 (delapan) sejak teguran atau peringatan (Aanmaning)diterbitkan dan diberitahukan PN Jakarta Utara yangpemberitahuannya didelegasikan kepada PN Jakarta Barat dalamhal ini sejak Surat Relass Panggilan Teguran (Aanmaning) Keduatidak dipenuhi Pelawan (Tunggono) pada tanggal 22 Mei 2013 dengan batas akhir pengajuan Gugatan Perlawanan yaitu tanggal29 Mei 20183 .; 22 n anne nnn enn enn nenKetiga: Gugatan Perlawanan hanya dapat

TENTANG BATAS WAKTU PENGAJUAN PERLAWANAN; Bahwa PELAWAN TERMOHON ~ EKSEKUSI Ill menerima RelaasPanggilan TEGURAN (Aanmaning) Nomor 13/EKS/2015/PN.BKS JunctoNomor 66/Pdt.G/2005/PN. Bks, Juncto Nomor 218/Pdt/2006/PT.

Bks tanggal 04Oktober 2005;Bahwaatas panggilan TEGURAN (Aanmaning) tersebutPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah menghadiri Panggilandimaksud tepat waktu pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2015 diwakili olehKuasanya dari Law Office REFER HARIANJA, SH & Partners, danPELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill telah ditegur untuk segeramemenuhi isi Putusan sebagaimana tersebut dalam Surat TEGURAN(Aanmaning),;Bahwa Ketua Pengadilan Negeri menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud bahwaLokasitanah

Bahwa Ketua Pengadilan Negeri Bekasi menjelaskan secara rinci tentangmaksud dan tujuan TEGURAN (Aanmaning) dimaksud kepada Kuasahukum PELAWAN TERMOHON EKSEKUSI Ill untuk segeramelaksanakan Isi /Bunyi Putusan tersebut secara Suka rela dalam waktu8 (delapan) hari terhitung sejak hari dan tanggal dilakukannya Teguran(Aanmaning),;Halaman 7 dari 48 hal. Put. Nomor 1385 K/Pdt/20177.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPANKetua Pengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal19 September 2012 Jo BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012/ PN.

Bks tanggal 23 April 2012 Juncto PENETAPAN KetuaPengadilan Negeri Bekasi Nomor 46/EKS.G/2012/PN.Bks, tanggal 19September 2012 Juncto BERITA ACARA Aanmaning Nomor 46/EKS.G/2012 / PN.

TERLAWAN Il), dengan nilai penjaminanpelunasan piutang sebesar Rp.12.000.000.000, (dua belas miliarrupiah);Halaman 8 dari 43 Halaman Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT DKI19.20.Bahwa PARA PENGGUGAT selaku pihak TERMOHON EKSEKUSI /TURUT TERMOHON EKSEKUSI dan juga selaku pemilik OBYEKEKSEKUSI, tidak pernah diberikan salinan/ fotocopy dari kedua SertipikatHak Tanggungan dan Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dicantumkandalam Surat Panggilan Teguran (Aanmaning) sebagaimana dimaksuddalam angka 18 diatas;Bahwa

PARA PELAWAN pada saat menghadiri Panggilan Teguran(Aanmaning) sebagaimana PENETAPAN AANMANING KETUAPENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT NOMOR : 81/2019.EKSTANGGAL 26 JUNI 2019, baru mengetahui faktafakta sebagaiberikut:a.

Akan tetapiPARA PELAWAN telah dibebani untuk membayar Utang Pokok,Bunga dan Denda atas 2 (dua) buah Akta Pemberian HakTanggungan yaitu: Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 28/2014 tanggal 10 Oktober2014 dengan nilai penjaminan pelunasan piutang sebesarRp.33.000.000.000, (tiga puluh tiga miliar rupiah); Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 08/2015 tanggal 2 Juli 2015dengan nilai penjaminan pelunasan piutang sebesarRp.12.000.000.000, (dua belas miliar rupiah);Bahwa didalam "PENETAPAN AANMANING KETUA PENGADILANNEGERI

Bahwa oleh karena terbitnya PENETAPAN AANMANING KETUAPENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT NOMOR : 81/2019.EKSTANGGAL 26 JUNI 2019 atas dasar adanya itikad tidak baik dariTERLAWAN I, maka cukup beralasan apabila Ketua Pengadilan NegeriJakarta Pusat melalui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara untuk membatalkan atau setidaktidaknya menangguhkanpelaksanaan Penetapan dimaksud dengan segala akibat hukumnyaseraya menolak permohonan eksekusi yang diajukan TERLAWAN I:Berdasarkan seluruh uraian dan

dalildalil perlawanan diatas, PARAPELAWAN mohonkan kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat berkenan kiranya menentukan suatu hari persidangan seraya memanggilpara pihak yang berperkara agar hadir dipersidangan dan selanjutnyamengambil putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengabulkan Perlawanan PARA PELAWAN untuk seluruhnya;Menyatakan PARA TERLAWAN adalah terlawan yang tidak baik;Membatalkan Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 81/2019.

adalah Produk Pengadilanyang bersifat Imperatif yang mesti dan mutlak dilakukansebelum Perintah pelaksanaan Eksekusi dilakukan.Bahwa Pembuat Undang undang sudah sedemikianbermaksud baik dan benar dengan dilakukannya SuratPeringatan/ Teguran/Aanmaning, diharapkan kuat ;a.

dimuka persidangan, jangan hanya memberikan dan keterangan yangmemanipulasi fakta hukum yang ada;Bahwa Fakta Hukum telah beberapa kali dikeluarkan surat aanmaning /surat panggilan teguran oleh Ketua Pengadilan Negeri Depok diantaranya:7.1.Surat aanmaning tanggal 8 Juni 2006 jo.

Berita Acara Teguran(aanmaning) tanggal 14 Juni 2000 jo.Penetapan Eksekusi No.01/Pen.PdtlEks. Peng2006/PN.Dpk (bukti TT5);7.2.Relas panggilan teguran (aanmaning) tanggal 22 Januari 2013 jo.Berita Acara Teguran (aanmaning) tanggal 28 Januari 2O!,3 jo.Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 17Januari 2013 (bukti TT6);7.3.Penetapan eksekusi tanggal 1 November 2016 oleh KetuaPengadilan Negeri Depok jo.

membuktikan bahwaPengadilan Negeri Depok telah melayangkan surat panggilan/teguran(aanmaning) kepada Penggugat sebagimana PenetapanAanmaning Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

Dpk tanggal 17 Mei 2006,Surat Panggilan Terguran/Aanmaning Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm.Halaman 28 dari 32 Putusan Nomor: 292/PDT/2018/PT.BDG.Eks. Peng/2006/PN. Dpk tanggal 17 Mei 2006 dan Berita AcaraPanggilan Terguran/Aanmaning Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm. Eks.Peng /2006/PN. Dpk tanggal 14 Juni 2006, (Vide bukti T.I4) danPenetapan Aanmaning Panggilan Teguran (Aanmaning) KetuaPengadilan Negeri Depok Nomor : 01 / Pen. Pdt. Aanm. Eks. Peng/ 2006/PN.

tinggal di Taman KotaMadiun, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal 18 Juli2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Madiundengan Nomor 0033/Pdt.P/2014/PA.Mn dan suratsurat lain yangberkaitan dengan perkara tersebut;Telah membaca surat teguran dari Wakil Panitera atas namaPanitera) Pengadilan Agama Kota Madiun Nomor: W13A34/873/HK.05/VIIV2014 tanggal 26 Agustus 2014 yang pada pokoknyatelah memberikan teguran (aanmaning

) kepada Pemohon bahwa dalamwaktu satu bulan sejak tanggal surat tersebut dibuat agar menambahpanjar biaya perkara sebesar Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah),dengan catatan apabila Pemohon tidak memenuhi isi surat teguran(aanmaning) tersebut, maka perkara Pemohon tersebut akan dicoret;Telah membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKota Madiun Nomor: W13A34/1115/HK.05/IX/2014 tanggal 29 September2014 yang isinya telah memberi teguran (aanmaning) kepada Pemohonsebagai Pemohon dalam perkara

tetap (in krach van gewisjde) telah memasuki tahappelaksanaan putusan menurut ketentuan Pasal 129 Ayat (2) HIR yangnyatanya Terlawan telah mengajukan permohonan aanmaning melaluiKetua Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang telah dikabulkan denganPenetapan Aanmaning Nomor 07/Eks/2013/PN Jkt.Ut. juncto Nomor09/Pdt/G/2010/PN Jkt.Ut. tanggal 18 April 2009 ("Penetapan Aanmaning")(bukti T7).

Penetapan aanmaning pada pokoknya menetapkan tanggal6 Mei 2013 bagi Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran (aanmaning)di Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang ditindak lanjuti denganRelaas Panggilan tegoran/aanmaning yang didelegasikan melaluiPengadilan Negeri Jakarta Barat.

Pemegang Saham PT Ancol Pusaka) sama sekali tidakmemenuhi relass panggilan tersebut (bukti T8 dan bukti T9); dan(il) Surat relass panggilan teguran/aanmaning kedua untukmemanggil Pelawan (Tunggono selaku Direktur dan PemegangSaham PT Ancol Pusaka) untuk hadir guna diberi teguran(aanmaning) sehubungan dengan Putusan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 22 Mei 2013 yang faktanya telah diterima denganbaik oleh Inem selaku pembantu rumah Pelawan (Tunggono selakuDirektur dan Pemegang Saham PT Ancol

pertamadan kedua adalah dalildalil yang terbukti bertolak belakang denganbukti surat relass panggilan teguran/aanmaning yang disampaikan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Barat (vide bukti T8 dan vide buktiT9) yang secara nyata membuktikan surat relass panggilan teguran/aanmaning pertama dan kedua diterima oleh Inem selaku pembanturumah Pelawan (Tunggono);Dalildalil bantahan Terlawan di atas, dikuatkan dengan kaidah hukumdalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 4069 K/PDT/1986 tanggal 21November

atas dan dalam perkara a quo terbukti gugatan Perlawanan yangdiajukan Pelawan telah lewat batas waktu (daluarsa) sejak Juru SitaPengadilan Negeri Jakarta Barat telah menyampaikan teguran (aanmaning)kepada Pelawan,;Zo.

Bahwapadatanggal 29 Januari 2019 Pengadilan Bekasi mengirimkan SuratPanggilan Teguran (Aanmaning) kepada Pelawan untuk hadir pada tanggal6 Pebruari 2019 untuk memenuhi Putusan No. 35/Eks.HT/2018/PN.BKStertanggal 8 Oktober 2019.8.

SK/0021/JKTCEMPUT/II/2019tanggal 22 Februari 2019 yang menyatakan pada pokoknya bahwaBerdasarkan Berita Acara Aamaning No.35/Eks.HT/2018/PN.BKS tanggal 6 Pebruari 2019, Pelawan tidakmenghadap untuk memenuhi panggilan Aanmaning tanpa alasanyang sah atau tidak menyuruh orang lain untuk mewakili,sedangkan FAKTA HUKUMNYA Pelawan dengan didampingiKlemens Ping Hanjaya, SH dan ABD Rasyid Latuamury, Sh hadirmemenuhi Panggilan Ketua Pengadilan Negeri Bekasisebagaimana tertulis dalam Berita Acara Aanmaning

/Tegoran kepada Termohon Eksekusi(PELAWAN), agar dalam tempo 8 (delapan) hari terhitung sejak hari dantanggal dilakukannya Aanmaning/Teguran segera secara sukarelamelaksanakan kewajiban hutangnya kepada pemohon eksekusi ....

SK/0021/JKTCEMPUT/2019 perihal jawaban penyelesaian atas Aanmaning PN Bekasi,diberi tanda bukti P11;Fotocopy Surat Pengadilan Negeri Cikarang No. 1/Del.Eks.HT/2019 PNCkr Jo.

SK/0021/JKTCEMPUT/II/2019 tanggal 22 Februari 2019 yangmenyatakan pada pokoknya bahwa Berdasarkan Berita Acara Aamaning No.35/Eks.HT/2018/PN.BKS tanggal 6 Pebruari 2019, Pelawan tidak menghadapuntuk memenuhi panggilan Aanmaning tanpa alasan yang sah atau tidakmenyuruh orang lain untuk mewakili dan terhadap dalil ini, maka Penggugattelah mengajukan bukti P11 terkait dengan surat Terlawan tersebut dan P9terkait dengan Berita Acara Aanmaning.

Berdasarkan penjelasan hukum di atas, maka sesuai dengan aturanPelaksanaan Keputusan Hakim pada Pasal 196 dan Pasal 197 ayat (1) HIR,adalah patut dan adil apabila disamping melakukan tegoran (aanmaning)terhadap si debitur, juga harus melakukan tegoran (aanmaning) terhadap siHalaman 3 dari 21 hal. Put.

BahkanTerlawan sendiri sebagai Bank (kreditur), belum pernah secara patutmelakukan somasi/peringatan baik kepada Pelawan maupun Pelawan Il;padahal yang akan disita maupun yang akan dilelang nantinya adalah hartabenda miliknya penjamin hutang (Para Pelawan):Debitur (Terlawan Il) memang sudah ditegor (di aanmaning) melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan, akan tetapi terhadap pihakpenjamin/penanggung hutang atau pemberi hak tanggungan belum pernahdilakukan tegoran (aanmaning) oleh Pengadilan Negeri

Nyatanya sesuai dengan tegoran (aanmaning) yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Jakarta Selatan yang ditegor hanyalah si debitur (Terlawan Il) saja,sedangkan pihak penjamin hutang/si pemberi hak tanggungan sama sekallibelum pernah ditegor (di aanmaning);15.Berdasaraka alasan hukum seperti diuraikan diatas, dimana tegoran/aanmaning ternyata belum dilakukan terhadap para penjamin hutang/sipemberi hak tanggungan, yaitu Pelawan dan Pelawan Il, maka dengansendirinya terbukti bahwa telah terjadi pelanggaran

Oleh karena telah terjadi pelanggaran terhadap syaratsyarat penyitaan (sitaeksekusi) dengan sendirinya penyitaan tersebut harus diangkat dandikembalikan seperti kKeadaan semula dimana sita eksekusi dan tegoran(aanmaning) belum dilakukan;17.Bahwa alas an lain yang Para Pelawan kemukakan didalam perlawanan iniadalah sehubungan dengan bunyi Pasal 1131 BW juncto Pasal 1831 danPasal 1832 BW;a.

Sel, tanggal 26 Juni 2009; Penetapan teguran/aanmaning pengosongan dari Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 14/Eks.RL/2011/PN Jkt. Sel, tanggal 31 Mei 2011; Penetapan Eksekusi Pengosongan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 14/Eks.RL/2011/PN Jkt.

Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 404/Pdt.G/2010/PA.Sgm, tanggal 23 Mei 2011;Yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dilakukanpemanggilan aanmaning No. 404/ Pdt.G/2010/PA.Sgm, tanggal 26Nopember 2013, dan oleh tergugat IIl dan sekaligus kuasa insidentil daritergugat 1 s/d VI dan Turut tergugat 1 s/d IV, tidak bertemu langsungdengan Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasa, dandinyatakan pelaksanaan aanmaning pada Hari Senin tanggal 02 Desember2013 pukul 09.00 Wita.,

Bahwa para pelawan eksekusi dan turut pelawan eksekusi sangatkeberatan atas terlambatnya diterima surat panggilan aanmaning,khususnya pelawan Ill, karena ternyata jadwal aanmaning tanggal 02Desember 2013 yakni hari Senin, dan surat panggilan aanmaningdiketahui adanya pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013, sehinggapelaksanaan aanmaning tersebut para pelawan eksekusi dan turutpelawan eksekusi tidak hadir pada hari dan tanggal pelaksanaanaanmaning tersebut;.

Bahwa pada tanggal 2 Juni 2016, Pelawan telah menerima suratpanggilan dari Pengadilan Negeri Wonosobo agar pada hari Kamistanggal 9 Juni 2016 Pelawan menghadap Ketua Pengadilan NegeriWonosobo, untuk diberikan teguran (aanmaning ) sehubungan denganpermohonan eksekusi riel yang diajukan oleh terlawan, sebagaimanaperkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosobodengan No: 04/Pdt.Eks/2016/PN.Wsb..

Bahwa oleh karena diberi kesempatan agar dilakukan pembicaraanantara kedua belah pihak sehingga Teguran/Aanmaning tersebutdilanjutkan dengan mediasi selama 3 (tiga) kali yaitu tanggal 9 Juni2016, 16 Juni 2016 dan tanggal 23 Juni 2016, akan tetapi tidak adatitik temu hingga sekarang. Bahwa obyek eksekusi adalah SHM No. 3841 atas nama Pelawan(Kiryanto), dahulu sebagai jaminan hutang pada PT.

Terhadap dalil perlawanan Pelawan posita No. 1 adalah benarbahwaPelawan telah di panggil untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriWonosobo guna diberikan Teguran/Aanmaning atas permohonaneksekusi riel yang diajukan oleh Terlawan dalam perkara perkara No.04/Pdt.Eks/2016/PN.Wsb..

Bahwa terhadap dalil perlawanan Pelawan posita No. 2 dan 3,Terlawan menanggapi sebagai berikut: Pada benar pada tanggal 9 Juni 2016 Pelawan (Kiryanto) danKuasa Terlawan datang menghadap Ketua Pengadilan NegeriWonosobo dalam acara Teguran/Aanmaning kepada Pelawandalam perkara No. 04/Pdt.Eks/2016/PN.Wsb.

Bahwa oleh karena diberi kesempatan agar dilakukanpembicaraan antara kedua belah pihak sehinggaTeguran/Aanmaning tersebut dilanjutkan dengan mediasi selama3 (tiga) kali yaitu tanggal 9 Juni 2016, 16 Juni 2016 dan tanggal23 Juni 2016, akan tetapi tidak ada titik temu hingga sekarang.