Bahwa pada tahun 2015 Tergugat terjerat kasus jual belli ganjadan harus menjalani hukuman di penjara selama 4 tahun, selamaTergugat dipenjara Penggugat rutin menjenguk Tergugat danberharap Tergugat akan berubah ;b. Bahwa pada bulan Januari 2018 Tergugat bebas bersyarat,namun Tergugat tidak merubah sikap perilakunya Tergugat masihberhubungan dengan teman teman Tergugat dahulu, Tergugatmasih melakukan jual beli ganja;c.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar. Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah hidup pisah rumah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidakpernah bersama lagi.Saksi: 2 Saksi adalah tetangga Penggugat . Saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahrukun hidup bersama dan telah mempunyai 1 orang anak.

Saksi mengetahui Tergugat pernah dipenjara soal terlibat dagangnarkoba, namun sekarang sudah bebas/keluar.

mengirimkan exceptie menanggapi gugatan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat menguatkan dalildalilnya denganmengajukan bukti surat P1, P2, sebagaimana telah dipertimbangkan, dan jugasaksisaksi yang akan dipertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan : dewasa, cakap menjadisaksi, agama Islam, diperiksa satu persatu, di bawah sumpah, dan keteranganmereka saling bersesuaian satu dengan yang lain, yang pada pokoknya adalahbahwa saksisaksi Saksi mengetahul Tergugat pernah dipenjara

Oleh karena saksi yang demikian berjumlah 2 orang, maka telahterpenuhi ketentuan batas minimal bukti saksi, dan Majelis menilai terbuktiTergugat pernah dipenjara soal terlibat dagang narkoba, dan setelah keluarTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang 5 bulan tidak pernahbersama lagi.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis menyatakan dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dan telahsesuai dengan ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1

Bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dengan membenarkan jawabanTergugat bahwa ketika Tergugat dipenjara Penggugat telah menikah sirridengan lakilaki lain dan telah mempunyai anak 2 orang ;2.

Saksi tidak sanggup lagiuntuk mendamaikan mereka ;Bahwa saksi selama Tergugat dipenjara anakanak Penggugat denganTergugat tinggal bersama Penggugat dalam keadaan baik dan sehat.Dan saksi tidak keberatan keempat anak mereka diasuh oleh Tergugat ;Hlm.8 dari 21 hlm.

4 tahun ; Bahwa Saksi melihat Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisahsejak keduanya pisah bulan Januari 2012 sampai sekarang hampir 5tahun, setelah itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankan kewajibansebagai layaknya suami istri ; Bahwa saksi mengetahui ketika Tergugat dipenjara Penggugat telahmenikah dengan lakilaki lain bernama Anggun dan telah mempunyaianak 2 orang; Bahwa Saksi dan juga keluarga telah berusaha merukunkan mereka tapisampai sekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi

Bahwa saksi selama Tergugat dipenjara anakanak Penggugat denganTergugat tinggal bersama Penggugat dalam keadaan baik dan sehat.Dan saksi tidak keberatan keempat anak mereka diasuh oleh Tergugat ;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak mengajukan pertanyaan dan mencukupkan keterangan parasaksi Penggugat ;Bahwa Tergugat menyatakan tidak menyampaikan alat buktinyameskipun Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Tergugat untukmenyampaikan buktibuktinya

Dan ketikaTergugat dipenjara Penggugat telah menikah dengan lakilaki lain bernamaAnggun dan telah mempunyai anak 2 orang dengan Anggun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi Il yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa TergugatHlm.13 dari 21 hlm.

diLembaga Pemasyarakatan Kotabaru, sehingga sejaksaat itu mereka berpisah tempattinggal ;bahwa penyebab Tergugat dipenjara karenaTergugat divonis bersalah atas kasus pencabulananak perempuan dengan pidana penjara selama 6tahun; ebahwa Tergugat telah menjalani masa hukuman diLembaga Pemasyarakatan selama lebih l(satu)tahun; 2.bahwa saksi mengetahui hal tersebut karenasaksi pernah menemani Penggugat membesukTergugat di Lembaga Pemasyarakatan untukmengantarkanmakanan; bahwa selama membesuk Tergugat

bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah dan telah dikaruniai 2 orang = anak,masing masing bernama Meilisa Pratama Rosalim(16 tahun ) dan Adytya Wijaya Halim (10bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di rumah orang tua Tergugat diDesa Dirgahayu, Kecamatan Pulau Laut Utara,KabupatenKotabaru ; eee eeebahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat danTergugat berjalan harmonis, namun sejak satutahun yang lalu rumah tangga mereka sudah tidakharmonis lagi lantaran Tergugat dipenjara

diLembaga Pemasyarakatan Kotabaru, sehingga sejaksaat itu mereka berpisah tempattinggal ;bahwa penyebab Tergugat dipenjara karenaTergugat divonis bersalah atas kasus pencabulananak perempuan dengan pidana penjara selama 6tahun; bahwa Tergugat telah menjalani masa hukuman diLembaga Pemasyarakatan selama lebih 1 (satu)tahun; bahwa saksi mengetahui hal tersebut karenasaksi pernah menemani Penggugat membesuk10Tergugat di Lembaga Pemasyarakatan untukkeperluan membawakan makananTergugat; bahwa selama

Aliyus dan Ratna Wati bintiRiduan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pokok pokok keterangannya telah diuraikan dalamduduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat ,bukti tertulis P.3, serta dihubungkan dengan keterangansaksi saksi di persidangan, diperoleh fakta bahwa padamulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak satu tahun yang lalu sudah tidakharmonis lagi disebabkan karena Tergugat dipenjara diLembaga Pemasyarakatan Kotabaru

Sementara Tergugatyang dipenjara 6 tahun dan sikapnya yang apatis ketikadibesuk oleh Penggugat, bukan saja memenjarakankeduanya secara fisik dalam keterpisahan, tetapi jugamenunjukkan betapa rapuhnya ikatan bathin keduanya,sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga(rumah tangga) yang bahagia tidaktercapal ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas,maka dapat disimpulkan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat ternyata sudah tidak mencapaitujuannya dan tidak ada pula

pada Tahun 2017 karena kasusnarkoba;Bahwa Pemohon dipenjara selama 8 tahun;Bahwa sejak Pemohon dipenjara, Termoan jarang snenienaukaamohon; No. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa pekerjaan Pemohon sebelum dipenjara adalah rental mobil; Bahwa semula Pemohon membawa mobilnya sendiri yang diberikan oleh orangtua tapi setelah mobilnya dijual, Pemohon hanya membawa mobil orangtua; Bahwa sejak Pemohon dipenjara sudah tidak mempunyai penghasilan karena Pemohon tidak mempunyai usaha; Bahwa saksi bersama orangtua

karena tertangkap menggunakan narkoba; Bahwa Pemohon dipenjara selama 8 tahun terhitung sejak Tahun 2017; Bahwa keluarga Pemohon sering menasehati Pemohon tapi tidakberhasil; Hal. 20 dari 27 hal., PutusanNo. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa pekerjaan Pemohon sebelum dipenjara adalah membawa mobil rental orangtuanya; Bahwa sejak Pemohon dipenjara sudah tidak mempunyai penghasilan karena Pemohon tidak punya usaha di luar;Bahwa Termohon telah tidak menghadap di muka sidang setelah pembuktian Pemohon sehingga

Adapun sebabperselisihan dan pertengkaran karena Termohon tidak mendengar nasehatPemohon, tidak mengurus dan tidak perhatian terhadap Pemohon setelah Pemohon tertangkap dan dipenjara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan tersebut, Termohon membuat pengakuan murni mengenai status Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, dikaruniai Sseorang anak dan membuat pengakuan berklausula bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran karena Pemohon peminum, pengguna narkoba dan kedapatan menjalin

PutusanNo. 1307/Pdt.G/2020/PA.Mks Bahwa sebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran bermula ketika Termohon tidak mau mendengar nasehat Pemohon karena Pemohon selalu minum bir, pengguna narkoba dan Termohon menduga Pemohon mempunyai wanita lain kemudian Termohon meminta diceraikan dan Pemohonmengucapkan kata cerai dan terakhir berpisah tempat tinggal ketika Pemohon menggunakan sabu dan tertangkap sehingga Pemohon dipenjara 8 tahun; Bahwa Pemohon dan Termohon telah cukup upaya perdamaian tapi

Oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan cukup beralasan, meskipun demikian mengenai jumlah dan besaran yang haruS ditanggung oleh Tergugat harus pula disesuaikan dengan kemampuan danatau penghasilan Tergugat atau dengan berdasar pada kepatutan;Menimbang, bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut, Tergugat secara tegas mengajukan bantahan dengan berdalil bahwa Tergugat sedang tidakmempunyai penghasilan karena sementara dipenjara dalam waktu 8 tahun dan yang dijalani baru berlangsungn

bertempat tinggal dirumah saya selama 1 minggu selanjutnya pindah dan tinggal di rumahbersama;e Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;e Bahwa sejak awal menikah keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering kali terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi tahu dari cerita Penggugat;e Bahwa Tergugat sering melakukan pekerjaan yang tidak baik, sepertimenjambret dan mencuri, dan akibat dari kelakukannya tersebut Tergugatpernah 3 kali dipenjara

No. 0344/Pdt.G/2015/PA.BkyBahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2tahun yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi karena Tergugatdipenjara karena mencuri sepeda motor;Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat pernah datang mengunjungiTergugat namun sekarang tidak pernah lagi;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;SAKSI 2 , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempattinggal

telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa dari awal menikah keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dan jam12 malam baru pulang, selain itu Tergugat juga sering melakukanpencurian;Bahwa saksi pernah melihat wajah Penggugat memar akibat dipukulTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejak 3tahun yang lalu, disebabkan Tergugat sedang dipenjara

akibat mencurisepeda motor, dan Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;e Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat pernah datang mengunjungiTergugat namun sekarang tidak pernah lagi;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangga namun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan telah cukup;Bahwa selanjutnya Penggugat memberikan kesimpulan secara lisanyang pada intinya tetap ingin bercerai dan mohon putusan

akibat mencuri sepeda motor;e Bahwa sejak Tergugat dipenjara Penggugat pernah datang mengunjungiTergugat namun sekarang tidak pernah lagi;e Bahwa Penggugat telah dinasihati pihak keluarga supaya tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkanbahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering keluar malam harisampai jam 12 baru pulang

Termohon pernah dipenjara karena pencurian HP dan dihukum 6 bulan; c. Termohon selama menjalani hukuman selama 2 bulan dipenjara akhirnya dikeluarkan/dibebaskan oleh selingkuhannya dan sekarang dinikahi dann pergi tanpa diketahuialamat tempat tingalnya dengan jelas dan pasti;;5. Bahwa selama berpisah tempat tinggal + 1 tahun 11 bulan tersebut, Termohon tidakpernah pulang dan tidak pernah mengirimkan kabar keberadaannya sehingga Pemohontidak pernah memberi nafkah lahir maupun batin;6.

Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernah saling mengunjungi ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepada Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis, namunkurang lebih sejak Januari 2009 rumah tangga Pemohon dengan Termohon sering terjadipercekcokan terus menerus yang disebabkan karena Termohon sering menjual barangbarangbangunan dan menjual sepeda motor milik Pemohon tanpa sepengetahuan Pemohon , selianitu Termohon pernah dipenjara

karena mencuri HP dan dihukum 6 bulan, menjalanihukuman selama 2 bulan dipenjara, Termohon dikeluarkan/dibebaskan oleh selingkuhannyadan dinikahi oleh selingkuhannya tersebut, lalu Termohon pergi bersama selingkuhannyatersebut dan tidak diketahui alamat tempat tinggalnya dengan jelas dan pasti hinggasekarangBahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohon, membenarkannya;SAKSI

Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernah salingmengunjungi ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon tidak pernah memberi nafkah kepada Termohon ;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun dan harmonis, namunkemudian keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah dan sering terjadiperselisihan terus menerus yang disebabkan karena Termohon sering menjual barangbarangbangunan dan menjual sepeda motor milik Pemohon tanpa sepengetahuan Pemohon , selainitu Termohon pernah dipenjara

karena mencuri HP dan dihukum 6 bulan; setelah menjalanihukuman selama 2 bulan dipenjara, Termohon lalu dikeluarkan/ dibebaskan olehselingkuhannya, dan menikah dengan selingkuhannya tersebut, lalu pergi bersamaselingkuhannya tidak diketahui alamat tempat tingalnya dengan jelas dan pasti ;Bahwa Pemohon didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinyatidak bersedia hidup rukun dengan Termohon lagi;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat dan merukunkan keduanya

Bahwa, setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dirumah sendiri diKecamatan Muara Wahau, kemudian sejak tanggal 16 Oktober 2017tergugat dipenjara selama 7 bulan, sementara penggugat tinggal di messperusahaan sampai Sekarang. 2272222 2n nen nen nnn nnn. Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anakbernama : anak 1..

Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dantergugat terjadi pada bulan Oktober 2017, yang disebabkan tergugatmelakukan KDRT terhadap penggugat, akibat dari perbuatan tergugattersebut, tergugat dipenjara selama 7 bulan, dan setelah kejadian tersebutpenggugat dengan tergugat sering cekcok meskipun penggugat masihsering membesuk tergugat di penjara.. Bahwa, keluarga penggugat dan tergugat sudah berusaha mendamaikanpenggugat dan tergugat namun tidak berhasil..

;Bahwa sejak bulan Oktober 2017 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal disebabkan T ergugat dipenjara;Bahwa saksi sudah berusaha mendamiakan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;.

; 20222202 onennnne = Bahwa sejak bulan Oktober 2017 Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal disebabkan T ergugat dipenjara; Bahwa saksi sudah berusaha mendamiakan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan keterangan lagi dan mohon agarmajelis hakim menjatuhkan putusan;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini maka cukup ditunjuk halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini

Bahwa puncak tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober 2017 Tergugat melakukan KDRT danmengancam membunuh Penggugat, akibatnya Tergugat dipenjara dansejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulbersama lagi sebagaimana layaknya suami isteri;6.

Sebelumnya saksi tinggal dirumah nenek saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kali saksi II dicabuli ayah tiri Saksiyaitu Terdakwa, namun saksi sering melihatnya; Bahwa Terdakwa sering mencabuli adik saksi sejak ibu saksi dipenjaratahun 2018; Bahwa terdakwa melihat Terdakwa mencabuli saksi II dengan menyuruhmengisap kemaluan Terdakwa sampai mengeluarkan cairan;Bahwa sejak ibu saksi (Saksi I) dipenjara Tahun 2018 saksi selaludipukul dan diusir dari rumah oleh Terdakwa;Halaman 8 dari 18 Putusan

Nomor 66/Pid.Sus/2021/PN SimBahwa Terdakwa juga pernah membanting saksi dan menabrakkansepeda motor kepada saksi hingga saksi patah;Bahwa saksi pernah melihat kalau adik saksi tidak mau menurutikemauan Terdakwa untuk melakukan perbuatan cabul maka adik saksidicubit dan dipukul pakai gagang sapu ijuk oleh Terdakwa; Bahwa saksi tidak menceritakan pada ibu saksi karena takut dan ibusaksi ada dipenjara;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat membenarkan;Saksi IV, dibawah janji, pada

Simalungun, Sumatera Utara, namun istri Terdakwa (saksi I)Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2021/PN Simditangkap tanggal 2 Maret 2018 karena perkara narkotika dan keluar daritahanan tanggal 10 Oktober 2020; Bahwa selama istri terdakwa dipenjara, Terdakwa selalu mencabulianak kandung Terdakwa itu dengan menyuruhnya mengisap kemaluannyahingga keluar sperma dan menyetubuhinya; Bahwa terakhir Terdakwa lakukan perbuatan cabul kepada saksi Ilsekira awal bulan Oktober 2020 sekira pukul 23.00 WIB

Simalungun, Bahwa saksi adalah ibu kandung korban dan terdakwa adalah ayahkandung anak korban; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap anak korbansudah sejak istri Terdakwa (ibu kandung korban) dipenjara yaitu sejak bulanApril 2018 sampai bulan Oktober 2020; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, anak korban merasa trauma danjuga malu; Bahwa jika anak Terdakwa menolak mengisap kemaluan Terdakwamaka Terdakwa mendorongdorongkan kemaluan Terdakwa ke mulut anakTerdakwa dan memegang kemaluan anak

Terdakwa lalu Terdakwamenyuruhnya mengocok kemaluan Terdakwa hingga keluar sperma; Bahwa Terdakwa juga pernah menggesekgesek kemaluan Terdakwake kemaluan anak Terdakwa itu; Bahwa perbuatan terdakwa juga sering dilihat oleh anak tiri Terdakwadari Suami pertama saksi yaitu bernama Saksi Ill, yang masih berusia 11tahun yang tinggal bersama terdakwa Sejak istri Terdakwa dipenjara; Bahwa terdakwa juga sering memukul saksi Saksi III ; Bahwa jika anak korban menolak maka terdakwa akan mencubit anakkorban

Kdrtakut saksi Minarsih meminta damai, saksi Edy Poernomo menghubungipimpinannya lewat HP, lalu mengatakan petunjuk/perintah dari pimpinan jikaproses damai dan tidak akan dipenjara harus menyerahkan uang Rp. 3.000.000.(tiga juta rupiah), saksi Minarsih pun menyerahkan uang Rp. 3.000.000.kepadaEdy Poernomo.Bahwa sewaktu saksi Edy Poernomo mengancam pemilik toko, saksi AdhiSuhartoyo dan saksi Tri Novandi bertugas menggeledah toko dan mengambilgambar menggunakan kamera.

dan meminta damai;Bahwa selanjutnya saksi Edy Poernomo melakukan pembicaraan melalui handphoneuntuk meminta petunjuk dari pimpinannya dan kemudian saksi Edy Poernomomengatakan jika tidak ingin dipenjara harus menyerahkan uang Rp 3.000.000, (tiga jutaHalaman 7 dari 32.

Putusan Pidana Nomor 51/Pid.B/2016/PN.Kdrrupiah) , selanjutnya saksi menyerahkan uang sejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)tersebut kepada saksi Edy Poernomo;Bahwa saksi merasa takut karena memang saksi menjual miras tanpa ijin dansaksi tidak ingin dipenjara sehingga saksi menyerahkan uang tersebut kepadasaksi Edy Poernomo ;Bahwa yang membuat saksi percaya bahwa mereka merupakan team gabungandari balai POM dan Polda Surabaya karena saksi Edy Poernomo beserta duaorang temannya menunjukkan lembaran

(tiga juta rupiah)dan diserahkan kepada saksi Edy;Bahwa setelah saksi Edy Poernomo menerima uang damai, saksiEdy Poernomo, saksi Tri Novandi, saksi Adhi Suhartoyomeninggalkan toko dengan membawa 1 botol minuman kerasyang katanya sebagai bukti;e Bahwa sebelum pergi saksi Edy Poernomo mengatakan akandatang kembali ke toko milik saksi Minarsih dan apabila masihberjualan akan dipenjara;e Bahwa setelah kejadian tersebut, saksi memberitahu kepadasalah seorang anggota Polisi yang bernama pak Martono dan

Rojim danTerdakwa Roy Susanto berada di mobil diamankan oleh rekan saksi yanglain;Bahwa saksi tidak tahu kejadian pemerasan yang terjadi tanggal 25Desember 2015, saksi hanya diberitahu kalau saksi Edy Poernomo, saksiAdhi Suhartoyo, saksi Tri Novandi pernah datang ke toko Minarsih mengakudari BPOM dan akan memenjarakan saksi Minarsih karena jual miras tanpaijin ;Bahwa menurut pengakuan saksi Minarsih, saksi Minarsih merasa takut lalumenyerahkan uang Rp. 3.000.000, supaya tidak dipenjara;Bahwa saksi

Bahwa pada tahun 2006 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan lagi, yang disebabkan antara lain: Tergugat terlibat pengedar narkoba dan dipenjara 8 tahun dan sekarangsudah bebas. Tergugat tetap pada pekerjaan yang dulu, sekarang Tergugat sebagaipemakai..

memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi ibukandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri pada tanggal 21Juni 2001, dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak tahun 2006 mulai tidak harmonis dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat mengkonsumsi dan pengedar narkoba jenis ganja, danTergugat telah ditahan dan dipenjara

dengan vonis 8 tahun ataskasus pengedar narkoba;Bahwa sejak Tergugat dipenjara dan telah bebas pada tahun 2017,Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul lagi;Bahwa setelah Tergugat bebas, Tergugat pernah menjumpaiPenggugat lalu pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya;Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;.

dengan vonis 8 tahun ataskasus pengedar narkoba; Bahwa sejak Tergugat dipenjara dan telah bebas pada tahun 2017,Penggugat dan Tergugat tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa setelah Tergugat bebas, Tergugat pernah menjumpaiPenggugat lalu pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali dan sekarang tidak diketahui tempat tinggalnya; Bahwa Penggugat sudah pernah mencari keberadaan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya yang padapokoknya tetap mempertahankan

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang tidak rukun dantidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat mengkonsumsi dan pengedar narkoba, danTergugat pernah dipenjara dengan vonis 8 tahun atas kasus pengedarnarkoba;3.

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat jarangbekerja sehingga Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tanggaseharihari, terakhir Tergugat berurusan dengan pihak kepolisian karena kasuspenipuan hingga dipenjara;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antara Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal selama 3 tahun;6.

Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat 2 tahun 5 bulan dan telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa sekitar bulan Desember 2008 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karenaTergugat jarang bekerja sehingga Tergugat tidak mampu memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga seharihari, terakhir Tergugat berurusandengan pihak kepolisian karena kasus penipuan hingga dipenjara

Bahwa sekitar akhir tahun 2008 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat jarangmemberi uang belanja kepada Penggugat dan terakhir Tergugat berurusandengan pihak kepolisian karena kasus penipuan hingga dipenjara;d.

Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatjarang bekerja sehingga Tergugat tidak mampu memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga seharihari, terakhir Tergugat berurusan dengan pihak kepolisian karena kasuspenipuan hingga dipenjara

sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang bekerja sehingga jarangmemberikan uang belanja kepada Penggugat, terakhir Tergugat berurusan dengan pihakkepolisian karena kasus penipuan hingga dipenjara

pembunuhan sehingga tergugat dijatuhi hukumanpenjara selama 10 (sepuluh) tahun dan selama tergugat menjalani hukumantersebut tergugat tidak dapat memenuhi kewajibannya sebagai seorang suami danatas tindakan tergugat tersebut menimbulkan aib pada keluarga karena yangdibunuh adalah suami dari kakak penggugat (ipar) dan hal ini berdampakpsikologis kepada penggugat atau anakanak penggugat.e Bahwa setelah tergugat mendekam di penjara, penggugat berusaha menanggungmalu dan senantiasa mengunjungi tergugat dipenjara

sumpah pada pokoknya adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah ayah kandung penggugat, dan tergugat saksi kenal setelahmenikah dengan penggugat pada tahun 1990.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun, akan tetapi padatahun 2003 tergugat telah melakukan tindak pidana pembunuhan terhadap iparpenggugat sehingga ia dijatuhi hukuman penjara selama 10 tahun.e Bahwa selama tergugat mendekam dipenjara

selama tujuh tahun penggugatsering pergi membesuk tergugat di penjara, namun tergugat memperlakukanpenggugat dengan cara kasar yaitu memukul penggugat dipenjara selama tigakali karena cemburu terhadap salah seorang petugas penjara.e Bahwa penggugat dan tergugat telah berpisah tempat tinggal kurang lebihtujuh tahun dan selama pisah tempat tergugat tidak pernah memberikanjaminan nafkah kepada penggugat.e Bahwa saksi tidak pernah berusaha untuk merukunkan keduanya, dan menurutsaksi lebih baik keduanya

kandung penggugat, dan tergugat saksi kenal setelahmenikah dengan penggugat.e Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tahun 1990.e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun, namun pada tahun2003 tergugat telah melakukan pembunuhan terhadap ipar penggugat karenaia telah memangkas pohon mangga tergugat sehingga ia dijatuhi hukumanpenjara selama 10 tahun.e Bahwa selama tergugat mendekam dipenjara

saksi yaitu, dan , saksisaksi tersebut memenuhi syaratformil dan materil dan telah memberikan keteranganketerangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut;e Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat hidup bersama dan telahdikaruniai empat orang anak.e Bahwa pada awalnya penggugat dan tergugat hidup rukun akan tetapi padatahun 2003, tergugat telah membunuh ipar penggugat karena ia telahmemangkas pohon mangganya, sehingga tergugat dijatuhi hukuman penjaraselama 10 tahun.e Bahwa selama mendekam dipenjara

Bangka Barat;e Bahwa cara Terdakwa mengambil milik koroban adalah tersebut adalahpertamatama Terdakwa masuk ke teras rumah saksi dan mengambil 2 (dua)buah celana pendek milik saksi yang pada saat itu sedang dijemur di terasrumahnya;e Bahwa Cara Terdakwa melakukan perbuatan tidak menyenangkantersebut adalah dengan mengeluarkan katakata kasar bernada ancamanHalaman 7 dari 1s Putusan Nomor 859/Pid.B/2013/PN Sgt.Terdakwa berkata "tangkap lah men ikak nek nangkap, nek ngelapor ku kepolisi, ku dipenjara

paling 23 bulan, ku pasti agik keluar, men ku keluar nanti kucari ikak sikoksikok, ku bunuh ikak sampai tujuh keturunan" (silahkan kalianmau nengkap saya dan melaporkan saya kepolisi, saya dipenjara paling lama23 bulan dan jika saya keluar nanti akan saya cari kalian satu per satu danakan saya bunuh kalian sampai tujunh keturunan kalian).

paling 23 bulan, ku pasti agik keluar, men ku keluar nanti kucari ikak sikoksikok, ku bunuh ikak sampai tujuh keturunan" (silahkan kalianmau nengkap saya dan melaporkan saya kepolisi, saya dipenjara paling lama23 bulan dan jika saya keluar nanti akan saya cari kalian satu per satu danakan saya bunuh kalian sampai tujuh keturunan kalian); Bahwa katakata kasar bernada ancaman yang keluar dari mulut sdrATENG ditujukan kepada saksi, sdr YANTO dan korban berikut keluargasampai darah penghabisan.

paling 23 bulan, ku pasti agik keluar,men ku keluar nanti ku cari ikak sikoksikok, ku bunuh ikak sampai tujuhketurunan" (silahkan kalian mau nengkap saya dan melaporkan sayakepolisi, saya dipenjara paling lama 23 bulan dan jika saya keluar nantiakan saya cari kalian satu per satu dan akan saya bunuh kalian sampaitujuh keturunan kalian);Bahwa katakata kasar bernada ancaman yang keluar dari mulut sdrATENG ditujukan kepada saksi, sdr Tomi dan korban berikut keluargasampai darah penghabisan.

Bangka Barat;e Bahwa Terdakwa membawa Senjata tajam berupa pisau saat Terdakwaakan mengambil barang milik korban;e Bahwa Terdakwa mengancam sdr dodi karena merasa kesal dituduhmengambil barang miliknya; Cara Terdakwa mengancam sdr dodi dengan caramengeluarkan katakata "tangkap lah men ikak nek nangkap, nek ngelapor kuke polisi, ku dipenjara paling 23 bulan, ku pasti agik keluar, men ku keluar nantiku cari ikak sikoksikok, ku bunuh ikak sampai tujuh keturunan" (silahkan kalianmau nengkap saya dan

selama 10(sepuluh) bulan karena kasus pencurian sepeda motor;bahwa Tergugat dipenjara sejak Agustus 2016 sampai dengan 3 September2017;bahwa benar Tergugat dan Penggugat berpisah tempat tinggal namun bukankarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, melainkan karena Tergugatdipenjara dan setelah keluar dari penjara (bebas) Tergugat datang ke rumahbaru orang tua Penggugat dan mau kumpul kembali namun Tergugat disuruhpulang oleh Penggugat dan keluarganya;bahwa selama berpisah Tergugat memberi Penggugat

nafkah namun ditolak;bahwa Tergugat keberatan cerai dan masih ingin rukun kembali;Bahwa, atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah menyampaikanreplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula;bahwa Tergugat setelah keluar dari penjara masih suka berjudi;bahwa sebelum dipenjara, Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugatdan bahkan Tergugat telah merusak rumah orang tua Penggugat;bahwa benar Penggugat menolak pemberian nafkah dari Tergugat;Hal

No 777/Pdt.G/2019/PA.kjnorang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun,namun kemudian mulai sering bertengkar disebabkan Tergugat sukaberjudi dan mencuri;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Tergugat pernah dipenjara karena kasus pencurian sepeda motor;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang selama 1 tahun lebih;Bahwa selama berpisah Tergugat pernah datang ke rumah orang tuaPenggugat dan mengajak rukun kembali

M.H. telahdinyatakan tidak berhasil mendamaikan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarPengadilan Agama Kajen menceraikan perkawinan Penggugat dan Tergugatdengan alasan rumah tangganya sejak September tahun 2016 sudah tidakharmonis lagi karena sering cekcok yang disebabkan Tergugat suka bermainjudi dan mencuri sehingga Tergugat pernah dipenjara karena mencuri sepedamotor.

Selain ituTergugat membenarkan telah berpisah tempat tinggal sampai sekarang, namunbukan karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, melainkan karenaTergugat dipenjara dan setelah keluar dari penjara (bebas) Tergugat datang kerumah baru orang tua Penggugat dan mau kumpul kembali namun Tergugatdisuruh pulang oleh Penggugat dan keluarganya. Tergugat keberatan berceraidari Penggugat;Hal. 8 dari 15 Hal. Put.

XXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXX, XXXKX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2003 dan sudah dikaruniai 4 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dan sudah pisah rumah; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat dipenjara

disebabkan mengedar narkobadan pemakai narkoba; Bahwa karena hal tersebut sehingga terjadi pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dan kemudian Penggugat dan Tergugatberpisah rumah karena Tergugat telah dipenjara; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2016 dan hingga Saat ini tidak pernah berkumpul lagi; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membina rumahtangga dengan Tergugat;2.

XXXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXX, Ai DawahSumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Putusan Nomor 121/Pdt.G/2022/PA.Bpp 4 dari 10 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa saat ini keadaan rumah tangga rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal; Bahwa ketidak harmonisan tersebut disebabkan karenaTergugat telah mengedar dan pemakai narkoba hingga dipenjara

; Bahwa karena hal tersebut, sehingga antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran, kemudian Penggugat dan Tergugatberpisah rumah disebabkan Tergugat telah dipenjara; Bahwa Penggugat dan Tergugat telan pisah tempat tinggalsekitar 5 tahun lamanya dan tidak pernah berkumpul lagi hingga saatini; Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat, karena Penggugat sudah tidak mau lagi membina rumahtangga dengan Tergugat;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisan

yang merupakanbuktipernikahan Penggugat dengan Tergugat, dan sesuai dengan kesaksian parasaksi, harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamisteri, dengan demikian Penggugat adalah pihak yang berkepentingan denganperkara ini (persona standi in judicio);Menimbang bahwa kesaksian para saksi/keluarga Penggugat yangdikatagorikan bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis disebabkan Tergugat telah dipenjara

Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2017 tergugat ditangkap oleh Polisidengan tuduhan tergugat mencabulianak perempuan dibawahumurdan sampai sekarang masih dipenjara;6. Bahwa dengan kejadian tersebut terjadi perpisahan tempat tinggalsampai sekarang yang sudah berjalan 1 tahun lamanya sehinggapenggugat berkesimpulan untuk mengakhiri pernikahan ini denganjalan perceraian;7.

dan bertempat tinggal di Palopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekarang inirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi sejak bulan Juli 2017;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah perempuan dan Tergugat dipenjara

dan bertempat tinggal di Palopo;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sekaranginirumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi sejak bulan Juli 2017;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah perempuan dan Tergugat dipenjara

Putusan Nomor 674/Pdt.G/2018/PA.PlpMenimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugatbermaksud untuk bercerai dengan Tergugat, dengan dalil bahwa seringterjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan bulan Juli2017 antara penggugat dengan Tergugat disebabkan oleh Tergugat mainperempuan, bila marah Tergugat mengeluarkan katakata kasar dan padatanggal 30 Oktober 2017 tergugat ditangkap oleh Polisi dengan tuduhantergugat mencabulianak perempuan dibawah umurdan sampai sekarangmasih dipenjara

Putusan Nomor 674/Pdt.G/2018/PA.Plpdalil gugatan Penggugat, sehingga telah memenuhi syarat formil danmateril saksi;Menimbang, bahwa mengenai dalil sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, kKedua saksi Penggugatmenerangkan saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkardisebabkan masalah perempuan dan Tergugat telah dipenjara;Menimbang, bahwa mengenai dalil Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal, kedua saksi menerangkan Penggugat dan Tergugattelah

sejak tahun 2009.Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat berlangsungsejak tahun 2009 tersebut yaitu sejak Tergugat dipenjara sampaisekarang.Bahwa sejak itu tidak pernah lagi ada hubungan Penggugat danTergugat,Bahwa tentang anak Penggugat yang lahir dari perkawinannya denganTergugat, sekarang diasuh dan dipelihara oleh Penggugat.Halaman 5 dari 13 halaman Pts.

sejak tahun 2009.Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat berlangsungsejak tahun 2009 tersebut yaitu sejak Tergugat dipenjara sampaisekarang.Bahwa sejak itu tidak pernah lagi ada hubungan Penggugat danTergugat,Bahwa tentang anak Penggugat yang lahir dari perkawinannya denganTergugat, sekarang diasuh dan dipelihara oleh Penggugat.Bahwa anak tersebut selama ini tinggal bersama Penggugat, tidakpernah berpisah, dirawat dengan baik,Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat

Kedua orang saksi tersebut di depanpersidangan menyatakan sering melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar, Kedua orang saksi melihat keseharian Penggugat tidakbersama lagi dengan Tergugat, telah berpisah tempat tinggal sejak tahun 2009karena Tergugat dipenjara akibat mengkonsumsi narkoba, Oleh karenanyaberdasarkan keterangan saksi tersebut maka dipandang bahwa dalildalilgugatan Penggugat tersebut telah terbukti.Menimbang, bahwa dalam rumah tangga yang harmonis terjalinhubungan cinta

Namunterhadap hubungan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri terbukti telahterjadi perselisihan dan pertengkaran, terbukti pula telah terjadi perpisahantempat tinggal sejak tahun 2009 karena Tergugat dipenjara akibatmengkonsumsi narkoba, hal itu membuktikan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi.Menimbang, bahwa meskipun perceraian adalah hal yang dibenci olehTuhan dan senantiasa harus dipertahankan, namun melihat dan secara nyataterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering

bertengkar, demikian pulaTergugat telah dipenjara di Lembaga Pemasyarakatan Cipinang Jakarta Timurakibat mengkonsumsi narkoba, maka mempertahankan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut hanya menambah panjang penderitaanPenggugat, mudharatnya jauh lebih besar dari maslahatnya.Menimbang, bahwa perkara Ini telah bersesuaian pula dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku khususnya Pasal 19 huruf c dan f PP.

dan meminta damai;Bahwa selanjutnya Terdakwa Edy Poernomo melakukan pembicaraan melaluihandphone untuk meminta petunjuk dari pimpinannya dan kemudian TerdakwaEdy Poernomo mengatakan jika tidak ingin dipenjara harus menyerahkan uangRp 3.000.000, (tiga juta rupiah) , selanjutnya saksi menyerahkan uangsejumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa EdyPoernomo;Bahwa saksi merasa takut karena memang saksi menjual miras tanpa ijin dansaya tidak ingin dipenjara sehingga saksi menyerahkan

(tiga juta rupiah) supaya tidak dipenjara; Bahwa saksi dan saksi Gunawan Raharjo sempat bertanya pada Terdakwa EdyPoernomo apakah pernah melakukan tindakan seperti itu selain kepada saksiMinarsih dan Terdakwa Edy Poernomo mengaku pernah melakukan tindakanHalaman 13 dari 35 Putusan Pidana Nomor 52/Pid.B /2016/PN.Kdrseperti itu di Tulungagung bersama Para Terdakwa yang lain dan mendapatuang Rp. 1.000.000.

Adhi Suhartoyomeninggalkan toko dengan membawa 1 botol minuman keras sebagai bukti dansebelum pergi Terdakwa Edy Poernomo mengatakan akan datang kembali ke tokomilik saksi Minarsih dan apabila masih berjualan akan dipenjara.

Rodjim menunggu di mobil, selanjutnyaTerdakwa Edy Poernomo mengatakan akan memenjarakan saksi Minarsih karenaberjualan miras, karena ketakutan saksi Minarsih meminta agar jangan dipenjara danmeminta damai, kemudian Terdakwa Edy Poernomo melakukan pembicaraan melaluihandphone untuk meminta petunjuk dari pimpinannya dan kemudian Terdakwa EdyPoernomo mengatakan jika tidak ingin dipenjara harus menyerahkan uang Rp3.000.000, (tiga juta rupiah), selanjutnya saksi Minarsin menyerahkan uang sejumlahRp.3.000.000

, (tiga juta rupiah) tersebut kepada Terdakwa Edy Poernomo dan setelahTerdakwa Edy Poernomo menerima uang damai, Terdakwa Edy Poernomo, TerdakwaTri Novandi, Terdakwa Adhi Suhartoyo meninggalkan toko dengan membawa 1 botolminuman keras sebagai bukti dan sebelum pergi Terdakwa Edy Poernomomengatakan akan datang kembali ke toko milik saksi Minarsih dan apabila masihberjualan akan dipenjara.

semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak 2001 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri danpamit kerja namun akhirnya tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami dengan tidak memberikan nafkah kepada penggugat, dan jugatergugat pernah dipenjara

bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama tahun, dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 1 anak ANAK Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak tahun2001 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyaadalah Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri dan pamit kerja namunakhirnya Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagai seorang suamidengan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan juga Tergugatpernah dipenjara

Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 25 Oktober 2000;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan adalah Tergugat pulangkerumah orangtuanya sendiri dan pamit kerja namun akhirnya Tergugat melupakantanggung jawabnya sebagai seorang suami dengan tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, dan juga Tergugat pernah dipenjara

saksisaksi orang dekat dari kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksiorang dekat kedua belah pihak yang diajukan oleh Penggugat telah ditemukan faktahukum bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak dapat dibinadengan baik karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, hal mana disebabkan Tergugat melupakan tanggung jawabnya sebagaiseorang suami dengan tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, dan jugaTergugat pernah dipenjara

No.0232/Pdt.G/2018/PA.Sgu Bahwa, Penggugat merasa keberatan tidak dinafkahi lahir dan batinoleh Tergugat selama Tergugat dipenjara, bahkan setelah Tergugatbebas dari penjara pun Tergugat tetap tidak menafkahi Penggugatlahir dan batin sampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal lebih kurang sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu sejak Tergugatdipenjara hingga sekarang; Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak pernah kumpul bersama

, bahkan setelah Tergugatbebas dari penjara pun Tergugat tetap tidak menafkahi Penggugatlahir dan batin sampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempattinggal sejak Tergugat dipenjara hingga sekarang; Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak pernah kumpul bersama kembali, namun masih adakomunikasi antara Penggugat dengan Tergugat;Him. 8 dari 22 hlm.

Tergugat untuk kebali berkumpul bersama Penggugat diSanggau, namun Tergugat selalu menolak dengan alasan malu;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan bukti apapun lagi dan memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat karenatelah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak Tergugatdiketahui menggelapkan dana tabungan nasabah sehingga harus dipenjaraselama 2 (dua) tahun, bahkan selama Tergugat berada dipenjara

No.0232/Pdt.G/2018/PA.Sgupenjara pun Tergugat tetap tidak menafkahi Penggugat lahir dan batinsSampai sekarang; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggalsejak Tergugat dipenjara atau sekurangkurangnya sejak sekitar 3 (tiga)tahun yang lalu hingga sekarang; Bahwa, selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dengan Tergugattidak pernah kumpul bersama kembali dan Tergugat tidak memberikannafkah lagi kepada Penggugat, namun masih ada komunikasi antaraPenggugat dengan Tergugat

nafkah lagi kepada Penggugat, namunmasih terjalin komunikasi antara Penggugat dengan Tergugat; Bahwa, Penggugat pernah dinasihati oleh keluarga Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut di atas,Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa, perilaku Tergugat yang lalai dalam memenuhi nafkah lahir dan batinterhadap Penggugat selama Tergugat dipenjara