Subjek mengalami pencabulan karena ketidakberanian menolakajakan pelaku yang memiliki kKekuatan atau figur yang dewasa sertasecara pribadi subjek mudah dipengaruhHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor XX/Pid.Sus/2021/PN Rhl4. Dampak yang ditimbulkan atas kejadian pencabulan belum munculkarena waktu kejadian masih relatif baru dan kepribadian subjekyang cukup mampu beradaptasi dengan lingkungan5.

Subjek mengalami pencabulan karena ketidakberanian menolak ajakanpelaku yang memiliki kekuatan atau figur yang dewasa serta secarapribadi subjek mudah dipengaruhi;4.

ke dalam kamardan diketahui pula Anak Korban sempat menolak ajakan tersebut hinggaakhirnya Terdakwa kembali mengajak sambil menarik tangan AnakKorban sehingga Anak Korban mau menuruti permintaan Terdakwa,dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwa adanya respon penolakandari Anak Korban menunjukkan apa yang dilakukan Terdakwa padadasarnya ditentang oleh Anak Korban akan tetapi karena usianya yangmasih 7 (tahun) tentu ada perasaan takut untuk menyatakan sikapnyaterlebin ia berhadapan dengan seorang figur

Pemohon ingin membantu calon istri Pemohon (Calon Istri KeduaPemohon) yang telah menjadi janda dengan 2 anak, dan membutuhkanseorang figur suami yang bisa memimpin dan mengarahkan,membimbing, mengayomi dan membahagiakan.Bahwa Termohon tidak keberatan bila Pemohon beristri lagi, berdasarkansurat pernyataan yang dibuat oleh Termohon pada bulan Maret 2018.Him.2 dari 8 hlm. Putusan No, 2513/Pdt.G/2018 /PA.Sda.6.

standing untuk mengajukan permohonan izin poligami tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon hendakmenikah lagi dengan seorang wanita bernama Calon Istri Kedua Pemohondengan alasan : Termohon tidak mampu membantu menjalankan usaha (jual beli danpersewaan mobil) yang sedang dikelola Pemohon, sehingga Termohonmenyetujui Pemohon untuk berpoligami; Pemohon ingin membantu calon istri Pemohon (CALON ISTRI KEDUAPEMOHON) yang telah menjadi janda dengan 2 anak, dan membutuhkanseorang figur

yang terungkan mudaratnya akan lebih banyak kalau hakhadlanah diberikan kepada Termohon Kasasi/Penggugat, karena TermohonKasasi/Penggugat jelasjelas leh banyak menyerahkan pengurusan anaknyakepada keluarga yakni kepada ibunya dan adik iparnya, karena Termohon Kasasi/Penggugat juga lebih sering bekerja di luar kota, oleh karenanya jelas tidakmaksimal dan secara tidak langsung akan dapat mempengaruhi tumbuh kembangsi anak terutama masalah mentalnya, karena banyak orang yangmempengaruhinya, padahal figur

Bukti tersebutseharusnya menjadi pertimbangan, karena menuruthemat Pemohon Kasasi/Tergugat, HasilPemeriksaan Psikologis (vide bukti T3) yang adajelas menggambarkan hubungan Termohon Kasasi/Penggugat dengan anak kurang begitu nyaman, halmana dapat dilihat dari kesimpulan hasilpemeriksaan tersebut yakni bagian 4 dan 5 yangmenyatakan Figur ayah (Termohon Kasasi/Penggugat) dipandang sebagai figur yang kauh dariiman, tidak terlalu berperan dalam kehidupannyadan dapat menyakiti diri iman (anak), dan imanmempersepsikan

dirinya sebagai individu yangtersakiti oleh figur ayah.

Dengan mengingat ketentuan Pasal 41 huruf a UUNo. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Tergugat memitita hak asuhkedua anak Tergugat bernama XXXX dan XXXX berada dalampengasuhan Tergugat sebab bagaimanapun juga anakanak Tergugatmasih tetap membutuhkan kasih sayang dan perhatian dari Tergugatsehingga anakanak tetap tidak kehilangan figur Tergugat sebagai Ayahbagi anakanak kami;b.

Sbytetap membutuhkan kasih sayang dan perhatian dari Tergugat sehinggaanakanak tetap tidak kehilangan figur Tergugat sebagai Ayah bagi anakanak kami;C.

Dengan mengingat ketentuan Pasal 41 huruf a UU No.1 Tahun 1974 tentang Perkawinan Tergugat meminta hak asuh keduaanak Tergugat bernama XXXX dan XXXX berada dalam pengasuhanTergugat sebab bagaimanapun juga anakanak Tergugat masih tetapmembutuhkan kasih sayang dan perhatian dari Tergugat sehingga anakanak tetap tidak kehilangan figur Tergugat sebagai Ayah bagi anakanakkami. Atau setidaknya salah satu anak Tergugat bernama XXXXmengingat anak tersebut cukup besar;b.

Sbymengajak anakanak sebab bagaimanapun juga anak Tergugat masihtetap membutuhkan kasih sayang clan perhatian dari Tergugat sehinggaanakanak tetap tidak kehilangan figur Tergugat sebagai Ayah bagi anakanak kami;C.

Dan selang 2 hari, sdr.JABAR membawa sdri, WAWAT MEGAWATI (figur) bertemu dengan saksidengan maksud mengenalkan kepada saksi bahwa sesuai nama di sertifikattersebut benar yang bersangkutan adalah dirinya, dan sata itu sdri.

WAWATMEGAWATI (figur), justtu WAWAT MEGAWATI mengatakan kepada saksi"SAYA GAK PERLU DUIT BANYAKBANYAK BUK" dengan perkataantersebut akhirnya saksi merasa curiga dan saksi sempat melakukanpengecekan sertifikat tersebut ke BPN (di bawah tangan) yang saat itudibantu oleh salah satu teman saksi dan mengatakan bahwa sertifikattersebut tidak benar atau palsu, mengetahui hal tersebut akhirnya saksimeminta bantuan teman saksi yang bernama Sdri.

TUNJUNG untukberbicara kepada WAWAT MEGAWATI (figur) agar bertemu di daerah Depok,dan setelah WAWAT MEGAWATI tersebut sampai Depok akhirnya saksibawa ke Polres Depok dan selanjutnya di bawa kembali ke Polres JakartaUtara, karena penyerahan sertifikat ada di daerah Penjaringan Jakarta Utara,dan setelah sampai di Polres Jakarta Utara, saat dilakukan interviu saksiketahui ternyata identitas WAWAT MEGAWATI (figur) tersebut temyata palsusemua dan ternyata aslinya bernama ENNY NOOR Ai1NI, dengan kejadiantersebut

JABAR datang bertemu saksi, saat itu membawaberkas berupa : buku Seripikat Hak Milik No. 165 / Pinang Ranti an WAWATMEGAWATI; Surat Tanda terima Dokumen yang di tanda tangani olehWAWAT MEGAWATI (figur), dan saat itu sdr. JABAR datang seorang diri kerumah saksi. Bahwa saksi mengetahui bahwa indentitas tersebut palsu daripengecekan online dan juga melalui online di BPJS. Bahwa saksi mentranfer uang senilai Rp.30.000.000 tersebut kepadaBank Mandiri Norek 16600002402063 an.

Bahwa saksi pernah menanyakan hal tersebut kepada WAWATMEGAWATI terkait indentitas dan uang yang saksi sudah berikan agar dikembalikan, namun WAWAT MEGAWATI (figur) mengatakan bahwa benaridentitas tersebut palsu dan belum mempunyai uang untuk mengembalikankepada saksiHalaman 9 dari 35 Putusan Nomor 143/Pid.B/2020/PN Jkt.

., umur 22tahun dan Muhamad Rafli, umur 13 tahun; Kurang lebih sejak bulan Juni tahun 2012 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan kembalidisebabkan karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakbisa menunjukkan sebagai sosok/figur kepala rumah tangga yangbaik bagi Penggugat dan anakanak, Tergugat jarang pulang kerumah, pernah melakukan kekerasan dan ketahuan selingkuhdengan isteri orang lain ; Puncak

Tergugat terikat dalam perkawinan yang sahsebagaiamana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor: 1 Tahun1974;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendasarkan gugatannyapada alasanalasan sebagaimana dalam posita gugatnya yang padapokoknya bahwa sejak Juni tahun 2012 mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, bahwa yang menjadipenyebabnya perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatadalah Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidak bisa menunjukkan4sebagai sosok/figur

Bahwa selama Pemohon dengan Termohon tinggal bersama tersebut,telah melakukan hubungan suami isteri (Bada Dukhul) dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama : FIGUR ADRIANSYAHPRATAMA, Lahir di Ciamis tanggal 16 Mei 2008, dan anak tersebuttinggal bersama Pemohon dengan biaya hidup oleh Pemohon; .

sampaidengan sekarang ini sebenarnya rumah tangga Penggugat denganTergugat masih bisa dikatakan baik dan harmonis, misal adapermasalahan yang kemudian berujung pada gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat ini, sebenarnya kalau antara Penggugatdengan Tergugat mau samasama sabar dan berfikir secara jernihpasti ada jalan penyelesaian yang baik demi keutuhan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat serta kepentingan anakanakpenggugat dengan Tergugat yang notabene masih kanakkanakdimana masih sangat membutuhkan figur

Penggugat sebagai ibukandung dan figur Tergugat sebagai ayah kandung;.

Bahwa alasan penambahan nama depan Pemohon tersebut dikarenakanPemohon adalah seorang publik figur (penyanyi) yang dikenal dengan namapanggung Bebizie ;10. Bahwa selain aiasan tersebut diatas, penambahan nama depan tersebutmerupakan sebuah harapan baru agar karirnya lebih melejit ;11. Bahwa penambahan nama depan pada identitas Pemohon tersebut bukanlahuntuk menghindari dari kejaran hukum ;12.

Bank Mandiri, KCP Jakarta Tanjung Priok Tawes dengan Nomor Rekening :1200009705570 atas nama Sri Mulyati ;Bahwa benar, Pemohon ingin menambahkan nama depan Pemohon dari namaSri Mulyati menjadi Bebizie Sri Mulyati dengan alasan penambahan nama depanPemohon tersebut dikarenakan Pemohon adalah seorang publik figur (penyany)yang dikenal dengan nama panggung Bebizie;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon (Bebizie Sri Mulyati) bertempat tinggaldi Jalan Gading Riveria 2 Blok PF 27 No.12 Rt.001 Rw.024, Kelurahan

ZURNI HASYIM DJALAL yang akandijual dan bisa dibayartermin; Bahwa saksimengenalARYANI NUSTARIA sebagai figur dariYURMISNAWITA melalui Sdr. YUDHI APRIYANTO dandenganAGUS GUNAWAN sebagai figur dari YUFIANO MITRAAKDA juga melalui Sdr. YUDHI APRIYANTO Bahwa saksi mengenalNOVA KWAAR sebagai asisten Notarisnamun saksi tidak mengetahui Notaris yang berada dimana, saksiHalaman 45 dari 76 halaman Putusan 374/Pid.B/2021/PN.Jkt.Sel.mengenal sejak 2015 di JI.

figure yangternyatadidapat ARYANI NUSTARIA (figur YURMISNAWITA) dan AGUSGUNAWAN (figur YUFIANU MITRA AKDA) untukdatangkerumahmakan yangberada di daerah Pantai Indah Kapukuntukmenjaminkan SHM 8516/CilandakBarat atasnama YURMISNAWITA sekitarbulannovember 2019 dikoperasisimpanpinjamgrahagemilang, ;Menimbang, bahwasebelumnyaLilinMarlina danTerdakwatelahmemberiarahankepada ARYANI NUSTARIA (figurYURMISNAWITA) dan AGUS GUNAWAN (figur YUFIANU MITRA AKDA)bagaimanaharusbersikapsertaapa yangharusdilakukanapabiladiberipertanyaansertaberlatintandatanganYURMISNAWITA

dan YUFIANU) MITRA AKDA dari KTP atasnamaYURMISNAWITA dan YUFIANU MITRA AKDAyanagtelahditempelifotodiriARYANI NUSTARIA dan AGUS GUNAWAN agartidakterjadikesalahan;Menimbang, bahwaselanjutnyaTerdakwasendiritelanmengantarkanARYANI NUSTARIA (figur YURMISNAWITA) dan AGUS GUNAWAN (figurHalaman 65 dari 76 halaman Putusan 374/Pid.B/2021/PN.Jkt.Sel.YUFIANU MITRA AKDA)sertamemberikandokumenbaik.KTP,NPWPmasukkekantorkoperasisimpanpinjamgrahagemilang, halinimenunjukkanTerdakwamemastikantidak agartidakterjadikesalahan

;Menimbang,bahwaternyatabenardihadapanpegawaikoperasisimpanpinjamgrahagemilangdan Notaris, ARYANI NUSTARIA (figurYURMISNAWITA) dan AGUSGUNAWAN (figur YUFIANU MITRA AKDA)telahmembubuhkantandatangannyaberkaitansuratsurat yangberkaitandenganpinjaman uang darikoperasisimpanpinjamgrahagemilang,maupunkuasauntukmembebanihaktanggunganatastanahbesertabangunandengansertipikat SHM 8516/Cilandak Barat atasnama YURMISNAWITA;Menimbang,bahwaselanjutnyasebagaimanaterungkapdipersidanganbahwasekitarpertengahanDesember

YURMISNAWITA) dan AGUS GUNAWAN (figur YUFIANUMITRA AKDA) menandatanganisuratHalaman 66 dari 76 halaman Putusan 374/Pid.B/2021/PN.Jkt.Sel.suratdihnadapanNotarisberkaitandenganpinjaman dikoperasisimpanpinjamgrahagemilang,sertamemerintahkanmenandatanganiAktaJualBeliNomor : 01/2020 tanggal 10Januari 2020 di PPAT KRISTIANTO EDHY NUGROHO, S.H., M.Knselaku PPATyang berkasberkasnya di bawa Nova KwaaratastanahdenganSertipikatHakMilik Nomor : 8516 /Cilandak Barat terdaftar di Badan Pertanahan NasionalKota

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2003 sudahtidak harmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang disebabkan:3.1 Bahwa Tergugat tidak dapat mencerminkan sosok imam yang baikdalam keluarga serta tidak dapat menjadi contoh buat anakanaksebagai figur seorang ayah yakni Tergugat sangat sulit untuk diajakberibadah, lain halnya dengan kewajiban istri untuk mengingatkanTergugat

berhasilMenimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah, bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Januari 2003 sudah tidakharmonis lagi dalam menjalani hidup berumah tangga dikarenakan antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan Tergugat tidak dapat mencerminkan sosok imamyang baik dalam keluarga serta tidak dapat menjadi contoh buat anakanaksebagai figur

Tergugat bersikap tidak acuh dengan kondisi tumbuh dan kembanganakanak, Tergugat sulit menjalin komunikasi secara intens dengan anakanak sehingga anakanak kehilangan sosok figur Seorang ayah ramah;5.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan Agustustahun 2017 dimana Tergugat sudah tidak pernah lagi berkomunikasi denganPenggugat bahkan ketika memberikan nafkah belanja hanya di taruh diatasmeja, sehingga Penggugat sudah kehilangan figur suami yang menjadipemimpin, mengayomi, dan mendidik keluarga;6. Bahwa sejak bulan Agustus tahun 2017 Pengugat dan Tergugat tidak lagisatu ranjang dan tidak pernah melakukan hubungan suami istri;7.

Tergugat bersikap tidak acuh dengan kondisi tumbuh dan kembanganakanak, Tergugat sulit menjalin komunikasi secara intens dengananakanak sehingga anakanak kehilangan sosok figur seorang ayahramah;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya telahmembantah semua dalil yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugatkeberatan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugatkarena Tergugat masih mencintai PenggugatMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dibantahTergugat, maka

Waris Subiadi dengan memalsukankeberadaan Tergugat (di Figur).

Waris Subiadi dengan menghadirkan pihak lain yang diakui sebagaiTergugat (di Figur) dan menyerahkan pembayaran uang pembelian atauganti rugi kepada Sdr. Drs. Waris Subiadi yang notabene bukan sebagaipemilik objek sengketa.Penjelasan Kuasa Tergugat tersebut dilatarbelakangi fakta hukum sbb :1.

Pada Bulan Oktober atau setidaktidaknya pada Akhir tahun 2015, sayaselaku kuasa Tergugat bertemu dengan Notaris Dewi Fitriyani SH, Mkn dicafe Kopi Luwak It. 1 Cilandak Town Square Jakarta selatan, poin pertemuanintinya pihak Notaris menyatakan permohonan maaf atas dibuatnya Akta No.6 dan 7 Tanggal 30 November 2015 apabila ternyata pihak Penjual yangdihadirkan bukan pemilik yang sebenarnya (di figur), dan pihak Notarisberjanji untuk membantu penyelesaian masalah ini, agar hak kepemilikanatas tanah

Terkait Unsur KESALAHAN :Bahwa dikarenakan transaksi hak over alin garapan berdasarkan akta Nomor 6dan 7 tanggal 30 November 2009 dilakukan Penggugat bukan dengan Tergugat(pihak lain yang di figur), maka tidak ada kesalahan apapun yang dilakukanTergugat.Artinya JIKA TRANSAKSI ATAS HAK OVER ALIH GARAPAN TERSEBUTTIDAK DILAKUKAN OLEH TERGUGAT, MAKA TIDAK ADA PULAPELANGGARAN/ KESALAHAN YANG DILAKUKAN TERGUGAT.Bahwa sehubungan dengan Fakta Hukum diatas, maka unsur KESALAHANpada tuduhan Perbuatan Melawan

Bahwa atas perbuatan Penggugat DK/Tergugat DR, yang telah dengansengaja mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Bekasi kepadaTergugat DK/Penggugat DR meski diketahui bahwa PenggugatDK/Tergugat DR telah membeli Objek Sengketa dari Orang lain (Figur)yang tidak mempunyai hak atas Objek Sengketa tersebut, danmembayarkan uang pembelian objek sengketa kepada Sdr.

Asli Silsilah Ahli Waris yang dikeluarkan oleh Lurah Figur. Bukti surattersebut telah diperiksa, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Keterangan Ahli waris Nomor : xxx yang dikeluarkan olehLurah Figur, tanggal 27 Juli 2020. Bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P7;8. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor xxx An.

mengalihkan hak atas tanahtanah tersebut;11.Bahwa Penggugat dikagetkan adanya Akta Jual Beli Nomor 88/2006 dan89/2006, yang dibuat oleh Tergugat IV karena Penggugat tidak kenal dantidak pernah berhubungan dengan Tergugat II lalu bagaimana Tergugat IVdapat membuatkan aktaakta tersebut ternyata setelah dicek dan ditelitidokumendokumen yang diserahkan Tergugat III kepada Tergugat IV semuaadalah dokumendokumen palsu dan Tergugat III pada waktu melakukanjual beli dihadapan Tergugat IV telah menggunakan figur

orangorang lainyang seolaholah adalah Penggugat dan istri Penggugat (quad non);12.Bahwa jelas Tergugat III telan melakukan perbuatan melawan hukum dantidak pidana berat karena telah melakukan serangkaian perbuatan yangmelawan hukum untuk memiliki tanahtanah milik Penggugat dan TergugatIV sebagai PPAT seharusnya bersikap cermat dan teliti ternhadap dokumendokumen milik Tergugat Ill yang sangat jelas kepalsuannya apalagi sangatberaninya Tergugat III memakai figur orangorang yang disuruh mengakusebagai

Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 dan 4 di nomor 11dan 12 menjelaskan dalam melakukan jual beli Tergugat denganTergugat IIl menggunakan figur orangorang lain yang seolaholah adalahPenggugat dan isteri Penggugat yang terlibat dalam jual beli tersebut,akan tetapi mengapa Penggugat tidak menghadirkan dan atau tidakmemasukkan figur orangorang tersebut ke dalam gugatan Penggugat;b.

terdapat kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya antara lain menyatakanPenggugat tidak kenal dan tidak pernah berhubungan dengan Tergugat Il, lalubagaimana Tergugat IV dapat membuat aktaakta tersebut, ternyata setelah dicekdan diteliti dokumendokumen yang diserahkan Tergugat III kepada Tergugat IVsemua adalah dokumendokumen palsu dan Tergugat III pada waktu melakukanjual beli di hadapan Tergugat IV telah menggunakan figur

FIGUR WENING AJI; Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, Saksi adalahtetangga dari Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 22 Mei 2006; Bahwa dari pernikahannya Para Pemohon dikaruniai seoranganak bernama MUHAMMAD ANWAR MUDZAKI, lakilaki, lahir diMagelang, tanggal 29 Oktober 2008; Bahwa Pemohon lahir di Surakarta, tanggal 6 November 1979dan diberi nama NUR CHOTIFAH; Bahwa para Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperbaikan penulisan nama orang tua (

yang sudah beratas nama NUR CHOTIFAH; Bahwa untuk memperbaiki nama ibu/Orang Tua di Akta KelahiranAnak Para Pemohon tersebut Para Pemohon terlebin dahulu harusmendapatkan ijin berupa suatu penetapan dari Pengadilan Negeri JakartaBarat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut, paraPemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi yang diberi tandabukti P1 s/d P5 dan 2 (dua) orang saksi, masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah, yaitu Saksi MUCHAMMAD WIDHAYANTO danSaksi FIGUR

Mami BintiEndang untuk mencari figur atau orangpengganti untuk mengajukan pinjaman uangke Koperasi dengan jaminan berupa SK (Surat18Keputusan) Pensiun. Saat itu Sdr.Minahendarwati Als. Heni Als. Yuyunmenjanjikan akan memberikan imbalanapabila Sdr.Eti Karyati Als. Mami BintiEndang sanggup untuk mencari orangnya.Bahwa Sdr.Eti Karyati Als. Mami BintiEndang menyanggupi permintaan dariSdr.Mina Hendarwati Als. Heni Als. Yuyuntersebut dan meminta bantuan kepada Sdr.IjonS.

Bin Hatma yang merupakan keluarganyauntuk mencari figur pengganti Sdr.IjonS.Bin Hatma pun bersedia dan selanjutnyaSdr.Mina hendarwati Als. Heni Als. Yuyun ,Sdr.Jjon S. Bin Hatma, Sdr.Eti Karyati Als.Mami binti Endang dan Sdr. Yusuf Maulanamengantur rencana untuk peminjaman uangke Koperasi tersebut, dimana sebelumnyaSdr.Mina Hendarwati Als. Heni Als.

Mamih ;25Bahwa saksi mendapat menjadi pigur Juharasaksi diberi Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dari pencairan KoperasiAliansi Sejahtera (KAS) dan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah) dari KoperasiRizky Abadi ;Bahwa saksi tahu menjadi figur orang lainuntuk mengajukan pinjaman adalah perbuatanyang tidak dibenarkan oleh hukum ;Bahwa saksi membenarkan barang buktidalam perkara ini ;7.

Saksi ETI KARYATI Binti (alm) ENDANG KARMA SAPUTRA :Bahwa benar saksi pernah diperiksa olehPenyidik dan Keterangan yang diberikandidepan penyidik adalah keterangan saksiyang sebenarnya ;21Bahwa Pada Tahun 2013 Saksi membantusaksi Minah untuk mencari figur Juhara dandidapat Sdr.Ijon ;Bahwa saksi Minah menyuruh Jjonmengajukan Kredit kepada Koperasi RizkyAbadi dan Koperasi Aliansi Sejahteramenggunakan SK Pensiun atas nama Juhara ;Bahwa saksi Yusuf sebagai Sopir mengantaristeri kemana bersama saksi ,

terdakwaMaemunah, dan Ijon ;Bahwa benar saksi Minah yang mengaturpembagian uang pinjaman kedua koperasitersebut untuk dibagibagikan kepada yangmembutuhkan ;Bahwa dari perbuatan mencari figur Juhara ,saksi mendapat bagian dari Minah sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Bahwa sewaktu mengajukan pinjamankepada kedua koperasi tersebut tidak atassepengetahuan dan seijin pemilik SK Pensiunbernama Juhara ;Bahwa saksi membenarkan barang buktidalam perkara ini ;289.

saksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS menyerahkanuang senilai Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah) dansaksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS sudah membangun bidang tanahnya,ternyata saksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS didatangi oleh kuasa saksiHalaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 97/PID/2014/PT.BTNSOEGIYONO HARSONO = selaku pemilik tanah tersebut denganmenjelaskan bahwa saksi SOEGIYONO HARSONO tidak pernah menjualtanah tersebut kepada terdakwa dan data saksi SOEGIYONO HARSONOdipalsukan dan di figur

MUHIDAYATPRIHATINTYAS bersedia membelinya ; Kemudian setelah itu saksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS menyerahkanuang senilai Rp. 1.800.000.000, (satu milyar delapan ratus juta rupiah) dansaksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS sudah membangun bidang tanahnya,ternyata saksi MUHHIDAYAT PRIHATINTYAS didatangi oleh kuasa saksiSOEGIYONO HARSONO selaku pemilik tanah tersebut denganmenjelaskan bahwa saksi SOEGIYONO HARSONO tidak pernah menjualtanah tersebut kepada terdakwa dan data saksi SOEGIYONO HARSONOdipalsukan dan di figur

panik, depresi, tersiksa, seringmerasa bingung, kurang fokus, kurang percaya diri, sensitive, dan menarikdiri dari pergaulan;Bahwa atas faktafakta hukum tersebut di atas, Pemohon Kasasi telahmengajukan Ahli yaitu Ratih lbrahim, yang pada persidangan tanggal 6Agustus 2015 di bawah sumpah menerangkan bahwa: Bahwa anak harus mengikuti pola disiplin dan teratur yang ideal untukanak seusianya, orang tua tidak boleh mengorbankan keteraturan hidupanak untuk mengikuti pola hidup orang tua; Anak butuh kedua figur

dapatdilakukan hanya dengan hipnoterapi melainkan harus dengan terapi obatsecara intensif, yang hanya dapat dilakukan oleh psikologi klinis maupunpsikiater dan seorang hipnoterapis tidak berhak untuk menyatakanseseorang sehat kejiwaannya dan stabil mentalnya; Adanya gangguan emosi yang intens terhadap seseorang akanmempengaruhi kompetensi orang tersebut dalam menjalankan fungsinyasebagai persona seharihari, juga dalam menjalankan fungsinya sebagaiayah maupun ibu karena seorang anak membutuhkan figur

Anak tidak diperbolehkan makan pagidigabung dengan makan siang layaknya orang dewasa;Bahwa terkait dengan kasus perceraian dimana hak asuhanak berada di tangan ibunya dan anak dilarang untukbertemu dengan ayahnya, untuk tumbuh kembang anakyang ideal, anak butuh kedua figur ibu dan ayah, karenakeduanya melengkapi proses tumbuh kembang anak yangmeliputi aspek yang menyeluruh.

Terlebih semakin muda usia anak makasemakin membutuhkan figur yang stabil, karena akanmenjadi tumpuan masa depan bagi anak dan menjadiHal. 53 dari 71 hal.

Adanya gangguan emosi yang intens terhadap seseorangakan mempengaruhi kompetensi orang tersebut dalammenjalankan fungsinya sebagai persona seharihari, jugadalam menjalankan fungsinya sebagai ayah maupun ibukarena seorang anak membutuhkan figur yang dapatmenjadi panutan baginya dalam menjalani kehidupanseharihari;j.

Tergugatsering minumminuman keras seperti figur dan tuak sudahberhenti sesuai dengan = perjanjian perdamaian padatanggal 14 Februari 2011; Puncak perselisihan dan pertengkaran pada tanggal 03Februari 2011 dan Tergugat melakukan Kekerasan dalamRumah Tangga (KDRT) benar, ini sebagai bentuk teguranTergugat kepada Penggugat karena Penggugat bergaulterlampau akrab dengan seorang laki laki dan pergaulanini sudah tidak pantas lagi dilakukan untuk seorangisteri atau. ibu rumah tangga.

Bahwa, saksi hidup berumah tangga, Penggugat dan Tergugatpada awalnya tinggal di rumah orang tua Penggugat yangberada di Pringsewu selama 7 tahun, setelah itu pindahdan bertempat tinggal di rumah kediaman bersama diPringombo: Bahwa, saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonis sejak kelahiran anak = ketigaPenggugat dan Tergugat yang bernama ANAK III,ketidakharmonisan tersebut disebabkan oleh kebiasaanTergugat yang suka mabuk, dalam hal ini saksi seringmelihat Tergugat minum figur

kehendak dan perintah dariketentuan pasal 2 ayat (3) Peraturan Mahkamah Agung (Perma)Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 telahterpenuhi; Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Penggugatmengemukakan~ dalil dalil/alasan alasan bahwa sejak tahun2008 hingga puncaknya pada tanggal 3 Februari 2011, antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yangdisebabkan' : Tergugat berselingkuh dengan wanita lain masing masingbernama ALIEN dan RIA;Tergugat sering minum minuman keras seperti figur