Ditemukan 2075403 data
40 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ali Silo dengan harga Rp 15.000.000,00(lima belas juta rupiah) dengan alas hak berupa SKGR No. 538/SH/1980 tanggal 02September 1980 atas nama Ali Silo yang ditanda tangani oleh Camat Siak Hulu Sadr.Drs.
S.T. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagai orang yang melakukan,menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak menjual,menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakaitanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumah, pekerjaan atau bibit ditanah tempat orang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang
KAMARUDIN, S.T. telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama denganmaksud hendak menguntungkan diri sendiri dengan melawan hak, menjadikantanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanah di tanah tempatorang menjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwaorang lain yang berhak atas barang itu ;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa II oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ;Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak
Sebagaiorang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutmelakukan perbuatan dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak menjual, menukar, atau menjadikantanggungan utang sesuatu hak rakyat dalam memakai tanahpemerintah atau tanah partikulir atau sesuatu rumahpekerjaan, tanaman atau bibit di tanah tempat orangmenjalankan hak rakyat memakai tanah itu, sedangdiketahuinya bahwa orang lain yang berhak atau turutberhak atas barang itu (sebagaimana dimaksud dalam Pasal385
Ali Noer)sebagaimana yang telah dipertimbangan oleh Hakim Judex Facti, akan tetapiPEMOHON KASASI/TERDAKWA mengerjakan di atas tanah miliknya sesuaibukti hak atas tanah berupa Sertifikat (SHM) Hak Milik No. 1372, Desa WaruSurat Ukur, tertanggal 18 November 1998 No. 4487/R/1998 luas : 14 514 M? (atasnama : Terdakwa H. KAMARUDDIN, S.T.) dan Surat Keterangan Ganti Rugi atastanah.
HJ. ZAENAB
Tergugat:
1.NORMAJANI GONDO KUSUMO
2.LINDA
3.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN
75 — 7
Dalam Konpensi:
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat 2 untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Dalam Rekonpensi:
- Mengabulkan gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensiuntuk seluruhnya;
- Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat Rekonpensi tidak berhak atas tanah obyek sengketa seluas 137 M2;
- Menetapkan secara hukum, bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1857/2001/Kel.
ALIN ANDININGTYAS
Tergugat:
1.HANNY IRMA SUSANTI
2.SUWANDI
3.NUKI ANDIANZAH
4.KSPPS TAMZIZ BINA UTAMA WONOSOBO Cabang Klampok
5.Kementrian Keuangan republik Indonesia C/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara C/q Kantor Wilayah Jawa Tengah Dan DI Yogyakarta C/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL)
6.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kabupaten Purbalingga
113 — 0
233 — 112
Jepon Kecamatan Jepon Kabupaten Blora atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih dalam daerah hukum PengadilanNegeri Blora, dengan tanpa hak dan/ atau tanpa izin Pencipta ataupemegang hak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi penciptasebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat 1 huruf a. penerbitan Ciptaan,b. Penggandaan Ciptaan dalam segala bentuknya, e. PendistribusianCiptaan atau salinannya, dan g.
Jepon Kecamatan Jepon KabupatenBlora, dan kedapatan terdakwa sedang jualan VCD dan DVD bajakanyang tidak sesuai dengan ciriciri VCD dan DVD asli milik Anggota APPRItersebut, dan pada saat terdakwa ditanya tentang izin Pencipta ataupemegang hak cipta tersebut terdakwa tidak dapat menunjukkan izinPencipta atau pemegang hak cipta selanjutnya petugas polres Blorayakni saksi Sunu Rahmawanto bersama dengan Suwanto, Yatmo danNyaman mengamankan terdakwa berikut barang bukti berupa 275 (duaratus tujuh puluh
silver, 1 (Satu) unit VCD Player merk Samrtron dan 1 (satu)unit AMPLY dibawa ke kantor Polres blora untuk diproses sesuai hukumyang berlaku ;Bahwa atas kejadian tersebut pihak APPRI (Asosiasi Penyalur danPengusaaha Rekaman Indonesia) mengalami kerugian materiil kuranglebih sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyard rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 9 ayat 1 huruf a, b, e dan/atau g Jo pasal 113 ayat 3 UndangUndang Republik Indonesia No. 28 tahun 2014 tentang Hak
Menyatakan Menyatakan terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO BINDARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Telah mendistribusikan, mengumumkandan penggunaan secara komersial Ciptaan tanpa ijin Pencipta ataupemegang hak cipta, Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 9 ayat 1 huruf a, b, e dan/atau g Jo pasal 113 ayat 3 UndangUndang Republik Indonesia No. 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta ;2.
Menyatakan Terdakwa ESTHI TRI DJATMIKO bin DARSONO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMengumumkan dan mendistribusikan ciptaan tanpaijin pencipta ataupemegang hak cipta;2.
Terbanding/Tergugat I : Ir. Muhammad Suyuti Hamid
Terbanding/Tergugat II : Notaris Trisnawaty Nadir, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Sungguminasa
Terbanding/Tergugat IV : Bank Tabungan Negara Makassar
Terbanding/Tergugat V : Pak Sofyan
Terbanding/Tergugat VI : Pak Ilham
Terbanding/Tergugat VII : Pak Latif
Terbanding/Tergugat VIII : Pak Jamil
Terbanding/Tergugat IX : Pak Kadri
115 — 63
Terbanding I semula Tergugat I tidak membayar harga tanah kepada pemilik tanah Yompu Bin Dadang, sehingga pengembalian luas tanah tersebut adalah sah;
- Menyatakan Akta jual Beli 191/JB/BM/VIII/2004 tertanggal 11-8-2004 yang dimiliki oleh Terbanding I semula Tergugat I tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang terhadap luas tanah 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter yang telah dikembalikan oleh Terbanding I semula Tergugat I kepada Yompu Bin Dadang, demikian pula Sertifikat Hak
dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah sengketa seluas 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter;
- Menyatakan tanah sengketa seluas 5.807 (lima ribu delapan ratus tujuh) meter yang telah diberikan oleh Yompu Bin Dadang kepada Pembanding semula Penggugat sebagai upah (gaji) pengacara adalah sah dan berharga sebagai milik Pembanding semula Penggugat;
- Menyatakan tindakan Terbanding I semula Tergugat I yang masih menggunakan akta jual beli dan sertifikat hak
milik tersebut diatas untuk bertransaksi jual beli dengan Terbanding III,IV,V,VI,VII,VIII,IX pada tanah yang telah dibangun rumah oleh Terbanding I semula Tergugat I di Blok F1, F2 dan Blok G1 4 unit rumah atau dua buah fundasi rumah dan 2 unit rumah tersebut merupakan perbuatan tanpa hak atau melawan hukum;
- Menghukum Terbanding I semula Tergugat dan Para Terbading semula Para Tergugat lainnya atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada
Sehingga hal ini merupakan perbuatan melanggar hukum.Setelah akta jual beli terbit maka sertifikat hak milik Yompu bin Dadang,dibalik nama oleh Tergugat melalui Tergugat III BPN Gowa. Maka beralih namaYompu bin Dadang kedalam atas nama Tergugat . Selanjutnya setelan namaTergugat tercatat dalam sertifikat hak milik Yompu bin Dadang, Maka Tergugat memohon fasilitas kredit kepada Bank BTN atau Tergugat IV.
Setelah Akta jual beli terbit, Maka Tergugat melakukan baliknama sertifikat hak milik tersebut dari atas nama pemilik tanah Yompu bin Dadangkedalam atas nama Ir Muhammad Suyuti Hamid (Tergugat 1!) melalui TergugatBPN atau Tergugat Ill, Selanjutnya kemudian sertifikat hak milik tersebut dijaminkan ke Bank BTN atau Tergugat IV untuk mendapatkan pasilitas kredit ataupinjaman. dan ini terjadi tanpa diketahui dan tanpa disetujui oleh Yompu binDadang.
Melainkan melakukan pertim bangan laindengan hanya melihat sosok dari akta jual beli itu sendiri sebagai buktikepemilikan hak Tergugat . Pertimbangan yang demikian ini termuat padahalaman 53 alinea ke 2 dari atas ,memutuskan bahwa akta jual beli no191/JB/BM/VIII/2004 dan surat sertifikat hak milik 00483 diatas adalah buktikepemilikan hak atas tanah oleh Tergugat I.Pertimbangan hukum tersebut diatas salah menerapkan hukum.
Sehingga tanah seluas 5807 dan seluas 961 meter yangtelah tertetera dalam sertifikat hak milik no 00483 dan telah tercatat kedalamnama Tergugat , adalah bukan milik sah dari Tergugat ,Melainkan masihmilik dari Yompu bin Dadang.
(vide bukti surat T1, VI, VII= 1 dan T1,V1,VIIN=2).Bahwa Pembanding/Penggugat hanya menyebutkan kalau tanah tersebutdiperoleh dari Yompu bin Dadang tanpa menguraikan pengalihan hak dariYompu bin Dadang kepada Pembanding/Penggugat secara apa danbagaimana, dan tidak menyebutkan alas hak yang dimiliki olehPembanding/Penggugat atas tanah seluas 5.807 m?
TERBIT PTE LTD
Tergugat:
1.PT. LOTTE SHOPPING INDONESIA
2.PT. LOTTE MART INDONESIA
768 — 352
60 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
didakwa :Primair :Bahwa ia Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLAN pada hari yangsudah tidak dapat ditentukan lagi dengan pasti tanggal 03 Februari 2004,tanggal 16 Mei 2004, tanggal 21 Agustus 2004 atau sekitar waktu itu setidaktidaknya di suatu waktu dalam bulan Februari 2004, bulan Mei 2004, bulanAgustus 2004, bertempat di Desa Kampung Baru, Kecamatan Kepung, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya di salah satu tempat di dalam daerah HukumPengadilan Negeri Kabupaten Kediri, sengaja memiliki dengan melawan hak
Menyatakan Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLAN terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan Barang siapa dengan sengaja memiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPsebagaimana dakwaan Primair.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU SUSANTO bin PARLANDENGAN pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.
hukum, atau apabila dalam menjatuhkanputusan itu pengadilan telah melampaui batas kewenangannya (meskipun halini tidak diajukan sebagai alasan kasasi), Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya bahwa pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yang murniharus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Dalam hal pembuktian unsur Pasal 372 KUHP, khususnya unsur Sengaja memiliki dengan melawan hak
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mestika Mandala Perdanamemiliki tanah seluas lebih kurang 37 Ha di KomplekGraha Metropolitan di Jalan Kapten Sumarsono HelvetiaMedan dengan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunansebanyak 7 sertifikat yang terdiri dari1. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1403 tanggal 20052005 ;2. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1483 tanggal 12092005 ;3. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1417 tanggal 21072005 ;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1418 tanggal 21072005 ;5.
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1419 tanggal 21072005 ;6. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1420 tanggal 21072005 ;7. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1421 tanggal 21072005 ; Bahwa tanah tersebut belum dimanfaatkan, dan sekitarbulan Oktober 2005, Kontraktor PT.
Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1419 tanggal 21072005 ;6. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1420 tanggal 21072005 ;7. Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1421 tanggal 21072005 ; Bahwa tanah tersebut belum dimanfaatkan, dan sekitarbulan Oktober 2005 kontraktor PT.
Memulihkan hak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukandan harkat serta martabatnya ;4.
MUHAMMAD THAYIB
Tergugat:
PT JAWAPOS MEDIA TELEVISI
831 — 296
1050 — 27
. : HKI.2-HI.01.07-29 tanggal 28 Mei 2014 yang diterbitkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) ;
- Menyatakan Logo PSMS Medan 1950 adalah merek terkenal milik PSMS Medan yang sudah dikenal sejak tahun 1950 ;
- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II adalah Pemohon yang beriktikad tidak baik ;
- Menyatakan batal pencatatan ciptaan Surat Pendaftaran Ciptaan No. : 067984 tanggal 28 Maret 2014 berikut Perbaikan Surat Pendaftaran
Ciptaan No. : HKI.2-HI.01.07-29 tanggal 28 Mei 2014 yang diterbitkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) ;
- Memerintahkan Kementerian Hukum dan HAM RI Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (Turut Tergugat) untuk mencatat pembatalannya dalam daftar umum ciptaan ;
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.966.000,- (satu juta sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah);
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI DIRJEN HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL
293 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIACQ. DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. DIREKTORAT HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI, DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DANRAHASIA DAGANG,
Dodik Sunaryo bin Sunaryo tersebut di atastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana : Tanpa hak memiliki obat keras daftar G dalam jumlah yang secaranormal tidak dapat diterima hanya untuk pemakaian pribadi ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan ; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan ; Menetapkan supaya barang
171 — 0
PT. INTER SPORT MARKETING
Tergugat:
PT. GRIYA ASRI HIDUP ABADI
496 — 317
INTER SPORT MARKETING (Penggugat) dengan The Federation International Football (FIFA), Zurich Swiss, tertanggal 5 Mei 2011;
- Menyatakan bahwa Penggugat salah satunya Penerima Lisensi dari Federation International De Football Assotiation (FIFA) untuk MEDIA RIGHTS menyiarkan tayangan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL, diseluruh wilayah Republik Indonesia;
- Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL
Pasal 99 ayat (1) UndangUndang No. 28 tahun 2014 menyatakan :Pencipta ,Pemegang Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhakmengajukan gugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga ataspelanggaran Hak Cipta atau Produk Hak Terkait;20.Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014FIFA World Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatatpada Direktur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Kementerian Hukum dan Asasi Manusia R.I, sebagaimana ketentuanPasal
Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hakekonomi oleh Pemegang Hak Cipta 4. Apakah objek dalam lisensitersebut masuk terhadap hak cipta 5.
merek,lisensi hak paten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalahhak ekonominya yang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, danperwujudan dari hak hak lainnya untuk hak moral tidak dapat dilisensikankepada pihak lain karena sifatnya melekat pada pemegang hak itusendiri;Bahwa sebelum terjadinya lisensi baisanya ada suatu ciptaan terlebihdahulu, dalam konteks FIFA, dia sebagai perancang kegiatan pialadunia, dan berdasarkan UU hak cipta perancang itu yang akan menjadipencipta, jadi Pencipta
sekaligus Pemegang Hak Cipta sebagai pemilikhak moral dan hak ekonomi.
Smg Bahwa pemegang hak cipta memiliki hak eksklusif bisa melakukanpenegakan hukum baik secara pidana maupun perdata. Pemeganglisensi hanya ijin yang diberikan pemegang hak cipta untukmelaksanakan sebagian hak ekonominya tidak untuk melakukanpenegakan hukum.
PT. CIPTA SKYNINDO
Tergugat:
PT. CAHAYA ELEKTRONUSA RAYA
468 — 258
No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt Pst10.11.12.
MENYATAKAN bahwa PENGGUGAT tidak mempunyai hak untukmenggugat perkara ini;6.
siar FORMOSA TV.Bahwa untuk mendapatkan hak siar dari pihak lain menurut ketentuan hakCipta adalah Lembaga penyiaran memiliki hak ekslusif untuk memberikanHal. 22 Putusan Perk.
No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt PstSkynindo.
No.21/Pdt.Sus/HAK CIPTA/2018/PN NIAGA Jkt Pst
75 — 50
;Bahwa mengenai hak pakai diatur dalam UndangUndang No. 5 Tahun 1960(UUPA), Pasal 4 ayat (1) dan dijabarkan dalam Pasal 16 ayat 1 (UUPA), JoPeraturan Pemerintah Nomor 40 tahun 1996, Tentang Hak Guna Usaha, HakGuna Bangunan dan hak pakai atas tanah, Jo Peraturan Pemerintah No. 41 Tahun1996, Tentang Pemilikan Rumah Tempat Tinggal atau Hunian oleh Orang AsingPERKARA PERDATA NOMOR : 164/PDT/2016/PT.DPS.HALAMAN : 7yang berkedudukan di Indonesia, oleh karenanya berpedoman pada ketentuanketentuan tersebut
yang ingin memperoleh hak pakai atas tanah di Indonesia, ada syaratsyaratdan kewajibankewajiban yang harus dipenuhi oleh seorang pemohon hak pakai,maka pertanyaannya apakah Tergugat/Terbanding telah memenuhi syaratsyaratsesuai Peraturan Menteri Negara Agraria / Kepala Badan Pertanahan NasionalNo. 9 Tahun 1999, Tentang Tata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak AtasTanah Negara dan Hak Pengelolaan, pasal 49Pasal 51 mengenai syaratsyaratpermohonan Hak Pakai, pasal 52Pasal 56 Tentang Tata Cara Pemberian
Selain daripada itu, hubunganantara tanah dengan bangunan sengketa tersebut merupakan satu kesatuanyang tak terpisahkan dan =merupakan hak =~milk daripadaPenggugat/Pembanding selama belum adanya peralihan hak atas bangunantersebut kepada orang lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ;PERKARA PERDATA NOMOR : 164/PDT/2016/PT.DPS.HALAMAN : 92.
Adalah sah milik Penggugat, sedangkan 2 (dua) bangunan rumah yang berdiridiatas tanah sengketa adalah sah milik Tergugat atas dasar hak pakai.
Atasdasar tersebut sudah jelas bahwa 2 (dua) buah bangunan rumah adalah sah milikTergugat/Terbanding diatas tanah hak milik Penggugat/Pembanding atas dasarhak Pakai artinya Terbanding/Tergugat memiliki rumah diatas tanah hak pakaimilk Pembanding/Penggugat, bukan Tergugat/Terbanding memiliki hak pakaiatas 2 (dua) buah bangunan rumah yang dibangun diatas tanah sengketa sepertiyang disampaikan Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnya pada pointNo. 2 (dua), tentang Majelis Hakim dalam keputusannya
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT.PERAWANG SUKSES PERKASA INDUSTRI Diwakili Oleh : H.NURIMAN SH.,MH
Terbanding/Tergugat : GUSTI TERKELIN SURBAKTI Diwakili Oleh : MINOLA SEBAYANG,SH
Terbanding/Tergugat : MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA Diwakili Oleh : KRISNA RYA,SH.,MH
58 — 40
Bahwa TERGUGAT dalam tindak tanduknya telah menguasai danmengolah / merubah fungsi dan peruntukan Kawasan Hutan ProduksiTerbatas ( HPT Batu Gajah ) yang telah dibebani Hak Pengusahaan HutanTanaman Industri Kayu Pertukangan atas nama PT.
Batu Gajah ),hal ini berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 173/Kpts1111986 tanggal 6 Juni 1986 tentang Penunjukan Areal Hutan di WilayahProvinsi Dati Riau sebagai Kawasan Hutan, ( Bukti P11 dan Bukti P.12 ); Bahwa kemudian Kawasan Hutan tersebut di atas ( Poin 15) telah dibebanihak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri Kayu Pertukangan atas namaPT.Perawang Sukses Perkasa Industri berdasarkan Surat KeputusanMenteri Kehutanan Nomor 249/KptsII/1998 tanggal 27 Pebruari 1998tentang Pemberian Hak
Mengatur dan menetapkan hubunganhubungan hukum antara orangdengan hutan, serta mengatur perbuatanperbuatan hukummengenal kehutanan; 222222 on nena nnnBahwa berdasarkan hal tersebut di atas ( poin 17 ) sudah jelas fungsi danstatus objek sengketa , dan yang berwenang memberikan izin terhadapobjek sengketa, serta peruntukan objek sengketa, sehingga dengandemikian Perbuatan Tergugat yang tanpa hak telah melakukan serangkaiankegiatan yang merubah fungsi dan peruntukan objek sengketa menjadiperkebunan
ikut di rugikan, sehingga dengan demikian Penggugat berhakmengajukan gugatan legal standing terhadap Tergugat dan Para TurutTEPQUQ Al; n nn nnn nnn nnn rn nnn nnn nn nner renee nce n nnn neen nese nneenenesBahwa Turut Tergugat adalah badan hukum yang telah di berikan HakPengusahaan Hutan Tanaman Industri Kayu Pertukangan, berdasarkanHalaman 6 dari 24 halaman Putusan Nomor: 140/PDT/2015/PT.PBR.22.23.Surat Keputusan Menteri Kehutanan Nomor 249/KptsII/1998 tanggal 27Perbuari 1998 tentang Pemberian Hak
Putusan Pengadilan Negeri Bangkinang No. 04/PDT.G/2013/PN.BKNtanggal 27 Nopember 2014 membrikan penilaian yang salah tentangbatasbatas kawasan Hak penguasaan Hutan Tanaman Industriberdasarkan Surat Keputusan No. 249/KptsII/1998 tanggal 27 Pebruari1998 yang menurut Majelis Hakim tidak relevan lagi.2.
706 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
559 — 300
Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum berupa pelanggaran Hak Cipta. 4. Menghukum Tergugat untuk membayar sejumlah uang kepada penggugat sejumlah Rp. 60.000.000.-( enam puluh juta rupiah ). 5. membebani Tergugat untuk membayar biaya perkara Rp 911.000.-(sembilan ratus sebelah ribu rupiah ). 6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.
Sedangkan hak untuk mengajukan gugatan tetap ada pada pencipta/ahli warisnya atau pada pemegang hak cipta.Demikian halnya menurut UndangUndang No. 28 Tahun 2014 tentang HakCipta, yang berhak mengajukan gugatan ganti rugi atas pelanggaran hak ciptaadalah Pencipta, Pemegang Hak atau hak terkait, (vide Pasal99).
hak cipta adalah dapat sebagai pemilik dan juga sebagai penciptaatau yang memberikan hakhaknya pada orang lain.Bahwa Hak cipta harus ada pencatatan di Dirjen HKI , kalau tidakdicatatkan, Sesuai dengan UU Hak cipta tidak ada dampaknya tapi kalauada sengketa akan mengakibatkan kerugian pada pihak ke tiga.Bahwa Dirjen HKI mempunyai kewenangan menerima pendaftaran /pencatatan hak cipta , yang berkaitan dengan hak cipta;Bahwa kalau pendaftaran tidak sesuai dengan hak cipta maka DirjenHKI, Direktorat Hak
Inter Sport Marketing adalahpenerima lisensi, bisa Ahli jelaskan bahwa proses perjanjian lisensiadalah berawal dari kepemilikan hak ekslusif. Sedangkan konsep hakeksklusif ada dua, yakni; pertama hak ekslusif atas ekspresi dari sebuahide itu yang disebut dengan hak cipta, yang kedua ada hak eksklusif yangterkait dengan hak cipta yang dinamakan hak terkait. Kedua hak eksklusiftersebut memungkinkan dimanfaatkan oleh pemegangnya bisa juga4646dialihkan kepada pihak lain.
secaralangsung maka disana tetap yang berlaku adalah ketentuan hak ciptabukan hak terkait, karena hak terkait itu saya berikan contoh lembagapenyiaran itu misalnya ada suatu acara tukang bubur naik haji itu yangmempopulerkan RCTI tetapi diminta hak siarnya oleh INDOSIAR,INDOSIAR harus membayar royalty kepada RCTI itu bukan terkaitpembayaran hak cipta tetapi pembayaran terkait dengan hak terkait.
RI telah diberikan hak media, antara lain : hak eksibisipublik ( hakhak areal komersial ).
Pembanding/Penggugat II : Sulis Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Pembanding/Penggugat III : Achmad Toliyanto Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Pembanding/Penggugat IV : Cip Diwakili Oleh : Muhammad Ilyas SH., MSi
Terbanding/Tergugat : Supiati
Terbanding/Turut Tergugat IV : Saman
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Desa Pohsangit leres
Terbanding/Turut Tergugat VI : BPN Kab. Probolinggo
78 — 0
679 — 535 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnya pada butir 20 gugatan a quo Penggugatmenyatakan bahwa gugatan a quo bertujuan untuk mempertahankan nilainilaisejarah tentang Soekarno yang notabene tidak termasuk dalam ruang lingkupperlindungan Hak Cipta yang hanya mengenal hak ekonomi dan hak moral.
Dimana di satu sisi Judex Facti hanyamengabulkan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi sebagian danmenolak petitum yang menuntut agar Para Tergugat/Para PemohonKasasi dinyatakan melanggar hak cipta, namun di sisi lain JudexFacti dalam pertimbangan hukumnya menyatakan bahwa ParaTergugat telah melanggar Hak Cipta, Hak Moral dan Hak EkonomiPenggugat.
Dimanakemudian Judex Facti mengkaitkan dengan ketentuan Pasal 24UndangUndang Hak Cipta dan menyatakan Para Tergugat/ParaPemohon Kasasi telah melanggar Hak Cipta, Hak Ekonomi dan HakMoral karena tidak mencantumkan nama Penggugat/ TermohonHal.33 dari 46 hal. Put.
Cipta yang hanyamengenal hak ekonomi dan hak moral.
Nomor 305 K/Pdt.SusHKI/2014Penggugat menyatakan bahwa gugatan a quo bertujuan untukmempertahankan nilainilai sejarah tentang Soekarno yang notabenetidak termasuk dalam ruang lingkup perlindungan Hak Cipta yanghanya mengenal hak ekonomi dan hak moral.