Menyatakan Bong Fen Tjung alias Acung anak Bong Chien Hien Alm telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudian sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut karena itu berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

5.

Terdakwa:
BONG FEN TJUNG alias ACUNG anak BONG CHIEN HIEN alm

PN BekDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkayang yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapTempat lahir : Sungai Pangkalan Il;Umur/tanggal lahirJenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal :Dusun SungaiPangkalan Il,Bengkayang;Agama : Kong Hu Cu;Pekerjaan : Wiraswasta;PangkalanKecamatan Sungai: Bong Fen Tjung alias Acung anak Bong Chien Hien

Acung Anak Bong Chien Hien(Alm), pada hari Jumat tanggal 21 Juni 2019 sekitar pukul 16.45 Wib atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni tahun 2019, atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019, bertempat di Jalan Sumbawa, Desa SungaiDuri, Kecamatan Sungai Duri, Kabupaten Bengkayang, atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bengkayang yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,telah "tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan

Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa pengertian barang siapa adalah orang peroranganatau badan sebagai subjek hukum, yaitu pendukung hak dan kewajiban yangdalam suatu tindak pidana berkedudukan sebagai pelaku tindak pidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan Bong Fen Tjung aliasAcung anak Bong Chien Hien Alm dengan identitas tersebut yang telahdibenarkan, yang dalam perkara ini berkedudukan sebagai Terdakwa karenadiduga telah melakukan tindak pidana berdasarkan surat dakwaan PenuntutUmum

Menyatakan Bong Fen Tjung alias Acung anak Bong Chien Hien Almtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana dakwaan kedua Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut karena itu berupapidana penjara selama 4 (empat) bulan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Bek3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

KampungSawahan yang tertulis atas nama Kim Hien Oei, yangtelah berakhir HAKnya, sejak tanggal 24 September1980;Bahwa apabila permohonan dari Orang yang mengakusebagai ahliwaris KIM HIEN OEI yaitu) = SOAT LIAN(SULIANI), maka sudah seharusnya sertifikat hak atastanah sengketa tersebut diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Nasional (dahulu Kantor Agraria) atas namaSOAT LIAN (SULIANI) karena KIM HIEN OEI telah meninggaldunia, tidak logis dan bertentangan dengan hukumapabila sertifikat Hak Guna Bangunan

terbit atas namaOrang yang sudah meninggal yaitu) KIM HIEN OEl;.

Kampung Sawahan atasnama KIM HIEN OE;.

KampungSawahan, adalah menjadi TANAH NEGARA yang dikuasaikembali oleh Negara dan bukan menjadi milik hak dariKim Hien Oei atau ahliwarisnya;. Menyatakan Penggugat bukan pemegang hak yang sah atasTANAH NEGARA bekas Hak Guna Bangunan No. 141/Kel.Kampung Sawahan yang tertulis atas nama Kim Hien Oei,karena telah berakhir HAKnya sejak tanggal 24September 1980;. Menyatakan bahwa TANAH NEGARA bekas Hak Guna BangunanNo. 141/Kel.

Kampung Sawahan yang tertulis atas namaKim Hien Oei, yang telah berakhir WHAKnya sejak tanggal24 September 1980, adalah bukan merupakan perbuatanmelawan hukum, karena Para Tergugat A, B, OC, OD,menguasail Tanah Negara yang menjadi obyek sengketayaitu. pada tahun 1857, jauh sebelum terbitnya Hak GunaBangunan No. 141/Kel. Kampung Sawahan yang tertulisatas nama Kim Hien Oei, yang telah berakhir HAKnyasejak tanggal 24 September 1980;8.

kemudian dibungkus dalam bungkusan kemasan makanan dengan tulisan Guanyin Wang yang didalamnya berisikan Narkotika jenis sabu;- 2 (dua) buah ban serap mobil Toyota Fortuner merk Bridgestone Dueler beserta velg;- 1 (satu) buah penutup ban serap mobil Toyota Fortuner;- 2 (dua) buah batangan besi pembuka ban merk Sellery pencungkil ban warna silver;- 1 (satu) unit Handphone merk iPhone 7 Plus warna rose gold dengan nomor imei : 359215071597976 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN

);- 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 130 warna orange dengan nomor imei 1 : 355119074830349, imei 2 : 355119074830356 dengan nomor kartu GSM Telkomsel Simpati nomor : 08215553788 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) unit Handphone merk Huawei warna gold (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) unit Handphone merk Samsung type GT-57562 warna hitam dengan nomor imei 1 : 352985/05/419186/7, imei 2 : 352985/05/419186/5 (pemilik atas

nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) unit Handphone merk Vivo warna putih dengan nomor imei 1 : 864078029837839, imei 2 : 864078029837821 dan nomor kartu GSM Telkomsel Simpati nomor : 081346811470 dan nomor kartu GSM Telkomsel Simpati nomor : 082152227777 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah Token OCBC Bank (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah kartu ATM Public Bank nomor 4848-1000-2080-9394 (pemilik atas

nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah kartu ATM Public Bank nomor 4848-1000-3156-0978 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah kartu ATM Maybank Platinum Aspire nomor 4632-2520-0418-1330 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah kartu ATM OCBC Bank Premier Banking nomor 48001-60451 atas nama HONG YEAU HIENG;- 1 (satu) buah kartu ATM AmBank Group nomor 5641-6901-1521-5776 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG

Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) buah kartu ATM HongLeong Bank nomor 4678-5125-6003-0949 (pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);- 1 (satu) unit Handphone merk iPhone 6 Plus warna silver dengan nomor imei : 354393060458925 dan nomor kartu : 014-824-8888 (pemilik atas nama LEE SING CHUAN Alias ACEN Anak LEE CHEW PENG);- 1 (satu) unit Handphone merk iPhone 5 warna grey dengan nomor imei : 013631008948819 (pemilik atas nama LEE SING CHUAN Alias ACEN Anak LEE CHEW PENG);- 1 (satu

), 1 (satu) buah kartuATM Public Bank nomor 4848100020809394 (pemilik atas nama HONGHalaman 5 dari 42 halaman Perkara Nomor 92/PID.SUS/2017/PT KAL BARYEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM PublicBank nomor 4848100031560978 (pemilik atas nama HONG YEAUHIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM MaybankPlatinum Aspire nomor 4632252004181330 (pemilik atas nama HONGYEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM OCBCBank Premier Banking nomor 4800160451 atas nama

), 1 (satu) buah kartuATM Public Bank nomor 4848100020809394 (pemilik atas nama HONGYEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM PublicBank nomor 4848100031560978 (pemilik atas nama HONG YEAUHIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM MaybankPlatinum Aspire nomor 4632252004181330 (pemilik atas nama HONGYEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN), 1 (satu) buah kartu ATM OCBCBank Premier Banking nomor 4800160451 atas nama HONG YEAUHIENG, 1 (satu) buah kartu ATM AmBank Group nomor 5641

AliasJACKY Anak HIEN);1 (satu) unit Handphone merk Vivo warna putih dengan nomor imei 1: 864078029837839, imei 2 : 864078029837821 dan nomor kartuGSM Telkomsel Simpati nomor : 081346811470 dan nomor kartuGSM Telkomsel Simpati nomor : 082152227777 (pemilik atas namaHONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak HIEN);1 (satu) buah Token OCBC Bank (pemilik atas nama HONG YEAUHIENG Alias JACKY Anak HIEN);1 (satu) buah kartu ATM Public Bank nomor 4848100020809394(pemilik atas nama HONG YEAU HIENG Alias JACKY Anak

Soemarmo;5 Bahwa tanah sebagaimana tersebut pada Posita angka 4 telah diterima dandikuasai oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya serta telah dibaliknama atas nama Para Penggugat, namun sebagian tanah darat yang seluaskurang lebih 336 m2 yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daritanah darat dengan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 4 atas namaHal 3 dari 22 hal Put No.468/PDT/2014/PT.SMGGAN KOEN HIEN, Cs, sebagaima tersebut dimuka, dengan batase Sebelah Utara : Dahulu tanah GAN KOEN HIEN

, CS.Sekarang ROSALIA PAY DHIANI, CS;e Sebelah Timur : Dahulu tanah GAN KOEN HIEN, CS.Sekarang ROSALIA PAY DHIANI, CS;e Sebelah Selatan : Jalan Desa;e Sebelah Barat : Jalan A.W.

Purbalingga, Kab.Purbalingga, sebab Kuasa Hukum para Penggugat juga tidak dikuasakanuntuk melakukan upaya hukum yang berkaitan dengan harta warispeninggalan Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; Gan Hap Nio dan GanKoen Ko.

Dengan telahberakhirnya HGB No. 4 atas nama Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; GanHap Nio dan Gan Koen Ko, seluas + 1.272 m? yang terletak di Desa(sekarang Kelurahan) Kembaran Kulon Kec.

GanKoen Hien, 2. Gan Koen Tjian, 3. Gan Hap Nio, 4.

Gan Koen Hien, 2. Gan Koen Tjian, 3. Gan Hap Nio, 4.

SIAUWITA (Penggugat III) ;GAN KOEN KO, telah meninggal pada tanggal 20 Oktober 1996 antidak mempunyai keturunan0nn omnes3.Bahwa dengan demikian Para Penggugat adalah ahli waris dari GANKOEN HIEN, GAN KOEN TJIAN, GAN HAP NIO dan GAN KOEN KO;4.Bahwa selain GAN KOEN HIEN, GAN KOEN TJIAN, GAN HAP NIO danGAN KOEN KO meninggalkan ahli waris yaitu Para Penggugat, jugameninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah darat seluas + 1.272m2 yang tertuang dalam sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 4 yangterletak

Soemarmo5.Bahwa tanah sebagaimana tersebut pada Posita angka 4 telah diterimadan dikuasai oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya serta telahdibalik nama atas nama Para Penggugat, namun sebagian tanah daratyang seluas kurang lebih 336 m2 yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari tanah darat dengan Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 4 atas nama GAN KOEN HIEN, Cs, sebagaima tersebut dimuka,dengan batasbatas : 222222 n nnn en nnn nnn neSebelah Utara : Dahulu tanah GAN KOEN HIEN, CS.Sekarang

ROSALIA PAY DHIANI, CS;halaman 3 dari 49 halamanPerkara Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Pbge Sebelah Timur : Dahulu tanah GAN KOEN HIEN, CS.Sekarang ROSALIA PAY DHIANI, CS;e Sebelah Selatan : Jalan Desa;e Sebelah Barat : Jalan A.W.

Purbalingga, Kab.Purbalingga, sebab Kuasa Hukum para Penggugat juga tidak dikuasakanuntuk melakukan upaya hukum yang berkaitan dengan harta warispeninggalan Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; Gan Hap Nio dan GanKoen Ko.

Dengan telahberakhirnya HGB No. 4 atas nama Gan Koen Hien; Gan Koen Tjian; GanHap Nio dan Gan Koen Ko, seluas + 1.272 m? yang terletak di Desa(sekarang Kelurahan) Kembaran Kulon Kec.

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Tran Minh Hien, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing, melakukan penangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEE I) yang tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI);
2. Menjatuhkan

pidana kepada Terdakwa Tran Minh Hien, dengan pidana denda sejumlah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);

LAUW DJOE HIEN vs PT. KERETA API INDONESIA (Persero)

SOEGIARTO SOEHARDJO, Sp.PA (K) dh.LAUW DJOE HIEN :INGONES Ia. 5 sxeeesennennsscnmneensrinsscmmmnnnenssieninnnnenKewarganegaraanPensiunan PNS. ; "PekerjaanAlamat ; JI. Anjasmoro Nomor 50 kota Surabaya, JawaTNR mmm mtn eer nce acmeBerdasarkan surat kuasa tanggal 11 Mei 2015 memberi kuasa kepada :1. Drs. ASNAN ASHARI, SH.MH ""2. SLAMET UNTUNG, SH 0003. ISWANTO, SH, 2220 n nce n ence ncn nn nen c econ cnc nc ncencnce4. DEDY S MULYONO, SH 2 200020 2025. BUDI TJAHJONO, SH 2 220022 2oenenc nsec none6.

Lauw Djoe Hien ); Mewajibkan kepada Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKabupaten Blora) untuk mencabut Keputusan Tata Usaha Negaraberupa Sertipikat Hak Milik Nomor 1533/Desa Cepu, KecamatanCepu, Kabupaten Blora, Provinsi Jawa Tengah yang diterbitkantanggal 14 September 1992, Gambar Situasi Nomor 3296/92 tanggal10 September 1992 seluas + 1.412 M2 atas nama Dr.SoegiartoSoehardjo (dh.

Lauw Djoe Hien ) ; Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam sengketa ini secara tanggung rentengsebesar Rp 3.798.500 (Tiga Juta Tujuh Ratus Sembilan PuluhDelapan Ribu Lima Ratus Rupiah).Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka dandinyatakan terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 22 Oktober2015, dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat / Terbanding, KuasaHukum Tergugat dan Kuasa

------------------------------------- M E N E T A P K A N : --------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ; ------------------------------------------------
2. Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah nama Para Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Perkawinan No. 49/1977 tanggal 30 Mei 1977 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang disitu tertulis telah dilangsungkan perkawinan antara TAN KHONG HIEN

Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 49/1977 tanggal 30 Mei 1977 atas namaTAN KHONG HIEN dengan WONG LINLY, yang dikeluarkan Kantor Catatan SipilKotamadya Malang (bukti P4) ; 5. Fotocopy Turunan Penetapan Pengadilan negeri Malang No.1207/Pdt.P/2018/PN.Mlg tanggal 25 Oktober 2018 atas nama ADRIANUSHENDRIJANTO (bukti P5) ; 6.

Malang;Penetapan Nomor :1478/Pdt.P/2018/PN.Mlghalaman 4 dari 13 halaman Bahwa saksi mengetahui nama Para Pemohon di Kutipan Akta Perkawinantertulis atas nama TAN KHONG HIEN dengan WONG LINLY; Bahwa nama dari Para Pemohon di Akta KTP, KK, Akte Kelahiran dan dokumenlain adalah ADRIANUS HENDRIJANTO dan CHATARINA LILIWATIsedangkan nama Para Pemohon yang ternyata dalam Akta Perkawinan Pemohonatas nama TAN KHONG HIEN dengan WONG LINLY; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan

; Bahwa WONG LINLY dan CHATARINA LILIWATI adalah orang yang sama; Bahwa TAN KHONG HIEN dan ADRIANUS HENDRIJANTO adalah orangyangsama; Terhadap keterangan saksi tersebut, Pemohon menyatakan keterangan saksi telah benar;2.

CHATARINA LILIWATI berdasarkan Penetapan Pengadilan negeri Malang; Bahwa saksi mengetahui nama Para Pemohon di Kutipan Akta Perkawinantertulis atas nama TAN KHONG HIEN dengan WONG LINLY; Bahwa nama dari Para Pemohon di Akta KTP, KK, Akte Kelahiran dan dokumenlain adalah ADRIANUS HENDRIJANTO dan CHATARINA LILIWATIsedangkan nama Para Pemohon yang ternyata dalam Akta Perkawinan Pemohonatas nama TAN KHONG HIEN dengan WONG LINLY; Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikan keteranganberkaitan

Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk merubah nama Para Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akte Perkawinan No. 49/1977 tanggal 30 Mei 1977 yangdikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang disitu tertulis telahdilangsungkan perkawinan antara TAN KHONG HIEN dengan WONG LINLYdiubah menjadi ADRIANUS HENDRIJANTO dengan CHATARINA LILIWATI;3.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan bahwa (1) Liem, Tiong Hien, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 22 Juli 1946; (2) Liem, Tiong Tjek, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 18 Juli 1947; (3) Liem, Tiong Tjoe, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 14 Nopember 1948, beralamat di Desa Ngunut, Kecamatan Ngunut, Kabupaten Tulungagung telah hilang dan tidak diketahui keberadaanya di wilayah Indonesia dengan pasti ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar segala biaya

Liem, Tiong Hien, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 22Juli 1946;2. Liem, Tiong Tjek, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 18Juli 1947;3. Liem, Tiong Tjoe, lahir di Tulungagung, tanggal lahir 14Nopember 1948.

Liem, Tiong Hien, 2.Liem, Tiong Tjek dan 3. Liem, Tiong Tjoe tersebut telah pergimeninggalkan Desa Ngunut, Kecamatan Ngunut,KabupatenTulungagung hingga sampai dengan sekarang tidak diketahui alamatdan atau keberadaannya; Bahwa,semasa hidupnya Setyo Oetomo dan juga Pemohontelah berusaha untuk mencari keberadaan dari 1. Liem, Tiong Hien, 2.Halaman 2 dari 14 halamanPenetapan Nomor 206/Padt.P/2018/PN TlgLiem, Tiong Tjekdan 3.

Liem, Tiong Hien, 2. Liem,Tiong Tjek dan 3. Liem, Tiong Tjoe tersebut yang ratarata sudahberusia diatas tujun puluh dua (72) tahun telah hilang dan tidakdiketahui keberadaannya; Bahwa,oleh karena dalam perkawinan antara Setyo Oetomodengan Pemohon mempunyai harta bersama sebagaimana tersebutdiatas maka untuk perubahan status terhadap harta bersama tersebutbaik karena jual belli, hibah, hutang piutang (dijaminkan) dansebagainya perlu mengikutsertakan 1. Liem, Tiong Hien, 2. Liem, TiongTjek dan 3.

Liem, Tiong Hien,2. Liem, Tiong Tjek dan 3.

Liem, Tiong Hien,Tempat lahir Tulungagung, tanggal lahir 22 Juli 1946, 2. Liem, TiongTjek, Tempat lahir Tulungagung, tanggal lahir 18 Juli 1947 dan3. Liem,Tiong Tjoe, Tempat lahir Tulungagung, tanggal lahir 14 Nopember 1948,telah hilang dan tidak diketahui alamatnya dan atau keberadaannyasejak tahun 1965 hingga sampai dengan sekarang;3.

Menyatakan bahwa Pemohon, LINUS SUSANTIO dahulu THIO, ------ --- KIEM HIEN, ---KIEM HIEN, sebagai Wali Pengampu dari saudaranya yang menderita gangguan mental bernama: ROBERTUS SUSANTIO dahulu THIO, KIEM YANG; ----------------------------------------------------------------------------------------1.

Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikut, atas permohonanyang diajukan oleh: LINUS SUSANTIO dahulu THIO, KIEM HIEN, pekerjaan swasta,beralamat di Jalan Taman Simpang Darmo Permai Selatan No. 8Surabaya; Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON: Pengadilan Negeri tersebut: 222222222002 ecenesescesecscceseesesenssssseseseeTelah membaca surat permohonan

Linus Susantio dahuluThio, Kiem Hien; 3. Bahwa ibu Pemohon bernama Kwee, So Tjoe Nio sekarang bernama NaidaNuranie telah meninggal dunia pada tanggal 16 Agustus 1986 di Surabaya; 4. Bahwa yang menjadi ahli waris dari almarhumah Kwee, So Tjoe Nio sekarangbernama Naida Nuranie adalah suaminya bernama Thio, Siang Hay sekarang bernama bernama Reinhardi Susanto ditulis juga Reinhardy Susantio dan 5 (lima) orang anakbernama: 1.

Mengabulkan permohonan Pemohon; 4, Menyatakan Pemohon, Linus Susantio dahulu Thio, Kiem Hien sebagai WaliPengampu dari saudaranya yang bernama Robertus Susantio dahulu Thio, Kiem Yang; 5.

Menyatakan bahwa Pemohon, LINUS SUSANTIO dahulu THIO, KIEM HIEN, KIEM HIEN, sebagai Wali Pengampu dari saudaranya yangmenderita gangguan mental bernama: ROBERTUS SUSANTIO dahuluTHIO, KIEM YANG;1. Membebankan biaya permohonan sebesar RP. 101.000,00 (seratussatu ribu rupiah) kepada Pemohon;A Demikianlah ditetapkan padahari Rabu, tanggal 15 Desember 2004, oleh: PURWONO, SH.

LAUW DJOE HIEN VS PT. KERATA API INDONESIA (PERSERO);

Lauw Djoe Hien);Adapun gugatan ini diajukan dengan dasar dan alasanalasan sebagai berikut:Halaman 2 dari 34 halaman.

Lauw Djoe Hien)dalam hal ini Panitia Pemeriksaan Tanah (Panitia A) sama sekalitidak pernah menghubungi Penggugat, sehingga Penunjukan TandaBatas hanya dilakukan oleh dr. Soegiarto Soehardjo (d.h. LauwDjoe Hien) sendiri, padahal Surat Persetujuan Penunjukan TandaBatas antara dr. Soegiarto Soehardjo (d.h.

Lauw Djoe Hien) dariTehnik Geodesi, Matra Geografi maupun Topografi, dimana lokasitanah milik dr. Soegiarto Soehardjo (d.h. Lauw Djoe Hien) telahtumpang tindih (Overlapping) sebagian tanah milik Penggugat (incasu PT KAI (Persero) Daop 4 Semarang);Bahwa Tergugat dalam memroses pengukuran hingga penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 1533 (in casu Objek Sengketa) atasnama pemegang hak dr. Soegiarto Soehardjo (d.h.

Soegiarto Soehardjo (d.h.Lauw Djoe Hien) tersebut ternyata berada tumpang tindih dibidang tanahyang menjadi bagian objek sengketa (Overlapping) seluas + 440 m?

Lauw Djoe Hien (Pemohon Kasasi/TergugatIl Intervensi) (vide T4), untuk itu kepemilikan tanah luas 1.412 m?

.; OEI KENG HIEN 1. TROY HARYANTO, 2. SAFITRI HARIYANI, SH., MH.

OIE KENG HIEN, bertempat tinggal di Jalan Padi Barat Raya K4,Genuk Indah Semarang;2.

Bahwa, para Pemohon adalah wiraswasta, yang memberikan pinjaman (utang)pada Termohon dan sampai sekarang belum dapat dikembalikanpenyelesaiannya masingmasing sebesar Rp 924.501.000,(sembilan ratus dua puluh empat juta lima ratus satu ribu rupiah) yaitu danapinjaman yang berasal dan OFT KENG HIEN dan Rp 1.500.000.000,(satu milyar lima ratus juta rupiah) yaitu dana pinjaman yang berasal dariTROY HARYANTO yang dipergunakan sebagai dana operasional dalammenjalankan usahanya dibidang percetakan (CV.

Tentang Kreditor;Bahwa, menurut argument dalil di dalam permohonan a quo dari paraPemohon bahwa fokus mengenai para pihak (subyek) di dalam perkara a quoadalah OFT KENG HIEN dan TROY HARYANTO, selaku para Pemohondengan CV. DELIMA selaku Termohon I, GUNAWAN ALIE (Termohon IT)dan ANG FANNY ANGELLIA (Turut Termohon) karena selaku istriTermohon II, atau dengan kata lain dalil dari para Pemohon di dalampermohonan a quo dapat disimpulkan bahwa CV.

Bahwa, Pemohon OEFI KENG HIEN adalah bukan Kreditor CV.DELIMA (Termohon J) hal ini berdasarkan perjanjian antara OKI KENGHIEN (Pemohon) dengan GUNAWAN ALIE (Termohon II) selakuPribadi, berdasarkan bukti Surat Perjanjian Perdamaian, yangditandatangani oleh OEI KENG HIEN dengan GUNAWAN ALIE secarapribadi atau tidak mengatasnamakan CV.

DELIMA (Termohon J), yangisinya dapat disimpulkan, antara lain sebagai berikut : Tata cara pembayaran utang GUNAWAN ALIE (Termohon II)kepada OEI KENG HIEN (Pemohon) dilakukan secara tunai ataupunakan dibicarakan melalui mufakat di kemudian hari; OEI KENG HIEN (Pemohon) tidak melakukan tuntutan maupunHal. 7 dari 21 hal. Put. No. 057 PK/Pdt.Sus/2010gugatan apapun kepada GUNAWAN ALIE (Termohon II);B. Bahwa bukti Bilyet Giro Bank Mandiri No.

1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah dan mengganti nama Anak Pemohon, Suami Pemohon dan Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor 83/1972 tanggal 23 September 1972 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang atas nama Novita anak perempuan sah dari suami istri Lie Boen Hien dengan Tjoa Sian Kien diubah menjadi Novita Stefanus anak perempuan sah dari suami istri Budi Hendrata dan Listya Hidajat ;
3. Memerintahkan

TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 27 Februari2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang dengan RegisterPerkara Nomor 325/Pdt.P/2019/PN Mlg. tanggal 27 Februari 2019, telah mengajukanpermohonan dengan dalildalil sebagai berikut : Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama Tjoa SianKien di Malang pada tanggal 7 Agustus 1970 berdasarkan Kutipan Akte PerkawinanNo. 104/1970 tanggal 17 September 1970 atas nama Lie Boen Hien

Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Anak Pemohon, SuamiPemohon dan Pemohon pada Akte Kelahiran No. 83/1972 tanggal 23 September1972 yang dikeluarkan Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang disitu tertulis telahlahir Novita anak perempuan sah dari suami istri Lie Boen Hien dengan Tjoa SianKien diubah menjadi telah lahir Novita Stefanus anak perempuan sah dari Suami istriBudi Hendrata dan Listya Hidajat;3.

Foto copy Surat Pernyataan Ganti Nama Nomor 642/BPGK/1967 tanggal 551967 atas nama Lie Boen Hien, diberi tanda P5 ;6.

pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Nama Anak Pemohon didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tertulis atasnama Novita ; Bahwa Nama Suami Pemohon didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tertulisatas nama Lie Boen Hien ; Bahwa Nama Pemohon didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tertulis atasnama Tjoa Sian Kien ; Bahwa Suami Pemohon mempunyai Surat Permohonan Ganti Nama atas namaLie Boen Hien diganti menjadi Budi Hendrata ; Bahwa Pemohon mempunyai Surat Permohonan Ganti Nama atas nama TjoaSian Kien diganti

, membuktikan jikaSuami Pemohon mempunyai Penetapan ganti nama atas nama Boen Hien digantimenjadi Budi Hendrata ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Foto copy Kutipan AkteKelahiran nomor 83/1972 tanggal 23 September 1972 atas nama Novita anakperempuan sah dari suami istri Lie Boen Hien dengan Tjoa Sian Kien, dimana Pemohonbermaksud merubah dan mengganti nama Anak Pemohon, Suami Pemohon danPemohon menjadi Novita Stefanus anak perempuan sah dari suami istri Budi Hendratadan Listya Hidajat

MENGADILI:

Dalam Konpensi:
Tentang Eksepsi:
Menolak eksepsi untuk seluruhnya;
Tentang Pokok Perkara:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum perkawinan Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT Onggo Diprojo dengan Tan Kiem Lian alias

Kastuti sah sejak tahun 1967 sedangkan hubungan hukum antara Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT Onggo Diprojo dengan Djie Mie Hwa alias Djie Kiem Hwa alias Nurhajati bukan merupakan perkawinan yang sah;
3. Menyatakan 6 (enam) orang anak yang berstatus sebagai anak luar kawin, yaitu:
a. Ong Ming Soen alias Soenjoto Onggo Hartono;
b. Ong Kiem Hwa alias Harjati Onggo Hartono;
c. Ong

Giok Ing alias Hana Indrawati Onggo Hartono;
d. Ong Bing Liang alias Djoko Pustoko Onggo Hartono;
telah diakui kelahirannya oleh Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT Onggo Diprojo dan Tan Kiem Lian alias Kastuti
e. Ong Giok Tien alias Christina Anggarawaty (P.I);
f. Ong Bing Djiang alias Agus Susanto (P.II);
telah diakui kelahirannya oleh Ong Ging Hien alias

alias KRT Onggo Diprojo dan Djie Mie Hwa alias Djie Kiem Hwa alias Nur Hajati;
4. Menyatakan secara hukum Ong Kim Hwa alias Harjati Onggo Hartono pada tanggal 15 Juli 1983 telah meninggal dunia dengan meninggalkan 1 (satu) orang anak sebagai satu-satunya waris pengganti yaitu Si Hau An alias Doni Irawan;
5. Menyatakan secara hukum Tan Kiem Lian alias Kastuti pada tanggal 10 Juni 2011 telah meninggal dunia;
6. Menyatakan secara hukum Ong Ging Hien

alias Onggo Hartono alias KRT Onggo Diprojo pada tanggal 9 Agustus 2013 telah meninggal dunia;
7. Menyatakan secara hukum Djie Mie Hwa alias Djie Kiem Hwa alias Nurhajati pada tanggal 24 Juni 2014 telah meninggal dunia;
8. Menyatakan secara hukum Ong Ming Soen alias Soenjoto Onggo Hartono pada tanggal 25 Agustus 2017 telah meninggal dunia;
9. Menyatakan secara hukum Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT Onggo Diprojo dan Tan Kiem Lian alias

siapa istri dan anakanak sah dari OngGing Hien alias Onggo Hartono.

Ong Ging Hien alias Onggo Hartonoalias KRT. Onggo Diprojo;6. Bahwa antara Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT.

Bahwa selama masa perkawinan Ong Ging Hien alias Onggo Hartonoalias KRT. Onggo Diprojo dengan Tan Kiem Lian alias Kastuti, sekitartahun 1955 Ong Ging Hien alias Onggo Hartono alias KRT.

sakit di Singapura adalah Sia Hauw alias Doni Irawan(Tergugat Berkepentingan 1);Bahwa Saksi pada saat membesuk Ong Ging Hien Onggo Hartono diSingapura pernah diminta menginap di apartemen keluarga Ong GingHien Onggo Hartono yang berada di Singapura;Bahwa Ong Ging Hien Onggo Hartono meninggal dunia dandisemayamkan di PUKY selama 5 sampai 7 hari;Bahwa Ong Ging Hien Onggo Hartaono dimakamkan di Gunung Sempu;Bahwa pada saat peringatan kematian Ong Ging Hien Onggo Hartono,anakanak dari Ong Ging Hien

Sinar Waluyo dipegang oleh Ong Ging Hien aliasOnggo Hartono dan dikelola oleh Ong Ging Hien alias Onggo Hartono;Bahwa sekitar tahun 2013 sebelum Ong Ging Hien alias Onggo Hartonomeninggal pernah bercerita kepada Saksi tentang bagian warisan untukanakanaknya, yang mana anak Solo mendapat bagian daerahPrambanan ke Timur sedangkan bagian yang lain untuk anak Jogya;Bahwa Ong Ging Hien alias Onggo Hartono mempunyai 6 (enam) oranganak dari 2 (dua) orang istri;Bahwa Ong Ging Hien alias Onggo Hartono dari

Bahwa Tan Kok Djiang atau Wim Tan Kok Djiang adalah anak dari ayahTan Tiong Hien dan ibu Lie Goela Nio, dapat di buktikan, sebagai berikut :a.

Bahwa uraian tersebut di atas adalah untuk membuktikan bahwa TanTiong Hien dan istri Lie Goela Nio mempunyai anak satusatunya yaituTan Kok Djiang atau Wiem Tan Kok Djiang atau Tjan Kok Djiang sebagaiahli waris satusatunya atas seluruh harta peninggalan dari almarhumTan Tiong Hien, jadi tidak benar Tan Tiong Hien dan Lie Goela Nio tidakmempunyai anak;j.

Bahwa selanjutnya Yos Sugianto yang mengaku sebagai Ketua yayasanLie Tan Tjo Djoe, telah melakukan pengikatan jual beli rumah danbangunan di Jalan Pahlawan No. 3537 milik Tan Tiong Hien kepadaThe Budi Tedjo Prawiro, dalam pengikatan jual beli tersebut, tiada suratkuasa menjual dari Tan Tiong Hien atau tidak ada surat peralihan hakdari Tan Tiong Hien atau tidak ada Penetapan Pengadilan yangmenyatakan telah terjadi pengalihan hak dari Tan Tiong Hien atau ahliwarisnya ke Yos Sugianto;.

No. 51 PK/Pid/2015Tiong Hien khususnya rumah dan bangunan di JI. Pahlawan No. 3537Kelurahan Kartoharjo Kota Madiun seluas 3.260 M?

Jika benar isi dari akta tersebut diatas, maka seharusnya pengurusyayasan tersebut tidak mengurusi apalagi memiliki harta peninggalandari almarhum Tan Tiong Hien; karena pengurus lama, yang diketuaioleh Ben Limanto, tidak mau tahu dengan harta peninggalan dari TanTiong Hien, tidak terkecuali dengan yang terkenal dengan rumah danbangunan di jalan Pahlawan 3537 atas nama Tan Tiong Hien; dansesuai dengan pendirian yayasan kegiatan utamanya adalahmengurus untuk sembahyangan perabuan;18.

Jebres, Surakarta ;seluas +/ 1.296 m2, yang terdiri dari tanah serta 2 (dua)bangunan rumah yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain yaitu saksi Hoo Tjoen Hien alias Hartono yang beradapadanya bukan karena kejahatan.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagaiberikut Pada bulan Pebruari 1996 saksi Hoo Tjoen Hien alias Hartonomeminta tolong kepada terdakwa untuk memperpanjangSertifikat Hak Guna Bangunan No.102 tanggal 19 April 1976atas nama Hoo Tjoen Hien alias Hartono yang

Jebres,Surakarta , seluas +/ 1.296 m2, yang terdiri dari tanah serta 2(dua) bangunan rumah yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu saksi Hoo Tjoen Hien alias Hartono,yang didahului dengan permulaan pelaksaan bahwa Sekira bulan Pebruari 1996 saksi Hoo Tjoen Hien aliasHartono meminta tolong kepada terdakwa untuk memperpanjangSertifikat Hak Guna Bangunan No.102 tanggal 19 April 1976atas nama Hoo Tjoen Hien alias Hartono yang habis~ masaberlakunya selama 20 (dua puluh) tahun dan

Jebres, Surakarta , seluas +/ 1.296m2, yang terdiri dari tanah serta 2 (dua) bangunan rumahatas nama Hoo Tjoen Hien alias Hartono tersebut olehterdakwa Liem Kiem Nio tidak diserahkan kepada saksi HooTjoen Hien alias Hartono ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 53 ayat(1) jo. 372 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan JaksaPenuntut Umum, telah didengar keterangan saksi saksi dibawahsumpah sebagai berikutSaksi 1 : HOO TJOEN HIEN alias HARTONO ;Bahwa benar saksi pernah diperiksa

kepada Ma Soe Kie untukmodal dan selanjutnya oleh Ma Soe Kie uang tersebut diserahkankepada Hoo Tjoen Hien alias Hartono untuk apa terdakwa tidaktahu;Bahwa Sertifikat tersebut sampai sekarang masih atas nama HooTjoen Hien alias Hartono dan sekarang ini masih ditangan PakSulindro suami Bu Megawati sebagai jaminan hutang Ma Soe Kieyang belum lunas ;Bahwa setelah perpanjangan pada tahun 1995, Hoo Tjoen Hienalias Hartono tidak pernah minta sertifikat tersebut , bahkanpada tahun 1998 Hoo Tjoen Hien alias

Jebres,Kodya Surakarta oleh kedua paman saksi Hoo Tjoen Hien aliasHartono bernama Ma Soe Kie dan Ma Soe Tjong yang keduanyamasih WNAsedangkan Hoo Tjoen Hien sudah WNI ;Bahwa benar, pemberian Hibah tersebut dilakukan dihadapanNotaris Maria Theresia Budisantoso yang kemudian terbitAkta Hibah No.73 tertanggal 30 januari 1974 ;Bahwa benar, atas dasar Akta Hibah No.73 kemudian saksi HooTjoen Hien alias Hartono mengajukan permohonan untukmemperoleh Hak Tanah Negara bekas PS tersebut, selanjutnyaterbit

PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :noone Bahwa ia Terdakwa HERI KUSWARI ALIAS ARI baik secara bersamasama dengan temantemannya yakni saksi Muhammad Rasyid Manurungalias Rasid dan anak saksi Fikhry Firman Ranata Panjaitan (masingmasingTerdakwa dalam berkas perkara terpisah) ataupun masingmasing merekadengan tindakannya sendirisendiri, pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lainnya dalam bulanJuli 2016, bertempat di Vihara Hien

Haryono Kelurahan KaryaKecamatan Tanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai untuk melihat aksianarkis atau kerusuhan yang terjadi dan setelah itu Terdakwa bersamatemantemannya melihat orangorang sedang merusak Vihara Hien TienSiong dan dari dalam Vihara Hien Tien Siong selanjutnya orangorangtersebut mengeluarkan barangbarang atau isi dari bangunan viharatermasuk tabung gas elpiji ukuran 15 kg yang diletakkan disamping vihara,melihat hal itu timbullah niat Terdakwa bersama temantemannya untukmemiliki

Selanjutnya Terdakwa bersamatemantemannya serta barang bukti berupa 1 (satu) buah tabung gas elpijidengan ukuran 15 kg dibawa ke Kantor Polres Tanjungbalai untuk dapatdiproses sesuai hukum yang berlaku; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebutVihara Hien Tien Siong mengalami kerugian sebesar Rp. 400.000, (empatratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 451/Pid.B/2016/PN Tjb3.

FIKHRY FIRMAN RANATA PANJAITAN, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 01.00 WIBbertempat di Jalan M.T.Haryono Kelurahan Karya Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di Vihara Hien Tien Siong Tei, anaksaksi bersama Terdakwa Heri Kuswari Alias Ari dan anak saksi MuhammadRasyd Manurung Alias Rasid telah mengambil barang berupa 1 (satu) buahtabung gas ukuran 15 (lima belas) kilogram milik Vihara Hien Tien SiongTei;

MUHAMMAD RASYD MANURUNG Alias RASID, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 30 Juli 2016 sekira pukul 01.00 WIBbertempat di Jalan M.T.Haryono Kelurahan Karya Kecamatan TanjungbalaiSelatan Kota Tanjungbalai tepatnya di Vihara Hien Tien Siong Tei, anaksaksi bersama Terdakwa Heri Kuswari Alias Ari dan anak saksi FikhryFirman Ranata Panjaitan telah mengambil barang berupa 1 (satu) buahtabung gas ukuran 15 (lima belas) kilogram milik Vihara Hien Tien SiongTei

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa TRAN HIEN tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mengoperasikan kapal penangkap ikan berbendera asing, melakukan penangkapan ikan di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia (ZEEI) yang tidak memiliki Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI);
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TRAN

HIEN, oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 4 (empat) bulan kurungan;

Nasional No.6 Tahun 1998, sehingga sertifikat sudahmenjadi hak milik atas nama THE PIK HIEN ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 1998 Ny.

sudahmenjadi hak milik atas nama THE PIK HIEN ;Bahwa pada tanggal 20 Februari 1998 Ny.

THE PIEK HIEN,dikembalikan kepada saksi THE PIEK HIEN ;c. Copy legalisir warkah dan buku tanah SHM No.1732/Pandean,Gambar Situasi tanggal 16122004 No.191/Pandean/2004 an.VINSENT GUIDO LASAKAR,, terlampir dalam berkas perkara ;4.

THE PIEK HIEN,dikembalikan kepada saksi THE PIEK HIEN ;c. Copy legalisir warkah dan buku tanah SHM No.1732/Pandean,Gambar Situasi tanggal 16122004 No.191/Pandean/2004 an.VINSENT GUIDO LASAKAR,, terlampir dalam berkas perkara ;1.

THE PIEK HIEN,dikembalikan kepada saksi THE PIEK HIEN ;c.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis di Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama TAN HWAT HIEN dengan JOE PI U diubah/diganti menjadi TAN HWAT HIEN dengan YENY RUMIATI;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan

.: 96/1980tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malangtertulis atas nama Tan Hwat Hien dengan Joe Pi U ; Bahwa Pemohon berkehendak untuk merubah/mengganti nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akta Perkawinan No.: 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama Tan Hwat Hiendengan Joe Pi U diubah/diganti menjadi Tan Hwat Hien dengan Yeny Rumiatidisesuaikan dengan Akta Kelahiran Pemohon; Bahwa untuk keperluan

tersebut Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanNegeri Malang, untuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis padaKutipan Akta Perkawinan No.: 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama Tan Hwat Hien denganJoe Pi U diubah/diganti menjadi Tan Hwat Hien dengan Yeny Rumiati ; Alasan dirubah untuk menyesuaikan dengan nama di Akta Kelahiran, KTP danKK, serta untuk mengurus Akta Kematian suami Pemohon.Berdasarkan halhal tersebut diatas maka

tahu tujuaan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis di Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama Tan Hwat Hien dengan JoePi U diubah/diganti menjadi Tan Hwat Hien dengan Yeny Rumiati, agarkedepannya memudahkan administrasi; Bahwa Pemohon tidak pernah bermasalah dengan hukum; Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan Pemohon;2.

permohonan ini adalahuntuk merubah/mengganti nama Pemohon yang tertulis di Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkan olehKantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama Tan Hwat Hien dengan JoePi U diubah/diganti menjadi Tan Hwat Hien dengan Yeny Rumiati, agarkedepannya memudahkan administrasi; Bahwa Pemohon tidak pernah bermasalah dengan hukum;Halaman 4 Penetapan Nomor : 881/Padt.P/2020/PN Mlg Bahwa tidak ada yang keberatan dengan permohonan Pemohon;Menimbang

Akta Perkawinan No.: 96/1980 tertanggal 18 Juni 1980 yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kota Malang tertulis atas nama Tan Hwat Hien denganJoe Pi U diubah/diganti menjadi Tan Hwat Hien dengan Yeny Rumiati ; Alasan dirubah untuk menyesuaikan dengan nama di Akta Kelahiran, KTP danKK, serta untuk mengurus Akta Kematian suami Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena sudah tidak ada sesuatu lagi yang diajukan dipersidangan maka Pemohon telah memohonkan penetapan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat