Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan perubahan nama Pemohon kepaa Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil kota Denpasar untuk mencatatkan perubahan nama Pemohon dari I Made Widiyantara menjadi I Kadek Widiyantara;4. Membbankan semua biaya yangtimbul dalam Permohonan ini kepada Pemoon sebesar Rp. 221.000,- (Dua Ratus Dua Pulus Satu Ribu Rupiah);

Menetpakan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk merubah namaPemohon dari Made Widiyantara menjadi Kadek Widiyantara;Memerintahkan kepada Pemohon agar melaporkan perubahan namaPemohon kepaa Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipilkota Denpasar untuk mencatatkan perubahan nama Pemohon dari MadeWidiyantara menjadi Kadek Widiyantara;Membbankan semua biaya yangtimbul dalam Permohonan ini kepada Pemoonsebesar Rp. 221.000, (Dua Ratus Dua Pulus Satu Ribu Rupiah);Demikian ditetapkan pada

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zainal Abidin Samuel bin Jamadin Samuel) terhadap Penggugat (Rika Darmin binti Joko Darmin);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 726.000,- ( tujuh ratus

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Julianto bin Parimen H Suwito) terhadap Penggugat (Saikem binti San Mu'Min);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 866.000,- (delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ronggo Siswoyo Dondo bin Muis Dondo) terhadap Penggugat (Nelma Windarny Mokoagow binti Suito Mokoagow);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 711000,- (

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 3 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 5 tahun; Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

disuruh bekerja Tergugat malah menyuruh Penggugat bekerja, oleh karena dalamkeadaan ekonomi yang benarbenar kurang lalu Penggugat bekerja sebagai pembantu diluar kota sehingga terjadi pisah dan telah terjadi pisah kediaman selama + 5 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama + 5 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah penghasilan Tergugat tidak pastisehingga kurang memberikan nafkah kepaa

2. Menetapkan memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Muhammad Anggara bin Supri, lahir tanggal 20 Maret 2002 dan kepada seorang wanita bernama Widia Dwi Anggreini binti Syahril Mahpud;

3. Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp. 191.000,00 (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian Penetapan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tebing Tinggipada hari Senin, tanggal 04 Februari 2019 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 27 Jumadilawal 1440 Hijriyah, olen kami Rosyid Mumtaz, S.H.I.,M.H.sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawi untuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor Urusan Agama dimana Penggugat dan Tergugat menikah;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp 211. 000,- ( dua ratus sebelas ribu rupiah );

Memerintahkan kepaa Panitera Pengadilan Agama Slawiuntuk mengirimkan salinan putusan ini ke Kantor UrusanAgama dimana Penggugat dan Tergugat menikah,;5.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biayaperkara ini sebesar Rp 211. 000, ( dua ratus sebelasribu rupiah )j ~~~ 775 Demikian putusan ini dijatuhkan berdasarkan musyawarahMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 06 Januari 2011Masehi, bertepatan dengan tanggal 01 Sofar 1432, Hijriyah,oleh kami Drs. H.

pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semulamereka hidup rukun sebagai suami isteri dan sudah dikaruniai 1 orang anak, tetapisekarang mereka telah berpisah tempat kediaman selama + 4 tahun; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar denganTergugat karena masalah penghasilan Tergugat tidak pasti sehingga kurang memberikannafkah kepaa

hari bekerjasebagai buruh tani dan kadang juga bekerja sebagai buruh bangunan hanya mampumemberi nafkah sebesar Rp 100.000 . dan kalau di minta tambahan Tergugat marahdan kalau marah Tergugat memukul Penggugat dan telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat, terbuktibahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah kediaman selama+ 4 tahunyang disebabkan pertengkaran karena masalah ekonomi dimana Tergugat kurangmemberikan nafkah kepaa

Membebankan kepaa Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 641.000,- (enam ratus empat puluh satu ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi dispensasi (izin menikah) kepada Riyana binti Mulyono, umur 15 tahun 3 bulan, untuk melangsungkan pernikahan terhadap Kastino Bagus Pratama bin Kasiman, umur 25 tahun 11 bulan;
3. Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah).

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan memberi izin Dispensasi untuk menikah kepada anak kandung Pemohon yang bernama Dani Hidayat bin Junaidi alias Jonadi yang masih berumur 17 tahun 03 bulan, dengan calon istrinya yang bernama Sarariyati binti Margono, perempuan, berumur 17 tahun 3 bulan;

3. Membebankan kepaa Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp201.000,00 (dua ratus satu ribu rupiah

Pol AG 5029 AC beserta kunci kontak,STNK dan BPKB nya dikembalikan kepada saksi korban ahmadWarsono Kabul dan 1 (satu) lembar pengiriman truck tanggal 23Nopember 2012 serta 6 (enam) lembar kwitansi penyerahan uangdikembalikan kepaa Penuntut Umum untuk bukti perkara lain atasnama Suyono als.

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayaran dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

terdakwa di rumahnya dan stempel dipesan olehterdakwa, sampai korban akhirnya memesan 7 (tujuh) unit Dam truck kemudian disepakatipembayara dengan Dp. sebesar 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) per unitnya, danangsuran perbulannya sebesr Rp. 6.700.000, (enam juta tujuh ratus ribu rupiah) selama 48(empat puluh delapan) bulan dan apabila Dp sudah dibayarkan maka 15 (lima belas harisetelahnya Dam truck pesanan korban akan dikirim ke tempat korban di Kalimantan tengah,selanjutnya korban membayar DP kepaa

pada tanggal 5 desember 2012 sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk pembelian 2 (dua) unit dumptruck sehingga korban sudah melakukan pembayaran total sebesar Rp.280.000.000, (delapan puluh juta rupiah) ;Bahwa sampai dengan terdakwa dilaporkan. dump truck yang dijanjikan olehterdakwa tidak ada dan uang korban yang sudah diserahkan belum dikembalikansama sekali oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sempat menunjukkan kepada korban satu lembar pengirimandump truck tertangal 23 Nopember 2012 kepaa

juta rupiah) ;Bahwa salah satu pembayaran DP yang dilakukan korban diakui adayang melalui transfer di rekening milik saksi di bank BRI ;Bahwa saksi mendapatkan fee sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)perunitnya, karena korban pesan 7 unit dump truk sehingga saksimendapatkan fee dari terdakwa dengan total semuanya sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) ;e Bahwa setelah mengetahui ternyata terdakwa hanya melakukanpenipuan saja oleh saksi uang sebesar Rp. 14.000.000, telahdikembalikan kepaa

Membebankan biaya sebesar Rp. 0,- kepaa Penggugat;

Membebankan biaya sebesar Rp. 0, kepaa Penggugat; Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 27 Pebruari 2008 M, yang bertepatan dengan tanggal 20 Shafar 1429 H. olehkami Drs. H. MAMUN sebagai Hakim Ketua, serta Drs. SYIAR RIFAI dan Drs.M.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. Il. Badung, tertanggal 29 Junib.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT 1, lakilaki, lahir di Denpasar padatanggal 23 Maret 1994, sesuai dengan kutipan akta kelahiran No. 871/Ist/K/1994, yang dikeuarkan oeh Kepaa Kantor Catatan SipilKabupaten Dati. ll. Badung, tertanggal 29 Junib.

dua puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik Internationalpusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaan OptikInternational Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto BidiOetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan OptikInternational Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualanbarang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwahal ini sangat bertentangan dengan kehendak dari Saudara LinggarjantoBudi

puluh satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;e Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen)baik cash maupun kredit kepaa

satu ribu rupiah)e Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan totalharga Rp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;e Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang darikonsumen) sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus riburupiah) ;Menimbang bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualanbarang barang hasil penjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasibarang barang hilang (uang pelunasanpembelian barang dari konsumen) baikcash maupun kredit kepaa

perusahaan Optik International pusat,terdakwa tiakmelaporkan perbuatannya kepaa perusahaan Optik International Pusat denganpemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Menimbang bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (KepalaPerusahaan Optik International Cabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasilpenjualan barang barang milik perusahaan Optik International ke OptikInternational Pusat seolah olah barang tersebut adalah milik Terdakwa hal inisangat bertentangan dengan kehendak dari

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ertanto Makalalag bin Saharin Makalalag) terhadap Penggugat (Nelmi Paputungan binti Djumain Paputungan);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641000,- (

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rivaldi Paputungan bin Sapii Paputungan) terhadap Penggugat (Fini Alvionita Gansi binti Djamari Gansi);
4. Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641000,- (

Membebankan biaya perkara kepaa Penggugat sejumlah Rp. 641.000,(enam ratus empat puluh satu ribu);Halaman 9 dari 10 halaman putusan Nomor 14/Pdt.G/2020/PA.LIkDemikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2020 Masehi,bertepatan dengan tanggal 25 Jumadil Awwal 1441 Hijriah, oleh kami H.

Lut Potabuga) terhadap Penggugat (Rindi Mokoginta binti Pandi Mokoginta);

Tergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat;4.2. Tergugat pernah melakukan pelecehan seksual kepada anakdibawah umur;Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Januari 2012, dengan sebab dimana Tergugatsaja mengulangi kesalahan Tergugat yang melakukan pelecehan seksualkepada anak dibawah umur, dimana akhirnya terjadi keributan yangmengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah tinggal.

bernama Anak Penggugat dan Tergugat,sekarang umur 12 tahun, Sekarang anak ikut bersama Penggugat; Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Juni 2008 sudahtidak lagi harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatkurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalam memberikannafkah kepaa

No. 1213/Pdt.G/2020/PA.Kla28 September 2020 Masehi/ 10 Safar 1442 Hijriyyah Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak rukun lagi sejak Juni 2008; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih paham danbertengkar terus menerus; Bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar secara langsungpertengkaran keduanya; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalah karenaTergugat kurang bertanggung jawab dan semaunya saja dalammemberikan nafkah kepaa Penggugat, Tergugat