Bahwa oleh karena objek sengketa mempunyai hasil berupa buah kelapa, sawah,dan kontrak rumah, yang tidak dapat diperoleh oleh penggugat sejak tergugatmenguasai secara melawan hukum yang rinciannya sebagai berikut:Hasil di harta bawaane Pohon kelapa di harta bawaan (objek 2, 3) berjumlah + 75 pohon dengan hasilsetiap kali panen mencapai + 6 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panensehingga setiap tahun menghasilkan kopra 3 x + 6 kwintal = + 18 kwintalkopra setiap tahun.e Rumah, objek sengketa 1 yang

Anwar Macong:e Pohon kelapa objek 4, 5 berjumlah + 25 pohon dengan hasil setiap kali panenmencapai + 2 kwintal kopra, dan setiap tahun tiga panen sehingga setiap tahunmenghasilkan kopra 3 x 2 kwintal = + 6 kwintal kopra setiap tahun.e Sawah, + Ha, dengan hasil ratarata 2 ton bersih gabah setiap kali panen, dankarena sawah tersebut bisa panen dua kali dalam satu tahun, makamenghasilkan + 4 ton gabah setiap tahun.Dari hal tersebut, maka para tergugat berkepatutan dihukum untuk menyiapkan 18kwintal

kopra kelapa dan sewa rumah Rp.5.000.000, pertahun, terhitung sejakgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, sebagai hasildari harta bawaan Hj.

Kemudian harga 6 kwintal kopra danharga 4 ton gabah, masingmasing setiap tahun sebagai peninggalan Hj. Mandialmarhumah yang diperoleh setelah menikah dengan H. Anwar Macong, terhitungsejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Polewali, untukdibagi kepada ahli waris Hj. Mandi..

Menyatakan harta bawaan objek sengketa 1, 2, 3, dapat memperoleh hasil Objek 2, 3, 18 kwintal kopra setiap tahun Objek sewa Rp.5.000.000, pertahun.6. Menyatakan hasil usaha Hj. Mandi binti H. Saparuddin dengan H. Anwar Macong(objek 4, 5, 6) dapat memperoleh hasil: + 6 kwintal kopra setiap tahun. +4 ton gabah setiap tahun.Masingmasing dihitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Polewali.7. Membagi seluruh objek sengketa tersebut secara hukum beserta hasilnya.8.

oleh Tergugat tanoa ada sedikitpun diberikankepada para Penggugat yang merupakan ahli waris dari orang tua paraPenggugat dan Tergugat, bahkan kebun yang telah diberikan kepada Penggugatll juga dikuasai oleh Tergugat bahkan dari hasil kebun tersebut Tergugat dapatmembeli kebun lain dan sebagian dijadikan modal dagang;Bahwa hasil dari harta peninggalan a s/d c telah dinikmati oleh Tergugatsejak harta tersebut dikuasai oleh Tergugat tahun 1995 adalah sebagai berikut: Hasil dari kebun kelapa dijadikan kopra

;1 Kali panen sekitar 8 ton kopra (8000 kg);1 tahun x 3 x panen, harga kopra 1 ton = Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Rincian pertahun: 8 ton x 3 = 24 ton kopra, 24 x Rp. 3.000.000, = Rp.72.000.000, (tujun puluh dua juta rupiah);Rincian 13 tahun (1995 s/d 2008) : 13 x Rp. 72.000.000, = Rp. 936.000.000.

Menyatakan hasil dari peninggalan tersebut point 4 a s/d 4 c selama 13 tahunadalah hak bersama para Penggugat dan Tergugat dengan perincian: Hasil dari kebun kelapa dijadikan kopra;1 Kali panen sekitar 8 ton kopra (8000 kg);1 tahun x 3 x panen, harga kopra 1 ton = Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Rincian pertahun: 8 ton x 3 = 24 ton kopra;24 x Rp. 3.000.000, = Rp. 72.000.000, (tujuh puluhdua juta rupiah);Rincian 13 tahun: (1995 s/d 2008);13 x Rp. 72.000.000, = Rp. 936.000.000, (sembilanratus tiga

Bahwa ia terdakwa SALIM HASIBUAN, pada hari Selasa tanggal 29November 2011, sekitar pukul 08.00 Wib berlanjut pada 3 Januari 2012 sekirapukul 08.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Novembertahun 2011 hingga bulan Januari tahun 2012, bertempat di Areal Kebun kelapasawit milik AMRI PASARIBU yang berada di Pasar Bilah II B Kelurahan KampungMasjid Kecamatan Kualuh Hilir Kabupaten Labuhanbatu Utara, dengan sengajatelah mengambil sesuatu barang yaitu : 10 (Sepuluh) goni buah kelapa(kopra

(buah kelapa yang sudah dicongkel),selanjutnya terdakwa memasukkan kopra tersebut kedalam karung gonihingga terkumpul sebanyak 10 (Sepuluh) karung goni plastic selanjutnyaterdakwa membawanya dengan maksud untuk dijualnya;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 ditempat yangsama yaitu dilahan milik saksi koroan AMRI PASARIBU yang terletak diPasar Bilah Il B Kelurahan Kampung Masjid Kecamatan Kualuh HilirKabupaten Labuhanbatu Utara, kembali saksi SUJONO melihat terdakwamasuk kembali

ke lahan tersebut, dengan membawa alat dodos selanjutnyaterdakwa mendodos buah kelapa sawit yang ada dilahan tersebut sebanyak10 janjang, kemudian terdakwa membawa buah kelapa sawit tersebut tanpaseijin dari saksi kKorban AMRI PASARIBU sebagai pemilik lahan dan buahkelapa sawit tersebut;Bahwa selanjutnya terdakwa menjual buah kelapa untuk kopra tersebutkepada Haidir seharga Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratus ribu rupiah)sedangkan buah kelapa sawit terdakwa jual seharga Rp.60.000,(enampuluh ribu

(buah kelapa yang sudah dicongkel), selanjutnya terdakwamemasukkan kopra tersebut kedalam karung goni hingga terkumpul sebanyak10 (sepuluh) karung goni plastic selanjutnya terdakwa membawanya denganmaksud untuk dijualnya;Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 03 Januari 2012 ditempat yangsama yaitu dilahan milik saksi koroan AMRI PASARIBU yang terletak diPasar Bilah IIB Kelurahan Kampung Masjid Kecamatan Kualuh HilirKabupaten Labuhanbatu Utara, kembali saksi SUJONO melihat terdakwamasuk kembali

bulan Februari 2005, Terdakwa menjual kopra kepadasaksi ;Bahwa pada tanggal 27 Februari 2005, Terdakwa pernah meminjamuang kepada saksi sebesar Rp. 21.000.000, (dua puluh satu jutarupiah) untuk membeli tanah milik Pak Rustam ;Bahwa saksi kenal dengan Amri Pasariobu, karena saksi pada tahun2010 pernah membeli kopra dari saksi Amri Pasaribu ;Bahwa pada tahun 2006, Terdakwa pernah 1 (satu) kali menjualkopra kepada saksi seharga Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratusribu rupiah), namun saksi tidak

No. 704 K/Pid/2009untuk dijadikan kopra, selanjutnya pohon kelapa tersebut dipanjat danbuahnya diturunkan ketanah, setelah buahnya telah berada di tanahkemudian terdakwa Radjab Tampolo mengerjakan buah kelapa tersebutdijadikan kopra dengan cara mengupas kemudian diadakan pengasapan,setelah buah kelapa tersebut menjadi kopra selanjutnya kopra tersebut diisidalam karung sebanyak 14 (empat belas) karung, setelah kopra telah diisidalam karung lalu diangkut dengan kendaraan berupa mobil dan terdakwaRadjab

Tampolo menjual kopra tersebut pada pembeli kopra yakni PaulusSuitan di kelurahan Tuminting Kota Manado, setelah ditimbang beratkeseluruhan 917 Kg dan memperoleh pembayaran atas penjualan koprasebesar Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enam ribu enamratus rupiah), padahal terdakwa mengetahui buah kelapa yang diambiltersebut adalah milik dari Rafiah Sahami yang diperoleh dari pembagianwarisan dari orang tua Rafiah Sahami yang bernama Poso Sahami;Bahwa terdakwa mengambil buah kelapa tersebut

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RADJAB TAMPOLO denganpidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi tahanan sementara;Barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluh enamribu enam ratus rupiah); 10 (sepuluh) kg kopra;Dikembalikan kepada yang berhak;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, (seribu rupiah);Hal. 2 dari 6 hal. Put.

Menetapkan barang bukti berupa : Kopra sebanyak 10 Kg; Uang kertas berjumlah Rp.3.246.600, (tiga juta dua ratus empat puluhenam ribu enam ratus rupiah) dinyatakan dikembalikan kepada yangpaling berhak;5.

.- 3 (tiga) karung yang berisikan buah kelapa yang sudah dikorek dan belum kering / kopra yang belum kering, dan setiap karung beratnya 75 (tujuh puluh lima) Kg.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi HJ. MISRA PAUDI ;6. Membebani para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 2.000,- (Dua ribu rupiah);

SUMARNI kemudian para terdakwamengolahnya menjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudianterdakwa , RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannyayang bernama NUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM AliasAPE APE dengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus ribu rupiah) perHalaman 8 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgkilonya, yang mana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belumkering jika dijual kepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah)sampai Rp. 6000, (enam

SUMARNI kemudian para terdakwamengolahnya menjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudianterdakwa , RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannyayang bernama NUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM AliasAPE APE dengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) perkilonya, yang mana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belumkering jika dijual kepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah)sampai Rp. 6000, (enam ribu rupiah) per kilonya, yang mana harga yangdiberikan

SUMARNI dan Alm.ACINGKI namun pada saat itu IKRAM Alias APE tidak menghiraukanperkataan saksi, yang mana saksi masih tetap membeli kelapa korek /kopra yang belum kering dari para terdakwa ;Bahwa benar saksi menjelaskan, menurut pengakuan saksi HJ.

SUMARNI kemudian para terdakwa mengolahnyamenjadi kelapa korek / kopra yang belum kering kemudian terdakwa ,RIFKI dan terdakwa II, ANDRI Alias ANDILI dan temannya yang bernamaNUR ALAMSYAH REZA menjualnya kepada IKRAM Alias APE APEdengan harga Rp 4.500, (empat ribu lima ratus rupiah) per kilonya, yangmana harga sebenarnya kelapa korek / kopra yang belum kering jika dijualHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgkepada pembeli berkisaran 5000, (lima ribu rupiah) sampai Rp. 6000,(enam ribu

yangbernama NUR ALAMSYAH REZA datang kerumah saksi yang manaHalaman 18 dari 36 Putusan Nomor 115/Pid.B/2017/PN Prgtidak lama kemudian juga datang TAUFIK SAFRUDIN Alias PIKEbersama temantemannya untuk menjual kelapa korek / kopra yangbelum kering selanjutnya saksi membelinya dengan harga Rp. 4000,(empat ribu rupiah) per kilonya namun saksi sudah lupa berapa beratkelapa korek / kopra yang belum kering tersebut yang mereka jualkepada saksi.Atas keterangan saksi tersebut para terdakwa membenarkannya

Setelah habis bermain, tibatiba Terdakwa mengajak saksi korban untuk pergi ke tempat panggang koprayang berjarak kurang lebih 4 (empat) meter dari tempat bermain sepak takrawdengan alasan untuk mencari sandal dan pada saat itu saksi korban tidakmerasa curiga dengan Terdakwa sehingga saksi korban ikut ajakan Terdakwake tempat panggang kopra dan setelah sampai di tempat kopra Terdakwamembuka celanannya sampai ke lutut dan Terdakwa berkata kepada saksikorban dengan kalimat torang dua mo bakiu yang artinya

kita berduabersetubuh dan pada saat itu Terdakwa memaksa saksi korban tidur terlentangdi tempat panggang kopra, akan tetapi saksi korban tidak mau, akan tetapiTerdakwa terus memaksa saksi korban dan karena Terdakwa terus memaksakorban akhirnya saksi koroban menuruti kKemauan Terdakwa.

No. 1661 K/Pid.Sus/2011dengan alasan untuk mencari sandal dan pada saat itu saksi korban tidakmerasa curiga dengan Terdakwa sehingga saksi korban ikut ajakan Terdakwake tempat panggang kopra dan setelah sampai di tempat kopra Terdakwamembuka celanannya sampai ke lutut dan Terdakwa berkata kepada saksikorban dengan kalimat torang dua mo bakiu yang artinya kita berduabersetubuh dan pada saat itu Terdakwa memaksa saksi korban tidur terlentangdi tempat panggang kopra, akan tetapi saksi korban tidak mau

Kemudian saat terdakwa sampai diperkebunan,terdakwa langsung mengambil sekitar 1.600 (seriou enam ratus) buahkelapa, lalu dimasukan kedalam box sepeda motor dan oleh terdakwa buahkelapa diolah tersebut menjadi kopra sebanyak sekitar 500 (lima ratus)kilogram dan setelah menjadi kopra lalu dijual oleh terdakwa ; Bahwa terdakwa mengambil 1.600 (seribu enam ratus) buah kelapadengan maksud untuk terdakwa miliki dan terdakwa gunakan untukkepentingan pribadi terdakwa, serta perbuatan terdakwa tersebut nyatanyata

dengan motor dan dibawa keForno ( tempat penyulingan cap tikus), kemudian Saksi Armando GanaHalaman 3 dari 23 Putusan Nomor 8/Pid.B/2021/PN Amrmelapor ke Saksi, kemudian Saksi langsung pergi ke kebun hendakmelihat Terdakwa yang saat itu mengangkut kelapa, kKemudian Terdakwamelemparkan kelapa yang mengenai bagian bahu Saksi;Bahwa Saksi melihat langsung Terdakwa ada mengangkut kelapa milikSaksi namun pada saat itu Terdakwa mengangkut kelapa Saksi dan dibawa ke tempat fufu (tempat pembuatan/pengasapan kopra

memetikadalah orang kerja Saksi yaitu Saksi Arnando Michael Gana atas perintahSaksi;Bahwa kelapa yang Terdakwa angkut saat itu kurang lebih 1.600 (seribuenamratus) buah;Bahwa Terdakwa melemparkan buah kelapa kepada Saksi saat itu karenaSaksi memotret Terdakwa yang sedang mengangkut kelapa;Bahwa Terdakwa kemudian mengejar Saksi dengan menggunakan pisaupanjang dan mengancam Saksi;Bahwa total kerugian saksi saat itu sekitar 600 kg, dan apabila dijualdengan harga pada saat itu ke perusahaan dalam bentuk kopra

Minahasa Selatan Terdakwa mengambil kelapa milikSaksi;Pada hari kejadian Saksi melinhat Terdakwa dan Saksi Korban sedang adumulut, selanjutnya Terdakwa mengambil buah kelapa dan Terdakwamelemparkan buah tersebut yang mengenai bagian wajah Saksi Korbansampai kacamata Saksi Korban terlempar selanjutnya Terdakwa mengejarSaksi Korban;Bahwa Saksi melihat langsung Terdakwa ada mengangkut kelapa milikSaksi namun pada saat itu Terdakwa mengangkut kelapa Saksi dan dibawa ketempat fufu (tempat pembuatan kopra

sebanyak sekitar 500 (lima ratus) kilogramdan setelah menjadi kopra lalu dijual oleh terdakwa sehingga dapatdiartikan mengambil sebagai perbuatan yang dilakukan dengan sengajauntuk memindahkan barang dari tempat semula ketempat lain untukdikuasainya, yang mengakibatkan barang berada diluar kekuasaanpemiliknya telah jelas sesuai dengan makna yang terkandung dalamPasal 362 KUHP;2.

Bahwa Perbuatan Tergugat dan Tergugat II tersebut telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat, oleh karenanya Penggugat telah berulangulang kalimendatangi kepada Tergugat dan Tergugat II dan bahkan melaporkan kepadapihak Kepolisian Resort Halmahera Utara untuk meminta melunasi sisa utangnyakepada Penggugat sebesar Rp.136.702.000, apakah itu dilunasi dalam bentukuang tunai atau dalam bentuk memasukan kopra sebanyak sisa utang tersebut,namun oleh Tergugat dan Tergugat II hingga saat ini selalu menghindar

Bahwa dalil Penggugat pada poin 5 adalah tidak benar dan terkesan mengadaada, karena bukan Tergugat II menghindar atau tidak bertanggung jawab atashutang Tergugat Il, akan tetapi karena sejak pertengahan tahun 2017 dan sampalsaat ini, harga kopra menurun drastis sehingga para relasi Tergugat II belummembuat kopra dan memasukan/menjual kopra pada Tergugat Il, dengandemikian, kopra yang seharusnya sudah di masukan kepada Penggugat menjaditerhambat;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas, maka atas perkenaan

2015 sampai dengantahun 2016; Bahwa yang saksi tahu uang pinjaman tersebut untuk beli kopra; Bahwa saat itu harga kopra Rp. 8.000 /1 kg; Bahwa kalau Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah) bisa dapat koprasekitar 368 sak/24 ton lebih; Bahwa yang saksi tahu sisa Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima jutarupiah); Bahwa pada tahun 2016 Uang Rp.150.000.000, (saratus lima puluh juta rupiah)bisa dapat kopra sekitar 368 sak atau 28 ton dengan harga Rp.6.200.000,; Bahwa dari modal Rp.150.000.000

Penggugat di gudang kopra Penggugat dengan perjanjian pengembaliannyaberupa kopra dan bukan berupa uang;4. Bahwa sebelum Tergugat dua mengambil uang sebagai hutang piutang sebesarRp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana kwitansi tandaterima uang yang di tandatangani oleh Tergugat II, tertanggal 2 Nopember 2017dan pengambilan 475 lembar karung, Tergugat II sebelumnya telah mengambiluang sebanyak dua kali pada Penggugat dan telah terbayar lunas;5.

Apakah benar Para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesarRp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) untuk membuat modalmembeli kopra?

Wojo Rt. 09 Bangunharjo sewonBantul tersebut yang dijadikan jaminan pinjaman oleh terdakwa;Bahwa saksi yang mengajak usaha kopra, Terdakwa tertarik danberkeinginan untuk usaha kopra karena saksi menceritakan kepadaTerdakwa kalau di daerah saya Halmahera usaha kopra sedang bagus;Bahwa usaha kopranya belum jalan, saksi bilang kepada Terdakwa kalauusaha kopra lagi tidak baik, kalau bisa tolong mobil ditarik saja, tapiTertdakwa tidak mau, ia bilang tetap lanjut;Bahwa saksi dan Terdakwa sudah sampai Halmahera

, sampai diHalmahera harga kopra sudah naik, modal tidak cukup, maka kamipulang, Terdakwa pulang dulu baru saksi;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 168/Pid.B/2017/PN YykBahwa saksi mengenalkan Terdakwa kepada sdr.

Jateng;Bahwa Terdakwa meminjam uang dengan alasan untuk modal bekerjasama usaha kopra di Halmahera bersama dengan sdr.

Badardin, ia bilang kalau 2 (dua) hari lagi mau pulang keHalmahera dan menanyakan kepada terdakwa jadi tidak bisnis kopra?,karena 2 hari lagi sdr. Badardin mau pulang, maka terdakwa tidak bisapinjam kredit, sdr. Badardin bilang kalau harga kopra antara 600 sampaiseharga 900 tidak pernah menyebut harganya Rp. 9000,(Sembilan riburupiah), ketika pulang terdakwa punya ide lalu bilang ke sdr.

milik saksi Anwar Muji Raharjoyang terdakwa sewa tersebut terdakwa jadikan jaminan hutang/digadaikankepada saksi Supriyanto alias Photet sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puuhjuta rupiah); Bahwa ternyata saksi Badardin Supukie alias Badar salah informasimengenai harga kopra sehingga bisnis kopra yang akan dilakukan terdakwagagal dan uang hasil gadai mobil habis antara lain digunakan untukmembayar sewa mobil kepada saksi Anwar Muji Raharjo selama 3 (tiga)bulan sebesar Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah

Menyatakan Penggugat adalah ahli waris daripada almarhnum DaudBadaruddin;Menyatakan Penggugat II adalah ahli waris daripada almarhum Roesli Halil:Menyatakan almarhum Daud Badaruddin adalah salah satu Pendiri,Pemegang Saham dan Presiden Direktur PT Bank Kopra Indonesia yangkemudian berubah nama menjadi PT Bank Persatuan Nasional dan padatahun 1976 berubah nama menjadi PT Bank Danamon Indonesia dansaat ini dikenal dengan nama PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.;5.

Menyatakan almarhum Roesli Halil adalan salah satu Pendiri, PemegangSaham dan Presiden Komisaris PT Bank Kopra Indonesia yangkemudian berubah nama menjadi PT Bank Persatuan Nasional dan padatahun 1976 berubah nama menjadi PT Bank Danamon Indonesia dansaat ini dikenal dengan nama PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.;6.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat IV telahmelakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana diatur di dalamPasal 1365 BW dalam berbagai bentuk, antara lain dengan caramenghilangkan nama Daud Badaruddin dan Roesli Halil sebagaiPendiri dan Pemegang Saham pada PT Bank Kopra Indonesia yangkemudian berubah nama menjadi PT Bank Persatuan Nasional dan padaHalaman 3 dari 17 hal. Put.

;Menyatakan sah dan berharga Akta Pendirian PT Bank Kopra IndonesiaNomor 134 tanggal 16 Juli 1956 dengan segala perubahannya;Menyatakan sah dan berharga sahamsaham milik Daud Badaruddin binBakri sebanyak 104 lembar Saham Seri A dan 100 lembar Saham Seri Bpada PT Bank Kopra Indonesia yang kemudian berubah nama menjadiPT Bank Persatuan Nasional dan pada tahun 1976 berubah namamenjadi PT Bank Danamon Indonesia, dan saat ini dikenal dengan namaPT Bank Danamon Indonesia, Tbk.

:Menyatakan sah dan berharga sahamsaham milik Roesli Halil binMohammad Lillah sebanyak 235 lembar Saham Seri A dan 50 lembarSaham Seri B pada PT Bank Kopra Indonesia yang kemudian berubahnama menjadi PT Bank Persatuan Nasional dan pada tahun 1976berubah nama menjadi PT Bank Danamon Indonesia, dan saat inidikenal dengan nama PT Bank Danamon Indonesia, Tbk.

Sedangkan yang menjadi objek dalam pencurianHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 371/Pid.B/2021/PN Dglparaf KM HA HAI Il tersebut adalah 1 (satu) buah ganset merk Motoyama warna hitam, 1(satu) buah mesin parut kelapa, 1 (Satu) buah blender, 1 (Satu) buahkarpet warna merah, kopra yang Saksi perkirakan 600 (enam ratus) kiloyang hilang secara berulang ulang kali, arang sekitar 400 (empat bratus)kilo yang hilang berulang ulang kali, kelapa biji yang hilang di belakangrumah Saksi perkirakan 2.300 (dua ribu

Sedangkankejadian pencurian tersebut terjadi Saksi tidak ketahui kapan kejadiannyasetelah Saksi kehilangan kopra sekitar bulan agustus 2021 atau sekitartiga minggu dari Saksi buat laporan di kantor polsek balaesang tentangperusakan, kopra yang berada di para para tempat pengeringan kelapayang Saksi perkirakan sekitar 130 kilo telah hilang dan kemudian Saksimengecek barang barang yang berada di dalam rumah Saksi sebagiansudah tidak ada seperti ganset merk motoyama, 1 (Satu) buah mesinparut kelapa,

tua Terdakwa di para para kelapa dan kelapa bijisebanyak 170 biji Terdakwa ambil di belakang rumah orang tua Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warnahitam, 1 (Satu) unit mesin parut kelapa, kopra sekitar 20 kilo dan kelapa bijisebanyak 170 biji hanya seorang diri; Bahwa Terdakwa tidak meminta izin atau pamit dengan orang tuaTerdakwa yaitu Saksi Majid untuk mengambil 1 (Satu) unit ganset MerkMotoyama warna hitam, 1 (Satu) unit mesin parut kelapa, kopra sekitar 20kilo

dan kelapa biji sebanyak 170 biji tersebut; Bahwa 1 (Satu) unit ganset Merk Motoyama warna hitam Terdakwagadai kepada saudara RAMANG dengan harga Rp 500.000,00 (lima ratusribu rupiah), 1 (Satu) unit mesin parut kelapa Terdakwa gadai kepadasaudara PARDI dengan harga Rp 150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah), kopra sekitar 20 kilo Terdakwa jual di saudara H.

ASIS dan kelapa biji sebanyak170 biji Terdakwa kopra dan kemudian jual dengan saudara H.

PUTUSANNomor 280/Pdt.G/2020/PA.PwlZN 5 %DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPengusaha Kopra, tempat kediaman di Dusun Bonra 2, DesaBonra, Kecamatan Mapilli, Kabupaten Polewali Mandar,dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada KUASAHUKUM

Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tidak pernahmenafkahi Termohon karena Pemohon tidak memiliki pekerjaan, hanyamembantu saksi mengolah kopra. Bahwa Pemohon berhenti dari pekerjaannya di rumah sakit karenaTermohon mensyaratkan hal itu saat Pemohon meminta akta cerai gunamengurus perceraiannya di Pengadilan Agama.Hal. 15 dari 38 Hal.

Bahwa Pemohon bekerja mengolah kopra bersama orang tuanyasejak masih rukun bersama Termohon, setrahu saksi dari cerita Termohonpenghasilan dari mengolah kopra Rp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)setiap pekan.

Bahwa setahu saksi Pemohon saat ini bekerja membantu orangtuanya mengolah kopra, namun saksi tidak tahu pasti penghasilannya.

Bahwa Tergugat Rekonvensi sejak berpisah dengan PenggugatRekonvensi hanya bekerja membantu orang tuanya mengolah kopra,dengan penghasilan yang tidak menentu.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tuntutan PenggugatRekonvensi satu per Satu.1.

Adam dan saksi sendin sebagai sedangkan pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa penstiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018 sekitar pukul 02.00.Wit ini hari) tepat di depan gudang kopra Ko Dong, yang beralamat di Desa Togute Temaie,Kecamatan ibu, Kabupaten Halmahera Barat;Bahwa saksi bersama dengan korban meninggal dunia Alm. Irfandi Hi. Adam, saksi JufriKahar, saksi Risaldi Momole, Alfars Luma, saksi Inandi M.

Adamdan saksi Korban Fahri Ahmad sedangkan pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa penistiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018 sekitar pukul 02.00.Wit ini hari) tepat di depan gudang kopra Ko Dong, yang beralamat di Desa Togute Temate,Kecamatan ibu, Kabupaten Halmahera Barat;Bahwa saksi bersama dengan korban meninggal dunia Alm. Irfandi Hi. Adam, saksi KorabanFahn Ahmad, saksi Risaldi Momole, Alfans Luma, saksi Invandi M.

Adamdan saksi Korban Fahn Ahmad sedangkan pelakunya adalah Terdakwa; Bahwa penstwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018 sekitar pukul 02.00.Wit (ini hari) tepat di depan gudang kopra Ko Dong, yang beralamat di Desa Togute Temaie,Kecamatan ibu, Kabupaten Halmahera Barat; Bahwa saksi bersama dengan korban meninggal dunia Alm. Irfandi Hi. Adam, saksi KorbanFahn Ahmad, saksi Jufn Kahar, Alfaris Luma, saksi Inwandi M.

Adamdan saksi Korban Fahn Ahmad sedangkan pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa penistiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018 sekitar pukul 02.00.Wit ini hari) tepat di depan gudang kopra Ko Dong, yang beralamat di Desa Togute Temaie,Kecamatan ibu, Kabupaten Halmahera Barat;Bahwa saksi bersama dengan korban meninggal dunia Alm. Irfandi Hi. Adam, saksi KorbanFahn Ahmad, saksi Juin Kahar, Risaldi Momole, saksi Inwandi M.

Adamdan saksi Korban Fahn Ahmad sedangkan pelakunya adalah Terdakwa;Bahwa penstiwa tersebut terjadi pada hari Kamis, tanggal 19 April 2018 sekitar pukul 02.00.Wit ini hari) tepat di depan gudang kopra Ko Dong, yang beralamat di Desa Togute Temaie,Kecamatan ibu, Kabupaten Halmahera Barat;Bahwa saksi bersama dengan korban meninggal dunia Alm. Irfandi Hi.

No. 171 PK/PID.SUS/2017selanjutnya akan diadakan proses ekspor kopra ke Kuching, Malaysia danpada akhirnya akan meningkatkan usaha Puskolapa Kalimantan Barat; Bahwa di dalam pencairan dana Kredit Pola Penjaminan tersebut dalam 5(lima) tahap pencairan, ternyata Terdakwa Drs.

AMINULLAH LABANGGE,M.M. telah menyerahkan kuitansikuitansi fiktif di mana seakanakanPuskolapa Kalimantan Barat telah mengadakan pembelian kopra kepadakoperasikoperasi primer di antaranya: KUD Semangat Baru, KSU Giat,KUD Usmina, KUD Kami Bersatu, KUD Sakomit, KUD Sri Indah, KSUBangun Bersama, KPK Harapan Kita, KPK Antara, KPK Usaha Kita, KSUSumber Rezeki, padahal kenyataan pembelian kopra tersebut tidak pernahdilaksanakan/terealisasi oleh Terdakwa; Bahwa atas penggunaan dana tersebut secara pribadi

AMINULLAH LABANGGE,M.M. telah menyerahkan kuitansikuitansi fiktif di mana seakanakanPuskolapa Kalimantan Barat telah mengadakan pembelian kopra kepadakoperasikoperasi primer di antaranya : KUD Semangat Baru, KSU Giat,KUD Usmina, KUD Kami Bersatu, KUD Sakomit, KUD Sri Indah, KSUBangun Bersama, KPK Harapan Kita, KPK Antara, KPK Usaha Kita, KSUSumber Rezeki, padahal kenyataan pembelian kopra tersebut tidak pernahdilaksanakan/terealisasi oleh Terdakwa; Bahwa atas penggunaan dana tersebut secara pribadi

Rekapitulasi Pembelian Kopra Puskopra/Puskolapa Kalimantan Barattanggal 10 Februari 2003;4. Surat Puskopra kepada Bank Bukopin Nomor 080/PKK.V/PK/0902,tanggal 21 Agustus 2002, perihal Kredit Ekspor;5. Surat Puskopra kepada Bank Bukopin Nomor A045/K/PKKKalbar/II/03tanggal 10 Februari 2003, perihal Kredit;6. 1 (satu) bundel kuitansi pembelian kopra oleh Puskolapa KalimantanBarat;Hal. 10 dari 29 hal. Put.

No. 171 PK/PID.SUS/2017Rekapitulasi Pembelian Kopra Puskopra/Puskolapa Kalimantan Barattanggal 10 Februari 2003;Surat Puskopra kepada Bank Bukopin Nomor 080/PKK.V/PK/0902,tanggal 21 Agustus 2002, perihal Kredit Ekspor;Surat Puskopra kepada Bank Bukopin Nomor A045/K/PKKKalbar/11/03 tanggal 10 Februari 2003, perihal Kredit;1 (satu) bundel kuitansi pembelian kopra oleh Puskolapa KalimantanBarat;Surat Bank Bukopin kepada Puskolapa Kalimantan Barat Nomor755/P TK/PIM/V1/2004 tanggal 25 Juni 2004 tentang

Pembanding/Penggugat : INDUK KOPERASI KOPRA INDONESIA (IKKI)
Terbanding/Tergugat I : PUSKUD SULTENG
Terbanding/Tergugat II : SERFI KAMBEY
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANGGAI KEPULAUAN

banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah :3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg kopra sekarang adalah Rp3.400, , harga 1.371 kg kopra x Rp 3.400, = Rp 4.662.857 per3 (tiga) bulan, setahun Rp 4.662.857 x 4 = Rp 18.651.429, ,dan hasil 2 Ha tanah Penggugat penggugat setahunnya adalah 2 XRp 18.651.429, = Rp 37.302.858, , dan sejak tanggal 23Oktober 1993 sampai dengan gugatan Penggugat dimasukkan yaituselama 16 (enam belas) tahun, maka kerugian yang dideritaPenggugat adalah 16 X Rp 37.302.858, = Rp 596.845.728

, (limaratus sembilan puluh enam juta delapan ratus empat puluh limaribu. tujuh ratus dua puluh delapan rupiah);Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993 Tergugat D1 yangtelah menguasai objek perkara telah menimbulkan~ kerugianpertahunnya 1 (satu) Ha tanah Penggugat penggugat ditanami 120batang pohon kelapa, hasil 1 (satu) batang pohon kelapa adalah40 buah, maka hasil tanah Penggugat 1 (satu) Ha adalah 120 x40 buah = 4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5 buahkelapa, 4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra

ratus enam puluh empat rupiah);Bahwa semenjak tanggal 23 Oktober 1993 Tergugat D2 yangtelah menguasai objek perkara telah menimbulkan kerugian 1(satu) Ha tanah Penggugat penggugat ditanami 120 batang pohonkelapa, hasil 1 (satu) batang pohon kelapa adalah 40 buah,maka hasil tanah Penggugat 1 (satu) Ha adalah 120 x 40 buah =4800 buah, 1 (satu) kg kopra banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg kopra sekarangadalah Rp 3.400,, harga 1.371 kg kopra x Rp 3.400,, = Rp4.662.857

banyaknya 3,5 buah kelapa,4800 buah : 3,5 = 1.371 kg kopra, dan harga 1 kg koprasekarang adalah Rp 3.400,, harga 1.371 kg kopra x Rp3.400, , = Rp 4.662.857 per 3 (tiga) bulan, setahun Rp4.662.857 x 4 = Rp 18.651.429, , dan hasil 2 Ha tanahPenggugat penggugat adalah 2 X Rp 18.651.429, = Rp37.302.858, , dan sejak tanggal 23 Oktober 1993 sampaidengan gugatan Penggugat dimasukkan yaitu) selama 16 (enambelas) tahun, maka kerugian yang diderita Penggugat adalah16 X Rp 37.302.858, = Rp 596.845.728, (lima

banyaknya 3,5 buah kelapa, 4800 buah : 3,5 =1.3871 kg kopra, dan harga 1 kg kopra sekarang adalah Rp3.400, , harga 1.371 kg kopra x Rp 3.400,, = Rp 4.662.857per 3.

Bahwa Tanah Obyek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf a, pada Tahun 1952 disewakan kepada Yayasan KopraMakasar dan dibangun Kantor Pusat Koperasi Kopra Makasar, yangkemudian kantor tersebut digunakan untuk Pusat Koperasi KopraKabupaten Sikka, yang selanjutnya digunakan lagi untuk KoperasiPrimer Kota Maumere karena Pusat Koperasi Kopra Kabupaten Sikkadipindahkan ke sebagian dari Tanah Objek Sengketa sebagaimanatersebut pada angka 1 (satu) huruf b. Bukti P.2);3.

Nomor 439 k/Pdt/201510.1112.Bahwa Tanah Objek Sengketa sebagaimana tersebut pada angka 1(satu) huruf b, pada tahun 1952 sebagiannya disewakan kepadaYayasan Kopra Makasar seluas 1670 m? oleh Pemerintah SwaparajaSikka, kemudian sebagiannya pada tahun 1972 oleh Bupati LorensSay diijinkan kepada KUD Makmur untuk melaksanakan usaha.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang terletak diJalan Kopra, Kelurahan Kota Uneng, Kecamatan Alok,Kabupaten Sikka, dengan batasbatasnya sebagai berikut:Utara : dengan Jalan Raya (Jalan Kopra);Selatan : dengan Jalan Raya (tanah milik Para Penggugat);Timur : dengan Jalan Raya (Jalan Tugu Barat);Halaman 10 dari 24 hal. Put.

Gugatan Penggugat kurang pihak.Bahwa dalil posita gugatan Penggugat poin 2 menyebutnyebutadanya pihak Yayasan Kopra Makasar yang membangun Kantor PusatKoperasi Kopra Makassar, namun dalam gugatan Nomor39/PDT.G/2013/PN.MMR, Penggugat tidak menyertakan pihakYayasan Kopra Makassar sebagai pihak dalam perkara ini, sehinggagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima, karena kurangpihak.;3.

Melanus Tato Parera; yang menerangkan bahwa tanah obyeksengketa merupakan tanah Swapraja yang dikontrak olehYayasan Koperasi Kopra Makasar dengan Swapraja sekitartahun 1952 dan Yayasan Kopra membayar biaya sewa padaakhir tahun, sebagaimana terurai dalam putusan halaman 2930.2.

(Sembilan puluh lima juarupiah);Bahwa berawal pengerjaan atap rangka baja tersebut terjalin hubungan baikPenggugat denganTergugat dan Tergugat II;Bahwa pada bulan April 2017 Tergugat dan Tergugat Il mengajakPenggugat untuk kerjasama dalam Usaha Kelapa, Kopra, dan Arang yangdikelola oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan menggunakan PT KJT(Kembang Jaya Tunggal) milik Tergugat , dan Tergugat menyatakan sudahmemiliki DO untuk memasukan barang yang akan disalurkan ke PT KT(karunia Tunggal);Bahwa pemberian

modal usaha baru diberikan pada Juni 2017 denganmodal kepercayaan dikarenakan memang para Tergugat merupakan orangkaya dengan banyak memiliki asset dengan memperlihatkan satu map berisisertifikat atas nama tergugat dan usahanya sudah berjalan;Bahwa Tergugat mengajak Penggugat memberikan sejumlah uang untukdigunakan dalam bisnis usaha Kelapa, Kopra, dan Arang hingga Penggugatsepakat memberikan dana sebesar Rp 2.850.000.000 (dua milyar delapanratus lima puluh juta rupiah) kepada Tergugat untuk sebagai

pengelolaanusaha Kelapa, Kopra, dan Arang yang dikelola oleh Tergugat dan Tergugat IIdengan Syarat pembagian hasil laba akan dibagi 2, antara Penggugatsebagai pemilik modal dan para tergugat sebagai pengelola usaha;Bahwa dari hasil usaha yang dikelola oleh Tergugat dan Tergugat II telahmenyepakati hasil tentang pembagian laba/keuntungan akan diberikan hasildari laba usaha tersebut dibagi 2 antara PENGGUGAT mendapat (50% darikeuntungan laba yang diperoleh) sebagai pemodaldan paraTergugatmendapat

oleh Penggugat PT.KARUNIA TUNGGAL (PT.KT) bahwa Para Tergugat tidak pernahmemasok hasil kopra dan arang ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan sebagai berikut : Apakah benar Para Tergugat dalam posisinya telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (ex pasal 1365 KUHPerdata) sehingga menimbulkankerugian bagi Penggugat ?Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 283 RBg jo.

Karunia Tunggal ( PT.KT)namun senyatanya Tergugat tidak memenuhi kewajibannya dengan tidak pernahmengirimkan kopra dan arang ke PT.

mengakibatkan matinya orang lain;

masalah perkosaan yang dilakukan olehterdakwa ARIFIN LANASIRI terhadap Bahwa saksi tidak mengetahui kapan dan dimana tempat kejadian tersebut terjadi karena saksitidak tahu waktu dantempatnya; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang melakukan perkosaan terhadap saksi karena kondisisaksi yang cacat fisik berupa tidak bisa melihat, tidak bisa mendengar dan tidak bisa berbicara; Bahwa awal kejadian perkosaan tersebut terjadi ketika saksi ditarik dari rumah dan kemudiandibawah ke pantai didekat gudang kopra

dan disitu saksi menangkap terdakwa kemudian saksi bilang jangan begitu pindan dijawab oleh terdakwa dengan tertawa saja sambil mengatakan saya mau ambil kelapa Bahwa setahu saksi gudang kopra tersebut milik H.Hasan; Bahwa setahu saksi, terdakwa bekerja sebagai pegawai negeri sipil pada kantor kecamatan ;w Menimbang, terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan bahwa adayang salah, yaitu :0 222202 222 enn ene nn nnn en nnn n nnn n nnn nn nee en nee een ene Bahwa terjadi kejarkejaran antara

Bahwa benar yang melakukan perkosaan terhadap korban HALIJA HAERUDIN adalahterdakwa ARIFIN LANASIRI pada hari Rabu, tanggal 07 Maret 2012 sekitar pukul 21.30 Witbertempat di dekat Gudang Kopra Desa Nusajaya Kecamatan Wasile Selatan, KabupatenHalmahera Timur;4.

Bahwa benar terdakwa ARIFIN LANASIRI melakukan perkosaan terhadap korban HALIJAHAERUDIN dengan caracara menarik 2 (dua) tangan korban dengan kedua tangan terdakwake bawah pohon kelapa dekat gudang kopra sambil terdakwa memeluk, mencium pipi korbandan merabaraba payudara korban kemudian melepaskan celana korban secara paksa sampaibatas lutut dan mendudukan korban diatas tanah selanjutnya terdakwa ARIFIN LANASIRImemasukkan kemaluan/penisnya kedalam kemaluan/lubang vagina korban sebanyak 2 (dua)kali

Desa Nusajaya Kecamatan Wasile Selatan, KabupatenHalmahera Timut; +222 22 oon nn en nnn nnn nnn4 Bahwa benar terdakwa ARIFIN LANASIRI melakukan perkosaan terhadap korban HALIJAHAERUDIN dengan caracara menarik 2 (dua) tangan korban dengan kedua tangan terdakwake bawah pohon kelapa dekat gudang kopra sambil terdakwa memeluk, mencium pipi korbandan merabaraba payudara korban kemudian melepaskan celana korban secara paksa sampaibatas lutut kemudian mendudukan korban diatas tanah selanjutnya terdakwa