Ditemukan 61087 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela menyapa mendefa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 05-06-2006 — Putus : 12-10-2006 — Upload : 08-10-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 211/PDT/2006/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2006 — Pembanding/Penggugat : LINDA YULIANA Diwakili Oleh : H. SUGENG TAKARIJANTO, SH. SE. M.Hum.
Terbanding/Tergugat : TUHARNI
Terbanding/Tergugat : POERWATININGSIH
95 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 02-05-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 36/Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 2 Mei 2018 — WAYAN SUMARSA sebagai : PEMBANDING ; M e l a w a n : 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI) Denpasar sebagai : TERBANDING I ; 2. VERMON MOORE sebagai : TERBANDING II ; 3. ROBERT MURDOCH sebagai : TERBANDING III ; 4. NEVETT FORD LAWYERS disebut sebagai : TERBANDING IV
231 — 123
  • Akta No.1 tertanggal 01032001 sewa menyewa secara pribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanal estate ;T.19. Akta No.19 tertanggal 03072002 sewa menyewa secarapribadi Wayan Sumate bukan atas nama PT. Internatioanalestate;Hal 11 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPST.20.
    Wayan Sumata selaku pribadi kembali menyewa sebidangtanah seluas 482 m2 sebagai akses jalan ke tanah yang telah disewa sebagaimana akta No. 19;Bukti T.20.
    Wayan Sumata selaku pribadi telah memberikan kuasanyakepada chellia untuk melakukan pemindahan dan pengalihanhak sewa atas tanah antara Pemberi kuasa ( Wayan Sumataselaku pribadi) sebagai yang mengalihkan kepada Termohon Hal 18 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSyang menerima pengalihan atas sewa yang dimiliki pihakpertama (lI Wayan Sumata selaku pribadi)berdasarkan aktasewa menyewa tanah No. 19 tanggal 3 Juli 2002 yang di buat dihadapan John Ketut Mulye, SH.
    28 April 2004 Termohon I menerima pemindahan haksewa dari Wayan Sumate selaku pribadi, atas obyek sengketa yang diperkarakan, sehingga tidak lah mungkin bila obyek yang tidak di punyaitermohon ditransaksikan kepada pihak lain apalagi kepada Pemohon.Oleh karena itu sangat tidak masuk di akal apabila obyek sengketa baru diperoleh tahun 2004 akan tetapi tahun 2003 sudah di transaksikan.Sebagaimana dalil pemohon;Bukti T.23. termohon melalui direkturnya yaitu Priyatno Sulisto membuatperpanjangan sewa menyewa
    5 000 m2 dariPemilik tanah yaitu Rungkeg selama 11 tahun dari 2034 s/d2045;Hal 19 dari 37 hal Putusan No.36/PDT/2018/PT DPSBukti 1.24. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat perpanjangan sewa menyewa tanahseluas 482m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg selama 21tahun dari 2004 s/d 2045;Bukti 1.25. termohon pada tanggal termohon melalui direkturnya yaituPriyatno Sulisto membuat penambahan sewa menyewa tanahseluas 7500m2 m2 dari Pemilik tanah yaitu Rungkeg
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-03-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 175/ PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 21 Februari 2017 — PETER SARDELIS sebagai Pembanding; M E L A W A N SHAHEEN HAFEEZ BILWANI sebagai Terbanding
106 — 57
  • Yaitu pertamakali dengan surat tanggal 2Desember 2015, kedua dengan surat tanggal 22 Desember 2015 danyang ketiga dengan surat tanggal 31 Desember 2015, akan tetapi sampaisekarang Tergugat tidak melakukan pembayaran tahap Ill berikutdendanya tersebut di atas kepada Penggugat;Bahwa dengan lewatnya akhir tenggang wakitu 30 (tiga puluh) haritersebut di atas yaitu tanggal 12 Nopember 2015, Tergugat tidakmelakukan pembayaran berikut dendanya, maka sewa menyewa yangtercantum dalam Akta perjanjian Pengalihan
    Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti otentik, oleh karena itu,patutlan dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding atau kasasi;DALAM PROVISI :Bahwa dengan adanya perbuatan ingkar janji dari Tergugat sebagaimanadikemukakan di atas, sehingga perjanjian sewa menyewa yang tercantumdalam Akta perjanjian Pengalinan Hak Sewa nomor: 05 tanggal 13 Mei 2015dibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn , notaris di KabupatenBadung tersebut batal dengan sendirinya.
    Juga adanya tuntutan agarmengosongkan tanah yang menjadi obyek sewa menyewa tersebut, akan tetapiTergugat tetap melakukan kegiatan pembangunan di tanah itu.
    Menyatakan hukum Tergugat telah ingkar janji;Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa yang tercantum dalam Aktaperjanjian Pengalihan Hak Sewa nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung batal dengan sendirinya terhitung sejak tanggal 13Nopember 2015 dan seluruh pembayaran yang telah diterima olehPenggugat dari Tergugat tetap menjadi milik Penggugat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembongkar segala
    bangunan yang didirikannya di tanah yang menjadiobyek sewa menyewa dalam akta nomor : 05 tanggal 13 Mei 2015 yangdibuat dihadapan Nyoman Gde Mahadi Putra, SH.MKn, notaris diKabupaten Badung dan menyerahkan tanah tersebut kepada Penggugatdalam keadaan kosong dan aman bila perlu dengan bantuan polisi;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya untukmembayar denda sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah ) untuktiaptiap hari kelambatannya memenuhi putusan pengadilan yang
Pengadilan PN Sanana Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 30-09-2020
Putusan PN Sanana Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Snn
Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 45
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PT MATARAM Nomor 177/PDT/2023/PT MTR
Tanggal 29 Nopember 2023 — Pembanding/Tergugat : PT. DELI GROUP INDONESIA Diwakili Oleh : BARTOLOMEUS YOGANISWARA PRASOJO, S.H.
Terbanding/Penggugat : CV. MASTER
82 — 36
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 74/Pdt/2018/PT.SMG
Tanggal 12 April 2018 — Ny. FUJI IRAWATI TIMOTHY lawan Tn. OKTAVIA COKRODIHARJO dkk
281 — 163
  • Bahwa, pada hari Rabu, tanggal 24 Agustus 2016 pukul 15.00 Wib ,TERGUGAT 1, TERGUGAT 2 dan TERGUGAT 3 menghadap TERGUGAT4 ,untuk membuat Akta Perjanjian Sewa Menyewa dengan obyek sewaberupa 2 (dua) unit bangunan yang juga merupakan Objek Perkara, dimanaAkta Perjanjian Sewa Menyewa tersebut mencantumkan bahwaTERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 adalah sebagai Pemilik Objek Sewasedangkan TERGUGAT 3 sebagai Pihak penyewa, sehingga terbitlah AktaPerjanjian Sewa Menyewa Nomor : 26 tertanggal 24 Agustus 2016 yangdibuat
    oleh dan dihadapan TERGUGAT 4 , yang selanjutnya kami mohonuntuk disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa ;5.
    Maka sudah seharusnya Akta perjanjiantersebut BATAL DEMI HUKUM;Bahwa, menurut Pasal 28 ayat 3 Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun2016 Penghunian Rumah dengan cara sewa menyewa atau dengan carabukan sewa menyewa sah apabila ada persetujuan atau izin pemilik rumah,sedangkan TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 bukanlah pemilik ObjekPerkara atau dengan kata lain bukanlah Pemilik Rumah yang SAH ;Bahwa, ketika menyewa Objek Perkara , TERGUGAT 3 mengetahui jikaObjek perkara sedang dalam sengketa , seperti yang telah
    diakui olehTERGUGAT 1 dalam surat pernyataannya , namun TERGUGAT 3 tetapnekat untuk menyewa Objek Perkara tersebut.
    disebut sebagai Akta Perjanjian Sewa Menyewa) ;4.
Pengadilan PN SUBANG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SUBANG Nomor 13/Pdt.Bth/2020/PN SNG
Tanggal 18 Juni 2020 — Penggugat:
TANOTO
Tergugat:
MARYATI
Turut Tergugat:
1.HARI HIDAYAT
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG
3.Ny. II ROKAYAH SULAEMAN, S.H.
102 — 36
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Byw
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat:
1.KHUSNUL KHOTIMAH Binti MOH DARIB
2.IMRON MUHROJI Bin KAMALUDIN
3.SITI BADRIYAH Binti KAMALUDIN
4.HALIM ARIFIN Bin KAMALUDIN
Tergugat:
AKHMAT FAUZI
300 — 98
  • Bahwa telah ternyata perjanjian sewa menyewa yang dilakukanalmarhum Kastolani dengan Tergugat tersebut tidak lazim yaitusebelum berakhirnya perjanjian sewa menyewa tersebut, perjanjiandiperpanjang lagi sampai dua kali dengan masa perpanjangan sampaitahun 2040;6. Bahwa perjanjianperjanjian yang dibuat almarhum Kastolani danTergugat adalah tidak lazim, juga tidak memenuhi syarat sahnyaperjanjian yaitu tidak menyebutkan harga sewanya;7.
    Bahwa syarat sahnya perjanjian sewa menyewa adalah terpenuhinyaunsur esensialia dalam perjanjian Ssewa menyewa yaitu adalah sepakatpara pihak, obyek sewa, jangka waktu dan uang sewa;8.
    Bahwa telah ternyata, perjanjian sewa menyewa yang dilakukanAlmarhum Kastolani dan Tergugat, baik Perjanjian sewa tanah yangdibuat tanggal 6 Agustus 2007, Perjanjian sewa tanah yang dibuattanggal 27 Januari 2009 maupun Perjanjian Sewa Tanah yang dibuattanggal 19 April 2011, sama sekali tidak mencantumkan harga sewa,sehingga perjanjian tersebut tidak memenuhi unsur esensialia dalamperjanjian sewa menyewa, sebagaimana disyaratkan dalam Pasal1548 KUH Perdata;9.
    Mengenai hal tersebut akan kamiuraikan sebagai berikut:3.1Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan Pembatalan Perjanjian SewaMenyewa yang termuat dalam Surat Gugatannya tertanggal 25Februari 2019, mengenai hal tersebut dan merujuk kepada SuratPerjanjian Sewa Menyewa tertanggal 6 Agustus 2007 diperpanjangdengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 27 Januari 2009diperpanjang dengan Surat Perjanjian Sewa Menyewa tertanggal 19April 2011 yang di dalamnya disebutkan bahwa batas Perjanjian sewamenyewa antara
    Bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya halaman 2 poin 5 mendalilkan bahwa Perjanjian Sewa Menyewa yang dibuat oleh Alm. KASTOLANIdengan AKHMAT FAUZI adalah tidak Lazim.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 07-11-2018 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 405/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : WALIKOTA BINJAI
Terbanding/Tergugat : Perseroan Terbatas PT Karya Asia Agung Pulau Batam, Riau c.q PT. Karya Asia Agung Cabang Binjai
Terbanding/Intervensi IV : Sri Warsino Darmowijoyo
Terbanding/Intervensi II : Khairuddin
Terbanding/Intervensi VII : Thiagu Rajend. Bsc
Terbanding/Intervensi V : Sutarmin
Terbanding/Intervensi III : Suhairi
Terbanding/Intervensi I : Nasaruddin
Terbanding/Intervensi VI : Friawan
77 — 45
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 25-06-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 04-12-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 268/PDT/2013/PT DKI
Tanggal 20 September 2013 — Pembanding/Penggugat : PT. HAURA MEDIA RAYA Diwakili Oleh : IMAN JUNAEDI,SH
Terbanding/Tergugat : PT. BINA MAPAN BERSAUDARA
Terbanding/Tergugat : PT. BANK MUAMALAT INDONESIA, Tbk
68 — 30
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 14-09-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 401/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 22 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : ALONG SUGIYONO
Pembanding/Penggugat II : ADAM IRAWAN
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Kota Pekalongan
Terbanding/Tergugat II : PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Terbanding/Turut Tergugat I : DPRD Kota Pekalongan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
134 — 77
  • mengajukan permohonan suatuhak baru atas tanah dimana bangunan tersebut berdiri sesuai denganketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut di atas, denganmerujuk dan mendasarkan pada : Ketentuan Pasal 19 No. 644.1/00267 tanggal 9 Februari 1987; Surat Nomor : 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; SURAT PENEGASAN nomor: 593.5/01361 tanggal 26 Juni 1989; Pasal 3Perjanjian Penggantian Biaya Membangun Bangunan No. 44,tanggal 15 April 1990; Pasal 1 Perjanjian Sewa menyewa
    (N.O);Eksepsi Error In personaBahwa PENGGUGAT salah alamat dengan menarik TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo, bahwa TERGUGAT tidaklah sebagaiHalaman 11 dari 26 halaman Putusan No.401/PDT/2020/PT SMGpihak dalam perjanjian pengoperan sebagaimana tertuangdalam suratperjanjian sewa menyewa Nomor 45 tanggal 15 April 1995 di hadapannotaris FX.
    pemanfaatan barang Milik Negara/ Daerahsebagaimana di maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah No. 27 tahun2014 tentang Pengelolaan Barang milik Negara/Daerah; Bahwa dalamketentuan peralihan pasal 108 (2) perjanjian kerjasama pemanfaatanBMN yang telah dilaksanakan oleh badan layanan umum /daerahsebelum peraturan ini berlaku dinyatakan berlaku dengan ketentuanwajib diseseuaikan dengan peraturan Pemerintah ini paling lama 2(dua) tahun terhitung sejak peraturan pemerintah ini diundangkan;bahwa perjanjian sewa menyewa
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 07-09-2020 — Putus : 18-02-2021 — Upload : 08-03-2021
Putusan PN GIANYAR Nomor 233/Pdt.G/2020/PN Gin
Tanggal 18 Februari 2021 — Penggugat:
I Gusti Nyoman Widja SH
Tergugat:
Susy Widayati Welasa Srikaton
383 — 288

  • DALAM PROVISI

    • Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan walaupun telah dipanggil dengan sah dan patut;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya secara verstek;
    3. Menyatakan hukum perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat dan Tergugat sebagaimana tertuang dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 72 tanggal
    yang objeknya adalah sebidang tanah; Bahwa sewa menyewa tanah dimaksud dibuat dihadapan notaris RadenAyu Nanik Priatini SH,Mkn.notaris di wilayah kerja di Kabupaten Gianyar.Dengan Nomor Akta sewa menyewa No:72 tanggal 25 mei 2019; Bahwa objek tanah yang disewakan tersebut adalah sebagian darisebidang tanah sertifikat Nomor: 1518/desa ketewel, seluas 1280 M?
    Apakah pernanjian sewa menyewa antara Penggugat denganTergugat sah menurut hukum?
    , M.Kn.Kabupaten Gianyar, Hal: Perjanjian Sewa Menyewa;Menimbang, bahwa menurut bentuknya perjanjian dibedakan menjadi :1.
    menyewa.
    sewa menyewa antara Penggugat dan Tergugat sepanjang tidak adabukti sangkalan dari Tergugat oleh karena tidak hadir maupun mengirimkanwakilnya yang sah.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-03-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 0138/PDT.G/2012/PN.JKT.SEL
Tanggal 15 Agustus 2012 — Penggugat:
MOHAN V.H
Tergugat:
PT. METROPOLITAN KENCANA, TBK
84 — 44
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 28-11-2024 — Putus : 07-01-2025 — Upload : 07-01-2025
Putusan PT MATARAM Nomor 170/PDT/2024/PT MTR
Tanggal 7 Januari 2025 — Pembanding/Penggugat : LALU REBY HASBULLAH Diwakili Oleh : Muhamad Mansyur, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat I : H. BASARUDIN
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI NUSA TENGGARA BARAT (NTB)
30 — 17
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 15-11-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 378/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 15 Nopember 2018 — ARIYONO MURSIM, SPD lawan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN TENAGA KERJA REPUBLIK INDONESIA cq BALAI LATIHAN KERJA SURAKARTA (BLK SKA), dkk
75 — 43
Pengadilan PN TABANAN Perdata
Register : 14-12-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 26-04-2022
Putusan PN TABANAN Nomor 347/Pdt.G/2021/PN Tab
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 35
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 21-09-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 249/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 17 Nopember 2016 — Pembanding/Penggugat : H.M.ARIFIN TAHIR,SH
Terbanding/Tergugat II : H.DARWIS
Terbanding/Tergugat III : ABDUL MUAZ
Terbanding/Tergugat I : H.BACHTIAR
20 — 17
Pengadilan PN REMBANG Perdata
Register : 08-12-2022 — Putus : 20-07-2023 — Upload : 21-07-2023
Putusan PN REMBANG Nomor 24/Pdt.Bth/2022/PN Rbg
Tanggal 20 Juli 2023 — Penggugat:
ADIF ALFI'AN
Tergugat:
1.YAHYA KADAFI
2.ANI
3.RIYANTO
4.KOSPIN JASA Cq. Kospin Jasa Cabang Pembantu Juwana
5.KPKNL SEMARANG
56 — 65
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 01-02-2016 — Upload : 15-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 199/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 1 Februari 2016 — A.A. NGURAH OKA YUDA NEGARA sebagai Pembanding M E L A W A N 1. I WAYAN SUANDA 2. I WAYAN SUKACA ASTAWA sebagai Para Terbanding
58 — 63
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 24-07-2020 — Putus : 05-01-2021 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Sgl
Tanggal 5 Januari 2021 — Penggugat:
1.Nora Acit
2.Zuwariyah
3.Yunita S
4.Syurga Nopriyanti
5.Surya Ningrat
6.Saipul Anwar
7.Suryati
8.Budi Hartoyo
9.Noefebrianto
Tergugat:
PT Garba General Kontraktor
50 — 40