Ditemukan 61300 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa mendefa manyela menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 28-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 448/PDT/2015/PT SBY
Tanggal 3 Desember 2015 — Pembanding/Tergugat : TONNY SUGIARTO disebut jga TONNY SUGIARTO WIJAYA
Terbanding/Penggugat : R. DARSONO SUDARMO disebut juga R. DARSONO SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : Hj. CHODIDJAH
Terbanding/Penggugat : ERIE SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EDWIN SOEDARMO
Terbanding/Penggugat : EMIL SOEDARMO
105 — 90
  • Bahwa terhadap obyek sengketa tersebut diatas, saat ini dihuni olehTergugat yang meneruskan kepenghunian dari orang tuanya yang dahuludilakukan dalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis.5.
    Bahwa berdasarkan ketentuan peraturan perundangundangan yang adadan berlaku, telah diatur yaknI :> UndangUndang Nomor 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danP@MUkIMAN 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnnPasal 12 : 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn enn(1) Penghunian rumah oleh bukan pemilik hanya sah apabila adapersetujuan atau izin pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMENY@WA, n nanan nena
    nnn nner nn ene nen eens en ene(3) Penghunian rumah sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dengancara sewa menyewa dilakukan perjanjian tertulis, Sedangkanpenghunian rumah dengan cara bukan sewa menyewa dapatdilakukan dengan perjanjian tertulis.6.
    pemilik.(2) Penghunian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1), dilakukan baikdengan cara sewa menyewa maupun dengan cara bukan sewaMEN YQWA. =2=n naan nn nena nnn cence nce enc ncn ccc nnn cnc nnn enncencensHalaman 3 dari 57 Halaman : 448/PDT/2015/P'T.SBY.BUKTI BERTANDA : P3a dan P3b 7.
    Bahwa perjanjian sewa menyewa tidak tertulis pada masa itu dengan orangtua Tergugat terhadap objek sengketa adalah dipergunakan untuk rumahtinggal, namun saat ini oleh Tergugat juga sebagai tempat usaha bahkandengan mendirikan bangunan kerangka besi juga tanpa seizin ParaPenggugat. Hal ini jelas melanggar ketentuan Pasal 7 jo Pasal 9 ayat (2) PPNo.44 Tahun 1994, sehingga merupakan perbuatan melanggar hukum.10.
Pengadilan PN ROTE NDAO Perdata
Register : 07-11-2013 — Putus : 11-07-2014 — Upload : 02-05-2018
Putusan PN ROTE NDAO Nomor 21/PDT.G/2013/PN.RND
Tanggal 11 Juli 2014 — Penggugat:
H. Burdi S Rois
Tergugat:
1.ZAINUDDIN ACHMAD
2.SANTJE S. LENGGU-PENNA
111 — 90
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata
Register : 27-10-2023 — Putus : 18-01-2024 — Upload : 23-01-2024
Putusan PN WONOSOBO Nomor 41/Pdt.Bth/2023/PN Wsb
Tanggal 18 Januari 2024 — Penggugat:
Hendra Kurniawan
Tergugat:
1.Sobinah
2.Eva Triana
Turut Tergugat:
1.Kitono
2.PT. BPR. Surya Yudha Cq. PT. BPR. Surya Cab. Wonosobo Yudha
3.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto
40 — 28
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 18-01-2024 — Putus : 22-02-2024 — Upload : 22-02-2024
Putusan PT MATARAM Nomor 9/PDT/2024/PT MTR
Tanggal 22 Februari 2024 — Pembanding/Tergugat : PEMERINTAH KABUPATEN LOMBOK TIMUR / BUPATI LOMBOK TIMUR
Terbanding/Penggugat : PT. NATURA SAMUDERA LESTARI
42 — 25
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 15-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 92/PDT/2016/PT PTK
Tanggal 31 Januari 2017 — Pembanding/Tergugat I : ROMBE PALAYUKAN Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat II : RIBKA GISER Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat III : IBRAHIM IKA NIAGA Diwakili Oleh : KAMARUDDIN PALALOI
Pembanding/Tergugat IV : MASJAYANI alias AYANG binti A. RACHAMAN IBRAHIM Diwakili Oleh : Zainuddin H Abdulkadir SH
Terbanding/Penggugat : JOHN HARD PAELONGAN Diwakili Oleh : JOHN PASULU, SH,MH
102 — 37
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 31-01-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 01-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 30 April 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk. Diwakili Oleh : PT. PEMBANGUNAN PERUMAHAN Persero Tbk.
Terbanding/Penggugat I : RUSDIN
Terbanding/Penggugat II : A. JAYANTI RAMLI
166 — 96
  • Putusan No. 47/PDT/2018/PT MKS7.10.Ad.12.13.Bahwa Perjanjian Sewa Menyewa Lahan tanggal 31 Juli 2015 tersebutditandatangani Tergugat dan Penggugat No. 1 (Rusdin) yang juga bertindakatas nama Penggugat No. 2 (A.
    PenggugatIl Konpensi mendalilkan bahwa penguasaan mereka didasarioleh Surat Keterangan Tanah Garapan No:30/BL/IX/2003 tertanggal9 September 2003.Kemudian para penggugat Konvensi menyampaikan Peta Bidang yangmenggambarkan lahan yang diakui dikuasai oleh Para Penggugat Konpensidan termuat dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa lahantanggal31 Juli 2015 ;Bahwa sebelum berakhirnya Peranjian Sewa Menyewa lahan tersebut,ternyata didapatkan informasi bahwa lahan yang dipersewakan tersebut tidaksepenuhnya dikuasai
    EXCEPTIO DOLI MALI, atau EXEPTIO DOLI PRESENTSEksepsi atau keberatan mengenai penipuan yang dilakukan dalam perjanjian.Keberatan / eksepsi yang menyatakan penggugat telah menggunakan tipu dayadalam perbuatan perjanjian.Bahwa Para Penggugat Konvensi dengan tergugat Konvensi telahmelaksanakan Perjanjian Sewa Menyewa lahan seluas 39.994 m2yang tertuang dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Lahan beserta lampiranpeta bidang yang ditanda tangani oleh Penggugat Konpensi yang jugamengatasnamakan Penggugat
    Sewa Menyewa Lahan tertanggal 31 Juli2015;Bahwa Para Penggugat Konpensi tersebut meyakinkan tergugat konpensibahwa mereka memiliki hak atas tanah tersebut berdasarkan dokumendokumen sebagai berikut:6.1.
    Artinya sejak semula tidak pernahdilahirkan suatu perjanjian dan tidak pernah ada suatu perikatan.Perjanjian sewa menyewa lahan antara PT. Pembangunan Perumahan(Persero) Tbk (Pembanding) dengan pihak Rusdin dan A.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 23-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 14-06-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 299/Pdt/2023/PT MDN
Tanggal 14 Juni 2023 — Pembanding/Penggugat : SUDI HARMOKO
Terbanding/Tergugat I : NURHASANAH
Terbanding/Tergugat II : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Kantor Cabang Lubuk Pakam
62 — 8
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-07-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 01-07-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 70/PDT/2014/PT SMDA
Tanggal 3 September 2014 — Pembanding/Tergugat : ALWAN SAPUTRA Diwakili Oleh : OCHE WILLIAM KEINTJEM, SH.
Terbanding/Penggugat : H. Andi Baharuddin
114 — 82
  • Baharuddinkepada kami untuk disewakan sebesar Rp.12.000.000, (dua belas jutarupiah) per tahun.Bahwa kami setuju menyewa bangunan toko dimaksud selama 3 tahun dan6 bulan (42 bulan) dengan pembayaran Rp.42.000.000, (empat puluh duajuta rupiah), terhitung mulai Tanggal O21 Juli 2008 dan berakhir 31Desember 2011.Bahwa satu bulan setelah kami menempati bangunan toko tersebut, datangkepada kami Drs. H.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 15-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 124/PDT/2013/PT MKS
Tanggal 2 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : Ny. Risma dg Kebo
Terbanding/Tergugat : Direksi BRI Persero Tbk Cq. Pimpinan BRI Kab. Jeneponto
Terbanding/Tergugat : Kantor Perbendaharaan Kekayaan Negara dan Lelang Makassar
Terbanding/Tergugat : H. Jasmin, S.Ag
Terbanding/Tergugat : Notaris/PPAT Indah Wijayanti, SH
39 — 78
Pengadilan PN BINJAI Perdata
Register : 21-11-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 13-03-2023
Putusan PN BINJAI Nomor 66/Pdt.Bth/2022/PN Bnj
Tanggal 1 Maret 2023 — Penggugat:
FEBRIANSYAH PUTRA
Tergugat:
1.SUDIRMAN
2.PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO), Tbk Kantor Cabang Pembantu Iskandar Muda Medan
Turut Tergugat:
DEDI KHAIRUNAS
56 — 17
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 23-12-2019 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 50/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 6 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 47
Pengadilan PN SAMPANG Perdata
Register : 08-12-2011 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 14/PDT.G/2011/PN.SPG
Tanggal 26 Juli 2012 — Penggugat:
BUPATI SAMPANG
Tergugat:
PT. SURABAYA INN BESTARI
132 — 39
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Perjanjian
Register : 21-07-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT PONTIANAK Nomor 27 / PDT / 2011 / PT.PTK
Tanggal 23 Agustus 2011 — HERYANTO. Melawan : PD. KAPUAS INDAH, dkk.
84 — 28
  • , dan PutusanPengadilan Tinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK, yang telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap/inkrach ( bukti P.8, P.9, P.10. ), yang intinya Tergugat 1dan Tergugat 2/Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmembatalkan secara sepihak dan mengambil alih pengelolaan komplek pasar KapuasIndah dari Penggugat/Pemohon Banding selaku pihak pengelola yang sah, sertamemerintahkan Tergugat dan Tergugat 2/Para Terbanding untuk mentaati danmematuhi perjanjian sewa menyewa
    Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.10. yaitu putusan PengadilanTinggi Pontianak Nomor : 19/PDT/2005/PT.PTK. tertanggal 29 Agustus 2005, telahdinyatakan dengan jelas bahwa : 1 Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum dengan membatalkan secara sepihakyang tidak berdasarkan syarat batal sesuai denganperjanjian sewa menyewa Akta Nomor 43 tanggal 29Desember 1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto,Menyatakan tidak syah dan cacat hukum tindakanTergugat I maupun Tergugat II
    membatalkan perjanjiansewa menyewa Akta Nomor 43 tanggal 29 Desember1998 yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto, SH.Menyatakan Penggugat sebagai pihak yang mengelolalingkungan/komplek Pasar Kapuas Indah berupa seluruhlantai dasar, lantai dua dan sekitarnya berikut sebagiantanah tempat berdiri gedung bekas Bobo, tidak termasukBioskop Studio 21 dan anehnya dan gedung pusatPerbelanjaan PD.
    Pasar Kapuas Indah dilengkapi denganaliran listrik dari Perusahaan Listrik Negara ( PLN ) danair leding dari Perusahaan Air Minum (PDAM) seluas5.476 M2 sejak mulai tanggal Maret 2005 sampaidengan tanggal 1 Maret 2020 sesuai perjanjian sewamenyewa Akta Nomor 43 tertanggal 29 Desember 1998yang dibuat dihadapan Notaris Suwanto, SH.Memerintahkan kepada Tergugat I dan Tergugat IJ untuktaat dan mematuhi Perjanjian sewa menyewa AktaNomor 43 tanggal 29 Desember 1998 yang dibuatdihadapan Notaris Suwanto,
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 25-08-2020
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 48/Pdt.G/2019/PN Pkl
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.Pemerintah Kota Pekalongan
2.PT JASAMAS GRAHA UTAMA
Turut Tergugat:
1.DPRD Kota Pekalongan
2.Kantor Pertanahan Kota Pekalongan
140 — 45
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 08-12-2014 — Putus : 07-08-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PN PALU Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Pal
Tanggal 7 Agustus 2015 — ZAINAL ARIFIN vs HJ. BADI.P, dkk
49 — 17
  • Bahwa Tergugat I bersama suaminya telah melakukan perikatan KontrakSewa menyewa Rumah, dengan Penggugat terhitung sejak tanggal, 17 AprilHalaman dari 14 Putusan Nomor 119/Pdt.G/2014/PN Pal1993 yang berlangsung bertahap (perpanjangan kontrak) sampai dengantanggal 17 April 2007, sebagaimana terlihat pada awal Surat PerjanjianKontrak Rumah ;2.
    Bahwo adapun rumah yang menjadi obyek Kontrak Sewa Menyewa initerletak diatas tanah seluas 160 M2. terdapat di Kelurahan BesusuTimur. dahulu Kelurahan Besusu Kecamatan Palu Timur Kota Palu ProvinsiSulawesi Tengah dengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan kintalnya Moh Ali ;SebelahTimur dengan lorong ;Sebelah Selatan dengan Jalan Otista;Sebelah Barat dengan Lorong Lestari;3.
    tanah milik Tergugat II yang merupakan tanahwarisan dari orang tuanya selama 20 tahun, dengan nilai sewa berupa satu taperecorder.Bahwa Penggugat menyewa tanah kosong dahulu kebun sejak tahun 1980 s/d2000, lalu penggugat membangun rumah kayu di atasnya akan tetapi karenaPenggugat seorang PNS, maka Penggugat ditugaskan di luar Kota Palu yaitu diTompe.e Bahwa oleh karena hal tersebut, maka Penggugat tidak memiliki bukti hakatas tanah yang dimaksud dalam perkara a quo.e Bahwa adapun rumah yang dimaksud
    BADI menyewa rumah Tergugat Rekonvensi sejak tahun1993 sampal dengan 2007. Namun Hj. BADI tidak mengetahui status tanahtersebut.
    Kemudianpada tahun 2013 saksi membeli seluruh tanah dan rumah yang bersambungtersebut dari penggugat dengan harga Rp.21.000.000 (dua puluh satu jutarupiah), karena saat itu Penggugat butuh uang ;Bahwa Hj.BADI juga tinggal dirumah tersebut lebih dahulu dari saksi yang jugaawalnya dengan menyewa dari Penggugat, setelah saksi membeli dari Penggugathal tersebut disampaikan kepada Hj.
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 20-01-2014 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 15-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 8/PDT/2014/PT JAP
Tanggal 16 April 2014 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : Edward Laiman
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Mulyadi Gotama Diwakili Oleh : Marsius K. Ginting, SH
52 — 30
  • Pembanding / semula Tergugat; --------
    - Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Nabire No. 28/Pdt.G/2013/PN.NBE tanggal 11 Desember 2013 sepanjang mengenai peletakan sita jaminan, yang amar selengkapnya sebagai berikut : ---------------------------------------------
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; ---------------------------------
    2. Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa
    perkara serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Nabire Nomor: 28/Pdt.G/2013/PN.NBE. tanggal 11Desember 2013, serta Memori Banding dari Pembanding/semula Tergugattanggal 30 Desember 2013 dan Kontra Memori Banding dari Terbanding/ semula Penggugat tertanggal 14 Januari 2014;won nnn anna Menimbang, bahwa Pembanding/semula Tergugat didalam memoribandingnya pada pokoknya menyatakan sebagai berikut : * Majelis Pengadilan Negeri Nabire telah keliru mengambil keputusanbahwa perkara ini sebagai sewa menyewa
    Yos Sudarso Nabire, ditempat dikenal orang sebagai Toko Rejekidengan batasbatas : Utara berbatasan dengan Yos Sudarso, Timurberbatasan dengan Toko Emas Sinar Pagi, Selatan berbatasan denganpasar Oyohe dan Barat berbatasan dengan Toko Sinar Mulia, dan satuunit mobil merk Toyota Avanza Royal DS 1898 K;; * Bahwa perkara Aquo adalah sewa menyewa bukan pinjam pakai,sebagaimana dalil Tergugat/Pembanding.
    Menyatakan Tergugat menurut hukum telah memakai secara sewa menyewa bangunan milik Penggugat;3. Menghukum Tergugat untuk membayar dan melunasi harga sewa bangunanmilik Penggugat yang sudah dipakai Tergugat selama 2 Tahun sebesar Rp.650. 000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayarkandengan seketika dan sekaligus ; 4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya rugi dan bunga sebesarRp. 6 % pertahun terhitung sejak gugatan diajukan ; 5. Menyatakan sita jaminan atas:a.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-05-2009 — Putus : 03-08-2009 — Upload : 08-06-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PDT/2009/PTSMDA
Tanggal 3 Agustus 2009 — Pembanding/Tergugat : PT.JUMBO POWER INTERNASIONAL Diwakili Oleh : ALI MUNAWAR, SH.
Terbanding/Penggugat : DRA.ROSGINA SUMAIKU
70 — 0
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata
Register : 14-08-2017 — Putus : 11-01-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 27/Pdt.G/2017/PN Lbj
Tanggal 11 Januari 2018 — Penggugat:
PT. CAHAYA ADRIAN FLORES
Tergugat:
PT. BAWAH LAUT KOMODO
Turut Tergugat:
CAME PERE
90 — 52
  • PIHAK KEDUA yang dimaksud dalam Pembaharuan PerjanjianSewa Menyewa tertanggal 31 Januari 2017 tersebut adalahPENGGUGAT dan TERGUGAT karena itu perubahan bentuk danstruktur bangunan hanya dapat dimohonkan kepada Turut Tergugat,bilamana keduanya baik Penggugat maupun Tergugat samasamamenginginkan perubahan tersebut.
    Bahwa perjanjian pembaharuan sewa inimerupakan penerusan perjanjian sewa menyewa dengan Legalisasi NotarisCarolina Desiani Djerabu, SH, MKn, Nomor IlII/L/X/2015 tanggal 13 Oktober2015 antara Came Pere dengan Chiara Gambardella (bukti bertanda P.1. danT.1.), dimana pembaharuan sewa menyewa telah disetujui oleh ChiaraGambardella sebagaimana surat persetujuan tertanggal10 November2016;Menimbang, bahwa PT Cahaya Adrian Flores adalah bentuk usahayang bergerak dibidang pariwisata dengan melaksanakan kegiatan
    Bahwa pihak kedua dalam perjanjian terakhir menerimabaik dan meneruskan segala sesuatu yang telah diatur, disepakati danditentukan dalam perjanjian sewa menyewa yang telah terbuat terdahulu yaituperjanjian tertangal 13 Oktober 2015 antara Came Pere dengan ChiaraGambardella (bukti bertanda P.1. dan T.1.).
    Bawah Laut Komodo untuk menindaklanjuti pembaharuan perjanjiansewa menyewa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi F.X.
    Gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau, atau penyewaterbukti melalaikan kewajibannya sebagai penyewa yang beritikad baik;4. Pokok gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gonogini)setelah putusan mengenai gugatan cerai mempunyai kekuatan hukumtetap;5. Dikabulkannya gugatan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi pasal 332 Rv;6.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 21-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 441/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 26 September 2019 — Pembanding/Tergugat II : Ny. Aynidewi Diwakili Oleh : Dr. Y B Irpan, SH. MH.
Terbanding/Penggugat : Kang Yong Tea
Turut Terbanding/Tergugat III : Felice Nathania Pudya
Turut Terbanding/Tergugat I : Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
83 — 42
  • Bahwa pada tanggal 14 Januari 2015 antara Penggugat (TUAN KANGYONG TEA) selaku Pihak Kedua (yang menyewa), dengan TUAN AGUSSETIAWAN SUTANDIYO, NY.
    Bahwa karena kebutuhan perluasan lahan maka dengan ini PerjanjianSewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 oleh Para Pihak sepertiterurai pada posita 1 gugatan diatas, di adakan penambahan / perubahan isidari Perjanjian Sewa Menyewa tersebut sehingga terbitlan Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 19 Maret 2015 yang jugadibuat oleh Notaris / PPAT Karanganyar bernama : ROESMANI, SH yangberalamat Kantor di JI. Lawu Km.11.
    Menyatakan akte Perjanjian sewa menyewa No.01 tertanggal 14012015 serta akte perubahan perjanjian sewa menyewa Nomor O1tertanggal 19032015 dibuat di hadapan ROESMANI,SH Notaris diKabupaten Karanganyar batal dengan segala akibat hukumnya;4.
    Bahwa benar posita gugatan Penggugat point 4 yang mengatakan sesuaiAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01. Tertanggal 14 Januari 2015 (posita 1gugatan) pasal 1, bahwa waktu sewa menyewa tersebut selama 10 tahun,terhitung mulai tanggal 14 Januari 2015 sampai selesai;Selanjutnya, atas kesepakatan bersama para pihak, yang tertuang dalamAkta Perubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01.
    Bahwa hal ini berarti almarhum Pudyasto Sutandyo (almarhum suamidari Penggugat Rekonpensi) semasa hidupnya sudah melaksanakan isi dariAkta Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 14012015 dan AKtaPerubahan Perjanjian Sewa Menyewa No. 01 tertanggal 19032015.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 23-04-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN PASURUAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Psr
Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat:
NURUL HUDA
Tergugat:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.H. MOHDI
20 — 0