anaktersebut ikut dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri pada saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2018, dan selamaitu hingga kini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberkumpul serumah lagi; Bahwa saksi mengetahui sendiri sebelum Pemohon dan Termohonberpisah,sejak sekitar tahun 2017 telah terjadi perselisihan, pemicunya Putusan No.5324/Pdt.G/2018/PA Jr Halaman8karena persoalan Termohon mempunyai uang Rp 250.000 yang akandiperuntukkan membeli pempes

Rozigin, kini anaktersebut ikut dalam asuhan Termohon; Bahwa saksi mengetahui sendiri pada saat ini antara Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal sejak Mei 2018, dan selamaitu hingga kini antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahberkumpul serumah lagi; Bahwa saksi mengetahui sendiri sebelum Pemohon dan Termohonberpisah,sejak sekitar tahun 2017 telah terjadi perselisihan, pemicunyayang saksi dengar karena persoalan Termohon mempunyai uang Rp250.000 yang akan diperuntukkan membeli pempes

ingat lagitahun mereka menikah dan sudah mempunyai 1 orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis akan tetapi tidak lama kemudian sering terjadi perselisihandan percekcokan;Bahwa saksi ada melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar ketika itu anak digendong oleh Pemohon, lalu saksi mintaagar anak diberikan pada saksi biar Pemohon bisa beristirahat akantetapi tidak diizinkan oleh Termohon;Bahwa penyebab pemohon dan Termohon ribut karena pada saatPemohon pulang kerja pempes

semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis akan tetapi sejak lahir anak pada tanggal 14 Mei 2016 rumahtangga mulai goyah karna sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang Sulit didamaikan disebabkan karena Tergugatsebagai seorang suami/kepala rumah tangga tidak pernah terbukamengenai penghasilan Tergugat selaku karyawan KSP Utama (bank titil)sehingga Tergugat setiap awal bulan hanya memberi uang sekitar Rp,200,000 (dua ratus ribu rupiah) untuk membeli pempes

antaraPemohon dengan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2017 karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya; bahwa sebelum Termohon pulang ke rumah orang tuanyabertengkar dengan Pemohon; bahwa saksi tidak tahu apa yang dipertengkarkan oleh Pemohondan Termohon; bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orang tuanya; bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun lagi tetapi Pemohon sering ke rumah Termohon bertemu dengananak dan mengantar susu dan pempes

makanan di warung; bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Mei 2017 karena Termohon pulang ke rumah orang tuanya; bahwa sebelum Termohon pulang ke rumah orang tuanyabertengkar dengan Pemohon; bahwa saksi tidak tahu apa yang dipertengkarkan oleh Pemohondan Termohon; bahwa Termohon pulang sendiri ke rumah orang tuanya; bahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon tidak pernahrukun lagi tetapi Pemohon sering ke rumah Termohon bertemu dengananak dan mengantar susu dan pempes

Termohon; bahwa pada tanggal 7 Mei 2017 Pemohon memulangkanTermohon dan diserahkan kepada Saksi, katanya Pemohon sudah tidakcocok lagi dengan; bahwa 3 atau 4 hari setelah menyerahkan Termohon, Pemohondatang lagi menjemput anak; bahwa pada waktu Pemohon datang Saksi menasehati Pemohonagar rukun lagi dengan Termohon tetapi Pemohon sudah tidak maulagi; bahwa 1 minggu kemudia Pemohon datang lagi ke rumah saksidan saksi pun menasihati lagi Pemohon tetapi jawabnya sama; bahwa sewaktu Pemohon datang membawa pempes

Tergugat kurang memberikan nafkah baik untuk Penggugat maupununtuk anaknya, dimana dari tahun 2014 sampai tahun 2015 kami berpisahdan Tergugat hanya memberikan nafkah sejumlah Rp. 1.000.000, Satujuta rupiah), dan akhir tahun 2015 kami damai kembali sampai dengantahun 2016 Tergugat memberikan uang sejumlah Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu ripiah) dan pempes dan susu untuk anak;7 Bahwa perselisihan dan percekcokan antara Pengugat dengan Tergugatpernah didamaikan oleh pihak keluarga Penggugat

Bahwa berdasar keterangan saksi dari Bu Hastuti diterangkan yangpada pokoknya menyatakan ;a.bahwa sejak pulang dari Korea atau kurang lebih dua Tahunbelakangan sudah tidak harmonis, melihat 2 kali sedang bertengkar;b.bahwa keduanya sudah berpisah kurang lebih sudah 4 bulan yang laludan tidak tahu kejadian nya apakah keluar sendiri atau di usir;C.Bahwa sampai dengan saat ini Agung masih membelikan susu,pempes anak tapi ke Irma tidak memberikan;5.

Putusan No. 0631/Pdt.G/2015/PA.Ska Saksi menerangkan bahwa Agung datang kerumah tapibertemu dengan anak membelikan pempes dan susu. (tidak adatanggapan dari Pemohon konpensi); Saksi tahu hanya di beri nafkah sebesar 1 juta rupiah karenaikut saat ambil uang tersebut ketika Agung masih berada di Korea danRp. 25.000, s/d Rp. 30.000, per hari saat berada di rumah Irma.

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Hastuti sangatlah jelas dannyata menerangkan bahwa Pemohon Konpensi hanya memberikan susu,pempes anak dalam bentuk barang, dan tidak memberikan nafkahkepada Termohon Konpensi. Diperkuat dengan keterangan Saksi Erlitabahwa beberapa kali saksi ikut saat Termohon Konpensi mengambil uangkiriman dari Pemohon Konpensi saat di Korea hanya sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) dan Rp. 25.000, s/d Rp. 30.000, per harisaat berada di rumah Pemohon Konpensi;2.

Tergugat telah pernah diupayakan damai oleh pihakkeluarga dari kedua belah pihak, tapi rebut lagi sehingga sudah 2 kali talak dansekarang sudah habis masa iddahnya;Bahwa mereka sekarang tidak tinggal lagi serumah, sejak April 2015, setelah talakdi Banda Aceh, Penggugat pulang ke rumah saksi;Bahwa pekerjaan Tergugat waktu di Langsa katanya Dosen, dirumah saksi lihat tidakada kerja/malas dan selama berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, Cuma yang ada diberikan kepada anaknya baju dan pempes

tidak pernahpulang lagi ke rumah orang tua Termohon, tidak pernah Pemohon danTermohon saling berkomunikasi dengan baik, dan tidak pernah salingmempedulikan satu sama lain;Bahwa saksi dan keluarga pernah menasehati Pemohon agar hidup rukunlagi dengan Termohon, tetapi tidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagiuntuk merukunkan mereka;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon menyatakan Pemohon terhadap keterangan kedua sebagai berikut:~ Bahwa menurut Pemohon masalah pempes

Pemohon menanyakan kemana uang itu dipergunakan Termohon tidak pernah jujur uang nya di habiskan kemanaPemohon tidak pernah mengetahuinya;Bahwa Pemohon mendudukan Termohon untuk membahas masalahhutang piutang dan akhirnya Termohon mengakuinya bahwa benar ituutang Termohon namun Termohon tidak berterus terang kemana uangtersebuat perginya dan di habiskan buat apa;Bahwa puncak april 2019 Pemohon menjadi KPPS Pemohon mendapatuang sebanyak Rp. 400.000,( empat ratus ribuh) Pemohon membelikansusu dan pempes

seringdibentakbentak oleh Tergugat, setelah Penggugat berfikir, penghasilan /gajiyang Penggugat terima setiap bulannya tinggal Rp 500.000, karena sudahdipotong untuk cicilan pinjaman Bank sebesar Rp 1.400.000, selama 5(lima) tahun, sedangkan Tergugat tidak dapat membayar cicilan pinjamanBank tersebut dan Tergugat tidak dapat memberi nafkah untuk keluarga,untuk apa Pengugat harus bertahan bersama Tergugat, untuk itu Penggugatlebih tenang berada di rumah orang tua kandung Penggugat untukkebutuhan makan, susu, pempes

melahirkan anaknya;Bahwa penyebab pertengkaran saksi tidak mengetahui namun apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering memukul dan menendangPenggugat;Bahwa saksi ketahui apabila setelah bertengkar Penggugat pindahkamar dan menangis kepada saksi ;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Mei tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama sampai sekarang;Bahwa sejak Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pernah datangsekali saat mau lebaran membawa pempes

Bahwa Tergugat sering meminta kebutuhansusu,pempes,makanan untuk anaknya ke Penggugat karena tidakHal 2 dari 13 hal Put. No 1215/Pdt.G/2020/PA.Srbekerja karena selama ini yang bekerja Penggugat;12. Bahwa selama penceraian Tergugat mempersulit memberikesempatan kesempatan untuk menjenguk/ mengunjungi sang anak;Berdasarkan pada alasanalasan tersebut diatas, penggugat mohonkepada Pengadilan Agama Sragen berkenan memutuskan:PRIMAIR:;1. Mengabulkan gugatan penggugat sepenuhnya;2.

Juni tahun 2019 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain; Pada tanggal 1 Juni 2019, Tergugat melakukan tindak kekerasan (KDRT)kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tertekan di telvon orang tua nyauntuk buka puasa bersama di kediaman orang tua Tergugat tepat dibelakang rumah kediaman Tergugat dan Penggugat (karena rumah hanyabercela satu rumah dan saling membelakangi antara kediaman Tergugat danPenggugat dengan rumah orang tua Tergugat), sedangkan Penggugat harusmembeli kebutuhan anak (pempes

perkara dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan dengan ini Sesungguhnya bahwa:1.Nafkah anak tipa bulan Rp.2.000.000, dengan rincian1) Biaya anak Rp. 1.200.000,2) SPP Sekolah Rp. 85.000,3) SPP Ngaji Rp. 20.000,4) Ojek Kelompok Rp. 100.000,5) Ojek Ngaji Rp. 150.000,6) Les Rp. 75.000,7) Susu Rp. 200.000,8) Pempes

Kebutuhan anak bernama Alfasy Rasyiqul Latief, laki-laki umur 3 tahun berupa Susu 7 (tujuh) kotak dan pempes 3 (tiga kotak) dan memberikan nafkah anak tersebut yang akan datang setiap bulan sesuai kebutuhannya sampai anak tersebut dewasa/ mandiri atau menikah di luar biaya pendidikan dan kesehatan;

2..2 Nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 1.500.000.00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

3.

Saya memberi nafkah setiap bulan Rp 1.000.000 dan untuk kebutuhanbelanja ada sendiri, setiap hari saya beri di atas kulkas di tempat uangbelanja, untuk kebutuhan rumah tangga seperti beras, minyak, Susu,pempes, sabun dill itu masi tanggungan saya.Hal. 3 dari 15 Put. No. 173/Pdt.G/2019/PA.Amb.5. Istri saya pergi dari rumah, pulang ke rumah orang tuanya tanpa seizinsaya, Sampai saat ini saya masih memberi uang bulanan dan melunasitanggungan kredit motor yang istri saya gunakan.6.

penghasilan tetap di samping itu pula Penggugat tidak memilikisalan satu unsur yang menghilangakan hak asuh seperti pemabuk,penjudi, pelacur dan murtad;Bahwa kalaupun Majlis hakim telah mengabulkan hak asuh ini terhadapPenggugat,Penggugat tidak akan menghalanghalangi Tergugat selakuBapak kandung dari anak tersebut untuk bertemu, guna mencurahkankasin sayangnya terhadap anak , sepanjang tidak mengganggu kondisianak;Bahwa mengingat anak Penggugat yang masih kecil yang membutuhkanseperti susu tambahan, pempes

Bahwa Orangtua PEMOHON sudah pernah berusaha ke rumah keluargaTERMOHON untuk menyelesaikan masalah ini , tetapi TERMOHON tidak keluar,bahkan sekedar menyapa orangtua PEMOHON tidak ada sama sekali, bahkan waktudi Palembang TERMOHON sudah sering minta cerai , tapi masih bisa diatasi dengantenang, namun karena kelakuan TERMOHON tidak juga ada perubahan , bahkansemangkin parah dan selalu berkata kasar , bangsat, bahkan kata yang tidak enakmengirim sms kalau ngelonte ade duit beli pempes anak tidak ada

seizin Pemohon;Bahwa Saksi pernah menasehati Pemohon dengan Termohon;Pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon setelah pisah rumah, akan tetapi tidak berhasil;Anak Pemohon dengan Termohon yang pertama dan yang keduasaat ini berada dalam asuhan Pemohon, sedangkan anakPemohon dengan Termohon yang ketiga berada dalam asuhanTermohon;Sepengetahuan saksi setelah pisah rumah Pemohon. tetapmemberikan belanja kepada Termohon dan anaknya berbentukBeras, Susu, Minyak Makan dan Pempes

Lpk.dalam rekonpensi menyatakan tetap memberikan belanja kepadaPengguugat dr dan anak Penggugat dr berupa beras, Susu dan pempes,sedangkan saksi yang diajukan Penggugat dr telah membenarkannya,oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat tentangnafkah lampau sudah seharusnya ditolak;Mernimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka gugatan Penggugat dalam rekonvensi dikabulkansebagian dan ditolak sebagiannya, sebagaimana akan dicantumkandalam amar putusan

perkara dilanjutkan denganmembacakan permohonan Pemohon yang ternyata isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan dengan ini Sesungguhnya bahwa:1.Nafkah anak tipa bulan Rp.2.000.000, dengan rincian1) Biaya anak Rp. 1.200.000,2) SPP Sekolah Rp. 85.000,3) SPP Ngaji Rp. 20.000,4) Ojek Kelompok Rp. 100.000,5) Ojek Ngaji Rp. 150.000,6) Les Rp. 75.000,7) Susu Rp. 200.000,8) Pempes