RiskiAdiansyah, Mph terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana pencucianuang secara berlanjut sebagaimanadiatur dan di ancam pidana dalam pasal3 UndangUndang RI No. 8 Tahun 2010tentang pencegahan dan pemberantasantindak pidana pencucian uang jo pasal64 ayat (1) KUHP pada dakwaan KeduaPrimair.4 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwadr. Riski Adiansyah, Mph, denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahundan denda sebesar Rp.200.000.000.

Baru Bogormenderita kerugian kurang lebih sebesar 10.280.285.092,89 (sepuluh milyar dua ratusdelapan puluh juta dua ratus delapan puluh lima ribu Sembilan puluh dua rupiah komadelapan sembilan).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 3 UURI No. 8 Tahun2010 tentang pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang jo pasal 64ayat (1) KUHP.Subsidiair :Bahwa terdakwa dr.RISKI ADIANSAH,M.PH., pada hari, tanggal dan bulan yangsudah tidak dapat diingat dengan pasti pada tahun 2012

Baru Bogormenderita kerugian kurang lebih sebesar 10.280.285.092,89 (sepuluh milyar dua ratusdelapan puluh juta dua ratus delapan puluh lima ribu Sembilan puluh dua rupiah komadelapan sembilan).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 5 UU RI No. 8 Tahun2010 tentang pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang jo pasal 64ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan terhadap dakwaan tersebut Terdakwa melalui Penasehat

No. 1733 K/Pid.Sus/2011UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002 tentang Pencucian uang Jo. Pasal 55ayat 1 ke 1 KUHP Jo.

Pasal 64 ayat 1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Barat tanggal 17 Januari 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NANI WNAYA ALIAS LISA yang identitasnyasebagaimana tersebut pada awal surat tuntutan ini bersalah melakukantindak pidana Pencucian Uang secara bersamasama dan berlanjut,sebagaimana dalam surat dakwaan Primair dalam Pasal 6 ayat 1 huruf aUndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor

: 15 Tahun 2002 tentang Pencucian Uang joPasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP Jo.

Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkaraini dengan mengambil alih pertimbangan hukum "Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat" bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang namunjuga dengan menjatuhkan hukuman lebih berat dari Putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat ;2.

Bahwa adalah sesuatu yang sangat Janggal dan Keliru PenerapanHukumnya apabila Pemohon Kasasi diputuskan bersalah karenaterpenuhi unsur Perbuatan Pidana Pencucian Uang sebagaimanadiancam sebagai perbuatan pidana dari Pasal 6 ayat 1 huruf a UndangUndang Nomor : 25 Tahun 2003 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor : 15 Tahun 2002, dengan mengkaitkan Peran PemohonKasasi yaitu dihukum sebagai orang yang melakukan yaitu orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau turut melakukan perbuatandengan

Menyatakan terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO Binti SANTOSO HERU telah terbukti sacara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencucian Uang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 ayat (1) UU RI No. 8 tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang ;2.

Uang> Bahwa menurut AHLI PPATK, terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO mengetahuibahwa rekeningnya dipergunakan untuk menerima pentransferan dari hasil tindakpidana narkotika sehinga kepada yang bersangkutan dapat dipersangkakan dugaanmelakukan tindak pidana pencucian uang pasif sebagaimana diatur dalam Pasal 5UndangUndang No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 ayat (1)UndangUndang No.8 Tahun 2010

Uang dan memberikan keterangan ahli khususnya dibidang tindak pidana pencucian uang guna kepentingan pemeriksaan yangdilakukan oleh Penegak Hukum baik di tingkat Penyidikan di Kepolisian,Kejaksaan maupun pemeriksaan di sidang Pengadilan ; Bahwa Ahli menjelaskan, berdasarkan Pasal 39 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang (UUPP TPPU); Bahwa PPATK mempunyai tugas mencegah dan memberantas Tindak PidanaPencucian Uang (TPPU); Bahwa fungsi PPATK

, berdasarkan Pasal 40 UndangUndang Nomor 8 Tahun2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangadalah sebagai berikut:pencegahan dan pemberantasan tindak pidana pencucian uang;b. pengelolaan data dan informasi yang diperoleh PPATK;c. pengawasan terhadap kepatuhan Pihak Pelapor; dan analisis atau pemeriksaanlaporan dan informasi Transaksi Keuangan yang berindikasi tindak pidanapencucian uang dan/atau tindak pidana lain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2ayat (1).

Pengertian Pencucian Uang :pengertian pencucian uang secara umum dapat didefinisikan sebagai suatuperbuatan yang dilakukan dalam upaya untuk menyembunyikan ataumenyamarkan asalusul harta kekayaan yang diperoleh dari hasil tindakpidana.b. Pengertian Pihak Pelapor :30Berdasarkan Pasal 1 angka 11 UU PP TPPU yang dimaksud dengan PihakPelapor adalah setiap orang yang menurut UndangUndang ini wajibmenyampaikan laporan kepada PPATK.

Pidana Pencucian Uang.Bahwa terdakwa ANGGA DEWI SANTOSO mengetahui bahwa rekeningnyadipergunakan untuk menerima pentransferan dari hasil tindak pidana narkotikasehingga kepada yang bersangkutan dapat dipersangkakan dugaan melakukantindak pidana pencucian uang pasif sebagaimana diatur dalam Pasal 5undangUndang No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang .Bahwa Ibu Terdakwa pernah diproses hukum terkait dengan perkaranarkotika dan juga tidak mempunyai pekerjaan

Menyatakan Terdakwa HENGKY AMIR, SE. telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbankan dan Pencucian Uang;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dan denda sebesar Rp.20.000.000.000,- (dua puluh milyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;---------------------------5.

Disita dari HAYATI dalam perkara TP Perbankan dan Pencucian Uangdengan tersangka HENGKY AMIR, SE , dan dijadikan sebagai barangbukti dalam perkaraTersebut :a. Uang Tunai sebesar Rp 49.208.000, (Empat puluhsembilan juta dua ratus delapan ribuANQSULAN jrnn nnn wenn nnn n nn nn nner n nner n nnn nee e nnn nner n nnn n cee nnesHalaman 131 dari 138.Ptsn.

dalam undangundang ini danketentuan peraturan perundangundangan lainnya yang berlakubagi bank menurut Majelis Hakim telah dapat dibuktikan/terpenuhi:;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Jaksa/Penuntut Umum telah dapat dibuktikan/ terpenuhi, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaJaksa/ Penuntut Umum yaitu) Terdakwa didakwa melakukanperbuatan pidana menurut ketentuan dalam pasal 3 UndangundangRI No. 8&8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian

Lebihlebih jika maksud itu merupakan wujudpermulaan kejahatannya, meskipun tidak selesai dan tidakselesainya tersebut bukan atas kehendaknya sendiri, maka dapatdikualifikasikan sebagai percobaan atau poging (vide pasal 53KUHP), yaitu percobaan melakukan tindak pidana pencucian uang(money laundering); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatasdapatdisimpulkan :: 22 n nnne bahwa Terdakwa HENGKY AMIR, SE. adalah sebagai KepalaCabang Pembantu PT.

No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telahdiubah dengan UU RI No. 10 Tahun 1998 dan pasal 3 UndangundangRI No. 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang mengandung ancaman pidana secarakomulatif berupa pidana penjara dan pidana denda, maka MajelisHakim akan menjatuhkan pidana penjara dan denda kepadaTerdakwa yang lama dan besarnya dipandang adil sebagaimanaditetapkan dalam amar Putusan ini, dengan ketentuan khususapabila pidana denda tidak dibayar dapat

No. 7 Tahun 1992 tentang Perbankan sebagaimana telah diubahdengan UU RI No. 10 Tahun 1998 dan pasal 3 Undangundang RI No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang, KUHP, KUHAP serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitan dengan perkaraMENGADILI1. Menyatakan Terdakwa HENGKY AMIR, SE. tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanatersebut dalam Dakwaan Kesatu Primair dalam Surat DakwaanJaksa/ Penuntut2.

Nomor 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo.Pasal 56 ke1 KUHP Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP.Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 16 Agustus 2016 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa . BAGAS ADITYA als. ODENG, Terdakwa Il.OKI MAULANAN bin IBNU MASUD dan Terdakwa III.

WIDI HARIANTObin AHMAD JOYOWINOTO terbukti bersalah secara sah menurut hukummelakukan tindak pidana Penipuan dan tindak pidana Pencucian Uangsebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP. Jo. pasal 56 ke1 KUHP. Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP dan Pasal 5 Jo. Pasal 5 Jo. Pasal 2 ayat (1)huruf r UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberatasan Tindak Pidana Pencucian UangJo. Pasal 56 ke1 KUHP. Jo. Pasal 64 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

WIDIHARIANTO bin AHMAD JOYOWINOTO tersebut telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantumelakukan tindak pidana Pencucian Uang yang dilakukan secaraberlanjut;4. Memidana Para Terdakwa: Terdakwa : BAGAS ADITYA als.

Bahwa dari fakta tersebut menunjukkan para Terdakwa terkait dengantindak pidana penipuan dan perkara tindak pidana pencucian uangmelanggar Pasal 5 UndangUndang Tindak Pidana Pencucian Uang.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, perbuatan ParaTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 378 KUHP.sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu dan kedua, oleh karena ituHal. 13 dari 16 hal.

Pasal 2 Ayat (1)huruf r UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang Jo. Pasal56 ke 1 Jo.

Judex Facti telah diketahui melakukan kesalahanatau kekeliruan dalam menerapkan ketentuan Pasal 3 UndangUndangNomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang; perihal ini disebabkan karena ternyataketentuan rumusan unsurunsur tindak pidana sebagaimana dimaksudpada (Pasal 3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 TentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang tidakterpenuhi secara sempurna artinya Pemohon Kasasi tidak dapat dijerat/dikenakan ketentuan

Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010Tentang Pencegahan/Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uangperihal inilah disebabkan karena perbuatan dan delik PemohonKasasi tidaklah memenuhi ketentuan rumusan unsurunsur dalam Pasal3 quo; sehingga Jaksa Penuntut Umum tidak dapat membuktikandakwaannya (Delik Formal); selanjutnya atas nama hukum/undangundang; maka Pemohon Kasasi harus dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan kejahatan pencucian uang dan bebas/lepas demi hukum;Hal. 35 dari 52 hal.

Judex Facti terlalu. memaksakankehendaknya untuk menjerat (memvonis) Pemohon Kasasi dengandasar tindak pidana pencucian uang padahal telah diketahuirumusan unsurunsur pasal dan alat pembuktian yang dijadikandasar memutus tidak terpenuhi secara sempurna;Bahwa adapun ketentuan rumusan terhadap (Pasal 3) UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 Tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang yaitu Setiap orangyang menempatkan, mentransfer, mengalihkan, membelanjakan,membayarkan, menghibahkan

) artinya Dakwaan ke1 dan ke2 adalah mengenai pidanakorupsi sedangkan untuk Dakwaan ke3 mengenai pencucian uang;Bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan; ternyata PemohonKasasi telah terbukti bersalah untuk yang pertama kalinyamelakukan tindak pidana korupsi quo; akan tetapi berdasarkanlogika hukum bagaimana mungkin bisa terjadi atau timbul tindakpidana pencucian uang; sedangkan Pemohon Kasasi tidak pernahterbukti melakukan tindak pidana sebelumnya; artinya selama iniPemohon Kasasi tidak pernah

No. 1024 K/Pid.Sus/201444sehingga Pemohon Kasasi haruslah terlepas/terbebas dari ke2(dua) unsurunsur dalil tindak pidana pencucian uang; untuk itusudah seharusnya/sepantasnya bagi YM.

Achmad Dimyati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah secara bersama-sama melakukan tindak pidana penipuan dan pencucian uang secara berlanjut;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa yaitu Terdakwa I Hendra Gunawan bin Gatot Santoso dan Terdakwa II Ilham Hidayat, Sst. Apt. bin H.

Achmad Dimyati terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanaTurut Serta melakukan tindak pidana Penipuan dan Pencucian Uangsecara berlanjut sebagaimana dimaksud dalam dakwaan kesatuprimair dan dakwaan kedua primair;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hendra Gunawan bin GatotSantoso dan Terdakwa II Ilham Hidayat, Sst. Apt. bin H.

HIDAYAT, HENDRAGUNAWAN, SUNAR SASONGKO dkk. sebagaimana dimaksuddalam Pasal 378 KUHP dan 372 KUHP, pasal 3, 4, dan pasal5 UU No.8 tahun 2010 tentang Tindak Pidana Pencucian Uang,pasal 81, 82 dan 85 UU No. 10 Tahun 1998.

Pengertian Pencucian Uang :Dapat ahli jelaskan, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1angka 1 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan TPPU (UU PP TPPU)menyebutkan yang dimaksud dengan pencucian uang adalahsegala perbuatan yang memenuhi unsurunsur tindak pidanasesuai dengan ketentuan dalam UU PP TPPU.b.

umum dapat didefinisikan sebagai suatu perbuatan yangdilakukan dalam upaya untuk menyembunyikan atau menyamarkanasalusul harta kekayaan yang diperoleh dari hasil tindak pidana.401Sementara itu, terhadap mekanisme pencucian uang semua pihaksepakat bahwa pencucian uang secara sempurna dilakukan dalamtiga tahap.

Dakwaan Kedua Primairmelanggar Pasal 3 Undangundang RI No. 8 tahun 2012 tentangPencegahan dan pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 5 ayat (1) UndangUndangNo. 8 tahun 2012 tentangPencegahan dan pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara komulatif maka majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanKesatu

MENGADILI Menyatakan Terdakwa JEFRY DJOHARAM, SE terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 3 UU Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang sebagaimana didakwakan dalam dakwaan KESATU Jaksa Penuntut Umum; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp 500.000.000,00 (llima ratus juta rupiah) subsidair selama - (

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 UURI No.8 Tahun 2010 tentang Pencegahan danPemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang ;Hal 14 dari 32 halaman Put. No. 252/Pid.Sus/2015/PTSMG. Telah membaca surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Magelang No. Reg.

Menyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOtelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPERBANKAN SYARIAHMenyatakan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag BintiTASJUDIONO tidakterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak Pidana PencucianUang sebagaimana dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umummelanggar pasal 3 UU No. 8 Tahun 2010 tentang Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Membebaskan terdakwa ENY CHUSNIATI, S.Ag Binti TASJUDIONOoleh karena itu dari dakwaan

mengajukan Memoribanding yang pada pokoknya memuatalasanalasan sebagai berikut :Bahwa Judex Factie / Majelis Hakim PN Magelang dalam putusannyatelah keliru dan kurang cermatmenilai hasil pembuktan ;Bahwa sekiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Magelang dengancermat dan teliti mempertmbangkan faktafakta hukum, maka sudahselayaknya dan sepantasnya akan menyatakan Terdakwa Eny Chusniat,S.Ag binti Tasjudiono terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perbankan Syariah dan Pencucian

berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukt bersalahmelakukan findak pidana dan telah pula dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar sebagaimana dalamamar putusan dibawah ini ;Mengingat pasal 63 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 21 tahun2008 tentang Perbankan Syariah, pasal 3 UndangUndang No. 8 tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan tindak pidana pencucian

transfer antar rekening atau tarik tunaidengan maksud dan tujuan untuk menyembunyikan hartakekayaan dimaksud, setelah disembunyikan kemudianterdakwa Yohanes Onang Supitoyo Budi menyamarkan asalusul harta kekayaan dimaksud dengan cara mencampuradukkan dengan uang yang didapat secara legal atau untukpembelian sejumlah barang.eae Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai ketentuan Unsur Pasal 3 UU RI Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

Uang.SUBSIDIAIR :or Bahwa terdakwa Yohanes Onang Supitoyo Budi bin SyamsuEddy pada waktu dan tempat sebagaimana diterangkan dalam dakwaanKesatu tersebut di atas, telah menerima atau menguasai penempatan,pentransferan, pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaranatau menggunakan Harta Kekayaan yang diketahuinya atau patutdiduganya merupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksuddalam Pasal 2 Ayat (1).UURI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang,

Menyatakan Terdakwa YOHANES ONANG SUPITOYO BUDI BinSYAMSU EDDY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERBARENGAN BEBERAPATINDAK PIDANA PENADAHAN YANG MASINGMASINGBERDIRI SENDIRI dan TINDAK PIDANA PENCUCIAN UANG ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YOHANES ONANGSUPITOYO BUDI BIN SYAMSU EDDY oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 ( sepuluh ) tahun; 3.

No. 2653 K/Pid.Sus/2020 KesatuAtau KeduaDanDakwaan KeduaDiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 10 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan TindakPidana Pencucian Uang;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan

Menyatakan Terdakwa SIE LING tersebut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukantindak pidana penipuan secara berlanjut dan turut serta melakukantindak pidana permufakatan jahat pencucian uang;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 15 (lima belas) tahun dikurangi dengan masa penahanan,dengan perintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

dan memberikan pertimbangan hukumnya secara tepat danbenar berdasarkan fakta hukum di persidangan;Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penuntut Umum atasketerbuktian dakwaan in casu pada pokoknya mohon untukmembatalkan putusan Judex Facti tersebut dan menyatakan Terdakwaterbukti bersalan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Pasal 3juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian

NSP, tetapi tidakdigunakan untuk biaya operasional perusahaan dan pembiayaan cicilan,termasuk ke Bank Mandiri, bukan merupakan perbuatan untukmenyeimbangkan dan/atau menyamarkan uang/dana atau hartakekayaan hasil tindak pidana sebagaimana dalam Dakwaan Keduatentang pencucian uang, melainkan merupakan penyalahgunaan danadari tujuan yang seharusnya, yaitu sebagai modal kerja;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau

No. 2538 K/Pid.Sus/2019Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 10 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 4 juncto Pasal 10 UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahandan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang;Lebih Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 5 Ayat 1 juncto Pasal

underlaying transaksi pembelian valuta asingdirampas untuk negara; Nomor 42 sampai dengan Nomor 81 dikembalikan kepada GunitoWicaksono;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1179/Pid.Sus/2018/PN JktBrt tanggal 28 November 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa HENDY RUMLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut Serta MembantuMelakukan Tindak Pidana Pencucian

2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan PenasihatHukum Terdakwa;Mengubah putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Nomor1179/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Brt., tanggal 28 Nopember 2018, sekedarmengenai lamanya pidana penjara yang dijatunkan, sehingga yang amarlengkapnya sebagaimana tersebut di bawah ini:1.Menyatakan Terdakwa HENDY RUMLI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut SertaMembantu Melakukan Tindak Pidana Pencucian

Uang;Bahwa Terdakwa dipersalahkan atas perbuatannya karena mengetahuidan bekerjasama secara aktif dengan Devy Yuliana dan Fredy HeronusaPutra melakukan tindak pidana pencucian uang yang dananya berasalhasil tindak pidana Narkotika dengan cara menerima pentransferan ataumentrasfer dana hasil tindak pidana Narkotika ke luar negeri dan juga kebeberapa orang;Bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, Terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 8

Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang;Bahwa lagipula alasan kasasi Pemohon Kasasi /Penuntut Umum danPemohon Kasasi Il/Terdakwa selebinnya hanya merupakan penilaianHal. 8 dari 10 hal.

No. 3096 K/Pid.Sus/2018menyembunyikan atau menyamarkan asal usul Harta Kekayaandilakukan bersamasama dengan berlanjut, dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Andika Surachman danTerdakwa Il.

No. 3096 K/Pid.Sus/2018Menimbang bahwa karena Pemohon Kasasi Il/para Terdakwadipidana, maka masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkarapada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010tentang Pencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian UangJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP, Pasal378 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009

Sangat berlebihanpenerapan pasal pencucian uang kepada Terdakwa. Bahwa aktor utamadari peristiwa ini yaitu RONNY RAHARDI INDRA ASMARA sampai dengansaat kasasi tersebut diajukan belum disidangkan. Dengan belumdisidangkannya RONNY, maka pengenaan Pasal pencucian uang tidakakan tepat diberlakukan kepada Terdakwa.

Tindak pidana pencucian uang.Sedangkan didalam fakta persidangan, terungkap bahwa alasan Terdakwamentransfer ataupun menempatkan dana ataslah suruhan RONNY.Terdakwa tidak menikmati sepeserpun uang yang dibayarkan oleh saksiSOEPARJO RUSTAM.2. Bahwa pasal pencucian uang yaitu Pasal 3 UU RI No 8 Tahun 2010terkhusus unsur "telah menempatkan, mentransfer, mengalinkan yangdiketahuinya atau patut diduganya merupakan hasil tindak pidana" tidakbisa diterapkan kepada Terdakwa.

No. 1912 K/Pid.Sus/2015Bahwa didalam proses pencucian uang ada 3 tahap: Tahap Placement,Tahap Layering dan Tahap Integration. Pada tahap Layering, carapencucian uang dilakukan secara berlapis, tujuannya untuk menghilangkanjejak. Pada kasus yang dialami oleh Terdakwa, tidak ada uang dikaburkandengan cara berlapis. Terdakwa menerima uang kemudian menyerahkankepada RONNY RAHARDI INDRA ASMARA. Tindakan Terdakwa biasadilakukan oleh siapapun.

Terdakwa juga tidak mempunyai suatu usaha.Bahwa didalam pembuktian tindak pidana pencucian uang merupakanunsur delik yang harus dibuktikan. Pembuktian apakah benar atau tidaknyaharta kekayaan Terdakwa merupakan hasil suatu tindak pidana yangmenghasilkan harta kekayaan. Faktanya Terdakwa tidak memiliki kekayaan.Rekening Terdakwa menunjukkan profil asli Terdakwa.

Apabila melihat pasal yang didakwakan dengan faktapersidangan, jelas bahwa penerapan Pasal pencucian uang sangatlahberlebihnan. Tidak padatempatnya. Terdakwa hanyalah orang suruhanRONNY RAHARDI INDRA ASMARA, dan Terdakwa tidak menyamarkanHal. 24 dari 27 hal. Put.