kesadaran untuk bekerjasama diantara para pesertauntuk melakukan suatu tindak pidana;Halaman 19 dari 24 Putusan Nomor 331/Pid.B/2021/PN BtaMenimbang bahwa berdasarkan pada faktafakta hukum di persidangandapat diketahui peran Terdakwa, saksi Albadi Fera Saputra Als Dipek Bin PidiSawiran dan saksi Asril Als Aril Bin Sidaroni masingmasing adalah sebagai berikut: Terdakwa bertugas menunggu diluar Indomart untuk mengawasi keadaansekitar Indomaret; Saksi Asril Als Aril Bin Sidaroni bertugas melakukan perencaan

yang melakukan atau turut sertamelakukan bersama Dr.Zulfikar Jauhari (dilakukan penuntutan secaraterpisah) selaku Ketua Tim Teknis UNRI 2012, secara melawan hukummelakukan pekerjaan perencanaan merangkap pekerjaan pengawasandengan meminjam perusahaan PT Mitra Ideal Consultan (direktur Ardilles,ST)pada Pekerjaan Pembangunan Gedung Program Pasca Sarjana FISIPOLUNRI tahun 2012, memenuhi permintaan saksi Hery Suryadi (Selaku PPK)dan Ekky Gaddafi (anggota POKJA) untuk ikut Penunjukan LangsungPekerjaan Perencaan

Adapunpada saat itu yang selesai dikerjakan terdakwa adalah EE, RKS, LaporanAkhir namun untuk pekerjaan gambar belum selesai 100% kemudiandokumen produk perencaan tersebut terdakwa serahkan kepada SdrHERY SURYADI selaku PPK dan juga dibuatkan serah terima pekerjaan;Bahwa selanjutnya pada tanggal 5 Oktober 2012 Pekerjaan Perencanaanselesai 100% dan terdakwa menyerahkan produk perencanaan tersebutkepada PPK yaitu sdr HERY SURYADI ;Bahwa pada tanggal 22 Oktober 2012 termin pekerjaan tersebutsebanyak

bukan tanamanberatnya 5 (lima) gram ;Menimbang bahwa dipersidangan barang bukti yang di bawa oleh terdakwa ke ataskapal dobonsolo adalah sebanyak 42 Kg yaitu milik dari Abdul Aziz Baso sebanyak 12 Kgdan milik dari Abdul Jalil sebanyak 30 Kg, sehingga dengan demikian telah melebihi 1 (satu)Kg dengan demikian unsur ini juga telah terbukti secara sah danmeyakinkan;25Menimbang bahwa tentang unsur ke 6 (enam) yaitu percobaan dan permufakatan jahatadalah di maksudakan perbuatan tersebut dilakukan dengan perencaan

Aceh Besar (otsus Kab/ Kota) padakegitan perencaan pembangunan reservoir pada dinas pengairan tahunanggaran 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges pengantar Surat PerintahMembayar Langsung (SPMLS) No. : 923/A/1015/ 2013 tanggal 07oktober 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges Surat Perintah MembayarHalaman 32 Pidana No.13/Pid/2016/PT BNA(SPM) Nomor : 00610/SPMBL/1.03.02.00/OTS02/2013 tanggal 4Oktober 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges Surat Pernyataan KelengkapanDokumen Nomor : 00610

Aceh Besar (otsus Kab/Kota) pada kegitan perencaan pembangunan reservoir pada dinaspengairan tahun anggaran 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges Surat Perintah Membayar(SPM) Nomor : 01350/SPMBLP/1.03.02.00/OTS02/2013 tanggal 24Desember 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges pengantar Surat PerintahMembayar Langsung (SPMLS) Nomor : 923/A/1758/ 2013 tanggal 24Desember 20131 (satu) lembar foto copy yang dileges Surat Pernyataan KelengkapanDokumen Nomor : 01350/SPMBLP/1.03.02.00/OTS02/2013

LIDIYA KARYAKONSULTAN dengan Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Pemkab.Berau tersebut, yaitu dengan nomor : 556/29/PROGII.3/2010,tanggal 5 April 2010, dengan mengunakan anggaran APBD Pemkab.Berau dengan nilai kontrak perencaan kapal motor wisata sebesarRp19.965.000, (Sembilan belas juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah) dan yang menanda tangani surat perjanjian kerjakontruksi nomor : 556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010tersebut adalah antara saksi selaku Kepala Cabang CV.

Berau;Bahwa Dari perencaan CV.

LIDIYA KARYAKONSULTAN dengan Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Pemkab.Berau tersebut, yaitu dengan nomor : 556/29/PROGII.3/2010,tanggal 5 April 2010, dengan mengunakan anggaran APBD Pemkab.Berau dengan nilai kontrak perencaan kapal motor wisata sebesarRp19.965.000, (Sembilan belas juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah) dan yang menanda tangani surat perjanjian kerjakontruksi nomor : 556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010tersebut adalah antara saksi Rosita selaku Kepala Cabang CV.Halaman

Berau dengan nilaikontrak perencaan kapal motor wisata sebesar Rp19.965.000, (Sembilanbelas juta sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah);Halaman 77 dari 160 Putusan Nomor 60/Pid.SusTPK/2018/PN SmrBahwa Yang menanda tangani surat perjanjian kerja kontruksi nomor :556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010 tersebut adalah antara sdri.ROSITA, ST selaku Kepala Cabang CV. Lidya Karya Kontruksi dengansaya selaku PPK (Pejabat Pembuatan Komitmen), kemudian diketahuioleh sdr. Dra. Hj.

Patriotkepada SDN. 016 Rambah Sarno;1 (satu) buku Panduan sosialisasi pelaksanaan DAK TA 2007 yangpertama di Hotel Netra;1 (satu) buku Panduan sosialisasi pelaksanaan DAK TA 2007 yangkedua di Hotel Pasir Indah;1 (satu) buku Panduan sosialisasi pelaksanaan DAK TA 2007 yang ketiga di Hotel Gelora Bh8ikti,1 (satu) rangkap proposal Bantuan DAK TA 2007;1 (satu) rangkap Dokumen Perencaan DAK TA 2007.1 (satu) lembar print out simpanan daerah pada bank Riau a/n.

Bahwa tanggung jawab tidak dilakukansondir tersebut adalah tanggung jawab Kuasa Pangguna Anggaran danKonsultan Perencanaan disaat proses persiapan perencaan sebelum dibuatnyakontrak kerja.Bahwa menurut aturan pembangunan konstruksi, sondir merupakan pekerjaan awalsaat proses Persiapan Perencanaan Proyek sebagaimana Keputusan Dirjen CiptaKarya Departemen Pekerjaan Umum Nomor : 023/KPTS/CK/1992, yang disebutdengan Perencana/ Arsitek/ Konsultan Perencana/ Konsultan Ahli adalah peroranganatau Badan Hukum

oleh konsultan perencanaan tersebut ;Bahwa setahu saksi konsultan perencanaan PT Mutiara Rupat Consultant dengandirekturnya adalah Ir NURYASIN ABDILLAH, namun yang membawa danmengurusnya adalah bukan Ir NURYASIN ABDILLAH akan tetapi KHAIRULKAMAL ST atas sepengetahuan dari Wan Ramli selaku PPK ;Bahwa dalam tahapan perencanaan tersebut tidak ada dilakukan pengujian baiksecara lapangan maupun secara laboratorium terhadap rencana badan jalan yangakan dikerjakan tersebut dengan alasan anggaran untuk perencaan

SoebrantasKota Dumai tersebut dari pihak konsultan perencanaan adalah HAMBALI atassuruhan KHAIRUL KAMAL ST ;Bahwa HAMBALI tersebut namanya tidak ada dalam kontrak perencanaan selakutenaga ahli dari PT Mutiara Rupat Consultant tersebut, yang mana selaku tenagaahli PT Mutiara Rupat Consultant tersebut sesuai kontrak adalah sdriZURNIYENTI, ST selaku team leader, Ir EDUAR selaku Ahli teknik jalan raya danMULIA RAHMAD ST selaku ahli estimasi ;Bahwa setelah hasil perencanaan yang dibuat oleh konsultan perencaan

tersebut melaksanakan tugas pengawasanadalah kontrak/SPK Nomor : 02/SPK/PGWS/DPUBM/V1V2012, tanggal 16Juli 2012, dengan anggaran sebesar Rp. 44.910.000, (empat puluh empatjuta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan

Subrantas Dumai yang dibuat oleh konsultanpengawas tidak dilakukan uji kekuatan tanah, dengan alasan karenaanggaran yang tersedia untuk perencaan tidak cukup ;Bahwa gunanya dilakukan uji kekuatan tanah adalah agar dapatmengetahui perencanaan proyek yang akan dibuat sehingga mempunyaikekuatan sesuai dengan petunjuk buku bina marga ;Bahwa PT Dumai Sakti Mandiri tersebut sehingga melaksanakan pekerjaanpelebaran JI HR Soebrantas kota Dumai adalah melalui proses lelangsecara elektronik melalui LPSE Kota

oleh konsultan perencanaan tersebut ;Bahwa setahu saksi konsultan perencanaan PT Mutiara Rupat Consultant dengandirekturnya adalah Ir NURYASIN ABDILLAH, namun yang membawa danmengurusnya adalah bukan Ir NURYASIN ABDILLAH akan tetapi KHAIRULKAMAL ST atas sepengetahuan dari Wan Ramli selaku PPK ;Bahwa dalam tahapan perencanaan tersebut tidak ada dilakukan pengujian baiksecara lapangan maupun secara laboratorium terhadap rencana badan jalan yangakan dikerjakan tersebut dengan alasan anggaran untuk perencaan

SoebrantasKota Dumai tersebut dari pihak konsultan perencanaan adalah HAMBALI atassuruhan KHAIRUL KAMAL ST ;Bahwa HAMBALI tersebut namanya tidak ada dalam kontrak perencanaan selakutenaga ahli dari PT Mutiara Rupat Consultant tersebut, yang mana selaku tenagaahli PT Mutiara Rupat Consultant tersebut sesuai kontrak adalah sdriZURNIYENTI, ST selaku team leader, Ir EDUAR selaku Ahli teknik jalan raya danMULIA RAHMAD ST selaku ahli estimasi ;Bahwa setelah hasil perencanaan yang dibuat oleh konsultan perencaan

tersebut melaksanakan tugas pengawasanadalah kontrak/SPK Nomor : 02/SPK/PGWS/DPUBM/VIV2012, tanggal 16Juli 2012, dengan anggaran sebesar Rp. 44.910.000, (empat puluh empatjuta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan

Subrantas Dumai yang dibuat oleh konsultanpengawas tidak dilakukan uji kekuatan tanah, dengan alasan karenaanggaran yang tersedia untuk perencaan tidak cukup ;Bahwa gunanya dilakukan uji kekuatan tanah adalah agar dapatmengetahui perencanaan proyek yang akan dibuat sehingga mempunyaikekuatan sesuai dengan petunjuk buku bina marga ;Bahwa PT Dumai Sakti Mandiri tersebut sehingga melaksanakan pekerjaanpelebaran JI HR Soebrantas kota Dumai adalah melalui proses lelangsecara elektronik melalui LPSE Kota

Posisi panggung di area makan tidak simetris dengan kolom padahaldalam gambar perencaan panggung harus simetris dengan kolom;i. Rusaknya saluran pembuangan air dari lantai 2;j.. Bahwa akibat rusaknya struktur rangka baja, dak lantai 2 menjadi retakretak dan terjadi kebocoran melalui retakan tersebut serta berpotensimembuat dak lantai 2 menjadi rubuh;k. Lampulampu dan saluran instalasi listrik tidak selesai dikerjakan;.

RUSMILAWATI;Bahwa sebelumnya mereka memang ada melakukan perencanaanuntuk melakukan pencurian dan perencaan untuk melakukan pencuriantersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 16 September 2014 sekira jam20.00 Wita di Kost Terdakwa yang beralamat di JI. Manggis Gg. TaufikRt. No. Kec.

dari 25 dan 26 November2017, kemudian pendaftaran 27 November 2017;Bahwa, dari pengumuman respon masyarakat positif karena terbukti setelahdibuka pendaftaran tanggal 27 14 Desember 2017 masingmasing lowongancalon perangkat desa diikuti lebih dari 2 orang, ada 3 jabatan yang akan diisiyaitu, Sekretaris Desa, Kaur Perencanaan, Kaur Tata Usaha;Bahwa, total pendaftar untuk Sekdes ada 6 pendaftar, Kaur Perencanaanada 7 pendaftar, Kaur Tata Usaha ada 5 atau 6 pendaftar;Bahwa, peserta untuk Perangkat Perencaan

JenryWitanto;Bahwa, setelah pendaftaran ditutup 15 Desember 2017, kemudian tanggal 18Desember 2017 adalah verifikasi data administrasi yaitu apakah formulirpendaftaran sudah memenuhi kreteria apa belum, dan ada lampirannya yangterdiri dari 12 lampiran;Halaman 47 dari 75 Putusan Nomor: 73/G/2018/PTUN.SBYBahwa, semua 7 peserta Perangkat Perencaan lolos seleksi verifikasi,kemudian tanggal 19 ditetapkan sebagai calon yang lolos verifikasi denganpenetapan SK Ketua Panitia, setelah Verifikasi diumumkan

Kebumen.Bahwa perbuatannya mengambil 3 (tiga) ekor kambing domba/gembelbersama sama terdakwa MUJITO Bin SANROHMAT, sedangkan yangmempunyai ide atau rencana untuk melakukan pencurian tidak lainadalah saksi, adapun untuk perencaan di sebuah warung kopi di Kec.Ambal.Bahwa setelah saksi ada merencanakan untuk mengambil kambinguntuk terdakwa MUJITO Bin SANROHMAT sendiri sepakat danmenyetujui atas ide rencana saksi, sedangkan untuk sarana melakukantindak kejahatan berupa satu unit sepeda motor jenis Prisma

Jadi dana atauanggaran perencaan itu adalah bukan hak Terdakwa, melainkan hak ketigaorang saksi tersebut.

Namun Terdakwa tidak mempunyai dokumen tentangpenyerahan uang atau dana perencanaan itu kepada ketiga orang saksitersebut, sebab Terdakwa di samping berpendapat bahwa uang itu adalahhak dari ketiga orang saksi tersebut, di samping itu Terdakwa tidak pernahmemikirkan akan timbul kejadian ini, sehingga Terdakwa menyerahkanbegitu saja dana perencaan itu kepada ketiga orang saksi tersebut.Bahwa meskipun Terdakwa tidak mempunyai dokumen penunjanguntuk itu, tapi dari dokumen atau suratsurat yang telah

oleh konsultan perencanaan tersebut ;Bahwa setahu saksi konsultan perencanaan PT Mutiara Rupat Consultant dengandirekturnya adalah Ir NURYASIN ABDILLAH, namun yang membawa danmengurusnya adalah bukan Ir NURYASIN ABDILLAH akan tetapi KHAIRULKAMAL ST atas sepengetahuan dari Wan Ramli selaku PPK ;Bahwa dalam tahapan perencanaan tersebut tidak ada dilakukan pengujian baiksecara lapangan maupun secara laboratorium terhadap rencana badan jalan yangakan dikerjakan tersebut dengan alasan anggaran untuk perencaan

SoebrantasKota Dumai tersebut dari pihak konsultan perencanaan adalah HAMBALI atassuruhan KHAIRUL KAMAL ST ;Bahwa HAMBALI tersebut namanya tidak ada dalam kontrak perencanaan selakutenaga ahli dari PT Mutiara Rupat Consultant tersebut, yang mana selaku tenagaahli PT Mutiara Rupat Consultant tersebut sesuai kontrak adalah sdriZURNIYENTI, ST selaku team leader, Ir EDUAR selaku Ahli teknik jalan raya danMULIA RAHMAD ST selaku ahli estimasi ;Bahwa setelah hasil perencanaan yang dibuat oleh konsultan perencaan

tersebut melaksanakan tugas pengawasanadalah kontrak/SPK Nomor : 02/SPK/PGWS/DPUBM/VIV2012, tanggal 16Juli 2012, dengan anggaran sebesar Rp. 44.910.000, (empat puluh empatjuta sembilan ratus sepuluh ribu rupiah) ;Bahwa yang menjadi PPTK Perencanaan dan Pengawasan adalah RomaDona ST ;Bahwa saksi tidak ada menyuruh Khairul Kamal untuk menjadi kunsultanpernencanaan dan konsultan pengawas proyek pelebaran jalan HR.Soebrantas Dumai dan tidak mengetahui kalau PT Mutiara RupatConsultant selaku konsultan perencaan

Subrantas Dumai yang dibuat oleh konsultanpengawas tidak dilakukan uji kekuatan tanah, dengan alasan karenaanggaran yang tersedia untuk perencaan tidak cukup ;Bahwa gunanya dilakukan uji kekuatan tanah adalah agar dapatmengetahui perencanaan proyek yang akan dibuat sehingga mempunyaikekuatan sesuai dengan petunjuk buku bina marga ;Bahwa PT Dumai Sakti Mandiri tersebut sehingga melaksanakan pekerjaanpelebaran JI HR Soebrantas kota Dumai adalah melalui proses lelangsecara elektronik melalui LPSE Kota

Dimana uang tersebutterdakwa peroleh dengan cara urunan denga saksi ANGGA masing masing Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah).Bahwa benarpengeroyokan' tersebut terlebin dahulu direncanakan,dan perencaan tersebut dilakukan disekolanh SMK Pasundan setelahselesai ujian, yang mana isi rencana tersebut yaitu untuk mantek (mencegatlalu rnengeroyok) para pelajar yang lewat ke jalan rambay, hinggakemudian terdakwa dan pelaku lainnya berkumpul di pertigaan rambaydengan sebelumnya menyiapkan alatalat senjata

Lumajang,e Bahwa selanjutnya saksi mendapatkan beras raskin tersebut dikarenakan mempunyai KARTUPERLINDUNGAN SOSIAL dari pemerintah tertulis nama ayah saya sendir1 BUNALI (alm)sebagai sebagai kepala rumah tangga dan nama pasangan kepala rumah tangga NISA dengannomor register : 3d7u5e67357006 yang dikeluarkan oleh Mentari Perencaan PembangunanNasional/Ketua BAPPENAS, masa berlaku 20132014,Hal. 55 dari 106 Putusan No. 50 /Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby5618Bahwa kemudian pada masa terdakwa menjabat sebagai

Lumajang,Bahwa selanjutnya saksi mendapatkan beras raskin tersebut dikarenakan mempunyai KARTUPERLINDUNGAN SOSIAL dari pemerintah tertulis nama saya sendiri ABDULLOH sebagaikepala rumah tangga dan nama pasangan kepala rumah tangga NIRA dengan nomor register :DBCNE667357005 yang dikeluarkan oleh Mentari Perencaan Pembangunan Nasional/KetuaBAPPENAS, masa berlaku 20132014,e Bahwa kemudian pada masa terdakwa menjabat sebagai kepala Desa saksi mendapat berasraskin sebanyak 5 kg setiap kali penyaluran,

Lumajang, saksi mendapatkan beras raskin tersebut dikarenakanmempunyai KARTU PERLINDUNGAN SOSIAL dari pemerintah tertulis nama ayah saya sendiriBUNALI (alm) sebagai sebagai kepala rumah tangga dan nama pasangan kepala rumah tangga NISAdengan nomor register : 3d7u5e67357006 yang dikeluarkan oleh Mentari Perencaan PembangunanNasional/Ketua BAPPENAS, masa berlaku 20132014 dan pada masa terdakwa menjabat sebagaikepala Desa saksi mendapat beras raskin sebanyak 10 kg setiap kali penyaluran, sehingga total

LIDIYA KARYAKONSULTAN dengan Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Pemkab.Berau tersebut, yaitu dengan nomor : 556/29/PROGII.3/2010,tanggal 5 April 2010, dengan mengunakan anggaran APBD Pemkab.Berau dengan nilai kontrak perencaan kapal motor wisata sebesarRp19.965.000, (Sembilan belas juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah) dan yang menanda tangani surat perjanjian kerjakontruksi nomor : 556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010tersebut adalah antara saksi selaku Kepala Cabang CV.

Berau;Halaman 42 dari 166 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2018/PN SmrBahwa dari perencaan CV.

LIDIYA KARYAHalaman 44 dari 166 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2018/PN SmrHi.KONSULTAN dengan Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Pemkab.Berau tersebut, yaitu dengan nomor : 556/29/PROGII.3/2010,tanggal 5 April 2010, dengan mengunakan anggaran APBD Pemkab.Berau dengan nilai kontrak perencaan kapal motor wisata sebesarRp19.965.000, (Sembilan belas juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah) dan yang menanda tangani surat perjanjian kerjakontruksi nomor : 556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010tersebut

Berau;Bahwa dari perencaan CV.

LIDYA KARYAKONSULTAN dengan Dinas Kebudayaan dan Pariwisata Pemkab.Berau tersebut, yaitu dengan nomor : 556/29/PROGII.3/2010,Halaman 62 dari 166 Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2018/PN Smrtanggal 5 April 2010, dengan mengunakan anggaran APBD Pemkab.Berau dengan nilai kontrak perencaan kapal motor wisata sebesarRp19.965.000, (Sembilan belas juta sembilan ratus enam puluh limaribu rupiah); Bahwa yang menanda tangani surat perjanjian kerja kontruksinomor : 556/29/PROGII.3/2010, tanggal 5 April 2010 tersebutadalah

Bahwa berdasarkan Peraturan Presiden Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untuk KepentinganUmum diselenggarakan melalui tahapan:Halaman 12 dari 31 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Klae@.Perencaan;Persiapan;Pelaksanaan, dan;d. Penyerahan hasil;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat Peetelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

Nendi Susandi sudah melakukan perencaan dankesepakatan lebih dulu untuk melakukan kejahatan /pencuriankendaraan R4 dirumah Terdakwa Yendri ;Bahwa sesuai perencanaan yang disepakati, peran masingmasingdalam melakukan pencurian itu adalah terdakwa Nendi menunggu diatas motor sarana sambil mengawasi lingkungan sekitar, sedangkanyang merusak kunci pintu mobil sasaran dan kunci kontaknya adalahterdakwa Yendri, selanjutnya setelah mobil tersebut dihidupkanmesinnya menggunakan soket kemudian saksi bertugas