• Bahwa pada tanggal 1 Agustus 2007 Pembanding semulapenggugat meminjam sejumlah uang kepada Terbanding semulaTergugat , dan perjajian tersebut telah diubah terahirdengan Akta pengubahan ketiga pada persetujuan membukakredit Nomor 48 tanggal 13 Agustus 2009 dengan telahjanjikan tentang jumlah hutang, jadwal pembayaran suku bungadan lainnya; 22 ene reeceKedua. Bahwa sebagai jaminan kredit tersebut dibebankan 4bidang tanah yaitu 1). SHM No. 179 Gambar Tanah No. 143Tahun 1964 tanggal 471968 An.

  Bahwa Pembanding semula penggugat I,ll dan Ill,tidak memenuhi kewajibannya sesuali perjajian kredittersebut, sebesar Rp.2.700.000.000.(dua miliar tujuh ratusjuta rupiah) periode tahun 1 Desember 2009 s/d 22 Pebruari2011.

• saksi GATOT menyerahkan uangsebesar Rp 20.000.0000, (dua puluh juta rupiah) lalu uang tersebut oleh saksiGATOT pada suatu hari dalam Juli 2015 diserahkan kepada terdakwa dengancara ditrasper ke nomor rekening 5140419119 an terdakwa Bank BCA makaselanjutnya tanpa seijin/tanpa sepengetahuan nenek terdakwa yaitu saksi Djujualias Djulaeha selaku pemilik tanah tersebut dengan maksud untuk meyakinkanpembeli yaitu saksi Veni dan saksi Bayu oleh terdakwa dibuatkan dihadapanNotaris Darwin Nugraha Surat Perjajian

  saksi Veni dan saksi Bayu danmemberitahukan permintaan terdakwa tersebut kemudian saksi Bayu dan saksiVeni kepada saksi menyerahkan uang sebesar Rp 20.000.0000, (dua puluhjuta rupiah) lalu uang tersebut oleh saksi pada suatu hari dalam Juli 2015diserahkan kepada terdakwa dengan cara ditrasper ke nomor rekening5140419119 an terdakwa Bank BCA; Bahwa benar selanjutnya dengan maksud untuk meyakinkan pembeli yaitusaksi Veni dan saksi Bayu oleh terdakwa dibuatkan dihadapan Notaris DarwinNugraha Surat Perjajian

  Gatotmenyerahkan uang sebesar Rp 20.000.0000, (dua puluh juta rupiah) lalu uangtersebut oleh saksi Gatot pada suatu hari dalam Juli 2015 diserahkan kepadaterdakwa dengan cara ditrasper ke nomor rekening 5140419119 an terdakwaBank BCA ; Bahwa benar selanjutnya tanpa seijin/ianpa sepengetahuan nenek terdakwayaitu saksi Djuju alias Djulaeha selaku pemilik tanah tersebut dengan maksuduntuk meyakinkan pembeli yaitu saksi Veni dan saksi Bayu oleh terdakwadibuatkan dihadapan Notaris Darwin Nugraha Surat Perjajian

• Gugatan Mengandung Catat Dalam Sudut Pandang kompetensi Relatip :Bahwa berdasarkan PERJAJIAN PEMBAYARAN KONSUMEN Nomor9141200967 pada bagian Preambul / Pembukaan jelas dan terang menegaskanhal sebagai berikut:Halaman 11 Putusan Nomor 21/PDT/2018/PT.DKIPada hari ini Selasa, tanggal 2 bulan Oktober tahun dua ribu dua belas(2102012) telah dibuat dan ditandatangani Perjanjian Pembiayaan Konsumen(untuk selanjutnya disebut PERJANJIAN) oleh dan antara pihakpihak yangtersebut dibawah ini:PT.

  memilih domisili hukum PengadilanNegeri di tempat PERJANJIAN ini dibuat dengan tidak mengurangi hakKREDITUR untuk mengajukan tuntutan hukum terhadap DEBITUR melaluiPengadilan Negeri lainnya yang berwenang di dalam wilayah RepublikIndonesia.Bahwa merujuk pada Preambul / Pembukaan PERJAJIANPEMBAYARAN KONSUMEN Nomor 9141200967, jelas dan terang perjanjianHalaman 12 Putusan Nomor 21/PDT/201 8/PT.DKIdibuat dan ditandatangani di Kantor Penggugat yang berdudukan di JakartaPusat dan dikaitkan dengan Pasal 18 PERJAJIAN

  Bahwa merujuk PERJAJIAN PEMBAYARAN KONSUMEN Nomor9141200967, Pasal 11 Tentang Asuransi dan Surat khtisar Pertanggungandari Perusahaan Asuransi AXA Mandiri dengan Nomor Polis 00043150,tanggal 29 September 2012, dengan rincian sebagai berikut:Nomor Polis : 00043150Nama Tertanggung : PT. Mandiri Tunas Mandiri QQ TONNYNo.

  Maka atas dasaradanya pembayaran asuransi oleh Tergugat dibuktikan dengan adanya NomorPolis 00043150, tanggal 29 September 2012 dari perusahaan asuransi AXAMandiri, kiranya majelis hakim dapat menetapkan bahwa Nomor Polis 00043150,Halaman 16 Putusan Nomor 21/PDT/2018/PT.DKItanggal 29 September 2012 dari perusahaan asuransi AXA Mandiri mempunyaikekuatan hukum mengikat terhadap PERJAJIAN PEMBAYARAN KONSUMENNomor 9141200967.Bahwa terkait Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9141200967sebagaimana dokumen

  Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dengan ini Tergugatmohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk berkenan memultus :Dalam Eksepsi: Menerima Eksepsi Tergugat ; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menetapkan bahwa Nomor Polis 00043150, tanggal 29 September 2012 dariperusahaan asuransi AXA Mandiri mempunyai kekuatan hukum mengikatterhadap PERJAJIAN

• dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa oleh karena proses pemeriksaan perkara masih dalam prosesperdamaian dan ternyata bahwa kedua belah pihak telah setuju untuk berdamai yangdituangkan didalam surat perjanjian damai tertanggal 16 Januari 2014, makaberdasarkan pasal 130 HIR maka majelis hakim memerintahkan agar para pihakberperkara untuk memenuhi surat perjajian

• MENGADALI

  1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut akan tetapi tidak hadir di persidangan, oleh karena itu diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat (verstek);
  2. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
  3. Menyatakan sah perjajian jual beli mobil No.Polisi : H 8837 VG, Merk : SUZUKI APV, tahun pembuatan

  Menyatakan sah perjajian jual beli mobil No.Polisi : H 8837 VG,Merk : SUZUKI APV, tahun pembuatan : 2007, No. RangkaMHYGDN41V7J149085, No. Mesin : G15AID53345, No. BPKBE56042871 (a.n. pemilik BPKB : PENI KUSTIATI) tertanggal 15 Maret 2013Hl. Menyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil No.Polisi : H 8837 VG,Merk : SUZUKI APV, tahun pembuatan : 2007, No. RangkaMHYGDN41V7J149085, No. Mesin : G15AID53345, No. BPKBE56042871 (a.n. pemilik BPKB : PENI KUSTIATI) adalah SAH milikPenggugat;IV.

  Menyatakan sah perjajian jual beli mobil No.Polisi : H 8837VG, Merk : SUZUKI APV, tahun pembuatan : 2007, No. Rangka :MHYGDN41V7J149085, No. Mesin : G15AID53345, No. BPKBE56042871 (a.n. pemilik BPKB : PENI KUSTIATI) tertanggal 15 Maret2013 ;4. Menyatakan bahwa 1 (satu) unit mobil No.Polisi : H 8837VG, Merk : SUZUKI APV, tahun pembuatan : 2007, No. Rangka :MHYGDN41V7J149085, No. Mesin : G15AID53345, No. BPKBE56042871 (a.n. pemilik BPKB : PENI KUSTIATI) adalah SAH milikPenggugat;5.

• AAN CAKIL menawarkan kepada terdakwauntuk mengedarkan narkotika jenis shabu dengan perjajian setiap soreberapa pun terjual disetor, dikarenakan belum ada pekerjaan terdakwamenerima tawaran tersebut selanjutnya terdakwa menerima titipan narkotikajenis shabu dari sdr. AAN CAKIL sebanyak 2,5 (dua koma lima) Uncang/12,5 (dua belas koma lima ) gram untuk diedarkan. Bahwa harga narkotika jenis shabu tersebut yang di titipkan oleh sdr.

  AAN CAKIL menawarkan kepada terdakwauntuk mengedarkan narkotika jenis shabu dengan perjajian setiap soreberapa pun terjual disetor, dikarenakan belum ada pekerjaan terdakwamenerima tawaran tersebut selanjutnya terdakwa menerima titipan narkotikajenis shabu dari sdr. AAN CAKIL sebanyak 2,5 (dua koma lima) Uncang/12,5 (dua belas koma lima ) gram untuk diedarkan.Bahwa harga narkotika jenis shabu tersebut yang di titipkan oleh sdr.

  Aan Cakil menawarkan kepadaTerdakwa untuk menjual shabu dengan perjajian setiap sore berapaterjual setor karena belum ada pekerjaan Terdakwa menerima tawarantersebut.Bahwa menurut keterangan Terdakwa, Terdakwa baru 1(satu) kali mengambil shabu dari Sdr. Aan Cakil ;Bahwa Terdakwa mengambil sabu tersebut dari Sdr.

  Aan Cakil menawarkan kepadaTerdakwa untuk menjual shabu dengan perjajian setiap sore berapa terjualsetor karena belum ada pekerjaan Terdakwa menerima tawaran tersebut;Menimbang, bahwa dari pengakuan Terdakwa dimuka persidangandiketahui bahwa Terdakwa mengambil sabu tersebut pada hari jumat tanggal 15Maret 2019 di tempat pemotongan ayam di depan Wisma Oli di Air Molek dansebanyak 2,5 (dua koma lima) / 12,5 (dua belas koma lima) gram, lalu shabutersebut di jual seharga 1 (Satu) U / 5 (lima) garam seharga

• PINAGO UTAMA dengan register Nomor : 076/PU/PK/XI/2012 dikantor Penggugat dan Nomor : 066/PK/KUD.BN/XI/2012 dikantorTergugat.tanggal 22 Nopember 2012 Turut Tergugat I tidak pernahmenyetujui dan maupun menandatangani surat Perjajian kerja sama tersebut;4 Bahwa Pihak yang digugat keliru ( Error in Persona ), dikarenakan telahkeliru menarik Tergugat, Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut TergugatI,Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, selaku PengurusKoperasi Unit Desa Buana, dikarenakan

  tidak diterima karena Pengadilan NegeriSekayu tidak berwenang untuk mengadili perkara tersebut3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara iniDalam Konvensihim 11 dari 21 him Pts.No.4/PDT/2015/PT.PLG.12Bahwa Tergugat menyangkal dalildalil Penggugat dalam Konvensi kecualiapa yang diakui secara jelas dan tegas;Bahwa Tergugat KUD Buana kecuali Turut Tergugat I ada kerja sama denganPenggugat dalam hal Pengelolaan dan Pengembangan Budidaya Kelapa Sawitsebagaimana tertuang dalam Perjajian

  memutuskan :Menolak gugatan Penggugat dalam konvensi atau setidak tidaknyamenyatakan tidak dapat diterima ;Menghukum Penggugat dalam konvensi untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Dalam Rekonvensi :1Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konvensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah Koperasi Unit Desa ( KUD ) BuanaDesa Bero Jaya Timur Kecamatan Bayung Lincir yang bekerjasamadengan Tergugat Rekonvensi ( PT Pinago Utama ) dalam Perjajian

  rekonvensimelaksanakan putusan perkara secara sempurna.Bahwa menginngat gugatan Penggugat rekonvensi didasarkan pada alatbukti yang sah dan kuat, Penggugat rekonvensi mohon putusanuitvoorbaar bij voorraad.him 15 dari 21 him Pts.No.4/PDT/2015/PT.PLG.16Maka berdasarkan dalildalil yang terurai diatas, Penggugat dalam rekonvensi mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Sekayu, berkenaan memeriksa dan memutuskanperkara ini dengan putusan sebagai berikut :Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut diatas;2 Menyatakan Perjajian

• Bahwa pihak ke dua akan menyerahkan tanah dan rumah tersebutpada obyek perjajian perdamaian ini kepada pihak ke satu setelah suratpernyataan perdamaian ini ditandatangani kedua belah pihak, dan pihak kesatu memberi kebebasan kepada pihak ke dua untuk datang masukkerumah tersebut sebagai bagian dari keluarga besar Likamah.

  Bahwa apabila pihak ke dua tidak melaksanakan isi perjajian ini makapihak ke satu. dapat mengajukan eksekusi pelaksanaan perjaianperdamaian ini.

  Bahwa kedua belah pihak sepakat perjajian perdamaian ini diputuskandalam perkara a quo.Bahwa Pengadilan telah membacakan rumusan tersebut, dan kedua belahpihak berperkara menyatakan telah mengerti akan maksud rumusan tersebutdan sepenuhnya dapat menerima dan menyetujui rumusan tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana yang tercantum dalam berita acara sidang danmerupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang

• dalampersidangan terbuka seluruh saksi mengatakan bahwa beras tersebut sampaidikirim ketitik distribusi.Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Ahmad Sholihuddin yangmenyatakan dalam sidang terbuaka bahwa ada suarat perjanjian yang dibuatoleh Penggugat/kini Pembanding dengan Tergugat/Kini terbanding sehinggaberdasarkan surat perjanjian tersebut Penggugat/Kini Pembanding mengontrakruko saksi untuk dijadikan gudang beras raskin tersebut, adanya ruko saksidisewa oleh Penggugat/kini pembanding karena dengan adanya perjajian

  kerjasama penggugat dan Tergugat;2 Pertimbangan hukum Majelis Tingkat Pertama sangat keliru membuatpertimbanganya, karena Majelis hakim Tingkat Pertama yang menyatakandalam pertimbanganya halaman 21 alinea ke 2 maka dengan dasar perjajianyang sah sesuai dengan Putusan Majelis hakim Tingkat Pertama dan tidakdijalankan perjajian tersebut bahkan tidak pernah dibatalkan secara lisanmaupun tertulis hanya Tergugat mendiamkan saja dan tidak mempunyaitanggungjawab terhadap pembuatan perjajian tersebut ada

  unsur sengajapembiaran dari Tergugat, Penggugat/pembanding dan Tergugat/terbandingsudah terikat dengan perjajian namun Tergugat/Terbanding Mengikatkandiri Lagi terhadap pengusaha penerbangan lain seperti Trigana susi airsesuai dengan pengakuan saksisaksi tergugat/Terbanding dan disini jelasjelas telah diakui tergugat/terbanding baik melalui jawabannya maupunsaksisaksi yang diajukannya, maka majelis hakim Tingkat pertama sangatkeliru membuat pertimbanganya tanpa memperhatikan keterangan saksisaksi

  Tergugat/Terbanding dan jawaban Tergugat yang secara terangterangan diakuinya telah membuat perjanjian lagi dengan penerbanganlainnya , maka dengan adanya pengakuan dan jawaban Tergugatdemikian sudah sangat jelas adanya Wanprestasi seperti yangdikemukakan Pembanding/Penggugat semula dalam petitum 4 denganadanya perjajian yang sah seperti putusan Majelis hakim Tingkatpertama yang tidak dilaksanakan oleh Tergugat/Terbanding apakahitu bukan wanprestasi dan dengan adanya Wanprestasi tentu timbullahkerugiankerugian

• Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi tersebut;

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Muara Teweh Nomor 32/Pdt.G/2023/PN.Mtw tanggal 12 Juni 2024, yang dimohonkan banding, dengan perbaikan amar putusan, yang selengkapnya sebagai berikut :

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan sah dan mengikat perjajian

   sewa menyewa alat berat nomor 02/CV.AMS-PT.LHL/PT.LHL/LGL.HO/XII/2022 tanggal 2 Desember 2022, antara Penggugat dan Tergugat II;

3. Menyatakan Tergugat II telah wanprestasi terhadap Penggugat berdasarkan perjajian sewa menyewa alat berat nomor 02/CV.AMS-PT.LHL/PT.LHL/LGL.HO/XII/2022 tanggal 2 Desember 2022;
4. Menyatakan perjanjian sewa menyewa alat berat nomor 02/CV.AMS-PT.LHL/PT.LHL/LGL.HO/XII/2022 bertanggal 2 Desember 2022 batal dan tidak lagi mengikat akibat wanprestasi Tergugat

• TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan, para pihakmasingmasing telah datang menghadap;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca Akta Perdamaianyang diajukan oleh para pihak, yang menerangkan bahwa mereka bersediauntuk mengakhiri persengketaan antara mereka seperti termuat dalam suratgugatan tersebut, dan masingmasing menerangkan dan menyatakanmenyetujul seluruh isi Kesepakatan damai yang dibuat dan ditandatangani padatanggal 31 Agustus 2020 ;Menimbang, bahwa dalam Perjajian

• Karenamenurut perjajian Nikah tersebut terhadap 3 obyek sengketa berupabarang tidak bergerak milik Almarhum Mochamad Iming Sulaiman,adalah tidak untuk Istrinya, akan tetapi hak ahli waris adalahsaudaranya yaitu Penggugat I.Bahwa Para Penggugat dalam petitum No. 5 memohon agar dinyatakansebagai hukum bahwa Perjanjian Kawin Akta No 18 Tanggal 30 April2009 dihadapan Notaris RINA HARTATI MULJONO, S.H. adalah sah,karena telah terbukti dalil Para Penggugat tidak di bantah oleh tergugattentang keberadaan

  Perjajian kawin tersebut oleh karena dalipenggugat tentang keberadaan Perjajian kawin tersebut tidak dibantaholeh Tergugat berarti Tergugat mengakui kebenaran Perjanjian Nikahtersebut, juga berdasarkan keterangan 2 saksi yang diajukan oleh ParaPenggugat dimna saksi tersebut telah menerangkan bahwa Para saksimendengar dari Almarhum Mochamad Iming Sulaiman.

  BahwaPenggugat tidak perlu kuatir tentang rumah mojopahit pasti akankembali pada Penggugat karena perkawinan Almarhum MochamadIming Sulaiman dengan Tergugat ada perjajian kawin.Bahwa Para Penggugat dalam petitum No. 6 memohon agar dinyatakansebagai hukum Bahwa Tergugat adalah ahli waris Almarhum MochamadIming Sulaiman, karena berdasarkan Perjanjian Kawin Akta No 18Tanggal 30 April 2009 dihadapan Notaris RINA HARTATI MULJONO,SH. maka tergugat menjadi tidak adahak waris.atas harta bawaanyang menjadi

  Tergugat sudah ada Perjanjian Kawin pisahharta.Halaman 35 dari 40 halaman Putusan Nomor 126/PDT/2021/PT SBY.Bahwa setelah Rumah Mojopahit dipinjamkan uang maka uangnya untukmembeli Tanah sengketa II dan III dan SHM nya atas nama MUHAMMADIMING SULAIMAN, dan sisa uang untuk modal kerja.Bahwa berdasarkan bukti T10 s/d T14 setelah Iming Sulaimanmeninggal dunia 2014 Obyek sengketa I, II dan Ill dibuatkan suratketerangan Waris maka Obyek sengketa tersebut jatun waris kepadaTergugat dengan cara melawan Surat perjajian

  Bahwa apabila Iming membeli tanah Obyek sengketa 1 dari anakPenggugat jelas tidak masuk akal karena berdasarkan keterangan saksiPenggugat Iming dan Istrinya adalah orang susah jadi tidak mungkinuntuk membeli tanah obyek sengketa Iming sesungguhnya orang baiksanyang Istrinya / tergugat orangnya kuarang baik terbukti iming telahmembatasi Nikahnya dengan Suatu perjajian karena iming tau kalauistrinya punya tujuan yang kurang baik.

• ., sebagai berikut:1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah membuat suatuPengikatan Perjanjian yang dituangkan dalam Surat Perjanjian Kredit dantelah mengikat Para Pihak tersebut diatas, yaitu Surat Perjanjian KreditNomor : 02732, yang dibuat di Jakarta pada tanggal : 23 Oktober 2012, yangmasingmasing pihak telah menyetujui isi daripada Surat Perjanjian Kredittersebut dan masingmasing telah pula menanda tangani Perjajian Kredittersebut;Bahwa atas dasar kesepakatan kedua belah pihak yang melakukanpengikatan

  Bahwa terhadap Pasalpasal yang dituangkan dalam Perjajian Kredit tersebut,khusus Pasal 14, tentang Kejadian Kelalaian, yaitu pada Pasal 14.3 DalamSurat Perjanjian Kredit Nomor : 02732, yang dibuat di Jakarta pada tanggal :23 Oktober 2012 yang isinya sebagai berikut: Jika terjadi kelalaian sebagaimana diatur dalam Pasal 14 ayat 14.Perjanjian Kredit, Para pihak menyatakan tidak berlaku Pasal 1266 KitabUndangundang Hukum Perdata, Khususnya yang mengatur keharusanuntuk Mengajukan permohonan Pembatalan

  Perjanjian melalui PegadilanNegeri dan BCA berhak menyatakan Utang menjadi jatuh waktu denganseketika dan wajib dibayar lunas oleh DEBITOR kepada BCA tanpamemperhatikan ketetuan pembayaran Utang sebagaimana ditentukandalam Pasal 7 Perjajian Kredit, dengan ketentuan kewajibankewajibanDebitor yang timbul dari Perjanjian Kredit tetap wajib dipenuhi;.

  Bahwa Penggugat dan Penggugat II mempunyai kewajiban untuk mengikutserta Tergugat Il dalam mencari keadilan yang dengan cara mengajukanPembatalan Perjanjian Kredit dimaksud karena Bahwa terhadap Pasalpasalyang dituangkan dalam Perjajian Kredit tersebut, knusus Pasal 14, tentangKejadian Kelalaian, yaitu pada Pasal 14.3 Dalam Surat Perjanjian KreditNomor : 02732, yang dibuat di Jakarta pada tanggal : 23 Oktober 2012 yangisinya sebagai berikut : Jika terjadi kelalaian sebagaimana diatur dalam Pasal

  No. 560/ Pdt/2019/PT.DKImemperhatikan ketetuan pembayaran Utang sebagaimana ditentukandalam Pasal 7 Perjajian Kredit, dengan ketentuan kewajibankewajibanDebitor yang timbul dari Perjanjian Kredit tetap wajib dipenuhi;22.Bahwa perbuatan Tergugat tersebut diatas jelas adalah suatu Perbuatanyang menyalahi aturan yang telah diatur berdasarkan Peraturan Perundangundangan yang mengatur untuk itu serta memberikan suatu Kepastian Hukumyang mengikat dan apabila peraturan Perundangundangan khususnya padaPasal

• DALAM EKSEPSI

  Menyatakan eksepsi turut terggat tidak dapat di terima

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian
  2. Menyatakan Tergugat telah ingkar janji
  3. Menyatakan sah Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 November 2018 ;
  4. Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepada Penggugat yang belum dibayar sesuai perjajian adalah sebesar RP. 526.350.000,- (lima ratus dua Tergugat

  Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepada Penggugat yang belumdibayar sesuai perjajian adalah sebesar RP. 526.350.000, (lima ratus dua puluhenam juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang harus dibayar Tergugat kepadaPenggugat secara seketika dan sekaligus ;6. Memberi iin kepada Turut Tergugat dan/atau Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Bandung untuk menyerahkan sisa hasil penjualanlelang atas objek tanah berikut bangunan seluas + 70 m2, setempat dikenal denganJI.

  Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepada Penggugat yang belumdibayar sesuai perjajian adalah sebesar RP. 526.350.000, (lima ratus dua puluhenam juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang harus dibayar Tergugat kepadaPenggugat secara seketika dan sekaligus ;. Memberi ijin kepada Turut Tergugat dan/atau Kepala Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) Bandung untuk menyerahkan sisa hasil penjualanlelang atas objek tanah berikut bangunan seluas + 70 m2, setempat dikenaldengan JI.

  Menghukum Tergugat untuk membayar utang kepada Penggugat yang belumdibayar sesual perjajian adalah sebesar RP. 526.350.000, (lima ratus duaTergugat kepada Penggugat secara seketika dan sekaligus ;5. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara inisebesar Rp2.151.000,; (dua juta seratus lima puluh satu ribu rupiah)6.

• Tergugat; Bahwa Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Nopember 2014 olehPenggugat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingansedangkan isinya perjanjian tersebut bukanlah masalah perjanjian tetapipembayaran harga tanah yang dicicil Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah)perbulan dan setiap 1,5 (satu setengah) tahun menerima angsuran Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dengan nilai harga tanahPenggugat seluruhnya Rp.650.000.000,(enam ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa setelah Perjajian

  keuangan hasilpenjualan tanah kavlingan yang diminta oleh suami Tergugat, sehingga padatanggal 25 Maret 2015 Tergugat membuat Perjanjian Kerjasama PenjualanTanah Secara Kavlingan kepada Penggugat;Bahwa akibat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingan yangdibuat oleh Penggugat sehingga merugikan Tergugat sebesar Rp.234.000.000, (dua ratus tiga puluh empat juta rupiah), karena uang tanahkavlingan yang telah dijual secara cesh dan kredit diterima semuannya olehPenggugat;Bahwa dari awal Perjajian

  Bahwa Perjanjian yang dibuat pada tanggal 26 Nopember 2014 olehPenggugat Perjanjian Kerjasama Penjualan Tanah Secara Kavlingansedangkan isinya perjanjian tersebut bukanlah masalah perjanjian tetapipembayaran harga tanah secara dicicil;Bahwa setelah Perjajian ditanda tangani kedua belah pihak, Penggugatmenjual tanah 13 (tiga belas) kavling secara tunai/ cash dengan hargaRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) perkavling sejumlah Rp.156.000.000,(seratus lima puluh enam juta rupiah) dan uang penjualan

  Bahwa Penggugat Rekonvensi menanda tangani Perjanjian yang dibuat padatanggal 26 Nopember 2014 oleh Tergugat Rekonvensi Perjanjian KerjasamaPenjualan Tanah Secara Kavlingan sedangkan isinya perjanjian tersebutbukanlah masalah perjanjian tetapi pembayaran harga tanah yang dicicil;Bahwa setelah Perjajian ditanda tangani kedua belah pihak, TergugatRekonvensi menjual tanah 13 (tiga belas) kavlingan secara tunai/ cashdengan harga Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah) perkavling sejumlahRp.156.000.000,

• Bahwa dalam surat Perjajian tanggal 21 Oktober 1986 tersebut, antara laindisepakati sebagai perjanjian;Penggugat bersedia menyediakan tempat ruang lingkup toko Mirota Kampusuntuk tempat penjualan bermacammacam rati basah milik/produksiPenggugat (vide Pasal 1). Penggugat akan membayar karyawan penjaga rotimaksimal 2 (dua) orang (pasal 9). Pada alinea kedua Pasal 10 SuratPerjajian, dengan tegas dinyatakan pula: Perjajian ini akan berhenti dengansendirinya, apabila salah satu dari pihak (cq.

  Pada tahuntahun pertamadisepakatinya perjajian, Tergugat khususnya (juga Tergugat Il) karenaposisi dan status hukumnya, sejak awal melanggarnya sendiri secarasepihak;Misalnya: karyawan Tergugat yang menjaga pejualan roti produkPenggugat (gajinya dibayar oleh Penggugat) yang sebelumnya disepakatimaksimal hanya 2 (dua) orang saja, menjadi 5 (lima) orang bahkan pernahmenjadi 6 (enam) orang tanpa meminta persetujuan Penggugat terlebihdahulu;Hal. 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 1443 K/Pdt/2014Demikian

  Indrawati), ternyata diperkenankan menempati Sales PromotionGirl (SPG) nya di lokasi penjualan Mirota Kampus, tapi justru MirotaBakery tidak diperbolehkan;Bahwa terhadap pelanggaran Perjajian bersama di atas, Penggugatwalaupun tidak dapat menerima perlakuan secara sepihak Para Tergugat,namun tidak terlalu mempermasalahkannya. Puncak kesewenangwenangandan pelanggaran janji ini terjadi pada tanggal 6 Maret 2012.

• Bahwa Para Pelawan telah melakukan Perjajian JualBeli terhadapperumahan milik Terlawan Il yaitu Perumahan PURI KENCANATUNGGULWULUNG yang terletak di Desa Tunggulwulung Kec.Lowokwaru Kota Malang yang masing masing tertuang dalam SuratPerjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Bangunan Perumahan PuriKencana Tunggulwulung :

• 1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan sah Perjajian Pembiayaan Investasi dengan Nomor: 8942018103000086, tertanggal 22 Juni 2018;
  4. Menyatakan Tergugat telah melakukan pembayaran angsuran sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan 21 Agustus 2019;
  5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajiban pembayaran angsuran terhitung sejak

  Menyatakan sah Perjajian Pembiayaan Investasi dengan nomor:8942018103000086, tertanggal 22 Juni 2018;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan pembayaran angsuran sejak tanggal21 Juni 2018 sampai dengan 21 Agustus 2019;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibanpembayaran angsuran terhitung sejak tanggal 21 September 2019 sampaldengan 21 September 2020, sebagaimana Surat Perjanjian tanggal 22 Juni2018 adalah merupakan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);5.

  Menyatakan sah Perjajian Pembiayaan Investasi dengan Nomor:8942018103000086, tertanggal 22 Juni 2018;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan pembayaran angsuran sejaktanggal 21 Juni 2018 sampai dengan 21 Agustus 2019;5. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibanpembayaran angsuran terhitung sejak tanggal 21 September 2019,sebagaimana Surat Perjanjian tanggal 22 Juni 2018 adalah merupakanperbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi);6.

• Tergugat dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat timbul perselisihan; Bahwa saksi melihat Penggugat kembali ke rumah kakaknya; Bahwa sejak kepergian Penggugat tidak pernah mau kembali dantidak ada lagi komunikasi kepada Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati namun tidak berhasil;Bahwa pihak lakilaki membawa uang panaik sejumlah Rp20.000.000(dua puluh juta rupiah) untuk acara pesta Penggugat danTergugat;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1140/Pdt.G/2019/PA.SgmBahwa tidak ada perjajian

  terahir, Penggugat kembali ke rumahorangtuanya;Bahwa sejak kepergian Penggugat tidak pernah lagi kembali kepadaTergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 1140/Pdt.G/2019/PA.SgmBahwa benar waktu menikah Rp 20.000.0000(Dua puluh juta) uangdibawa oleh pihak lakilaki kepada pihak perempuan;Bahwa uang tersebut dipakai untuk pesta perkawinan Pengggat danTergugat;Bahwa uang panaik itu disepakati oleh pihak keluarga lakilaki danperempuan dan tidak ada perjajian

  bertengkar lalu Penggugat pergi;Bahwa saksi dengar terahir, Penggugat kembali ke rumahorangtuanya;Bahwa sejak kepergian Penggugat tidak pernah lagi kepada Tergugat;Bahwa saksi sudah pernah menasehati namun tidak berhasil;Bahwa pada saat menikah pihak lakilaki membawa uang sejumlahRp 20.000.000(dua puluh juta rupiah)kepada pihak perempuan;Bahwa uang tersebut untuk dikelola pada pesta perkawinanPenggugat dan Tergugat;Bahwa uang panaik itu disepakati oleh pihak keluarga lakilaki danperempuan dan tidak ada perjajian

• memperolehpenghasilan dari industri nya yang biasa menggunakan mobil tersebutserta kehilangan uang muka dan angsurannya yang telah dibayarsebanyak 15 kali ;lll SIFAT PERBUATAN MELAWAN HUKUM1)2)3)4)Bahwa perbuatan TERGUGAT masuk dalam kategori perbuatanmelawan hukum yang diatur dalam pasal 1365 KUH Perdata yangbunyinya sebagai berikut : "Tiap perbuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang yang karenasalahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut"Bahwa perjajian

  konsumen yang telah ditanda tangani oleh konsumendan pelaku usaha yang antara lain menyatakan bahwa "debitur ataukonsumen apabila dalam keadaan lalai harus menyerahkan kendaraanpada pelaku usaha secara sepihak" (Pasal 6 surat perjajian) harusdinyatakan batal demi hukum karena telah melanggar ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 1999 pasal 18 yang menyatakan Pelaku usaha(TERGUGAT) dilarang mencamtumkan klasula baku yang berbunyi (d)"Menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha baiksecara

  Kar.dalam keadaan lalai harus menyerahkan kendaraan pada pelaku usaha secarasepihak" (Pasal 6 surat perjajian) harus dinyatakan batal demi hukum karenatelah melanggar ketentuan Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentangperlindungan konsumen, pasal 18 yang menyatakan Pelaku usaha (Tergugat)dilarang mencamtumkan klasula baku yang berbunyi (d) "Menyatakanpemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku usaha baik secara langsungmaupun tidak langsung untuk melakukan segala tindakan sepihak yangberkaitan dengan