Bukti P 1 Loan Agreement/Perjanian Pinjaman Dana No.001/PHP/COAGPTMSA/II/2011 tertanggal 9 Agustus 2011(Foto copy sesuai foto copy);2. Bukti P 2 Loan Agreement/Perjanian Pinjaman Dana No.002/PHP/COAGPTMS/VII/2011 tertanggal 24 Agustus2011 (Foto copy sesuai foto copy);3. Bukti P3 Loan Agreement/Perjanjiian Pinjaman Dana No.003/PHP/COAGPTMS/IX/2011 tertanggal 6 September2011 (Foto copy sesuai foto copy);4.

Rezky Panj Kusuma dan KevinRichard Christian, Pegawai pada PT SinarmasMultifinance Cabang Purwakaria, berdasarkanSurat Kuasa Direksi Nomor 037/ SMF/LGLIW2017 tanggal 21 Maret 2017, selaniutnyadisebut sebagai Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaaan dalam persidangan terhadapbuktioukti dan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, dapatdipertimbangkan sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki peranjian hutang piutang yangdituangkan secara tertuis dalam Perjanian

Tergugat berkedudukan sebagai kreditur (bukti P2 juncto bukit T1);Bahwa jangka waktu pinjaman berdasarkan perjanjian tersebut harus dibayar olehPenggugat selaku debitur selama 2 (dua) tahun atau 24 (ua puluh empat) kaliangsuran dengan besar pembayaran untuk tlap angsuran adalah Rp2.252.000,00(dua juta dua ratus lima puluh dua ribu rupiah) ;Bahwa objek yang menjadi jaminan perjanjian hutang piutang tersebut adalah 1(satu) unit mobil Suzuki Futura wama biru Nomor Polisi D 8795 DB ;Bahwa terhadap Perjanian

Oleh karena somasi dalamperkara ini belum dilakukan, maka pengadilan belum dapat menghukum paraTergugatPembanding telah melakukan wanprestasi, oleh sebab itu gugatanPenggugat/Terbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa ketentuan Pasal 1339Kitabd UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan: suatu perjanian tidak hanya mengikat untuk hathal yang dengantegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurutsifat perjanjian, diharuskan okh kepatutan, kebiasaan atau undangundang

dipenuhi, sehinggadengan demikian tindakan Tergugat dalam melakukan penankan 1 (satu) unitmobil Suzuki Futura wama biru Nomor Polisi D 8795 DB adalah termasukperouatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan selurun uraian pertimbangan tersebut diatas, maka untuk petitum angka 2 Penggugat yaitu Tergugat telan melakukanperouatan melawan hukum atas diri Penggugat dalam hal penarikan kerndaraan 1(satu) unit mobil Suzuki Futura wama biru Nomor Polisi D 8795 DB yang dijadikansebagai jaminan dari Perjanian

Penggugat seharusnya menguraikan dan membuktikan kerugian nil yangdideritanya akibat penarikan kendaraan tersebut dan tidak menghuoungkannyadengan kewajlban pembayaran angsuran yang memang senyatanya ada danharus dipenuhinya; bahwa harus dipahami perjanian jaminan fidusia adalah peranjian accessoir,yang berarli bahwa perjanjian pokoknya sendiri (peraniian pembiayaan konsumenkendaraan bermotor) tidak bergantung pada lahir atau hapusnya peranjanjaminan fidusia.

Nomor perjanian 01.300.302.00.134936.6 yang dibuat pada tanggal18 November 2013;f. Nomor perjanjian 02.300.302.00.130998.4 yang dibuat pada tanggal18 April 2013;g. Nomor perjanjian 01.300.302.00.134941.2 yang dibuat pada tanggal18 November 2013;h.

Nonor : 02.300.302.00.130999.2, tanggal 18 April 2013poin 16);(PadaPerjanjian Nomor : 02.300.302.00.130998.4, tanggal 18 April 2013 (padapoin 16);Perjanian Nomorpoin 16);Perjanian Nomor :(pada poin 21);Perjanian Nomor :(pada poin 21);Perjanian Nomor :(pada poin 21);Perjanian Nomor :(pada poin 21);Perjanian Nomor :(pada poin 21);: 01.300.302.00.131169.5, tanggal 18 April 2013 (pada01.300.302.00.134722.3,01.300.302.00.134724.0,01.300.302.00.134941.2,01.300.302.00.134939.0,01.300.302.00.134936.6,telah

Perjanian Nonor : 02.300.302.00.130999.2, tanggal 18 April 2013(Pada poin 16);b. Perjanjian Nomor : 02.300.302.00.130998.4, tanggal 18 April 2013(pada poin 16);c. Perjanian Nomor : 01.300.302.00.131169.5, tanggal 18 April 2013(pada poin 16);d. Perjanian Nomor : 01.300.302.00.134722.3, tanggal 18 November2013 (pada poin 21);e. Perjanian Nomor : 01.300.302.00.134724.0, tanggal 18 November2013 (pada poin 21);f. Perjanian Nomor : 01.300.302.00.134941.2, tanggal 18 November2013 (pada poin 21);g.

Perjanian Nomor : 01.300.302.00.134939.0, tanggal 18 November2013 (pada poin 21);h.

Bahwa, dalam eksepsi Tergugat mengenai domisili pilinan yangditentukan di dalam perjanian,. Mengenai domisili pilihan,penerapannya berpegang kepada ketentuan pasal 118 a, 4 HIR joPasal 142 Rbg jo. Pasal 99 a, 6 Rv yang mana atas ketentuantersebut menyatakan bahwa kesepakatan atas domisili pilinanyang dituangkan dalam satu perjanian bersifat alternatif yangartinya padat diajukan ke Pengadilan sesuai dengan domisili yangdisepakati.

Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Agustus 1981 Penggugat denganTergugat membuat Akta Perjanian Usaha Bersama Notaris/PPAT E.Sianipar, SH No.15 tanggal 11 Agustus 1981 antara H Abdul Hadi(Penggugat) dengan H. Ahmet Gustani (Tergugai).2. Bahwa dalam Akita Perjanjian Usaha Bersama Notaris/PPAT E. Sianipar, SHNo.15 tanggal 11 Agustus 1981 tersebut Penggugat adalah disebut sebagaiPihak Pertama dan Tergugat adalah disebut sebagai Pihak Kedua.3. Bahwa Akta Perjanjian Usaha Bersama Notaris/fPPAT E.

Bahwa sebaliknya dalam pasal 3 Akte Perjaniian Usaha Bersama Nomor15 tertanggal 11 Agustus 1981 disebutkan bahwa Tergugat telahmenerima uang dari Penggugat sebesar Ro 18.000.000, (delapan belasjuta rupiah) atau setara dengan nilai emas 6 Kg (enam kilo gram) emasmumi berkadar dua puluh empat karat dari Penggugat.Bahwa berdasarkan kepada uraian dan dalildalil Tergugat dalam angka 13 jo14 jawaban aquo, kedua surat peranjian tersebut saling bertentangansehingga perjanian antara Penggugat dengan Tergugat

Notars di Jakartasebagai Pihak dalam perkara in, karena yang menjadi objek perkaraHalaman 18 dari 25 Putusan No.118/PDT/2017/PT PDGdalam gugatan Penggugat adalah Akta Perjanian Usaha Bersama Nomor15 tanggal 11 Agustus 1981 dibuat dinadapan Edison Sianipar, S.H.Bahwa dengan demikian oleh karena Notaris Edison tidak dlikutkansebagai pihak dalam perkara ini maka sebagai akibatnya GugatanPenggugat Kurang Pihak.DALAM POKOK PERKARABahwa Pembanding sangat keberatan terhadap pertimbangan hukumPengadilan

Bahwa justu dan bukti Terbanding/Penggugat (Buktii P1 yaitu foto kopyAkta Perjanian Usaha Bersama No. 15 tanggal 11 Agustus 1981)membuktikan, bahwa uangsejumlah Rp.18.000.000.

Dengan arti kata bahwaTerbanding baru mendapatkan salinan akta peranjian usaha bersamatersebut adalah pada tanggal 27 November 2015, bukan pada tanggal 11Agustus 1981 pada saat Akta Perjanian Usaha Bersamatersebutditandatangani oleh Pembanding dan Terbanding.

Surat Perjanian Pemesanan Bahan/Material (SPPB) PekerjaanMekanikal, Elektikal, Instrument & Control pada Proyek PLTUMalinau 2X3 MW No. 01 /SPPB/PALWASKITA/MMCFSPPIII/201 1Tanggal 16 Maret 2011 dengan total harga pekerjaan sebesar Rp.73.430.146.900, (tujun puluh tiga milyar empat ratus tiga puluhrlbu seratus empat puluh enam ribu sembilan ratus rupiah) untukselanjutnya dalam gugatan ini disebut Perjanjian IL2.

Membuat laporan harian, mingguan, bulanan dan foto dokumentasisesuai yang ditetaokan Pihak Pertama.Bahwa berdasarkan Perjanian dan Perjanjian Il tersebut telahditentukan kewajiban dan tanggung jawab masingmasing pihak adalahsebagai berikut:Kewajlban dan Tanggung Jawab Tergugat berdasarkan ketentuanPasal 4 Perjaniian Idan Perjanjian Il sebagai berikut:1.

ALBOK= BOILER INDUSTRI, selanjutnya disebut "Perjanjan I (Buki T4), dan,Surat Perjanian Pemesanan Bahan/Material (SPPB) No.01/SPPB/PALWSKITA/MCFSPP/IIV2011 tanggal 16 Maret 2011,,Pemesanan Bahan/ Material Mekanikal, Elektnkal, Instrument &Control pada PLTU Malinau 2x38 MW, antara Tergugat(KONSORSIUM PALWASKITA) dan Penggugat (PT.

, tanggal 16 Maret 2011), danPerjanjian Il (Perjanian Pemesanan Bahan/Material (SPPB) Nomor01/SPPP/PALWASKITA/MCFSPP/HI/2011, tanggal 16 Maret 2011), di mara didalam kedua perjanjian tersebut telah ditentukan, bahwa dalam hal terjadiperselisihan yang tmbul dar perjanian ini akan diselesaikan dalam tingkatpertama dan terakhir menurut Peraturan dan prosedur Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BAN) oleh arbiterarbiter yang ditunjuk menurut peraturan tersebut;Menimbang, bahwa atas keberatan (eksepsi)

oleh Tergugatsebagai Pihak Pertama, yang pada pokoknya berounyi sebagai berikut:Pinhak Pertama berhak secara penuh dan sepihak untuk melakukanpengakhiran atau pembatalan perjanian ini dengan terlebihn dahulumelakukan pemberitahuan secara tertulis kepada Pihak Kedua, apabila :a.

Dengan demikianberdasarkan Perjanian dan UndangUndang Nomor 42 Tahun1999 tentang Jaminan Fidusia (UU Fidusia).Pokok perkara di atas adalah sama persis dengan pokokpermasalahan yang diajukan oleh Penggugat dK dalam Gugatanini.5.

Bahwa di dalam Point 1 dan 2 Gugatan Penggugat dK ini,Penggugat dK telah mengakui bahwa pada tanggal 2 Oktober2015, Penggugat dK dan Tergugat dK telah bersepakat dan telahmenandatangani + Perjanian Nomor: 9901500750, Tanggal 2Oktober 2015 (Perjanjian).Adapun Fasilitas Pembiayaan Konsumen yang disepakati dar/ataudisetujui dalam Perjaniian tersebut adalah:a.

Menyatakan sahnya Perjanian Pembiayaan Konsumen Nomor:9901500750, Tanggal 2 Oktober 2015 yang telah dibuat, disepakati danditandatangani oleh Penggugat dK dengan Tergugat dK ;3. Menyatakan sahnya Akta Jaminan Fidusia yang dibuat oleh NotarisHLDA NOVEL, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan;4.

Menyatakan Perjanian Pembiayaan Konsumen dengan Nomor:9901500750 Tanggal 2 Oktober 2015 merupakan Perjanjian yang sahmenurut hukum dan wajib dilaksanakan oleh Tergugat dR maupounPenggugat dR ;3.

Majelis Hakim Pengadilan Tinggi harus membatalkan putusan PengadilanNegeri dan mengabulkan seluruh gugatan Rekonpensi para pembandingkarena terbanding dan pembanding telah terkat dalam perjaniianpembiayaan konsumen dengan pemberian jaminan fidusia dan perjaniianHalaman 32 dari 35 Putusan No.159/PDT/2017/PT PDGpembiayaan konsumen tersebut merupakan perjanian yang sah menuruthukuMC.

Bahwa sesuai Peranjian Kerjasama yang telah disepakat, serta guna memenuhi11.1m.kewajibannya, selaniutnya PENGGUGAT telah menyerahkan terminalHerminaltangki milik PENGGUGAT yang beriokasi di Cirebon, Dumai dan Semarang kepadaTERGUGAT untuk dikeloia dan di operasionakan oleh TERGUGAT, yakniberdasarkan:Perjanjian Kerjasama No. 117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3 April 2008;Perjanian Pemberian Kuasa Pengoperasian dan Pemeliharan Terminal TangkiAspal Cirebon No.278/PTAKAC/AgreeA/I/08 tanggal 23 Juli 2008;

Bahwa dengan demikian, maka TERGUGAT dengan itikad tidak baik telahberusaha menghindari kewajibannya kepada PENGGUGAT, yakni dalam halPembayaran atas pengelolaan dan operasional terminal terminal tangki milikPENGGUGAT oleh TERGUGAT, dimana mekanisme pembayarannya telahdisepakat' dan ditentukan bersama berdasarkan ketentuan Pasal 3 tentang"Pembayaran Hutang Bank" pada Perjanian Kerjasama, yang telah diketahui dandisetuiui oleh TURUT TERGUGAT;17.

Bahwa Perjanian Kerjasama yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT aquo adalah sah menurut hukum, sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata,yang menyatakan, "Semua persetujuan yang dibuat secara sah berlakusebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya..."

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perouatan hhgkar Janji (vanprestasi)kepada PENGGUGAT, yaitu tidak memenuhi kewajibannya kepada PENGGUGATsebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 3 (tiga) tentang PembayaranHutang Bank pada Perjanian Kerjasama No. 117/Agr.PKTLMD/04/08 tanggal 3April 2008;6.

yang telah Tergugat dalikan, hendaklah permohonanPenggugat agar diletakkan sita jaminan terhadap barang milk pihak ketiga tersebutditolak dan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima karena kabur(obscuur libel).DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Tergugat mohon agar halthal yang telah diuraikan dalam provsi dan dalameksepsi diatas dianggap termasuk dan menjadi bagian yang tidak terpisalhkandengan pokok perkara ;Bahwa Tergugat keberatan dalil Penggugat dalam halaman 4 pada angka 7 yangmendalikan Perjanian

Bahwa pada tanggal 31 Maret 2018 malam hari secara tibatiba Tergugatmenarik alat berat tersebut dari penguasaan Penggugat tanpa diketahuiPenggugat, padahal masih 2 (dua) jam lagi sesuai dengan kontrakpenyewaan (Surat Perjanian Sewa Alat). Sementara dalam Exsavatortersebut masih berisi 2 (dua) drum minyak.. Bahwa akibat penarikan alat tersebut menyebabkan aktivitas pekerjaanyang sedang dilakukan oleh Penggugat menjadi terganggu danmenimbulkan kerugian materi.

S.SARNO.Bahwa saksi mengetahul penggugat ada mengajukan gugatan terhadaptergugat sehubungan penyewaan alat berat berupa 1 (Satu) unit ExavatorFC 200 kepada Tergugat, dengan jangka waktu pemakaian 150 HM (HoursMeter), dengan harga sewa Rp.280.000,(dua ratus delapan puluh riburupiah) per jam;Bahwa pada tanggal 31 Maret 2018 malam hari secara tibatiba Tergugatmenarik alat berat tersebut dari penguasaan Penggugat tanpa diketahuiPenggugat, padahal masih 2 (dua) jam lagi Sesuai dengan kontrakpenyewaan (Surat Perjanian

Bahwa saksi mengetahui penggugat ada mengajukan gugatan terhadaptergugat sehubungan penyewaan alat berat berupa 1 (satu) unit ExavatorFC 200 kepada Tergugat, dengan jangka waktu pemakaian 150 HM (HoursMeter), dengan harga sewa Rp.280.000,(dua ratus delapan puluh riburupiah) per jam; Bahwa pada tanggal 31 Maret 2018 malam hari secara tibatiba Tergugatmenarik alat berat tersebut dari penguasaan Penggugat tanpa diketahuiPenggugat, padahal masih 2 (dua) jam lagi Sesuai dengan kontrakpenyewaan (Surat Perjanian

Menyatakan barang bukti berupa : 1 bendel perjanian kredit nomor 004 tanggal 4 Januari 2013 ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27483.AH.05.01 TH ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27482.AH.05.01 TH tanggal26 Pebruari 2013 ; 2222 enna nnn n en nnn nnn nn nnn nne 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type F700RGTX MT (terios)warna putih tahun 2011 ; 22222222 nn enn eee 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type M602 RSMT (sirion) tahun2011 warna hitam nopol H9419PR ; 1 bendel loan Activity

Menetapkan barang bukit DGrUpd : essseenanmesennennsmenasnnensnanennn1 bendel perjanian kredit nomor 004 tanggal 4 Januari 2013 ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27483.AH.05.01 TH ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27482.AH.05.01 TH tanggal26 Pebruari 2013 5 == 9 enema nnn nem emenein nnn 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type F700RGTX MT (Terios)warna putih tahun 2011 ; " 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type M602 RSMT (Sirion) tahun2011 warna hitam nopol H9419PR ; 1 bendel loan

Menyatakan barang bukti berupa : 1 bendel perjanian kredit nomor 004 tanggal 4 Januari 2013 ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27483.AH.05.01 TH ; 1 bendel FC sertifikat fidusia no.w 13.27482.AH.05.01 TH tanggal26 Pebruari 2013 ; 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type F7O00RGTX MT (terios)warna putih tahun 2011 ; 1 bendel FC legalisir BPKB Daihatsu type M602 RSMT (sirion)tahun 2011 warna hitam nopol H9419PR ; 1 bendel loan Activity an terdakwa BPR MAA an terdakwa ; 1 Surat pernyataan terdakwa

Untuk Fasilitas Pinjaman Rekening Koran Sebesar Rp. 1.000.000.000,(selaniutnya disebut Fasilitas PRK1 Millar)Sebagaimana diatur dalam perjanjian perjanian kredit sebagai berikut:1. Perjanjian Kredit Nomor 017/PK/PRKKdyAfIlI/JKT/95, tanggal 22 Agustus 1995,dibuat di bawah tangan ;2. Akta Surat Hutang Untuk Fasilitas Piniaaman Nomor 111 tanggal 22 Agustus 1995,dibuat dihadapan Sinta Susikto, S.H., Notaris, di Jakarta;3.

Untuk Fasilitas Short Term Loan Sebesar Rp. 1.000.000.000, (selanjutnya disebut STL1Miliar)Sebagaimana diatur dalam perjanjian perjanian kredit sebagai berikut:1. Perjanjian Kredit Nomor 018/PK/STLKdy/VIIVJKT/95, tanggal 22 Agustus 1995,dibuat di bawah tangan ;2. Akta Surat Hutang Untuk Fasilitas STL Nomor 112 tanggal 22 Agustus 1995, dibuatdihadapan Sinta Susikto, S.H., Notaris, di Jakarta;3. Perjaniian Perpanjangan Kredit Nomor /tanoa nomor dan tanggal, dibuat dibawah tangan.d.

Akta Perjanian Perpaniangan Waktu Kredit No. 71, tanggal 13 Desember1996, dibuat dihadapan Sinta Susikto, S.H., Notaris, di Jakarta;e. Untuk Pinjaman Jangka Menengah Dengan Angsuran Sebesar Rp. 400.000.000,(selarjutnya disebut Fasilitas PUMDA 400 Juta)Sebagaimana diatur dalam perjanjian peranjian kredit sebagai berikut:1. Peranian Kredit Nomor O86/PK/PUMDAKdyXIWKT96, tanggal 11Desember 1996, dibuat di bawah tangan;2.

Akta Perjanian Perpanjangan Waktu Kredit No. 71, tanggal 13 Desember 1996,dibuat dihadapan Sinta Susikto, S.H., Notaris, di Jakarta;Selain itu jaminan atas ketiga bidang tanah Hak Milik a quo juga ditegaskan dalam AktaKuasa Untuk Memasang Hipotk Dan Untuk Menjual nomor 113 tanggal 22 Agustus1995, dibuat di hadapan Sinta Susikto, S.H., Notaris, di Jakarta dan , Surat KuasaMembebankan Hak Tanggungan No. 669/KbJeruk/1996 tanggal 30 September 1996yang dibuat di hadapan Sinta Susikto, S.H., PPAT di Jakarta.Bahwa

Menyatakan sah Perjanian Jual Beli Piutang pada tanggal 30 Maret 2010 beserta Addendum atas Perjanian Jual Beli Piutang pada tanggal 22 Februari 2011 dan Akta Perjanjian Pengalihan Piutang atau Cessie Nomor 9 pada tanggal 30 Maret 2010 ; 4.

Perjanian Kredit Dengan Penyerahan Cessie Atas Hak Menempati Stand/KiosSebagai Jaminan Nomor : 1265/LglSby/DTC/XI/2004, tanggal 2 November 2004atas nama MUNTANI (Bukti P 3 ) ; 4. Perjanjian Jual Beli Piutang Nomor : 006/BABPSAMG/AIW/II//2010 tanggal 30Maret 2010, Berikut Addendum atas Perjanjian Jual Beli Piutang, tanggal 22Februari 2011 (Bukti P4) ; 5. Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (CESSIE) Nomor : 09 Tanggal 30 Maret 2010(Bukti P 5) ; == 222 on nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nee6.

Menyatakan sah Perjanian Jual BeliPiutang pada tanggal 30 Maret2010 beserta Addendum atasPerjanian Jual Beli Piutang padatanggal 22 Februari 2011 dan AktaPerjanjian Pengalihan Piutang atauCessie Nomor 9 pada tanggal 30Maret 2010 ;4. Menyatakan ...194.

Menyatakan perjanian sewa menyewa Nomor : 7, tanggal : 03 Nopember 1988 yang dibuat di depan Notaris Soesanto AN, SH antara Penggugat dan Tergugat I adalah sah dan berdasarkan hukum.3. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam RekonpensiDalam Provisi1. Menolak provisi dari pada penggugat konpensi/tergugat rekonpensi.Dalam Rekonpensi1. Menerima gugatan rekonpensi dari pihak penggugat rekonpensi sebagian.2.

Diberi tanda (P.6);Fotocopy Perjanian Sewa Menyewa Nomor : 7, tanggal : 03 Nopember1988. Diberi tanda (P.8);Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dalam meneguhkan dalil gugatannyajuga menghadirkan saksi yang keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :Saksi .

Menyatakan perjanian sewa menyewa Nomor : 7, tanggal : 03 Nopember1988 yang dibuat di depan Notaris Soesanto AN, SH antara Penggugat danTergugat adalah sah dan berdasarkan hukum.3. Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam RekonpensiDalam Provisi1. Menolak provisi dari pada penggugat konpensi/tergugat rekonpensi.Dalam Rekonpensi1. Menerima gugatan rekonpensi dari pihak penggugat rekonpensi sebagian.2.

AZIZ HASAN dimana Surat UIP tersebut dijadikandasar dalam perjanjian kerja sama antara terdakwa selaku pihak kesatu dengan saksiHUSEN RAIDER selaku pihak kedua dimana dalam perjanian disebutkan berisikanbahwav pihak pertama sebagai pemilik laha menyerahkan kepada pihak kedua untukmengelola lahan milik pihak pertama yang berupa gunung / tanah untuk dapat dilakukanpenggalian C dengan hasil yang dibagikan sesuai perjanjian,dikarenakan tidak terima lahanmiliknya dikuasai dan di manfaatkan oleh terdakwa

AZIZ HASAN dimana Surat UIP tersebut dijadikandasar dalam perjanjian kerja sama antara terdakwa selaku pihak kesatu dengan saksiHUSEN RAIDER selaku pihak kedua dimana dalam perjanian disebutkan berisikanbahwav pihak pertama sebagai pemilik laha menyerahkan kepada pihak kedua untukmengelola lahan milik pihak pertama yang berupa gunung / tanah untuk dapat dilakukanpenggalian penggalian C dengan hasil yang dibagikan sesuai perjanjian,dikarenakan tidak terima lahanmiliknya dikuasai dan di manfaatkan

ADAM NOOR, dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor / transfer ke Bank ; ------------------------------------------------------------------------------- 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.

ADAM NOOR dengan dilampiri kwitansi dan buktisetor / transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.ADAM NOOR, tanggal 14 Pebruari 2011 ;4 Membebani supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000, (seriburupiah) ; Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut diatas, Terdakwa melalui PenasihatHukumnya telah mengajukan Pembelaan yang pada pokoknya menguraikan : BahwaTerdakwa H. ADAM NOOR Bin H.M.

ADAM NOOR, dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor/ transfer ke Bank ;e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.ADAM NOOR, tanggal 14 Pebruari 2011 ;28telah dibenarkan oleh para saksi dan Terdakwa, maka terhadap barang bukti tersebut akandiuraikan dalam amar putusan ini ; Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi hukuman, maka Terdakwa jugadihukum membayar biaya perkara ini ; Menimbang, bahwa tujuan penghukuman adalah bersifat preventif dan juga bersifatagar si pelaku

ADAM NOOR, dengan dilampiri kwitansi dan bukti setor /transfer ke Bank ; e 2 (dua) lembar perjanian utang piutang uang antara YUSMAINI dengan H.

Penetapan No. 0294/Pdt.G/2015/PA.Bjmwaktu yang lama, dan apabila Tergugat tidakpulang ke rumah dengan waktu yang tidak rutin;Menimbang, bahwa setelah kedua belah pihak tersebutmenyerahkan surat perjanian/surat kesepakatannya lalu Penggugatmemohon kepada majelis hakim agar diizinkan untuk dapat mencabutgugatan cerainya karena telah terjadi peredamaian dengan Tergugat, danTergugat menyatakan setuju terhadap permohonan pencabutan perkarayang diajukan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

HakimPengadilan Agama Banjarmasin, ditunjuk sebagai mediatornya;Menimbang, bahwa telah ternyata sesuai laporan mediator tersebutbertanggal 08 April 2015, bahwa upaya mediasi berhasil, dan kedua belahpihak berperkara dalam persidangan tanggal 16 April 2015 telahmenyerahkan surat perjanjian/surat kesepakatan yang dibuat danditandatanganinya sendiri serta diketahui oleh mediator yang isinyasebagaimana dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa setelah kedua belah pihak berperkaramenyerahkan surat perjanian

Menyatakan perjanian kontrak kerja antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi tertanggal 15 Juli 2016, batal;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar gati rugi sebesar Rp.778.665.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus enam puluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;5.

Menyatakan perjanian kontrak kerja antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi tertanggal 15 Juli 2016, batal;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar gati rugi sebesarRp.778.665.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh delapan juta enam ratus enampuluh lima ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;5.

SAKSI Il (Alm); 27222 27222 2=Mas kawin berupa Perhiasan Cincin Emas seberat 2 gram, yang dibayartunai dan tidak ada perjanian KAWIN)======

Perjaniian Kredit Nomor: 162/CBUKT/2011 tertanggal 22 Agustus 2011 diantaraTergugat Il dan Tergugat beserta perubahanperubahannya dan lampiranlampirannya termasuk namun tidak terbatas pada:(i) Addendum tertanggal 6 Maret 2013 tentang Perubahan Ke1 danPemyataan Kembali Terhadap Perjanian Kredit =Nomor:162/CB/KT/2011 Tanggal 22 Agustus 2011;(ii) Akta Nomor 06 tertanggal 2 Agustus 2013 tentang Perubahan Ke2Terhadap Perjanian Kredit Nomor: 162/CB/JKT/2011 tertanggal 22Agustus 2011 yang dibuat dihnadapan

dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalahadanya perouatan melakukan Perjanjian Kredit dan Syarat Umum Kredit yangnyatanyata merugikan Penggugat sebagai Kreditor lain dari Tergugat IL sehinggaPenggugat memiliki dasar dan alasan hukum yang sah guna mengajukan gugatandalam perkara a quo;PERJANJIAN KREDIT ANTARA TERGUGAT DAN TERGUGAT Il NYATANYATATELAH MERUGIKAN PENGGUGAT SELAKU KREDITOR LAIN DARI TERGUGAT ILBahwa sebagaimana telah dikemukakan di atas, diantara Tergugat denganTergugat Il telah terikat Perjanian

Sebaliknya justtu dengan dibuainya Perjanian Kredittersebut maka pembangunan gedung dapat dilanjukan oleh TERGUGAT I danselaniunya TERGUGAT Il mampu memberikan pengeraan salah satu bagiandalam gedung tersebut kepada PENGGUGAT. Dengan demikian unsurkedua darisvarat dikabulkannva Gugatan Actio Pauliana tidak terpenuhi:28.

Bagaimana mungkin TERGUGAT I danTERGUGAT mengetahui/oemiat untuk merugikan PENGGUGAT sedangkan padasaat perjanian itu dibuat, TERGUGAT I beium memiliki hubungan hukum /mengadakan kerjasama dengan PENGGUGAT. Dengan demikian unsur keempatdan kelimaiuaa tidak terpenuhi dalam Gugatan Actio Pauiiana a quo;29.

Addendum Perlama Perjanian Pokok Kerasama BOT, No.KS.001/1/10/SesmenKKP/04, No. O2/GLP/P.D/2004 tanggal 25 Maret2004; danb.