Mustika Blok E No, 12 Sei Jodoh Batam, selanjutnya diTERLAWAN;SUWARTO bertempat tinggal di perumahanCitra Batam Blok D No. 115 Batam Centre Kota Batam, selanjutnya di sebutbee ceeeeeeaaen ees TERLAWAN II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah membaca dan meneliti buktibukti surat dan saksi yang diajukanoleh kedua pihak;TENTANG DUDUK PERKARA :Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.Menimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka1, 2, 3, 5 dan 6 halaman 2 dalam surat perlawanannya karena terhadaprumah di Komplek Perumahan Citra Batam Blok C No. 102 Kelurahan TelukTering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam tersebut, telah diletakkan SitaJaminan sesuai dengan Penetapan Penyitaan Nomor133/PDT.G/2011/PN.BTM tertanggal 05 April 2012 dan Berita AcaraPenyitaan Nomor : 133/BA.PDT.G/SJ/2011/PN.BTM tertanggal 18 April2012 dalam perkara Perdata Nomor : 133/PDT.G/2011/PN.BTM

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka7 dan 8 halaman 3 dalam surat perlawanannya, yang menyatakanpengikatan jual beli antara TERLAWAN II dan PT.

Bahwa TERLAWAN secara tegas menolak dalil PELAWAN pada angka9 halaman 3 dalam surat perlawanannya, karena di bagian awal, padaangka 5 surat perlawanannya, PELAWAN menyatakan tidak pernahmengetahui adanya sengketa antara TERLAWAN dengan TERLAWAN Il,namun di dalam angka 9 ini PELAWAN mengetahui banyak, bahkanmengetahui isi Memori Banding yang diajukan TERLAWAN II;5.

Bahwa oleh karena dalil perlawanan PELAWAN tidak benarsebagaimana jawaban/bantahan TERLAWAN di atas, maka dalil PELAWANHalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 218/Pdt.Plw/2017/PN Btm.pada angka 10, 11 dan 12 halaman 3 dalam surat perlawanannya harusditolak;DALAM PROVISI :1.

Xxxxx, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya tertanggal 19Desember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTemanggung Nomor: 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg., tanggal 21 Desember 2016mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pelawan tidak pernah menjual kepada Terlawan atas sebidang tanahbeserta

Oleh karenanya apakah Kuasa Pelawantetap akan melanjutkan gugatan perlawanannya;Bahwa atas penjelasan Majelis tersebut, Kuasa Pelawan setelahbermusyawarah dengan Pelawan prinsipal, menerangkan mau mencabut gugatanperlawanannya;Bahwa untuk meringkas penetapan ini, segala sesuatu yang terjadi dipersidangan yang telah tercatat dalam berita acara sidang dianggap telah termuatdalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan perlawanan Pelawan adalahsebagaimana terurai di

atas;Penetapan Nomor 1475/Pdt.G/2016/PA.Tmg.Halaman 5 dari 7Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan permohonan pencabutanperlawanannya sebelum para Terlawan mengajukan jawaban;Menimbang, bahwa Pelawan mencabut gugatan perlawanannya sebelum paraTerlawan menyampaikan jawabannya, oleh karenanya pencabutan tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari para Terlawan (Vide 271 Rv);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa permohonan pencabutan tersebut

tidak bertentangandengan hukum, maka pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan mencabut perlawanannya, makaberdasarkan Pasal 272 Rv (Reglement op de Rechtvordering) ayat (2) Majelismenghukum kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat peraturan perundangundangan yang berlaku dan Hukum Syara'yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1.

Selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telah mengemukakandalam surat perlawanannya tertanggal 30 Desember 2015 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pelaihari dalam register perkara Nomor0622/Pdt.G/2015/PA.Plh. tanggal 30 Desember 2015 dengan mengajukan hal halsebagai berikut:1.hmBahwa surat pemberitahuan

246.000,00 (dua ratus empat puluhenam ribu rupiah) kepada Penggugat;Bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan telah menyampaikantanggapan (Replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti pada suratgugatannya tertanggal 28 Oktober 2015;Bahwa atas Replik Terlawan, Pelawan telah menyampaikan tanggapan(Duplik) secara lisan, yakni merubah identitas Terlawan yang semula Inna Rayna,S.Pd binti Wandiro menjadi Inna Rayna, S.Pd binti Jamberi, adapun selebihnyaDuplik Pelawan pada pokoknya tetap seperti surat perlawanannya

Fotokopi Petikan Putusan Pengadilan Negeri Pelaihari Nomor:210/Pid.Sus/2012/PN.Plh tanggal 23 Januari 2013, yang telah bermateraicukup dan berleges, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberitanda P.3 dan dibubuhi paraf;Bahwa pada persidangan selanjutnya Pelawan menyatakan sangat sulitdapat rukun kembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yangharmonis, oleh karena itu Pelawan mencabut surat perlawanannya tersebut danmenerima putusan yang telah pernah dijatunkan oleh Pengadilan

gugatan dan putusan tersebut telah dibantaholeh Tergugat asal (Pelawan), dengan alasan Pelawan masih memberi nafkahkepada Terlawan dan anakanak;Menimbang, bahwa atas perlawanan Pelawan, Terlawan telahmenyampaikan tanggapan (Replik) secara lisan yang pada pokoknya tetap sepertipada surat gugatannya tertanggal 28 Oktober 2015;Menimbang, bahwa di persidangan Pelawan menyatakan bahwa rumahtangganya bersama Terlawan sangat sulit untuk dapat disatukan kembalisehingga Pelawan bermaksud mencabut surat perlawanannya

sanggup memenuhiseparuhnya saja;Menimbang, bahwa atas tanggapan/replik Pemohon tersebut, Termohonmenyatakan tetap mempertahankan dalildalilnya seperti semula;Menimbang, bahwa setelah acara jawabmenjawab dipandang cukup, sidang dilanjutkandengan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk bukti tertulis, Pemohon mencukupkan dengan bukti P1sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan pada putusan verstek, bukti mana3diakui kebenarannya oleh Termohon, pengakuan mana sebagaimana tertuang dalam dalildalil perlawanannya

dengan wanita lain dan Termohon ingin mendapatkan surat cerai;e Bahwa Pemohon tidak mempunyai penghasilan tetap karena sebagai petani danitupun ikut orang tuanya;e Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohon dan Termohonmembenarkannya juga tidak mengajukan keberatan apapun;Menimbang, bahwa Pemohon/Terlawan telah mencukupkan dengan buktibuktiyang telah diajukannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

28September 2005, amar putusan mana telah diberitahukan kepada Termohon sebagaimanarelaas pemberitahuan isi putusan tanggal 5 Oktober 2005, pemberitahuan mana telahditerima langsung oleh Termohon secara pribadi;Menimbang, bahwa atas putusan verstek tersebut Termohon telah mengajukanperlawanan tertanggal 17 Oktober 2005, dengan demikian perlawanan tersebut telahdiajukan menurut tatacara dan tenggang waktu sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal129 ayat (1) dan (2) HIR;Menimbang, bahwa dalam surat perlawanannya

konpensi dan rekonpensinyasebagai berikut :Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai dalam putusan verstek, in casu Pemohon telah mohon jjin untuk menjatuhkantalak kepada Termohon dengan alasan bahwa dalam rumah tangganya dengan Termohonsering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringcemburu dan akibat pertengkaran tersebut telah terjadi pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa sebagaimana terurai dalam dalildalil perlawanannya

,Termohon tidak menyangkal tentang alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontersebut, dan bahkan diakui oleh Termohon, bahwa sampai perlawananya diajukan,antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama 2 bulan;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya itu Termohon juga menyatakanketidakberatannya apabila diceraikan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa pihak keluarga atau orangorang dekat dari kedua belah pihaktelah berusaha dan samasama tidak berhasil dalam mengupayakan perdamaian antaraPemohon

::ceeeeeee seers ERLAWAN IDHalaman 17 dari 15 Putusan Nomor 64/Pat.Plw/2016/PN KinPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan;Setelan memeriksa bukti surat yang diajukan para pihak yangberperkara;TENTANG DUDUKNYAPERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan Perlawanannya tertanggal 26 Mei2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatenpada tanggal 27 Mei 2016 di bawah register perkara Nomor64/Pdt.Plw/2016/PN Klin, telah mengemukakan

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pelawan mengajukan Replik secaratertulis tertanggal 13 September 2016 sedangkan Terlawan tidak mengajukanDuplik, Terlawan Il mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 20 September2016 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 64/Pat.Plw2016/PN KinMenimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawan danTerlawan Il mengajukan jawaban atau bantahan yang pada pokoknyasebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa dalam Perlawanannya Pelawan pada pokoknyamendalilkan:Bahwa Pelawan adalah Debitur pada PT.

dirugikan secara materiil karena sampai saatini Terlawan Il tidak dapat menguasai/menempati obyek lelang walaupunSertifikat sudah berubah atas nama Terlawan Il dan Terlawan Illmenuntut haknya dengan mengajukan Permohononan EksekusiPengosongan yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klatendi bawah register eksekusi Nomor : 05/Pdt.Eks/2016/PN.KiIn ;Menimbang, bahwa karena dalildalil Perlawanan Pelawan telahdibantah oleh Terlawan dan Terlawan Il maka Pelawan haruslah membuktikandalildalil perlawanannya

Pengadilan Negeri Klaten denganNomor Perkara : 05/Pdt.Eks/2016/PN.KIn dan Pelawan dalam hal ini merasakeberatan karena faktanya lelang yang diajukan oleh Terlawan adalah cacathukum karena Pelawan tidak pernah diberitahukan atas adanya lelang tersebutdan lelang yang dilakukan oleh KPKNL yang dimohonkan oleh Terlawan telahdikondisikan jauhjauh hari sebelumnya sehingga hanya bisa diikuti dan bisadimenangkan oleh Terlawan Il maka sesuai dengan ketentuan Pasal 163 HIRPelawan wajib membuktikan dalil Perlawanannya

KelurahanWowawanggu, Kecamatan Kadia, Kota Kendari,selanjutnya disebut Terlawan Penyita;Misri, S.E. bin La Watu, bertempat tinggal di Jalan BTN Tunggala D4 Nomor 8,RT 013 / RW 004, Kelurahan Anawai, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, selanjutnya disebut Terlawan Tersita;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara;Halaman 1 dari 7 halaman.Penetapan Nomor 0296/Padt.P/2016/PA KdiDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

Gazali Hafid, S.H., M.H., telahhadir di muka persidangan, sedang Terlawan Penyita dan Terlawan Tersitatidak hadir di persidangan;Bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada kuasaPelawan terkait alasanalasan yang diajukan dalam perlawanan tersebut;Bahwa atas nasehat majelis hakim tersebut, kuasa Pelawanbermohon untuk mencabut perlawanannya tersebut, dengan alasan bahwaperkara yang dimaksud dalam perlawanan Pelawan telah selesai dieksekusi ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka

berita acarasidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawansebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwaternyata atas nasehat majelis hakim kuasaPelawan didepan persidangan menyatakan bahwa perkara yang dimaksuddalam perlawanan Pelawan telah selesai dieksekusi, dan kuasa Pelawanbermohon untuk mencabut perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara

yang dimaksud dalam suratperlawanan Pelawan telah dieksekusi, dan kuasa Pelawan memohonmencabut perlawanannya tersebut, serta permohonan pencabutan tersebutdilakukan sebelum perlawanan Pelawan dibacakan, maka dengan didasarkankepada ketentuan pasal 271 ayat (1) RV, majelis hakim berpendapatbahwa permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena kuasa Pelawan mencabutperlawanannya, maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokokperkara;Menimbang, bahwa karena pencabutan

Modangan,Kecamatan Neglegok, Kabupaten Blitar, selanjutnyaCiseDut: eee eeieeeeseeceeseceeeceseceeeseeseeeecsaeceaeeaeeeneeseees TERLAWAN III.Bertempat tinggal di Desa Kemloko, Dusun Kuwut,Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, untuk selanjutnyadisebut sebagai : ........... cc cee cece eee ee enee TERLAWAN IV.Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara gugatan perlawanan dimaksud;Telah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya

dipanggil secarapatut oleh karena itu Terlawan III telah melepaskan hakhaknya untuk menanggapikebenaran dalil gugatan Pelawan ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang bersengketa hadir dipersidangantidak lengkap, maka upaya penyelesaian sengketa secara damai melalui proses mediasisesuai diamanatkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Perlawanan dan Pelawan menyatakan tetap pada gugatan Perlawanannya

dan obyek perlawanannya,maka didalam hukum acara perdata dikenal asas siapasiapa saja yang dilibatkan sebagaipihak Terlawan sangat tergantung dari kepentingan hukum Pelawan sendiri.

Oleh karena ituPelawan wajib membuktikan dalildalil perlawanannya, sebagaimana ditentukan dalamasas pembagian beban pembuktian, bahwa Barang siapa mengatakan mempunyaisuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atauuntuk membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atauadanya perbuatan itu (Vide pasal 163 HIR Jo pasal 1865 KUHPerdata) dan Terlawan Ipun berkewajiban membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa dengan rumusan beban wajib pembuktian

Maka pihak Pelawan diberi kesempatan terlebih dahulu untukmembuktikan dalildalil gugatan perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda Pl, P2 berupafotocopy bermetrai cukup, untuk P1 tidak dapat ditunjukkan aslinya namun telahdiwarmeking Notaris di Blitar, P2 sesuai dengan aslinya dan 2 orang saksi bernamaGATOT SUWARTO dan SUWITO masingmasing telah disumpah, sehingga sah dapatditerima sebagai

K/AG/2013 yang diajukanoleh Pelawan tersebut tidak atas dasar hak milik ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya tertanggal 8Agustus 2016 Nomor : 1707/Pdt.G/2016/PA.Jbg. dengan tegas mengajukanGugatan Perlawanan Pihak Ketiga terhadap sita Jaminan/ Eksekusi, namundi dalam positanya tidak dikemukakan bahwa obyek yang telah disita danyang akan dieksekusi itu adalah hak milik dari pelawan, demikian juga didalam petitumnya, seharusnya Pelawan sebagai pihak ketiga yangmengajukan perlawanan terhadap

seharusnya adalah atas dasar hak milikyakni Pelawan seharusnya mendalilkan bahwa obyek sengketa yang telahdisita jaminan dan yang akan dieksekusi tersebut adalah milik Pelawan,bukan menguraikan hak dari XXXXXXXXXX, demikian juga mengenaipetitumnya seharusnya Pelawan fokus meminta diangkatnya sita yang telahdilaksanakan oleh pengadilan Agama Jombang, dan kemudian Pelawanmeminta pula agar eksekusi terhadap obyek sengketa tidak dilaksanakan,ternyata Pelawan dalam perlawanannya tidak menguraikan dan

/bg.di dalam petitum perlawanannya tidak dimintakan, oleh karena itu eksepsiTerlawan Penyita mengenai hal tersebut juga patut diterima ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan pelawanadalah sebagaimana yang telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam upaya mendamaikan para pihak telahditempuh melalui mediasi dengan mediator H.Ruslan,S.Ag.SH.sebagaimana dimaksud oleh pasal 1 ayat (1) PERMA R.1.No.1Tahun 2016, begitu juga upaya damai sebagaimana dimaksud oleh pasal130 HIR

/bg.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan posita dan petitumperlawanan pelawan, Majelis Hakim berpendapat bahwa perlawananpelawan dalam perkara ini seharusnya adalah perlawanan terhadapputusan, bukan perlawanan terhadap sita jaminan/ Eksekusi sebagaimanayang telah disebutkan oleh pelawan dalam perlawanannya tanggal 08Agustus 2016 Nomor : 1707/Pdt.G/2016/PA.Jbg. tersebut yang dengantegas pelawan menyebut Gugatan Perlawanan Pihak Ketiga terhadap sitaJaminan/ Eksekusi ;Menimbang, bahwa dalam perlawanannya

hartaharta tersebut dapatdikatagorikan sebagai harta bersama, sehingga hak dari XXXXXXXXXXjuga mesti ada, namun apabila hal hal tersebut tidak dijelaskan, makatidak jelas pula apakah hartaharta tersebut termasuk harta bersamaantara XXXXXXXxXxXxXdengan XXXXXXXXXX atau bukan, dan mengenaihal ini tidak disebutkan dalam perlawanan pelawan a quo ;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan dalam perlawanannya jugatidak menjelaskan kapan atau tahun berapa XXXXXXXXXX meninggaldunia, dan apakah ketika XXXXXXXXXX

Modangan,Kecamatan Neglegok, Kabupaten Blitar, selanjutnyaCiseDut: oes eeeeseesesseeseeceseceeeeaeeseeeecsaecnaeeneeeneeseees TERLAWAN IIE.Bertempat tinggal di Desa Kemloko, Dusun Kuwut,Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, untuk selanjutnyadisebut sebagai : ............ cece eee eee ee eeee TERLAWAN IV.Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara gugatan perlawanan dimaksud;Telah mendengar para pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat gugatan perlawanannya

dipanggil secarapatut oleh karena itu Terlawan III telah melepaskan hakhaknya untuk menanggapikebenaran dalil gugatan Pelawan ;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak yang bersengketa hadir dipersidangantidak lengkap, maka upaya penyelesaian sengketa secara damai melalui proses mediasisesuai diamanatkan Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia No.1 Tahun 2008tidak dapat dilaksanakan, pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan Perlawanan dan Pelawan menyatakan tetap pada gugatan Perlawanannya

dan obyek perlawanannya,maka didalam hukum acara perdata dikenal asas siapasiapa saja yang dilibatkan sebagaipihak Terlawan sangat tergantung dari kepentingan hukum Pelawan sendiri.

Oleh karena ituPelawan wajib membuktikan dalildalil perlawanannya, sebagaimana ditentukan dalamasas pembagian beban pembuktian, bahwa Barang siapa mengatakan mempunyaisuatu hak atau mengemukakan suatu perbuatan untuk meneguhkan haknya itu, atauuntuk membantah hak orang lain, haruslah membuktikan adanya hak itu atauadanya perbuatan itu (Vide pasal 163 HIR Jo pasal 1865 KUHPerdata) dan Terlawan Ipun berkewajiban membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa dengan rumusan beban wajib pembuktian

Maka pihak Pelawan diberi kesempatan terlebih dahulu untukmembuktikan dalildalil gugatan perlawanannya ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil perlawanannya,Pelawan dipersidangan telah mengajukan buktibukti surat diberi tanda Pl, P2 berupafotocopy bermetrai cukup, untuk P1 tidak dapat ditunjukkan aslinya namun telahdiwarmeking Notaris di Blitar, P2 sesuai dengan aslinya dan 2 orang saksi bernamaGATOT SUWARTO dan SUWITO masingmasing telah disumpah, sehingga sah dapatditerima sebagai

Tentang Perlawanan Pelawan Kabur.e Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalil Perlawanan,kecuali diatur secara tegas di sini ;e Bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada poin ke2 positamenyatakan Almarhum Josua Sidabutar memiliki harta berupa tanahdi Desa Pardamean Tomok seluas 4 rante ;e Bahwa dalil pelawan tersebut adalah tidak berbubungan denganperkarapokok, karena terbukti di dalam perkara pokok yang menjadi objekgugatan/perkara adalah 2 (dua) bidang tanah yang dipisahkan olehjalanumum/jalan

pelabuhan yang masingmasing seluas 60 meter persegidan 1750 meter persegi ;e Bahwa pelawan dalam perlawanannya justru mempermasalahkan 1(satu) bidang tanah seluas + 4 rante (+ 1600 m*) ;e Bahwa dari fakta ini terbukti bahwa objek perkara yangdipermasalahkan oleh Pelawan dalam perlawanannya adalah tidakjelas/kabur, karena tanah tersebut adalah berbeda dengan tanah yangdiperkarakan dalam perkara pokok ;e Bahwa demikian halnya Pelawan dalam perlawanannyamemperkarakan 1 (satu) bidang tanah, sementara

Tentang Pelawan Bukan sebagai Pelawan yang baik :e Bahwa Pelawan dalam perlawanannya menyatakan bahwa pelawanmengtahui permasalahan setelah adanya putusan Mahkamah Agungtanggal 30 Desember 1999, Nomor : 4421 K/PDT/1998. Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan tanggal 27 Februari 1997 Nomor : 426PDT/1996 PT. Bank Perkreditan Rakyat Delitua Nusantara BonaPasogit Medan Jo.

Josua Sidabutar tidak mengetahuiadanya perkara pokok, akan tetapi dalam perlawanannya Pelawandapat mengetahui dengan persis tentang Terlawan II padahal LindungSidabutar tersebut tidak pernah ditarik sebagai pihak dalam perkarapokok ;e Bahwa dapat diduga perlawanan Pelawan tidak dilandasi oleh itikadbaik melainkan hanya upaya untuk menundanunda eksekusiterhadap putusan yang telah berkekuatan hukum tetap ;e Bahwa dugaan untuk menundanunda eksekusi terhadap putusandalam perkara pokok tersebut cukup

;e Bahwa dengan demikian cukup jelas bahwa sesungguhnyapelawan tidakmempunyai kepentingan dengan putusan perkara pokok, sertatidak ada sedikitpun kerugian yang dialami oleh Pelawan denganputusan dengan perkara pokok tersebut, karena memang secaranyatanyata objek perkara dalam perlawanan berbeda denganobjek perkara dalam perkara pokok ;e Bahwa dengan tidak adanya kerugian yang dialami oleh Pelawannampak jelas dalam perlawanannya, karena baik dalam positamaupun dalam petitum tidak ada satu daliloun

2015 tentang hari persidangan perkara tersebut;Telah membaca Surat Perlawanan Pelawan, jawaban Terlawan, Replik danDuplik serta mendengar kedua belah pihak yang berperkara di persidangan;Halaman dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KInTelah membaca dan mempelajari suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut;Telah memanggil kedua belah pihak yang berperkara untuk hadir di persidanganyang telah ditetapkan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa, Pelawan telah mengajukan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Klaten sebagai Mediator dalamperkara Nomor: 44/Pdt.Plw/2015/PN KIn dan berdasarkan laporan Mediasi tertanggal 22April 2015 bahwa kedua belah pihak menyatakan tidak dapat untuk damai, sehinggatidak tercapai perdamaian (upaya damai mengalami kegagalan/tidak berhasil), olehkarenanya maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membacakan suratPerlawanan Pelawan, di mana Pelawan menerangkan tetap pada isi perlawanannya;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut,

Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban dari Terlawan, Kuasa Pelawan mengajukanReplik tertanggal 27 Mei 2015, sedangkan Terlawan mengajukan duplik tertanggal 1Juni 2015, untuk lengkapnya terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya, Kuasa Pelawanmengajukan bukti surat sebagai berikut:Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KIn1Fotocopy

buktibukti yang diajukan yang berupabukti surat dari para Pihak (dalam hal ini bukti surat dari Pelawan dan Terlawan), makamenurut Majelis Hakim terdapat hal pokok yang diperselisihkan para Pihak yang perlumendapatkan pemecahan hukum sebagai berikut :Apakah benar Pelawan sebagai Pemilik tanah sawah yang sah dengan Sertifikathak Milik Nomor 210 luas 2200 m2 atas nama Fauzan Agus Musthofa yang terletak diDesa Jetis, Kecamatan Delanggu, kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya

bukti P.1 sampai dengan P.2)diberi tanda P.1 sampai dengan P.2, begitu pula halnya Terlawan untuk membuktikandalil sangkalannya telah pula mengajukan bukti surat yang sudah diberi materai cukupdan dapat ditunjukkan aslinya di persidangan (bukti TI sampai dengan TVII) diberitanda TI sampai dengan TVII diberi tanda TI sampai dengan TVII yang berlaku sebagaialat bukti yang sah menurut hukum;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor : 44/Pdt.Plw/2015/PN.KIn10Menimbang, bahwa Pelawan dalam dalil Posita perlawanannya

XXX Desa XXXKecamatan XXX Kabupaten Batang Hari, semula sebagaiPenggugat untuk selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Menimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 6 Agustus2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian di bawahNomor : 124/Pdt.G/2012/PA.M.BI dan berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan AgamaMuara Bulian tanggal 6 Agustus 2012 telah ditunjuk Majelis Hakim yang akan memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa sebelum ditetapkan hari dan tanggal

persidangan Pelawanmenyatakan mencabut perlawanannya sebagaimana Surat Pernyataan Pencabutan Perkaratanggal 8 Agustus 2012;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan Pelawan tersebut, diajukan sebelumproses pemeriksaan jawab menjawab, oleh karenanya menurut ketentuan Pasal 271 Rv.tidak diperlukan persetujuan Terlawan dan permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang

KelurahanWowawanggu, Kecamatan Kadia, Kota Kendari,selanjutnya disebut Terlawan Penyita;Misri, S.E. bin La Watu, bertempat tinggal di Jalan BTN Tunggala D4 Nomor 8,RT 013 / RW 004, Kelurahan Anawai, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, selanjutnya disebut Terlawan Tersita;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara.Halaman 1 dari 7 halaman,Penetapan Nomor 0290/Padt.G/2016/PA KdiDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dalam surat perlawanannya

,M.H., telah hadir di muka persidangan, sedang Terlawan Tersita tidak hadirdi persidangan;Bahwa majelis hakim telah memberikan nasehat kepada kuasaPelawan terkait alasanalasan yang diajukan dalam perlawanan tersebut;Bahwa atas nasehat majelis hakim tersebut, kuasa Pelawanbermohon untuk mencabut perlawanannya tersebut, dengan alasan bahwaperkara yang dimaksud dalam perlawanan Pelawan telah selesai dieksekusi,dan pernyataan kuasa Pelawan tersebut dibenarkan oleh kuasa TerlawanPenyita;Bahwa atas permohonan

keberatan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka berita acarasidang dalam perkara ini dianggap telah termasuk dan merupakan bagian yangtak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawansebagaimana telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa ternyata atas nasehat majelis hakim kuasaPelawan didepan persidangan menyatakan bahwa perkara yang dimaksuddalam perlawanan Pelawan telah selesai dieksekusi, dan kuasa Pelawanbermohon untuk mencabut perlawanannya

tersebut, yang dibenarkan olehkuasa Terlawan Penyita;Menimbang, bahwa oleh karena perkara yang dimaksud dalam suratperlawanan Pelawan telah dieksekusi, dan kuasa Pelawan memohonmencabut perlawanannya tersebut, sedang kuasa Terlawan Penyita, tidakkeberatan, serta permohonan pencabutan tersebut dilakukan sebelumHalaman 5 dari 7 halaman,Penetapan Nomor 0290/Padt.G/2016/PA Kdiperlawanan Pelawan dibacakan, maka dengan didasarkan kepada ketentuanpasal 271 ayat (1) RV, majelis hakim berpendapat bahwa permohonanpencabutan

NEGARA di Jalan IndrapuraNo.5Gedung Keuangan Negara Lt.l Surabaya 60175, selanjutnya disebut sebagaiTERLAWAN III;PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca secara keseluruhan berkas perkara Nomor Register 52/Pdt.Plw/2013/PN.Sda. atas nama para pihak tersebut diatas, beserta lampiran lampirannya;Telah mendengar kedua belah pihak di persidangan;Telah memperhatikan buktibukti & segala sesuatunya yang terjadi dipersidangan denganseksama;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya

uitvoorbaar bijvoorraad walaupun ada upaya hukum lainnya;Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perlawanan ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan para pihak yangberperkara, melalui prosedur Mediasi di Pengadilan, akan tetapi tidak berhasil sesuai Surat HakimMediator tertanggal 10Juli2013, maka pemeriksaan perkara ini dimulai dengan dibacakannyaperlawanannya tersebut dengan tidak melakukan perubahan perlawanannya

baik posita maupun petitumnya tidak jelas, tidak lengkap, dankabur (obscuur libel) didalam perlawanannya aquo dapat dikatakan bahawa peristiwaperistiwa hukum yang diuraikan dalam (fiindamentum petendi ) tidak menguraikan apayang menjadi dasar hukum (rechtgrond), hal mana dalam Petitum PerlawanannyaPelawanmenyatakan Eksekusi tidak tepat dan tidak benar serta tidak beralasan hukum danmeminta menangguhkan eksekusi terhadap objek sengketa namun dalam PositaPerlawanannya Para pelawan sama sekali tidak

serta semakin terlihat jelas atasPerlawanan Para Pelawan telah disusun dengan tidak cermat dan hanya merekareka danatau bias saja mainmain dalam Perlawanannya;Sehingga oleh karenanya atas Perlawanan aquo sudah sangat jelas dan nyata telah tidak jlasdan terang halmana telah sangat tidak berdasar hukum sama sekali, maka berdasarkan faktahukum tersebut diatas sangat jelas atas Perlawanan aquo telah disusun dengan tidak cermatdan atau tmatang dan atas Perlawanan yang demikian sangat patut untuk dinyatakan

Persetujuan persetujuan harus dilaksanakan dengan itikatbaik".Bahwa Terlawan II mensomir dalil Para Pelawan dalam Perlawanannya point 11 huruf fyang menyatakan : "bahwa harga limit lelang sebesar Rp. 301.000.000, (Tiga Ratus Satujuta rupiah) dibawah standar dan jika limit sebesar itu Pelawan juga bisa membeli kembaliatas obyek sengketa" Merupakan dalil yang sangat kabur, bahwa diketahui atas Obyeksengketa telah terjual dengan harga Rp.250.500.000 (dua ratus lima puluh juta lima ratusribu rupiah)

selanjutnya terhadapperlawanan dari Pelawan tersebut, Terlawan menyatakan telah mengerti akan maksud dariisinya, lalu Terlawan mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 06 Maret 2012, yang padapokoknya sebagai berikut :SALIN REPLIK TERGUGATMenimbang, bahwa atas Replik dari Terlawan tersebut, Pihak Pelawan telah menanggapi denganmengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 06 Maret 2012, yang pada pokoknya sebagaiberikut :SALIN DUPLIK PENGGUGATMenimbang, bahwa Pelawan dalam mempertahankan dalildalil perlawanannya

tempat tinggal Pelawanberada karena Terlawan pernah datang kerumah pelawan untuk minta AktaPerkawinan dengan alasan untuk mengurus Akte Kelahiran anak pelawan bernamaLOENARD IMANUEL BRAM dan selama pelawan tinggal di Jalan Manukan Lor 7ENo.29 Surabaya bersama anak Pelawan, Terlawan tidak pernah memberikan uangnafkah, maka untuk itu Putusan No.120/Pdt.G/2012/PN.Sby, yang telah diputuskanoleh Pengadilan Negeri Surabaya harus dibatalkan ; Menimbang, bahwaterhadap keberatan Pelawan dalam dalildalil perlawanannya

Pelawantelah dipanggil secara patut sebgaimana Relas panggilan yang dijalankan olehJurusita Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa memperhatikan halhal yang dikemukakan tersebut di atas jugatelah membuktikan bahwa Pelawan tidak serius dalam membela hakhak dankepentingannya atas gugatan Terlawan terhadapnya, meskipun tengganng waktupemberitahuan/pemanggilan sidang telah dilakukan beberapa kali dan dianggappatut menurut ketentuan UndangUndang ;4Menimbang, bahwa mengenai alasan Pelawan dalam perlawanannya

ditolak ;Menimbang, bahwa tentang suratsurat bukti yang diajukan oleh Pelawan dalamperkara ini yang diberi tanda P1 setelah diteliti dan dicermati oleh Majelis Hakimternyata bukti yang diajukan oleh Pelawan tersebut adalah tidak dapat mendukungmengenai dalildalil perlawanan Pelawan tersebut dan oleh karenanya adalahberalasan apabila suratsurat bukti tersebut dikesampingkan ;Menimbang, bahwa dari semua halhal yang dipertimbangkan tersebut di atasternyata Pelawan tidak berhasil membuktikan dalildalil perlawanannya

, bahwa Majelis Hakim setelah mempertimbangkan Eksepsidari pihak Terlawan yang dikuasakan pada Kuasa Hukumnya akanmenjatuhkan putusan sela terlebin dahulu yang juga merupakan putusan akhir,Menimbang,bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam berita acara persidangan merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini,PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM EKSEPSI:Menimbang,bahwa maksud dan tujuan Para Pelawan melalui KuasaHukumnya sebagaimana tersebut dalam gugatan Perlawanannya

seluas 3440 m2 yang terletak di DesaKenteng,Kecamatan Toroh, Kabupaten Grobogan milik Para Pelawan denganSertifikat Hak Milik Nomor: 2077 yang dilakukan pada tanggal 30 April 2009 dimana pada saat akan dilakukan Pelelangan tersebut Para Pelawan tidakdiberitahu secara tertulis tetapi hanya secara lesan serta obyek lelang lakudengan harga Rp 40. 300.000, (empat puluh juta tiga ratus ribu rupiah)dibawah harga pasaran umum Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) namun dalam petitum pokok gugatan Perlawanannya

selakuPemohon Lelang sedangkan PT BRI Cabang Grobogan adalah PemohonLelang sehingga mengetahui secara detail grose akta yang dimohonkaneksekusi serta pelaksanaan lelang atas Risalah Lelang Nomor: 332/ 2009 yaituobyek lelang berupa sebidang tanah seluas 3440 m2 yang terletak di DesaKenteng,Kecamatan Toroh maka gugatan Perlawanan dari Para Pelawan telahkurang pihak sehingga gugatan Perlawanan dari Para Pelawan melalui KuasaHukumnya secara formil telah cacat hukum,Menimbang, bahwa dalam posita gugatan Perlawanannya

ParaPelawan melalui Kuasa Hukumnya menguraikan mengenai proses Pelelangannamun dalam petitum gugatan Perlawanannya mohon Penetapan PenolakanPermohonan eksekusi Nomor: 03/ Pdt.G.Eks/2012/PN.Pwi sehingga antaraposita dan petitum gugatan Perlawan Para Pelawan sangat berlainan sehinggaantara uraian permasalahan dan kronologis perkara dalam posita gugatperlawan dengan tuntutan gugatan perlawanan dalam petitum gugat11perlawanan tidak saling bersesuaian yang mengakibatkan tidak jelas yangmenjadi permasalahan

pokok (kabur/ obscure libel) yang dipersoalkan ParaPelawan melalui Kuasa Hukumnya dalam gugatan Perlawanannya tersebut,apakah mengenai proses pelelangan atau Penetapan Penolakan PermohonanEksekusi Nomor: 03/ Pdt.G.Eks/2012/PN.Pwii ;Menimbang, oleh karena gugatan Perlawanan Para Pelawan yangdiajukan oleh Kuasa Hukumnya telah cacat hukum secara formil yaitu kurangpihak dan kabur sebagaimana dipertimbangkan di atas maka gugatanPerlawanan Para Pelawan melalui Kuasa Hukumnya tersebut dinyatakan tidakdapat

;nnenn enn nnec ec cec ence eee cncneeneeMenimbang bahwa kemudian berdasarkan surat tertanggal 23 April 2015dari Hakim Mediator, telah menerangkan bahwa diantara para pihak tidakmencapai kata sepakat untuk berdamai dan oleh karenanya persidangan dilanjutkandengan pembacaan surat perlawanan oleh Kuasa Para Pelawan, yang untuk itupihak Kuasa Para Pelawan menyatakan tetap pada perlawanannya semula danLIGAK @0a PSYUBENAN gp~~~~~~n nnn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa atas perlawanan tersebut pihak Terlawan

sehingga bilamana adapihak lain yang merasa dirugikan silahkan berurusan dengan PARAPELAWAN, oleh karena itu dalil tersebut patutlah ditolak ;Bahwa terhadap dalil Perlawanan dan PARA PELAWAN sebagaimanadiuraikan dalam point nomor 9 ( tertulis nomor 7) dan 10 ( tertulis nomor 8)tersebut adalah dalil yang keliru dan tidak beralasan hukum, oleh karenaPIHAK KETIGA dalam hal mi/yang dimaksud PARA PELAWAN adalah Sari.DESAK NYOMAN KARMINI, tidak perlu dipermasalahkan lagi karena pihaktersebut telah mencabut PERLAWANANnya

DESAKNYOMAN KARMINI/ PIHAK KETIGA, karena dalil perlawanannya seolaholah10.bertindak sebagai kuasa dan Sdrii DESAK NYOMAN KARMINI, terbukti dalamdalil perlawanannya yang diuraikan dalam point nomor: 7, 8, 9 dan 10 ;Bahwa oleh karena berdasarkan hukum, ketentuan Pasal 34 Ayat (2)UndangUndang Nomor: 8 tahun 2004 jo.

dan sah menurut hukum agar eksekusi terhadap obyek perkarauntuk dijalankan, dan untuk itu berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 213/Pdt.G/2010/PN.Dps tanggal 18 November2014, tindakan eksekusi berupa pengosongan obyek sengketa olehPengadilan Negeri Denpasar telah dijalankan pada Hari Senin, tanggal 16Maret 2015 sesuai prosedur hukum yang benlaku ;Bahwa oleh kanena alasan penolakan eksekusi yang digunakan PARAPELAWAN sebagaimana disebutkan dalam point 10 ( tertulis nomor 8 )Perlawanannya

KHAERIYAH, S.H. gagalselanjutnya dipersidangan yang dihadiri Pelawan dan Terlawan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada para pihak yang berperkara, pihak Pelawan menyatakan sangat sulitdapat rukun kembali dengan Terlawan dalam sebuah rumah tangga yangharmonis, oleh karena itu Pelawan mencabut surat perlawanannya tersebutdan menerima putusan yang telah pernah dijatuhkan oleh Pengadilan AgamaSubang Nomor 3560/Padt.G/201/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa tentang

bersama Terlawan sangat sulit untuk dapatdisatukan kembali sehingga Pelawan bermaksud mencabut suratperlawanannya tersebut dan sebaliknya menerima putusan PengadilanAgama Subang yang telah dijatunkan dengan Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017;Menimbang, bahwa pencabutan yang dilakukan Pelawan atas perkaraaquo, Majelis Hakim berpendapat, tidak perlu dikonfirmasi kepada Terlawankarena surat perlawanan Pelawan belum dibacakandi persidangan,sedangkan Pelawan menyatakan mencabut surat perlawanannya

Mengabulkan permohonan Pelawan mencabut perlawanannya ;2. Menyatakan perkara Nomor 3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. telah selesaikarena dicabut ;3. Mempertahankan Putusan verstek Pengadilan Agama Subang Nomor3560/Pdt.G/2016/PA.Sbg. tanggal 12 Januari 2017 ;4.

menjatuhkan penetapansebagai berikut dalam perkara perlawanan terhadap putusan Verstek antara :PELAWAN, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kabupaten Muaro Jambi;Sebagai Pelawan / Termohon asal;Melawan:TERLAWAN, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat tinggal diKabupaten Muaro Jambi;Sebagai Terlawan / Pemohon asal;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

menerima pertimbanganMajelis Hakim yang tertuang dalam Putusan verstek, Nomor: 222/Pdt.G/2013/PA.Sgt,tanggal 26 September 2013, dan selanjutnya Pelawan menyatakan mencabutperlawanannya yang sudah terdaftar di pengadilan Agama Sengeti;Bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini ditunjuk halhal yang termuatdalam Berita Acara Sidang, yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan denganpenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud perlawanan Pelawan adalah sebagaimana yangterurai dalam surat perlawanannya

Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 82 Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berupaya untukPutusan Nomor: 222/Pdt.G/Verzet/2013/PA Sgt hal. 3 dari 6 hal.merukunkan Pelawan dan Terlawan, namun usaha tersebut tidak berhasil, bahkan padapersidangan tersebut, Pelawan menyatakan mencabut perlawanannya, karena Pelawansudah menerima segala pertimbangan hukum yang telah Majelis

Brt.menyerahkan kembali pemeriksaan perkara kepada Majelis Hakim untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telan gagal, maka pemeriksaanperkara dimulai dengan dibacakan surat perlawanan Pelawan tersebut, danPelawan membacakan perlawanannya tersebut dan selanjutnya isinya tetapdipertahankan oleh Pelawan dan menyatakan tidak ada perubahan perlawanan;Menimbang, bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Terlawan telahmengajukan Jawaban secara tertulis tertanggal 30

Exceptio Plurium litis Consortium, yaitu orang atau pihak yang ditarik kurangPihak;e Bahwa perlu Terlawan Penyita jelaskan dalam perkara ini Para Pelawantelah mengakui secara jelas di dalam perlawanannya yang menyatakanbahwa atas sebidang tanah yang terdaftar atas nama Maria Meriana telahditerbitkan Berita Acara Sira Eksekusi berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 01/2020 Del. Jo. No. 36/Eks.Pdt/2019 Jo.

Hal itu terbukti dalampositanya Para Pelawan yang mengakui bahwa Objek Perkara merupakanSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) atas nama Maria Meriana sedangkandalam Posita angka 1 pada perlawanannya Para Pelawan adalah orang tuadari almarhumah Meriana Setiawan Khoe alias Michele Lie yang telahmeninggal dunia pada tanggal 22 Maret 2019 yang mengaku sebagai ahliwaris dan di dalam perlawanannya juga cukup jelas bahwasanya ParaPelawan di angka 8 menyatakan ...Dan perlu Para Pelawan tegaskankembali bahwa

Faktanya Para Pelawan dalam Perlawanannya tidak dapatmembuktikan bahkan Para Pelawan juga tidak mendalilkan secara tegas dankonsisten kedudukan hukum/legal standing Para Pelawan sebagai pemilikdan atau sebagai Para Ahli Waris;Bahwa Terlawan Penyita menolak dengan tegas dalil Perlawanan ParaPelawan angka 2 dalam Positanya yang mengaku almarhumah MerianaSetiawan Khoe alias Michle Lie memiliki sebidang tanah dan bangunanrumah yang terletak di Komplek Perumahan Puri Mention, JI.