1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Makbul Ahmad Bin Ahmad Siru) kepada Penggugat (Nurhannah Alias Nurhanna Binti Saal);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp636000,00 ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (UCI SANUSI bin SAAL) terhadap Penggugat (ROBIYAH binti SAPTA);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.361.000,00 (tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

SAAL dansetelah penentuan batas tersebut lalu Terdakwa membawa gambar suratukur ke rumah saksi SYAHADAT H. SAAL untuk ditandatangani namun saksiSYAHADAT H. SAAL menolak untuk menandatanganinya sehingga beberapahari kKemudian Terdakwa kembali bersamasama TUMPAK SIHOMBINGmenemui saksi SYAHADAT H. SAAL dan meminta saksi SYAHADAT H.SAAL agar menandatangani gambar ukur tersebut akan tetapi saksiSYAHADAT H.

SAAL yang memiliki tanahberbatasan dengan tanah yang menjadi objek pada surat ukur dimaksud; Bahwa pada kenyataannya, saksi SYAHDAT H. SAAL telah menolakmenandatangani kolom persetujuan atas namanya pada Gambar surat ukurtersebut karena saksi SYAHADAT H. SAAL tidak pernah menyetujui ataumenyepakati penetapan batas tanah pada Gambar surat ukur itu;Hal. 2 dari 11 hal. Put.

SAAL yang telah disertifikatkanoleh Terdakwa menjadi atas nama Terdakwa dan H.. HUSAINY LABUKUyang sekarang ini hak atas tanah tersebut sertifikatnya telah dibalik namamenjadi atas nama FATMAWATI (Direktur CV. DIAN REZKY Cab. Kendari);Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah merugikan saksi SYHADAT H.SAAL atau setidaktidaknya dapat menimbulkan kerugian bagi saksiSYAHADAT H. SAAL;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP Jo.

SAAL yang berbatasantanahnya pada bagian selatan dengan bidang tanah yang akandisertifikatkan tersebut;Berdasarkan keterangan saksi TUMPAK SIHOMBING serta pengakuanTerdakwa sendiri bahwa oleh karena H SYAHADAT H.

SAAL telah dibubuhi paraf serta stempel kelurahan olehHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 1165 K/Pid/2016saksi TUMPAK SIHOMBING namun tanpa seizin maupun tanpasepengetahuan saksi SYAHADAT H. SAAL..

AHMAD SAAL.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUNDANA Als SUN Bin H.SALEH AHMAD SYECH.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum I : AMBO RIZAL CAHYADI, S.H., M.H.
Terbanding/Penuntut Umum II : DOMO PRANOTO, S.H., M.H.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.KARTO Bin (Alm)AHMAD SAAL, terdakwa II.SUNDANA Als SUN Bin H.SALEH AHMADSYECH berupa Pidana Penjara masingmasing selama 8 (Delapan) tahundikurangkan dengan lamanya para terdakwa berada dalam tahanan ;3. Menjatuhkan pidana Denda terhadap terdakwa I.KARTO Bin (Alm)AHMAD SAAL, terdakwa II.SUNDANA Als SUN Bin H.SALEH AHMADSYECH masingmasing sebesar Rp.1.300.000.000, (satu milyar tigaratus juta rupiah) Subsidiair selama 6 (enam) bulan Penjara ;4.

Menyatakan Terdakwa 1 Karto bin alm Ahmad Saal dan Terdakwa 2Sundana als Sun bin H.Saleh Ahmad Syech tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpahak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;2.

Menerima dan mengabulkan permohanan banding dari kami paraterdakwa;De Membatalkan atau memperbaiki putusan Pengadilan NegeriNanga Bulik tanggal 16 Juni 2021 terhadap kami para terdakwa, terdakwa Karto Bin Ahmad Saal (alm) dan Terdakwa II Sundana Als.Sun Bin H.SalehAhmad Syech;3.

Menjatunkan pidana terhadap terdakwa I.KARTO Bin (Alm)AHMAD SAAL, terdakwa II.GUNDANA Als SUN Bin H.SALEHAHMAD SYECH berupa Pidana Penjara masingmasing selama 8(Delapan) tahun dikurangkan dengan lamanya para terdakwaberada dalam tahanan ;3. Menjatuhkan pidana Denda terhadap terdakwa I.KARTO Bin (Alm)AHMAD SAAL, terdakwa II.GSUNDANA Als SUN Bin H.SALEHAHMAD SYECH masingmasing sebesar Rp.1.300.000.000, (satumilyar tiga ratus juta rupiah) Subsidiair selama 6 (enam) bulanPenjara ;4.

Menyatakan Terdakwa 1 Karto Bin (Alm) Ahmad Saal dan Terdakwa 2Sundana Als Sun Bin H.Saleh Ahmad Syech tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPermufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantaradalam jual beli Narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram ;2.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Tata bin Cahli) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Saniti binti Saal) didepan sidang Pengadilan Agama Sumedang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp480.000,00( empat ratus delapan puluh ribu

Saal) terhadap Penggugat (Lastari binti Haisudin);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat denganverstek;
3. Menjatuhkan talak satuba'in sughraTergugat (Sopandi Bin Taripan) terhadap Penggugat (Hj Jaidah Binti Saal);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 680.000,-( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (ROJAYA BIN MISKAD) terhadap Penggugat (SRIANAH BINTI SAAL);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 630000,00 ( enam ratus tiga puluh ribu rupiah);

Mengabulkan gugatanPenggugat;
2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MULYONO BIN ABDUL MAJID) terhadap Penggugat (DARINI BINTI ALIA SAAL);
3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 695000,00( enam ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

dan melakukanpengembangan kasus dari pengakuan saudara SAAL tersebut mendapatnarkotika jenis sabu dari Terdakwa ANWAR Als ACO Bin RAMLI (Alm),kemudian saksi GANADI RAHMAT PRATOMO, SH. dan saksi BAYUPRAKOSO beserta rekan rekan anggota sat resnarkoba mendatangi rumahTerdakwa ANWAR Als ACO Bin RAMLI (Alm) yang pada saat itu sedang dirumah membersihkan kandang ayam dan menanyakan dimana narkotikan jenissabu apakah dia masih menyimpan serta melakukan penggeledahan di rumahTerdakwa ANWAR Als ACO Bin RAMLI

kepada saudara Saal bahwa iamendapatkannya dari Saudara Anwar als Aco bin Ramli (Alm); Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 Desember 2020 sekitar pukul 10.00Wita Saksi dan rekan setelah melakukan penangkapan terhadap saudaraSaal dan melakukan pengembangan pengakuan saudara SaalHalaman 8 dari 23 putusan pidana nomor 41/Pid.Sus/2021/PN Bin.mendapatkan narkotika jenis sabu yang ditemukan pada saat diamankanmendapatkannya dari saudara Anwar als Aco selanjutnya kamimendatangi rumah saudara Anwar als Aco

untuk mengambil narkotika jenissabu yang dipesannya tersebut di rumah Terdakwa dan saudara Saaldatang kerumah Terdakwa sekitar pukul 20.00 Wita untuk mengambilnarkotika jenis sabu tersebut pada saat di rumah Terdakwa tersebutTerdakwa bersama saudara Saal memakai narkotika jenis sabu tersebutsetelah memakai Terdakwa dan saudara Saal ketempat hiburan sampaipukul 01.30 Wita lalu kembali ke rumah Terdakwa dan memakai lagisetelah memakai tersebut Terdakwa diberi oleh saudara Saal narkotikajenis sabu

binMuhammad Tager (Alm) karena melakukan tindak pidana yangberhubungan dengan narkotika, dan atas penangkapan tersebut,kemudian dilakukan pengembangan dari keterangan yang diberikan olehSaksi Saal bin Muhammad Tager (Alm) dan ternyata Saksi Saal binMuhammad Tager (Alm) mendapatkan narkotika jenis sabu dari Terdakwa.Selanjutnya Saksi Ganadi Rahman Pratomo, S.H. bersama dengan SaksiBayu Prakoso bersama dengan rekanrekan mendatangi Terdakwa dirumahnya yang pada saat itu sedang membersihkan kandang

Bahwa ibu kandung Pemohon (Darmawati binti Misran) telah berceraidengan ayah kandung Pemohon (Suparmin bin Saal) pada bulan Maret2015 di Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Rdelong (Bukti Akta CeraiNomor: 056/AC/2015/MSSTR, tanggal 20 Maret 2015;5.

Bahwa selama ini orang tua Pemohon/keluarga Pemohon dan orang tua/keluarga calon suami Pemohon telah samasama mengetahui hubungancinta kasih antara Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebutbahkan calon suami Pemohon telah meminang Pemohon, namun ayahPemohon yang bernama Suparmin bin Saal tetap menolak dengan alasan:Hal 2 dari 11 hal Penetapan No.0013/Pdt.P/2017/MSSTRDirinya sudah bercerai dengan ibu kandung Pemohon sehingga yangbersangkutan merasa tidak bertanggung jawab lagi terhadap Pemohon;6

Menetapkan ayah Pemohon (Suparmin bin Saal) sebagai wali adhol;Hal 3 dari 11 hal Penetapan No.0013/Pdt.P/2017/MSSTR3. Menetapkan Pegawai pencatat Nikah Kantor urusan Agama KecamatanWih Pesam Kabupaten Bener Meriah sebagai wali hakim untukmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon yang bernamaSafrijal bin Muhammad, S;4. Menetapkan biaya perkara Ssesuai dengan peraturan yang berlaku;5.

Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapbkan, Pemohon datang menghadap di persidangan, sedangkan ayahkandung Pemohon bernama Suparmin bin Saal yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak datang menghadap di persidangan, ketidak hadiranOrang tua Pemohon dipersidangan tanpa alasan yang sah menurut hukum,lalu. dibacakan permohonan Pemohon hal mana Pemohon tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa

adalah adhol dan menetapkan memberi izin kepadaPemohon untuk menikah dengan memakai wali hakim;Menimbang, bahwa untuk itu Pemohon mendalilkan bahwa Pemohontelah menjalin hubungan dengan seorang pria bernama Safrijal binMuhammad, S selama kurang lebih 6 (enam) bulan, dan berkehendak untukmenikah dengan Safrijal bin Saal sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku, akan tetapi ayah Pemohon (Suparmin bin Saal) tidak menyetujuinyabahkan menolak untuk menjadi wali nilkah;Menimbang, bahwa dalam hal ini

SAAL) kepada Penggugat (PONITRI ANDAYANI binti BUAMIN);

Saal bin Raali, dengan Pemohon II, Nurhayati binti Muh. Adam, yang dilaksanakan pada tanggal 09 September 1985 di Dusun Labuang, Desa Ulidang, Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene;

3. Membebankan para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Saal bin Raali, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekeyaan ABK Kapal, bertempat tinggal di DusunPetudang, Desa Ulidang, Kecamatan TammerodoSendana, Kabupaten Majene, sebagai Pemohon I;Nurhayati binti Muh.

Halim;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmelangsungkan pernikahan, baik halangan Syara maupun halanganundangundang, dan tidak pernah ada yang keberatan atas pernikahanPemohon dengan Pemohon II;Bahwa saat menikah Pemohon berstatus bujang dan Pemohon IIberstatus gadis;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon IItelah dikaruniai 5 orang anak, masingmasing bernama :Saharuddin Saal bin M. Saal, umur 30 tahunHerianto bin M. Saal, umur 25 tahunRiswanto bin M.

Saal, umur 22 tahunMarsal bin M. Saal, umur 19 tahunoF ONSantika binti M. Saal, umur 16 tahunBahwa Pemohon dan Pemohon II telah melaporkan pernikahannyakepada pak imam untuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama,namun pak imam tersebut tidak melanjutkan pendaftarannya kePembantu Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agam;.

Saal bin Raalidengan Pemohon Il, Nurhayati binti Muh. Adam yang dilaksanakanpada tanggal 09 September 1985 di Dusun Labuang, Desa Ulidang,Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene;Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan hukum dan perundangundangan yang berlaku;Hal. 2 dari 10 Hal. Pen.

Saal bin Raali,dengan Pemohon II, Nurhayati binti Muh. Adam, yang dilaksanakanpada tanggal 09 September 1985 di Dusun Labuang, Desa Ulidang,Kecamatan Sendana, Kabupaten Majene;3.

sebagai pihak yang berhak atas objeksengketa karena telah mendapat hibah dari almarhum isteri IDI SAAL (nenekTERGUGAT), padahal objek sengketa merupakan hak milik INAN IDY karenaobjek sengketa sudah diserahkan oleh IDY SAAL kepada INAN IDY padatanggal 17 Desember 1962 sesuai Daftar BarangBarang Jang Bergerak/TidakBergerak Diserahkan Kepada Inan Idy Untuk Membayar Akte PerdamaianHakim Pengadilan Negeri Sampit tanggal 7 Nopember 1962 Nomor :46/1962/Perd.Spt yang ditandatangani oleh IDY SAAL dan INAN

IDY sertadiketahui oleh Kepala Polisi Distrik Sampit pada tanggal 17 Desember 1962yaitu pada point : (Tiga) lembar kebun rotan di Bangking.12.Bahwa dalil TERGUGAT tersebut pada posita angkat 11 tidak berdasarkanhukum dan terindikasi direkayasa sendiri oleh TERGUGAT, karena justru INANIDY selaku anak dan ahli waris dari IDI SAAL, sementara TERGUGAT hanyasalah satu cucu. dari IDI SAAL dan bukan sebagai ahli waris IDI SAALsehingga kalau ada hibah harta Alm.

IDI SAAL kepada TERGUGAT makaharus dengan persetujuan INAN IDY selaku ahli waris dari IDI SAAL;Halaman 4 dari 15 hal, Put.No. 11/PDT/2020/PT.PLK.13.Bahwa diduga TERGUGAT telah menyimpan secara tidak sah dokumen tanahmilik INAN IDY yang telah diserahkan oleh IDI SAAL kepada INAN IDY padatanggal 17 Desember 1962 sesuai Daftar BarangBarang Jang Bergerak/TidakBergerak Diserahkan Kepada Inan Idy Untuk Membayar Akte PerdamaianHakim Pengadilan Negeri Sampit tanggal 7 Nopember 1962 Nomor :46/1962/Perd.Spt

yang ditandatangani oleh IDY SAAL dan INAN IDY sertadiketahui oleh Kepala Polisi Distrik Sampit pada tanggal 17 Desember 1962yaitu pada point : (Tiga) lembar kebun rotan di Bangking.Berupa Surat SEGEL tanah An.

Dari redaksi tersebut dapat dipahami bahwa substansi surat tersebutdan peristiwa hukum yang terjadi saat itu adalah Idy Saal menyerahkanbarangbarang kepada Inan Idy bersifat sementara waktu ( temporer) gunapembayaran Akta Perdamaian seharga Rp99.150,00 (Sembilan puluh sembilanribu seratus lima puluh rupiah) dengan klausul/ketentuan bahwa Inan Idy harusmencabut pengaduannya di Polisi Distrik Sampit terhadap ayahnya Idy Saal;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughraTergugat (Saal bin Supena) terhadap Penggugat (Nur Haedaroh alias Nurhaedaroh binti Mai Syamsuddin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 296000,-( dua ratus sembilan puluhenam ribu rupiah);
<

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sahnya perkawinan antara Pemohon I (SAAL ASSUKHTI BIN SYAUKANI) dan Pemohon II (RESMAWATI BINTI NUSIB) yang dilaksanakan pada tanggal 11 September 2020 M. di wilayah Kecamatan Lohbener, Kabupaten Indramayu;
3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohbener, Kabupaten Indramayu ;
4. Membabankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak 1 (satu) bain sughra Tergugat (Mulyana Bin Saal terhadap Penggugat Indriani Binti Anggun);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp821.000,00 (delapan ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Saal) yang dilaksanakan di Dusun Durian Mariri, Desa Sinabatta, Kecamatan Topoyo, Kabupaten Mamuju Tengah pada tanggal 19 Oktober 2019;

Bumi Karya Mentari,
Terbanding/Tergugat I : Arbain Saal
Terbanding/Tergugat II : Muhammad Selle. S
Terbanding/Tergugat III : PT. Pama Persada Nusantara
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Agraria

.155/Pdt.G/2013/PN Bpp tersebut Arbain Saal selaku saksimenerangkan/mengaku dibawah sumpah sesuai agamanya, bahwa saksitau lokasi tanahnya karena tahun 2005 saya pernah berkebun diatas tanahitu Sampai datang paka Djoko Darman menyuruh saya berhenti berkebuntahun 2006, dari pokok keterangan Arbain Saal tersebut dapat disimpulkanHalaman 34 dari 48 halaman Putusan No. 168/PDT/2017/PTSMRfakta hukum bahwa Arbain Saal berada di lokasi bukan diatas tanah obyeksengketa dalam perkara aquo pada sekitar tahun

2004 2005, jadi bukansejak tahun 1984, dan Arbain Saal berkebun diatas tanah yang diakuinyasebagai milik DR.

Manggar, apa yang menjadi bukti/alas hak Arbain Saal atastanah seluas 6.021 M2 yang kemudian menjadi obyek hak dalam SHGBsebelum munculnya SHGB No.2311/Kel Manggar, tidak pernah diungkapdan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pertama. Padahal bukti/alas hakArbain Saal sebelum munculnya SHGB No.2311/Kel.

Kenneth Hidayat berdasakan P1 adalah Arbain Saal (Tergugat I!) bukan Sugung ataupun Dr.

Kenneth Hidayat berdasakan P1adalah Arbain Saal (Tergugat !) bukan Sugung ataupun Dr.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan bahwa ayah kandung Pemohon (DEMITRIOUZ DEIDY bin ZAHRUDDIN UZIER) sebagai wali nikah Pemohon adalah Adlol;

3. Menetapkan dan menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II Kota Palembang, untuk menikahkan Pemohon (Cillillilia Bisla Binti Demitriouz Deidy) dengan laki-laki nama Riduwan Hamdani bin Hamdani Saal sebagai Wali Hakim;

4. Membebankan

Memberikan izin kepada Pemohon untuk menikah dengan lakilakibernama Riduwan Hamdani Bin Hamdani Saal dengan Wali Hakim;4.

kepadaPemohon, agar dapat menenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan sajadengan orang tuanya, namun tidak berhasil, sedangkan upaya mediasi antaraPemohon dengan Wali Pemohon tidak dapat dilaksanakan karena WaliPemohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka pemeriksaan diteruskandengan membacakan permohonan Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Pemohon juga telahmenghadirkan calon suami Pemohon yaitu bernama : RIDUWAN HAMDANI binHAMDANI SAAL

kepada salah satukaidah hukum syari yang berbunyi :plloggd Cr old cproluall olS> cyo pSll Wl UF yoal o>Artinya:Siapa saja yang dipanggil oleh Hakim Islam (untuk menghadap sidang)sedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka 1atermasuk orang yang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dimukapersidangan terbukti ayah Pemohon yang bernama Demitriouz Deidy selakuWali Pemohon, telah enggan menikahkan Pemohon dengan calon suaminya(Riduwan bin Hamdani Saal

dari 11 halaman Penetapan Nomor 143/Padt.P/2018/PA.PLGmenikah, baik menurut karena hubungan nasab (mahram) maupun karenaikatan perkawinan dengan orang lain, serta tidak melanggar peraturanperundangundangan; Bahwa Pemohon telah meminta kepada walinya (ayah Pemohon) agardirinya dinikahkan dengan calon suaminya; Bahwa ternyata ayah kandung Pemohon yang bernama Demitriouz Deidyselaku wali nikah Pemohon telah enggan (adlol) menjadi wali dalampernikahan Pemohon dengan calon suaminya (Riduwan bin Hamdani Saal

Pemohon dengan calon suaminya, makasesuai ketentuan pasal 23 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, jo pasal 2 ayat (2)dan pasal 4 ayat (1) Peraturan Menteri Agama Nomor 2 tahun 1987, sedangkanantara Pemohon dengan calon suaminya berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas menurut Majelis telah memenuhi syaratsyaratperkawinan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan danhukum syara serta tidak ada larangan untuk melakukan perkawinan, makayang menjadi wali nikah Pemohon dengan Riduwan bin Hamdani Saal