SAKSI ENDRA CAHYONO bin SURADI::Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

Saksi SEPTIYAN AJI bin SLAMET RIYADI :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian supervisor finishing.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

SAKSI AHMAD SUKRON bin MUKHSAN :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

SAKSI ERIC SETIAWAN bin BUDIANTO :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

SUDARWITO:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja;e Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama cucunya dari nama MEIVAPUTRI NILAMSARI menjadi DIYAH HAYU HIDAYATI,e Bahwa cucunya saat diasuh dan dirawat Pemohon sering sakitsakitan sedangkanoleh Ulama disarankan agar nama Cucu Pemohon tersebut dirubah;e Bahwa sekarang usia anaknya kira kira 8 tahun dansekarang kelas 3 SD;Bahwa Ibunya meninggal dan bapaknya pergi tidak pernah mengurus anaktersebut;N.

Saksi SOENARTO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja;e Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama cucunya dari nama MEIVAPUTRI NILAMSARI menjadi DIYAH HAYU HIDAYATI,e Bahwa nama kecil panggilan sehari hari DIYAHe Bahwa cucunya saat diasuh dan dirawat Pemohon sering sakitsakitan sedangkanoleh Ulama disarankan agar nama Cucu Pemohon tersebut dirubah;e Bahwa sekarang usia anaknya kira kira 8 tahun dansekarang kelas 3 SD;e Bahwa Ibunya meninggal dan bapaknya pergi tidak

yang dikeluarkan oleh Dinas Pendidikan Dan Kebudayaan KotaLhokseumawe;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan tambahan penjelasan secara lisan dipersidangan sebagaiberikut: Bahwa Tergugat sejak tanggal 2 Februari 2018, Tergugat pergi ke Sekolahtempat kerjanya dengan diantar oleh Penggugat, namun sejak saat ituTergugat tidak pulangpulang lagi hingga saat ini; Bahwa menurut keterangan temanteman sekerja

Buktitersebut telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda P1;Le ecceeeeeeee eee eees Umur 45 tahun, agama Islam pendidikan S1,pekerjaan PNS (Guru), tempat tinggal Kota Lhokseumawe, di bawahSumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat teman dekat dan teman sekerja Saksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal

No.50/Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.26.06.19Penggugat sudah berusaha membayar hutang Tergugat tersebutsampai menjual rumah warisan Penggugat;Ps aeemanoanetn ce 2 samme Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS, tempat tinggal Kota Lhokseumawe, di bawahSumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat teman sekerja Saksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa Penggugat

SaksiSsaksi :1)SAKSI KeLumur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Krayawan Ssasta,bertempat tinggal di Jalan Pekan Heran RT.008 RW.004 Desa PekanHeran Kecamatan Rengat Dagang Kabupaten Indragiri Hulu, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :@ Bahwa saksi adalah rekan sekerja Pemohon;@ Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah suaminya(Termohon) bernama TERMOHON dan saksi kenal dengannya;Hal. 5 dari 18 Hal.

Putusan Nomor 672/Padt.G/2020/PA.Rgt2) SAKSI Ke2I, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan KrayawanSsasta, bertempat tinggal di Jalan Pekan Heran RT.008 RW.004 DesaPekan Heran Kecamatan Rengat Dagang Kabupaten Indragiri Hulu,dibawah sumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :@ Bahwa saksi adalah rekan sekerja Pemohon;@ Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah suaminya(Termohon) bernama TERMOHON dan saksi kenal dengannya;@ Bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan

Majelis Hakim dapat dipertimbangkan dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa surat bukti (P.1 dan P.2) merupakan surat bukti yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang, dan telan memenuhi syarat formilpembuktian, sebagaimana diatur dalam pasal 285 R.Bg. sehingga suratsuratbuti a quo dapat diterima sebagai alat bukti dan materil pembuktiannya akandipertimbangkan bersamaan dengan pokok perkaranya;Menimbang bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan Pemohon (SAKSIKe1 dan SAKSI Ke2I) adalah terdiri dari rekan sekerja

Desa Wajak, Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang, pada tanggal08 September 2010, diberi tanda bukti P5 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksiyang bernama TEGUH WAHYUTOMO. dan KUSMIANTO. yang pada pokoknya ke 2 (dua)saksi menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksisaksi kenal dengan Pemohon dan isterinya ;Bahwa saksisaksi adalah teman sekerja atau sekantor dengan Pemohon ;Bahwa, maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untukkeperluan

Saya kenal dengan Pemohon karena saya adalah teman sekerja atau sekantor dengan Pemohon.Setahu saksi Pemohon datang menghadapdimuka persidangan mengurus masalah apa?Pemohon mengurus Akta kelahiran anaknyayang bernama Kanzun Nafi Asyrul Fadli(lakilaki) anak yang ke1 (satu) dari Pemohon.Siapa nama isteri Pemohon ?Isteri Pemohon bernama Ismiatun.Dalam perkawinannya Pemohon punyaanak berapa ?

Termohon tidak bisa di ajak komunikasi dengan baik, sering marahtanpa alasan yang sah sehingga membuat Pemohon bingung,maksudnya Termohon suka cemburu baik kepada isteri tetanggamaupun terhadap teman sekerja Pemohon4.

Termohon tidak bisa di ajak komunikasi dengan baik, sering marahtanpa alasan yang sah sehingga membuat Pemohon bingung,maksudnya Termohon suka cemburu baik kepada isteri tetanggamaupun terhadap teman sekerja Pemohon.Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon menyampaikan sebagaiberikut :e Bahwa Termohon membenarkan pernikahannya dilaksanakan tahun 2006dan selama dalam ikatan perkawinan tersebut telah dikaruniai anak 2(dua)orang.

Bahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Termohon dan pernah tinggal dirumah kontrakan di Kuningan selama 3 (tiga) tahun.e Bahwa Termohon membenarkan terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon cemburu terhadap isteri tetangga danterhadap teman sekerja Pemohon, dan juga disebabkan karena Termohonsusah diatur dan suka melawan terhadap Pemohon.e Bahwa termohon mengakui telah berpisah tempat tinggal dengan Pemohonsemenjak

Penggugat memberi pembinaan selama 5 (lima) kalidengan memberikan Surat Peringatan (SP) sejak tanggal 29 Januari 2005 sampaidengan 17 September 2013 ;4 Bahwa pelanggaran indisipliner yang dilakukan oleh Tergugat tersebut antara1 Pada tanggal 29 Januari 2005, 05 Februari 2005 dan tanggal 05 Maret 2005Tergugat tidak mau melaksanakan Pelatihan BarisBerbaris (PBB) padahalpelatihan barisberbaris tersebut adalah kewajiban yang harusdilaksanakan ; 2 Pada tanggal 08 November 2009 Tergugat mengancam teman sekerja

No. 49/G/2014/PHISby. 121210Fotocopy Surat peringatan I dan II tanggal 16 Nopember 2009 tentang ancamandengan membawa senjata tajam yang dilakukan oleh Tergugat kepada sesamateman sekerja yang bernama sdr.

tidakmenegur anak buahnya karena menutup pintu masuk lebih awal dari semestinya(mestinya ditutup pk. 17.00 tapi ditutup pk. 16.29), yang selanjutnya diberitanda Bukti P4; Fotocopy Surat Peringatan II tanggal 17 September 2013 yang ditujukan kepadaTergugat dikarenakan tidak menegur anak buahnya yang memberikan karcisparkir mobil dengan karcis sepeda motor, yang selanjutnya diberi tanda BuktiFotocopy Surat Keterangan dari Polsek Pabean Cantikan tentang ancaman yangdilakukan oleh Tergugat kepada sesama teman sekerja

tahun 1993 s/dsekarang sebagai Wakil Kepala Regu parker karcis untuk mobil dan motordi Pasar1616Bahwa Tergugat bekerja di Penggugat sejak tahun 2003 sebagai KepalaRegu yaitu atasan dariBahwa karyawan Penggugat yang dibagian karcis ada 35 orang ;Bahwa Tergugat sebagai karyawan tetap dengan gajiBahwa Tergugat di PHK setelah bergabung diBahwa saksi mendengar bahwa Tergugat mendapatkan Surat Peringatan(SP) dari Penggugat yaitu Tergugat tidak ikut pelatihan baris berbaris danTergugat mengancam teman sekerja

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T7yaitu surat perundingan bipartit antara Tergugat dan Penggugat dalam rangkapenyelesaian kasus Pemutusan Hubungan Kerja ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi Tergugat yang bernama Supani danSri Mutini selaku teman sekerja di PT.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Pemohondan Termohon adalah :e Karena Termohon mempunyai sifat pencemburu tanpa alasan yangJelas selalu melarang Pemohon bergaul dengan siapa saja baikdengan teman sekerja dengan kerabat dekat Pemohon;e Karena Termohon tidak maksimal melaksanakan kewajibannyasebagai isteri dalam mengurus rumah tangga dan apabila dingatkanoleh ibu Pemohon, Termohon balik memarahi dan membentak IbuPemohon sehingga hal tersebut menjadi pemicu pertengkaranantara

rukun namunsejak tahun 2002 tidak rukun lagi karena sering terjadipertengkaran dan perselisinan;e Bahwa saksi 3 kali melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut;e Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon,pertama masalah ekonomi, Termohon marah kepada Pemohonjika tidak diberikan uang padahal Pemohon belum menerima gajisehingga terjadi pertengkaran, kKedua Termohon mempunyaisifat cemburu tanpa alasan yang jelas karena Termohon marahmeskipun yang datang ke rumah adalah teman sekerja

rukun kembali namunpada tahun 2010 rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakdapat dirukunkan lagi;Bahwa saksi berulang kali melinat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut;Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dan Termohon,pertama masalah ekonomi, Termohon marah kepada Pemohonjika tidak diberikan uang padahal Pemohon belum menerima gajisehingga terjadi pertengkaran, kKedua Termohon mempunyaisifat cemburu tanpa alasan yang jelas karena Termohon marahmeskipun yang datang ke rumah adalah teman sekerja

Indofood CBP Sukses Makmur Tbk yang diatur pada pasal 17 ayat(4), yang berbunyi :Mengganggu........scsseeroeeMengganggu ketenangan atasan, bawahan, teman sekerja di lingkungankerja/lingkungan perusahaan. Jo Pasal 17 ayat (27), yang berbunyi:Melakukan tindakan perbuatan yang secara langsung dan tidak langsungmengakibatkan kerugian terhadap teman sekerja, Pimpinan Perusahaanmaupun para pelanggan perusahaan..

suatu Perseroan yang bercitra baik dimata masyarakat.Perbuatan Tergugat yang demikian adalah perbuatan yang mencemarkan namabaik Perusahaan dan pemaksaan kehendak kepada perusahaan (Penggugat) danperbuatan Tergugat tersebut telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersamaperusahaan sebagaimana diatur pada Pasal 17 ayat (22), yang berbunyi :Melakukan tindakan yang bisa diartikan sebagai pemaksaan kehendakkepada perusahaan atau sesama pekerja yang sesungguhnya tanpa hakkepada perusahaan maupun rekan sekerja

yang dilakukan;Bahwa atas tindakan / perbuatan pelanggaran indisipliner yang dilakukan olehTergugat yakni melanggar Laranganlarangan dalam Perjanjian Kerja Bersamaperusahaan dan internal memorandum tentang larangan penempelan ataupengedaran pamflet, dimana Tergugat mempengaruhi/membujuk teman sekerjauntuk mengedarkan selebaranselebaran yang isinya tidak mengandungkebenaran sehingga telah melanggar ketentuan Perjanjian Kerja BersamaPerusahaan yaitu Pasal 17 ayat (19), yang berbunyi :Menghasut rekan sekerja

Jo Pasal 23 ayat (28), berbunyi :Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatan yangbertentangan dengan hukum/ peraturan perundangundangan dan peraturanperusahaan.Bahwa meskipun Penggugat sudah mengeluarkan Surat Keputusan Skorsingsebagaimana dimaksud pada point 6 (enam) diatas, dan proses penyelesaianperselisihan Pemutusan Hubungan Kerja Tergugat tengah berjalan, ternyataTergugat semakin bertindak semenamena dengan membujuk teman sekerjamengedarkan selebaranselebaran di lingkungan

INDOFOOD CBP SUKSES MAKMUR Tbk, dengan tembusan kepadabeberapa isntansi/lembaga yang berakibat mengganggu ketenangan kerja di lingkunganperusahaan dan merugikan perusahaan, apakah benar Tergugat dengan sengaja memuatsurat di situs www, kompas.com yang berakibat nama baik Penggugat tercemar dantindakan itu merupakan pemaksaan kehendak kepada Perusahaan, dan apakah benarTergugat mengedarkan selebaranselebaran yang isinya tidak mengandung kebenaranuntuk mempengaruhi/membujuk teman sekerja dan menjatuhkan

25/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar telahdinazegelen dan setelah diperiksa serta dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, selanjutnya oleh Ketua majelis memaraf dan memberitanggal serta memberi tanda P;Bukti Saksi :1.SAKSI PERTAMA, umur 29 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaanOperator Studio, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman sekerja

Saksi Kedua, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Operator Studio,tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon sekaligus tetanggaPemohon;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Pemohon sekitar 100 (seratus)meter;Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsyah menikah pada bulan Desember 2013;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon belum

membuktikan dalildalil permohonannya danberdasarkan bukti P, majelis hakim berpendapat bahwa bukti a quo telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti tertulis, untuk itu patut diterima.Dengan demikian telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga mengajukanbukti saksi 2 (dua) orang saksi dan saksi pertama Pemohon Saksi Pertama(teman sekerja

., M.H.) selaku Pembaca I, menyatakan beda pendapat (dissentingopinion) dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, karena JudexFacti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalam menilai, menimbang danmenerapkan hukumnya; Bahwa Termohon Kasasi dengan sengaja membenturkan tubuhnya ke pekerja lain/teman sekerja yang dapat mencelakakan orang lain/teman sekerja karena hampirterjatuh mengenai pisau pemotong hal ini telah diakui oleh

Termohon Kasasi; Bahwa perbuatan Termohon Kasasi tergolong kesalahan berat sebagaimana ketentuanPasal 1603 0 KUHPerdata karena perbuatan Termohon Kasasi membahayakan atasanatau teman sekerja; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalam MajelisHakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang

Mei 1990, sebagai bukti 4;Bahwa, disamping bukti surat, Penggugat juga mengajukan buktisaksi, sebagai berikut :1.BAHTIAR EFENDI bin USMAN MANSUR, umur 42 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Perumahan Megah Asri Pratama,Blok A No.3, RT.007 RW.001, Kelurahan Batu Sembilan, KecamatanTanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiteman sekerja

sekaligus staf Penggugat di Kantor LembagaPelayanan Saksi dan Anak (KLPSA) Kota Tanjungpinang, sedangkanTergugat bernama Jemikan;Bahwa saksi sebagai teman sekerja sekaligus staf Penggugat sudah 2tahun, yaitu sejak tahun 2012 sampai sekarang;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami isteri yang sah, namun saksi tidak mengetahui kapanPenggugat dan Tergugat menikah, dan saat ini Penggugat denganTergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa sekarang ini Penggugat bermaksud

ZAINAL ABIDIN TOHA bin TOHA, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Kampung Bangun Sari, RT.002RW.010, Kelurahan Batu Sembilan, Kecamatan Tanjungpinang Timur,Kota Tanjungpinang;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiteman sekerja sekaligus staf Penggugat di Kantor LembagaPelayanan Saksi dan Anak (KLPSA) Kota Tanjungpinang, sedangkanTergugat bernama Jemikan;e

;Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk bell barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000,Heim Rp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, slatmake up, mentraktir temanteman sekerja, membeli bensin pacar dansisanya Rp.20.000, sebagaimana barang bukti ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan orangtua dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi ibu kandung dari terdakwa dan terdakwa baru berumur

uang tersebut laci toko dan lacilemari selalu pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wib ;Bahwa benar laci tokodan laci lemari tidaka dalam keadaan terkunci ; bahwa benar terdakwa tidakada ijin dari saksi Sukamadji mengambil uang tersebut dan jumlah seluruhnyaRp.9.160.000, ;e Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk bell barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000, HelmRp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, slat make up,mentraktir temanteman sekerja

.0211 Kalipang Kec.Sutojayan Kab.Blitar ;bahwa benar tanpa ijin saksi Sukamadji, terdakwa mulai mengambil uangdari laci toko beberapa kali Rp.150.000, lalu 200.000, kemudianRp.500.000, lalu Rp.800.000, selanjutnya Rp.700.000 dan dari kamardalam laci sekitar Rp.4.000.000, ;Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk beli barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000,Heim Rp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, alatmake up, mentraktir temanteman sekerja

Tanjung BintangKabupaten Lampung Selatan, Prop.Lampung, tanggal O05 Nopember 2007, telahdinazegelen dan cocok dengan aslinya (P1) ;Bahwa untuk menguatkan dalil tentang keadaan rumah tangganya, Penggugatmenghadapkan dua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKota, Kota Pekanbaru ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah teman sekerja

diketahui lagikhabar beritanya. ; Bahwa selama 1,5 tahun tersebut, saksi tidak pernah lagi melihat Tergugatdan juga tidak pernah mendengar Tergugat member nafkah untukPenggugat ; Bahwa sebelum kepergiannya, Tergugat sering mabukmabukan dan jugapernah masuk penjara karena kasus narkoba dan pencurian ;Hal.3 dari 9, Put. 0332/Pdt.G/2013/PA.Pbr.2 SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKota Pekanbaru ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman sekerja

dengan Tergugat sekarang sudah pisahrumah sejak bulan Juli tahun 2017 sepulang Penggugat dari Jakartadengan seijin Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggaldirumah orang tua Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpullagi; Penggugat dengan Tergugat bertengkar karena pada tahun 2007Penggugat dengan seijin Tergugat pergi bekerja di Jakarta untukmembantu perekonomian keluarga, tapi setiap Penggugat menelponTergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalinhubungan cinta dengan rekan sekerja

telah didengar keterangan dua orang saksi Penggugat yangmenerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sudah sejak bulan Juli tahun 2017 sepulang Penggugat dari Jakartadengan seijin Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dan tinggal dirumahorangtua Penggugat dan sampai sekarang tidak pernah kumpul lagi akibatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan setiap Penggugatmenelpon Tergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalinhubungan cinta dengan rekan sekerja

Bila perkawinandipertahankan, maka pihak yang tidak menginginkan perkawainannya tetaputuh, akan berbuat apa saja agar perkawinan pecah;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiyang saling berhubungan, maka dapat disimpulkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah tidak rukun lagi akibat seringnya terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan setiap Penggugat menelponTergugat sering marahmarah dan menuduh Penggugat menjalin hubungancinta dengan rekan sekerja di

dan pendapat Majelis HakimBanding sendiri, namun Hakim Banding memandang perlu untuk menambahpertimbangan Hakim Tingkat Pertama sebagai berikut :Menimbang, bahwa diantara alasan yang menjadi dasar gugatanPenggugat/Terbanding dalam surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2013adalah karena dalam rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpercekcokan yang disebabkan Tergugat/Pembanding sudah 4 (empat) kaliselingkuh dengan beberapa wanita lain dengan bergantiganti dan yang terakhirdengan WIL teman sekerja

Penggugat/Terbanding yangmenyatakan bahwa Tergugat/Pembanding telah melakukan selingkuh denganbeberapa wanita dengan bergantiganti dan yang terakhir dengan WILsebagaimana tersebut dalam jawabannya secara lisan dalam persidangantersebut, namun Tergugat/Pembanding mengakui bahwa dalam rumahtangganya telah terjadi perselisihan dan percekcokan dan mengakui pulabahwa rumah tangganya telah pisah selama 2 (dua) tahun yang disebabkankarena salah paham, karena Tergugat/Pembanding dengan (WIL) adalahteman sekerja

Saksi Kuat Waluyo Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duaorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah SHM Nomor 784 DesaNambangan Kecamatan Selogiri Kabupaten

Saksi Daim; Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon; Bahwa Pemohon berasal dari Wonogiri Jawa Tengah; Bahwa Pemohon adalah anak dari Todikromo dan Ginah; Bahwa Pemohon menikah dengan Umi Kulsum dan memiliki duahalaman 3 dari 6 Penetapan Nomor : 324/Pdt.P/2019/PN.Pwtorang keturunan dan menetap di Purwokerto; Bahwa Pemohon bekerja di Purwokerto dan menikah sertamenetap sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon memiliki tanah dari warisan orangtuanya yangterletak di Desa Nambangan Jawa Tengah dengan

unsur pemaksaan kehendak yaitu: "Cuma jawabannya tidak enakdan saya menanyakan terusmenerus kepada bapak Dede K" (kutipandari bagian P5);b Pada paragraph terakhir: "Karena emosi saya mengayunkan tangan untukmemukul Bp.Dede ke arah bagian mukanya kemudian Bp.Dede Kmenepis pukulan saya untuk menghindar agar tidak kena muka danselain itu saya menendang ke bagian badannya dan tendangan itu ditepisBp.Dede K";3 Dari bukti dan keterangan saksisaksi bahwa jelasjelas sudah terjadipenyerangan terhadap teman sekerja

;Menimbang, bahwa salah satu Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimenyatakan berbeda pendapat (dissenting opinion), dengan menyatakan pendapatnyasebagai berikut:1 Bahwa alasanalasan keberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkankarena Judex Facti telah salah dan keliru dalam menilai, memberipertimbangan dan menerapkan hukumnya;2 Bahwa telah terbukti dari keterangan saksisaksi bahwa Termohon Kasasitelah melakukan pelanggaran berat, melakukan penyerangan denganmemukul dan menendang teman sekerja

Bahwa TERGUGAT telah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadapPENGGUGAT dengan alasan mendesak sesuai surat No.111/HRD/IR/UCIA/II/15 yang dikeluarkan oleh TERGUGAT tertanggal 10 Juli2015, karena PENGGUGAT dianggap telah melakukan Pelanggaran beratmelanggar ketentuan Pasal 50 huruf (f) Peraturan Perusahaan yaitu telahmelakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja serta Pasal 50 huruf (i)Peraturan Perusahaan yaitu telah membocorkan rahasia yang seharusnyadirahasiakan kepada pihak luar atau competitor

dirugikan dapat mengajukan gugatan ke PENGADILAN HubunganIndustrial.Bahwa PENGGUGAT menolak Surat Anjuran Nomor : 567/3999/HIS,tertanggal 3 Juli 2015 dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenKarawang tersebut, sehingga PENGGUGAT mengajukan gugatan a quo,sebagaimana yang diharuskan dalam Undangundang Nomor 2 tahun 2004tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial.ALASAN GUGATAN1.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan menuduhPENGGUGAT melakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja

Bahwa sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT dalam gugatannya padahalaman 8 Nomor 2 yaitu "Menyatakan berakhirnya hubungan kerja antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT karena Pemutusan Hubungan Kerja"dalam hal ini TERGUGAT dapat menerimanya karena sudah sesuai dengansanksi yang hams diterima oleh PENGGUGAT akibat melakukan pelanggaranPeraturan Perusahaan Pasal 50 huruf f2 poin (f) jenis pelanggaran yangdikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja "Membujuk atasan, bawahan,atau teman sekerja untuk melakukan

, "Kulum bentar di ujung";Bahwa berdasarkan keterangan Saudara Asdi dan Saudara Apendi (BuktiKeterangan 5), PENGGUGAT lebih dari Ix atau sudah 4x datang ke KosanSaudari Eneng.Bahwa rayuan dari PENGGUGAT kepada Saudari Eneng merupakanperbuatan melawan norma dan hukum dengan sedemikian sehingga memenuhiunsur Peraturan Perusahaan Pasal 50 huruf 2. poin (f) Jenis pelanggaran yangdikenakan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja "Membujuk atasan, bawahan,atau teman sekerja untuk melakukan perbuatan yang bertentangan

T.5) telah terjadi hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat, dengan posisi dan jabatan terakhir sebagai Finance & Accounting SeniorManager dan penghasilan terakhir sebesar Rp 30.255.687,00 per bulan (Bukti P.4).2Menimbang, bahwa menurut Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah diPHK berdasarkan tuduhan dan alasan bahwa Penggugat telah melakukan kesalahanberat berupa pelanggaran terhadap Pasal 50 huruf (f) berupa membujuk atasan,bawahan atau teman sekerja untuk melakukan perbuatan yang bertentangan

EdsManufacturing Indonesia periode 20062008, Pasal 81 menyebutkan :kesalahan/pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman kerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga PimpinanPerusahaan atau teman sekerja ;Bahwa atas pelanggaran tersebut, cukup alasan secara hukum apabilasanksi yang dijatuhkan kepada Tergugat adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK).

Eds ManufacturingIndonesia periode 20062008, Pasal 81 #menyebutkanKesalahan/Pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman sekerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga Pimpinan/Perusahaan atau teman sekerja;Bahwa perlu Judex Juris ketahui, berdasarkan bukti dan keterangan saksisaksi dari kedua belah pihak, memperkuat bukti bahwa Termohon Kasasitelah melakukan : Perbuatan kasar dan brutal yang tidak menyenangkan ; Mendorong Pekerja dengan sangat keras hingga pekerja jatuhtersungkur ; Mencekik leher Abdul Mutholib dengan keras ; Mendorong dengan lengan kiri pada leher Abdul Mutholib hingga terpental+ 3 Meter, juga