;Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk bell barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000,Heim Rp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, slatmake up, mentraktir temanteman sekerja, membeli bensin pacar dansisanya Rp.20.000, sebagaimana barang bukti ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan orangtua dariTerdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi ibu kandung dari terdakwa dan terdakwa baru berumur

uang tersebut laci toko dan lacilemari selalu pada malam hari sekitar pukul 20.00 Wib ;Bahwa benar laci tokodan laci lemari tidaka dalam keadaan terkunci ; bahwa benar terdakwa tidakada ijin dari saksi Sukamadji mengambil uang tersebut dan jumlah seluruhnyaRp.9.160.000, ;e Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk bell barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000, HelmRp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, slat make up,mentraktir temanteman sekerja

.0211 Kalipang Kec.Sutojayan Kab.Blitar ;bahwa benar tanpa ijin saksi Sukamadji, terdakwa mulai mengambil uangdari laci toko beberapa kali Rp.150.000, lalu 200.000, kemudianRp.500.000, lalu Rp.800.000, selanjutnya Rp.700.000 dan dari kamardalam laci sekitar Rp.4.000.000, ;Bahwa benar uang tersebut terdakwa gunakan untuk beli barangbarangkeperluan saksi seperti pakaian Rp.300.000,cincin emas Rp. 800.000,Heim Rp.125.000.HP seharga Rp.375.000, jas hujan Rp.45.000, alatmake up, mentraktir temanteman sekerja

Desa Wajak, Kecamatan Wajak, Kabupaten Malang, pada tanggal08 September 2010, diberi tanda bukti P5 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksiyang bernama TEGUH WAHYUTOMO. dan KUSMIANTO. yang pada pokoknya ke 2 (dua)saksi menerangkan dibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksisaksi kenal dengan Pemohon dan isterinya ;Bahwa saksisaksi adalah teman sekerja atau sekantor dengan Pemohon ;Bahwa, maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan adalah untukkeperluan

Saya kenal dengan Pemohon karena saya adalah teman sekerja atau sekantor dengan Pemohon.Setahu saksi Pemohon datang menghadapdimuka persidangan mengurus masalah apa?Pemohon mengurus Akta kelahiran anaknyayang bernama Kanzun Nafi Asyrul Fadli(lakilaki) anak yang ke1 (satu) dari Pemohon.Siapa nama isteri Pemohon ?Isteri Pemohon bernama Ismiatun.Dalam perkawinannya Pemohon punyaanak berapa ?

Nomor 267 K/Pdt.SusPHI/2015 Pasal 52 ayat (2) huruf e yang: Menyerang, menganiaya, mengancam, ataumengitimidasi teman sekerja atau pengusaha di lingkungan kerja, dan; Pasal 52 ayat (2) huruf: Membujuk teman sekerja atau pengusaha untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan periode 1 Juni 2013 sampai dengan 31 Mei 2015 yang telahdidaftarkan di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Pemerintah ProvinsiJawa Barat, sehingga seharusnya dipedomani oleh Mediator DinasTenaga

Nomor 267 K/Padt.SusPHI/201527Januari 2015 halaman 63 Alinea keempat dan halaman 64 Alinea keduayang dikutip sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan melakukan Pemutusanhubungan Kerja kepada Para Tergugat karena Para Tergugat melakukanPasal 52 huruf e dan huruf f Perjanjian Kerja Bersama periode 1 Juni 2013sampai dengan 31 Mei 2015 yaitu Para Tergugat menyerang, menganiaya,mengancam atau mengintimidasi teman sekerja atau pengusaha dilingkungan kerja dan membujuk teman sekerja atau pengusaha

Membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukan perbuatanyang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;g. Dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalam keadaanbahaya barang milik perusahaan yang menimbulkan kerugian bagiperusahaan;h. Dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja ataupengusaha dalam keadaan bahaya di tempat kerja;i.

SAKSI I, umur 33 tahun, Agama Islam, pendidikan S.1 pendidikanKimia, pekerjaan Guru Honorer SMA Negeri 3 Bengkalis, tempat tinggaldi KABUPATEN BENGKALIS, hubungan adalah teman kerja Penggugat .e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiteman sekerja Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri.

SAKSI Il, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan Guru SMA Negeri3 Bengkalis, pendidikan S.1 Hukum, tempat tinggal di KABUPATENBENGKALIS, hubungan teman sekerja Penggugat. Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksiteman sekerja Penggugat.

SAKSI ENDRA CAHYONO bin SURADI::Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

Saksi SEPTIYAN AJI bin SLAMET RIYADI :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian supervisor finishing.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

SAKSI AHMAD SUKRON bin MUKHSAN :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

SAKSI ERIC SETIAWAN bin BUDIANTO :Bahwa saksi mengenal terdakwa sebelumnya namun tidak ada hubungan kekeluargaandengan terdakwa.Bahwa saksi adalah teman sekerja Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDIBUSTAN yaitu di PT Glory 2 B Pelabuhan Tanjung Emas Semarang.Bahwa saksi bekerja di bagian cutting.Bahwa Terdakwa ANDI SUSILO DARMAN bin ANDI BUSTAN telah mengambil 1 (satu)unit sepeda motor merk Yamaha Scorpio tahun 2008 wama Hitam Silver No. Pol : H5546TW, Nosin. 5BP114860, Noka.

Tanjung BintangKabupaten Lampung Selatan, Prop.Lampung, tanggal O05 Nopember 2007, telahdinazegelen dan cocok dengan aslinya (P1) ;Bahwa untuk menguatkan dalil tentang keadaan rumah tangganya, Penggugatmenghadapkan dua orang saksi yang masingmasing telah memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKota, Kota Pekanbaru ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah teman sekerja

diketahui lagikhabar beritanya. ; Bahwa selama 1,5 tahun tersebut, saksi tidak pernah lagi melihat Tergugatdan juga tidak pernah mendengar Tergugat member nafkah untukPenggugat ; Bahwa sebelum kepergiannya, Tergugat sering mabukmabukan dan jugapernah masuk penjara karena kasus narkoba dan pencurian ;Hal.3 dari 9, Put. 0332/Pdt.G/2013/PA.Pbr.2 SAKSI II, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalKota Pekanbaru ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman sekerja

Penggugat memberi pembinaan selama 5 (lima) kalidengan memberikan Surat Peringatan (SP) sejak tanggal 29 Januari 2005 sampaidengan 17 September 2013 ;4 Bahwa pelanggaran indisipliner yang dilakukan oleh Tergugat tersebut antara1 Pada tanggal 29 Januari 2005, 05 Februari 2005 dan tanggal 05 Maret 2005Tergugat tidak mau melaksanakan Pelatihan BarisBerbaris (PBB) padahalpelatihan barisberbaris tersebut adalah kewajiban yang harusdilaksanakan ; 2 Pada tanggal 08 November 2009 Tergugat mengancam teman sekerja

No. 49/G/2014/PHISby. 121210Fotocopy Surat peringatan I dan II tanggal 16 Nopember 2009 tentang ancamandengan membawa senjata tajam yang dilakukan oleh Tergugat kepada sesamateman sekerja yang bernama sdr.

tidakmenegur anak buahnya karena menutup pintu masuk lebih awal dari semestinya(mestinya ditutup pk. 17.00 tapi ditutup pk. 16.29), yang selanjutnya diberitanda Bukti P4; Fotocopy Surat Peringatan II tanggal 17 September 2013 yang ditujukan kepadaTergugat dikarenakan tidak menegur anak buahnya yang memberikan karcisparkir mobil dengan karcis sepeda motor, yang selanjutnya diberi tanda BuktiFotocopy Surat Keterangan dari Polsek Pabean Cantikan tentang ancaman yangdilakukan oleh Tergugat kepada sesama teman sekerja

tahun 1993 s/dsekarang sebagai Wakil Kepala Regu parker karcis untuk mobil dan motordi Pasar1616Bahwa Tergugat bekerja di Penggugat sejak tahun 2003 sebagai KepalaRegu yaitu atasan dariBahwa karyawan Penggugat yang dibagian karcis ada 35 orang ;Bahwa Tergugat sebagai karyawan tetap dengan gajiBahwa Tergugat di PHK setelah bergabung diBahwa saksi mendengar bahwa Tergugat mendapatkan Surat Peringatan(SP) dari Penggugat yaitu Tergugat tidak ikut pelatihan baris berbaris danTergugat mengancam teman sekerja

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Tergugat yang diberi tanda T7yaitu surat perundingan bipartit antara Tergugat dan Penggugat dalam rangkapenyelesaian kasus Pemutusan Hubungan Kerja ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi Tergugat yang bernama Supani danSri Mutini selaku teman sekerja di PT.

satu rumah lagi, dan Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggu gat di , Jakarta Selatan, dengan membawaserta kedua anak Penggugat dan Tergugat, dikarenakan Penggugatsudah tidak tahan lagi menghadapi Tergugat.Bahwa hal tersebut diatas terjadi karena Tergugat melakukan Pemukulandiwajah Penggugat yang gara gara Penggugat diantar oleh temansekerja, karena sudah malam Penggugat yang meminta diantarkanpulang, namun tanpa mendengar alasan kenapa Penggugat diantarpulang oleh teman sekerja

keributan, bahwa masalah tersebutmengakibatkan Penggugat di pukul dan di gigit di lengan Penggugat,sehingga pada awal bulan Januari 2014 antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak satu rumah lagi, dan Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat di, Jakarta Selatan, dengan membawa serta kedua anak Penggugat danTergugat, dikarenakan Penggugat sudah tidak tahan lagi menghadapiTergugat, karena Tergugat melakukan Pemukulan diwajah Penggugat yanggaragara Penggugat diantar oleh teman sekerja

, karena sudah malamPenggugat yang meminta diantarkan pulang, namun tanpa mendengaralasan kenapa Penggugat diantar pulang oleh teman sekerja, Tergugatlangsung main pukul saja, ini membuktikan bahwa kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang demikian sudah tidak dapat dipertahankanuntuk membentuk rumah tangga yang damai, sejahtera dan bahagia.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, namun karenaperkara ini khusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, makaPenggugat tetap dibebankan

Termohon tidak bisa di ajak komunikasi dengan baik, sering marahtanpa alasan yang sah sehingga membuat Pemohon bingung,maksudnya Termohon suka cemburu baik kepada isteri tetanggamaupun terhadap teman sekerja Pemohon4.

Termohon tidak bisa di ajak komunikasi dengan baik, sering marahtanpa alasan yang sah sehingga membuat Pemohon bingung,maksudnya Termohon suka cemburu baik kepada isteri tetanggamaupun terhadap teman sekerja Pemohon.Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon menyampaikan sebagaiberikut :e Bahwa Termohon membenarkan pernikahannya dilaksanakan tahun 2006dan selama dalam ikatan perkawinan tersebut telah dikaruniai anak 2(dua)orang.

Bahwa benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Termohon dan pernah tinggal dirumah kontrakan di Kuningan selama 3 (tiga) tahun.e Bahwa Termohon membenarkan terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon cemburu terhadap isteri tetangga danterhadap teman sekerja Pemohon, dan juga disebabkan karena Termohonsusah diatur dan suka melawan terhadap Pemohon.e Bahwa termohon mengakui telah berpisah tempat tinggal dengan Pemohonsemenjak

25/X/2013 tanggal 28 Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematangsiantar telahdinazegelen dan setelah diperiksa serta dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai, selanjutnya oleh Ketua majelis memaraf dan memberitanggal serta memberi tanda P;Bukti Saksi :1.SAKSI PERTAMA, umur 29 tahun, agama Kristen Protestan, pekerjaanOperator Studio, tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman sekerja

Saksi Kedua, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Operator Studio,tempat tinggal di Kota Pematangsiantar dan bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah teman sekerja dengan Pemohon sekaligus tetanggaPemohon;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah Pemohon sekitar 100 (seratus)meter;Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama Termohon;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsyah menikah pada bulan Desember 2013;Bahwa setahu saksi Pemohon dan Termohon belum

membuktikan dalildalil permohonannya danberdasarkan bukti P, majelis hakim berpendapat bahwa bukti a quo telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti tertulis, untuk itu patut diterima.Dengan demikian telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikatdalam perkawinan yang sah sesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis Pemohon juga mengajukanbukti saksi 2 (dua) orang saksi dan saksi pertama Pemohon Saksi Pertama(teman sekerja

., M.H.) selaku Pembaca I, menyatakan beda pendapat (dissentingopinion) dengan mengemukakan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan dari Pemohon Kasasi dapat dibenarkan, karena JudexFacti telah salah dan keliru serta tidak tepat dalam menilai, menimbang danmenerapkan hukumnya; Bahwa Termohon Kasasi dengan sengaja membenturkan tubuhnya ke pekerja lain/teman sekerja yang dapat mencelakakan orang lain/teman sekerja karena hampirterjatuh mengenai pisau pemotong hal ini telah diakui oleh

Termohon Kasasi; Bahwa perbuatan Termohon Kasasi tergolong kesalahan berat sebagaimana ketentuanPasal 1603 0 KUHPerdata karena perbuatan Termohon Kasasi membahayakan atasanatau teman sekerja; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi perbedaan pendapat dalam MajelisHakim dan telah diusahakan musyawarah dengan sungguhsungguh tetapi tidaktercapai mufakat, maka berdasarkan Pasal 30 ayat (3) UndangUndang

berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Tergugat, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat telah melakukan pemutusan hubungan kerja terhadapPenggugat dengan alasan mendesak sesuai Surat Nomor111/HRD/IR/UCIA/II/15 yang dikeluarkan oleh Tergugat tertanggal 10 Juli2015, karena Penggugat dianggap telah melakukan pelanggaran beratmelanggar ketentuan Pasal 50 huruf (f) Peraturan Perusahaan yaitu telahmelakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja

dirugikan dapat mengajukan gugatan ke PengadilanHubungan Industrial;Bahwa Penggugat menolak Surat Anjuran Nomor: 567/3999/HIS,tertanggal 3 Juli 2015 dari Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupatenKarawang tersebut, sehingga Penggugat mengajukan gugatan a quo,sebagaimana yang diharuskan dalam UndangUndang Nomor 2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial;Alasan Gugatan:1.Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menuduhPenggugat melakukan perselingkuhan dengan rekan sekerja

Heru serta keluarganyasudah saling kenal cukup lama;Bahwa setelah kejadian tersebut pada hari Kamis tanggal 2 April 2015Penggugat masuk kerja seperti biasa namun Penggugat dilarang masukkeruang kerja Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas;Bahwa kemudian pada tanggal 4 April 2015 Penggugat masuk kerja kembalinamun dipanggil bagian HRD yang meminta kepada Penggugat untukmengundurkan diri, dengan alasan Penggugat tidak punya etika telahberselingkuh dengan teman sekerja;Bahwa pada tanggal 14 April

Eneng kepada Tergugat maka Tergugat akan memutus hubungankerja terhadap Penggugat karena Penggugat dianggap telah melakukanpelangggaran, yaitu melanggar ketentuan Pasal 50 huruf (f) PeraturanPerusahaan yaitu "membujuk atasan, bawahan atau teman sekerja untukmelakukan perbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;Bahwa menurut Tergugat pula berdasarkan email Penggugat kepada Sdri.Eneng, Penggugat melalui email tersebut telah memberikan kepada Sadi.Eneng: password Internet Bangking

dengan alasan pekerja/ouruh telah melakukan kesalahanberat sebagai berikut:a.melakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barangdan/atau uang milik perusahaan;memberikan keterangan palsu atau yang dipalsukan sehinggamerugikan perusahaan;mabuk, meminum minuman keras yang memabukkan, memakaidan atau mengedarkan narkotika, psikotropika, dan zat adiktiflainnya di lingkungan kerja;melakukan perbuatan asusila atau perjudian di lingkungan kerja;menyerang, menganiaya, mengancam, atau mengintimidasiteman sekerja

atau pengusaha di lingkungan kerja;membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan;dengan ceroboh atau sengaja merusak atau membiarkan dalamkeadaan bahaya barang milik perusahaan yang menimbulkankerugian bagi perusahaan;. dengan ceroboh atau sengaja membiarkan teman sekerja ataupengusaha dalam keadaan bahaya di tempat kerja;Hal. 11 dari 13 hal.

Teman sekerja Pengggugat juga);. Bahwa karena pertimbangan takut hilang selanjutnya Penggugat membawahelm tersebut pulang helm tersebut, dan karena daerah rumah Penggugatsangat jauh dari tempat tinggal Taufik (ic. Pemilik helm) maka Penggugatmenitipbkan helm tersebut kepada teman Penggugat (ic. Bernama M. Zein)yang kebetulan rumahnya searah dengan Tauifk (ic. pemilik helm);. Bahwa sesampai di rumah M.

Teman sekerja Penggugat);. Bahwa setelah 1 (satu) Minggu helm tersebut berada dirumah M, Zein (ic.teman sekerja Penggugat) dan tidak ada informasi tentang kepemilikan helmtersebut selanjutnya Penggugat mengembalikannya kepada satpam (ic.Bernama Novi);. Bahwa selanjutnya sehari setelah helm tersebut dikembalikan ke satpam,Penggugat di pangggil Personalia (ic.

SUDARWITO:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja;e Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama cucunya dari nama MEIVAPUTRI NILAMSARI menjadi DIYAH HAYU HIDAYATI,e Bahwa cucunya saat diasuh dan dirawat Pemohon sering sakitsakitan sedangkanoleh Ulama disarankan agar nama Cucu Pemohon tersebut dirubah;e Bahwa sekarang usia anaknya kira kira 8 tahun dansekarang kelas 3 SD;Bahwa Ibunya meninggal dan bapaknya pergi tidak pernah mengurus anaktersebut;N.

Saksi SOENARTO : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja;e Bahwa benar Pemohon bermaksud mengganti nama cucunya dari nama MEIVAPUTRI NILAMSARI menjadi DIYAH HAYU HIDAYATI,e Bahwa nama kecil panggilan sehari hari DIYAHe Bahwa cucunya saat diasuh dan dirawat Pemohon sering sakitsakitan sedangkanoleh Ulama disarankan agar nama Cucu Pemohon tersebut dirubah;e Bahwa sekarang usia anaknya kira kira 8 tahun dansekarang kelas 3 SD;e Bahwa Ibunya meninggal dan bapaknya pergi tidak

P.Antasari RT. 1 Kecamatan Amuntai Tengah, KabupatenHulu Sungai Utara, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena pernah bertetangga dan teman sekerja di tokowaktu di Balikpapan. Benar Penggugat dengan Tergugatsebagai suami isteri, Tergugat namanya Sugiannor. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sekarang pisahtempat tinggal, Penggugat tinggal di Amuntaisedangkan Tergugat tinggal di Balikpapan. Merekapisah sudah 8 bulan.

IBRAHIM BIN BIJURI, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Ternak Ayam, bertempat tinggal di SimpangEmpat Cangkring RT. 2 No. 91 Kecamatan AmuntaiSelatan, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,mereka sebagai suami isteri, saksi teman sekerja diBalikpapan. Bahwa antara mereka sekarang sudah pisah sekitar 8bulan Lamanya. Bahwa mereka sering bertengkar, apa yang merekapertengkarkan saksi tidak tahu.

fotocopy Surat Kelahiran dari Rumah Sakit Islam Surabaya Nomor :393/AKT/AGUSTUS/RSISJS/2010, tanggal 27 Agustus 2010, diberi tanda : P. 5; Menimbang, bahwa seluruh bukti surat Pemohon telah diberi meterai secukupnyadan telah disesuaikan dengan aslinya; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang memberi keterangan dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :SaksiI : HARDIAN TJAHJO PERMONO, SE e bahwa saksi adalah teman sekerja

Nathania Jocelyn Marpaung, lahirdi Surabaya, pada tanggal 2D Agustus 2010;e bahwa karena kelalaian Pemohon dan isterinya, maka kelahiran anak mereka yangke 3 bernama Kezia Nathania Jocelyn Marpaung tersebut belum dilaporkan olehPemohon ke Kantor Catatan Sipil, oleh karenanya Pemohon mengajukanpermohonan ini, dengan maksud agar diterbitkannya akta kelahiran anak ketigaPemohon tersebut; Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan keterangan saksi I tersebut; Saksi I: ADI CAHYONO :bahwa saksi adalah teman sekerja

berupa Laporan Penilaian DebiturSaiful Suleman dan Usaha (LPDU) Unit Manager Nomor:32P3411001204170012 tanggal 24 Maret 2012 dan dalam LaporanPenilaian Debitur Hanis Gosango dan Usaha (LPDU) Unit ManagerNomor: 32P3411001205150104 tanggal 4 Mei 2012, secara jelasTergugat telah terbukti melanggar Perjanjian Kerja Bersama (PKB)periode 1 Agustus 2011 31 Juli 2013 pasal 46 butir 1a yakniMemberikan keterangan tidak benar atau berbohong yang dapat atautelah mengakibatkan kerugian bagi perusahaan atau rekan sekerja

Nomor 144 K/Pdt.SusPHI/2015Ayat (1): Perusahaan dapat mengajukan permohonan PHK kepadaLembaga Hubungan Industrial dalam hal Pekerjaterbuktimelakukan pelanggaran:huruf a: "Memberikan keterangan tidak benar dan berbohongyang dapat atau telah mengakibatkan kerugian bagiperusahaan atau rekan sekerja atau pihak ketiga yangmempunyai hubungan usaha dengan Perusahaan.Pasal 46: Tentang Pelanggaran Yang Dapat Dikenakan PHK;Ayat (2): Pekerja yang hubungan kerjanya diputus atas dasar Pasal 46ayat (1) di atas

TermohonKasasi dahulu Tergugat telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku, termasuk Perjanjian Kerja Bersama(PKB) yang dibuat dan disepakati bersama antara Pemohon Kasasi dahuluPenggugat dengan Serikat Pekerja Termohon Kasasi dahulu Tergugat, yaitusesuai ketentuan Perjanjian Kerja Bersama (PKB) periode 1 Agustus 2011 31 Juli 2013 Pasal 46 butir 1 huruf (a) yakni: Memberikan keterangan tidakbenar atau berbohong yang dapat atau telah mengakibatkan kerugian bagiperusahaan atau rekan sekerja

Nomor 144 K/Pdt.SusPHI/20159.10.11.yang dapat atau telah mengakibatkan kerugian bagi Perusahaan ataurekan sekerja atau pihak ketiga yang mempunyai hubungan usahadengan Perusahaan. Pasal 49 PKB 20112013, tentang sebabsebabPemutusan Hubungan Kerja pada buruh: Pekerja melakukanpelanggaranpelanggaran dalam pasal 46 perjanjian ini;c.

yang dikeluarkan oleh Dinas Pendidikan Dan Kebudayaan KotaLhokseumawe;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat, dengan tambahan penjelasan secara lisan dipersidangan sebagaiberikut: Bahwa Tergugat sejak tanggal 2 Februari 2018, Tergugat pergi ke Sekolahtempat kerjanya dengan diantar oleh Penggugat, namun sejak saat ituTergugat tidak pulangpulang lagi hingga saat ini; Bahwa menurut keterangan temanteman sekerja

Buktitersebut telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda P1;Le ecceeeeeeee eee eees Umur 45 tahun, agama Islam pendidikan S1,pekerjaan PNS (Guru), tempat tinggal Kota Lhokseumawe, di bawahSumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat teman dekat dan teman sekerja Saksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal

No.50/Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.26.06.19Penggugat sudah berusaha membayar hutang Tergugat tersebutsampai menjual rumah warisan Penggugat;Ps aeemanoanetn ce 2 samme Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS, tempat tinggal Kota Lhokseumawe, di bawahSumpahnya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaTergugat teman sekerja Saksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri,dan telah dikaruniai anak tiga orang; bahwa Penggugat

EdsManufacturing Indonesia periode 20062008, Pasal 81 menyebutkan :kesalahan/pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman kerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga PimpinanPerusahaan atau teman sekerja ;Bahwa atas pelanggaran tersebut, cukup alasan secara hukum apabilasanksi yang dijatuhkan kepada Tergugat adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK).

Eds ManufacturingIndonesia periode 20062008, Pasal 81 #menyebutkanKesalahan/Pelanggaran dilakukan Karyawan/wati yang dapat diberikansanksi pemutusan hubungan kerja adalah sebagai berikut :(7) Menyerang, mengintimidasi, atau menipu Pimpinan Perusahaan atauteman sekerja ;(9) Menganiaya/melakukan tindak kekerasan, berkelahi, dan ataumelakukan pemukulan terhadap atasan atau Pimpinan Perusahaanatau keluarga Pimpinan Perusahaan atau teman sekerja ;(10) Mengancam secara fisik/mental, menghina secara kasar

kepadaatasan atau Pimpinan Perusahaan atau keluarga Pimpinan/Perusahaan atau teman sekerja;Bahwa perlu Judex Juris ketahui, berdasarkan bukti dan keterangan saksisaksi dari kedua belah pihak, memperkuat bukti bahwa Termohon Kasasitelah melakukan : Perbuatan kasar dan brutal yang tidak menyenangkan ; Mendorong Pekerja dengan sangat keras hingga pekerja jatuhtersungkur ; Mencekik leher Abdul Mutholib dengan keras ; Mendorong dengan lengan kiri pada leher Abdul Mutholib hingga terpental+ 3 Meter, juga