SaksiS U R YON O;; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa benar saksi pernah diperiksa di depan Penyidik, dan keterangan saya sudah benar ; Bahwa awalnya kejadian pada hari Sabtu tanggal 16 Juli 2016, saat itusaksi bersama rekan sekerja dari Polresta Yogyakarta sedangmelaksanakan patroli yang melintas di Jalan Glagahsari Umbulharjo Yogyakarta; Bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja mencurigai seorang lakilakiyang sedang berjalan kaki yang mau masuk ke servis laptop , selanjutnyasaksi

dan rekan sekerja melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dan Saksi dan rekan sekerja telah menemukan senjatatajam jenis belati yang panjangnya kurang lebih 18 cm yang terbuat daribesi dan ada sarungnya yang terbuat dari karet yang diselipkan dipinggang terdakwa sebelah kanan ; Halaman 3 dari 8 Putusan Nomor 285/Pid.Sus/2016/PN YYKketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengatakan kepada saksi kalau senjata tajam tersebutdibawa untuk jagajaga, karena di kampung

di Jalan Glagahsari UmbulharjoYogyakarta; bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja mencurigai seorang lakilakiyang sedang berjalan kaki yang mau masuk ke servis laptop , selanjutnyasaksi dan rekan sekerja melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dan Saksi dan rekan sekerja telah menemukan senjatatajam jenis belati yang panjangnya kurang lebih 18 cm yang terbuat daribesi dan ada sarungnya yang terbuat dari karet yang diselipkan di pinggang terdakwa sebelah kanan ;Bahwa Terdakwa mengatakan

dari Polresta Yogyakarta sedangmelaksanakan patroli yang melintas di Jalan Glagahsari UmbulharjoYogyakarta; bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja mencurigai seorang lakilakiyang sedang berjalan kaki yang mau masuk ke servis laptop, selanjutnyasaksi dan rekan sekerja melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dan Saksi dan rekan sekerja telah menemukan senjatatajam jenis belati yang panjangnya kurang lebih 18 cm yang terbuat daribesi dan ada sarungnya yang terbuat dari karet yang diselipkan

Yogyakarta; Bahwa kemudian saksi dan rekan sekerja mencurigai seorang lakilakiyang sedang berjalan kaki yang mau masuk ke servis laptop , selanjutnyasaksi dan rekan sekerja melakukan penangkapan dan penggeledahanterhadap terdakwa dan Saksi dan rekan sekerja telah menemukan senjatatajam jenis belati yang panjangnya kurang lebih 18 cm yang terbuat daribesi dan ada sarungnya yang terbuat dari karet yang diselipkan dipinggang terdakwa sebelah kanan ; Halaman 6 dari 8 Putusan Nomor 285/Pid.Sus/2016/PN

Bahwa keesokan harinya tanggal O1 Maret 2011Penggugat diberikan surat Pemutusan MHubunganKerja (PHK) No.24/PHKBBBK/III/2011 denganalasan Berkelahi dengan teman sekerja,memukul teman sekerja, mencelakakan temansekerja, menyerang, menganiaya, mengancamatau mengintimidasi teman sekerja ataupengusaha dilingkungan kerja sesuai PKB BabIX pasal 22 ayat (4) huruf h dan UndnagUndang Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003 pasal158 ayat ld, ayat 2 dan ayat 3..

Bahwa dalam pasal 22 ayat (4) + #42PerjanjianKerja Bersama antara PT.Brahma Binabaktidengan PUK F.SPPPSPSI PT.Brahma Binabaktiberbunyi Apabila karyawan melakukan tindakanyang sifatnya membahayakan dan/ ataumerugikan perusahaan serta dianggap tidakdapat dipertimbangkan lagi, maka kepadakaryawan yang bersangkutan dapat langsungdiberhentikan, dan huruf h PKB tersebutberbunyi Berkelahi dengan teman sekerja,memukul teman sekerja, mencelakakan temansekerja..

Brahma Binabakti(tergugat) pada babIX pasal 22 ayat 4 = (h) ditegaskanperusahaan dapat melakukan PHK = serta merta bilamanakaryawan berkelahi dengan teman sekerja, memukul20teman sekerja, mencelakakan teman sekerja ; . Bahwa tidak benar dalil penggugat pada huruf (f) PHKdilakukan per 1 maret 2011, melainkan pada tanggal 29Maret 2011 sebagaimana telah dinyatakan pada point 3(tiga) diatas >.

Menimbang bahwa Tergugat mendalilkan bahwa PHK terhadapPenggugat terpaksa dilakukan karena Penggugat telah melakukanperkelahian dengan rekan sekerja yaitu sdr.

, memukulteman sekerja, mencelakakan teman sekerja yangtercantum dalam pasal 22 ayat 4 point 4h, karenaperjanjian kerja bersama dimaksud adalah merupakankesepakatan antara pekerja dengan perusahaan yangmengikat kedua belah pihak majelis hakim berpendapatbahwa tindakan tergugat memberhentikan penggugat' tanpamelalui skorsing adalah telah sesuai dengan perjanjiankerja bersama yang berlaku oleh karenanya maka dalilgugatan penggugat haruslah dinyatakanditolak. 4.

Nama: Suharno, Tempat lahir: Klaten, Tanggal lahir/umur: 9 November 1961/52Tahun, Jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia, Agama: Kristen,Pekerjaan: Polri, Tempat tinggal: Mess Polres Jakarta Selatan Jalan Wijaya IINo.42, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubunganpekerjaan maupun kekeluargaan dengan terdakwa;Bahwa benar saksi dan rekan sekerja saksi yang bernama Hendra Kamajayadan Eka Hadi Ismail mendapat informasi dari masyarakat yang

(lima puluh ribu Rupiah) di daerah Bintaro Pesanggrahan,JakartaSelatan;Bahwa kemudian terdakwa beserta barang bukti narkotika jenis heroin hasilpenggeledahan sebelumnya saksi dan rekan sekerja saksi yang bernamaHendra Kamajaya dan Eka Hadi Ismail bawa ke Polres Jakarta Selatanuntuk diperiksa sebagaimana mestinya;Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak keberatan.2.

Nama: Hendra Kamajaya, Tempat lahir: Cianjur, Tanggal lahir/umur: 20 April1978/33 Tahun, Jenis kelamin: Lakilaki, Kebangsaan: Indonesia, Agama: Islam,Pekerjaan: Polri, Tempat tinggal: Mess Polres Jakarta Selatan Jalan Wijaya IINo.42, Kebayoran Baru,Jakarta Selatan;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubunganpekerjaan maupun kekeluargaan dengan terdakwa;Bahwa benar saksi dan rekan sekerja saksi yang bernama Suharno dan EkaHadi Ismail mendapat informasi dari masyarakat yang

tidak maumenyebutkan identitas bahwa di sekitar jalan Bendi Raya, Jakarta Selatansering ada transaksi narkotika;Bahwa mendengar informasi tersebut saksi melaporkannya pada atasansaksi dan kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Juli 2013 saksi dan rekansekerja saksi yang bernama Suharno dan Eka Hadi Ismail menuju ke arahjalan Bendi Raya dan sekitar jam 20.00 WIB di depan pompa bensin terlihatseorang lakilaki yang tingkah lakunya mencurigakan sehingga saksi danrekan rekan sekerja saksi segera mendekati

(lima puluh ribu Rupiah) di daerah BintaroPesanggrahan,Jakarta Selatan;Bahwa kemudian terdakwa beserta barang bukti narkotika jenis heroin hasilpenggeledahan sebelumnya saksi dan rekan sekerja saksi yang bernamaSuharno dan Eka Hadi Ismail bawa ke Polres Jakarta Selatan untukdiperiksa sebagaimana mestinya;Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak keberatan.3.

Bahwa berdasarkan Laporan Dugaan Pelanggaran pada tanggal 30Januari 2012, dilaporkan bahwa pada tanggal 29 Januari 2012 Tergugattelah melakukan pelanggaran kerja yakni mengancam dan ataumengintimidasi secara fisik dan non fisik teman sekerja di area dilingkungan Perusahaan ;5.

Bahwa pelanggaran kerja yang dilakukan oleh Tergugat tersebutmerupakanPelanggaran Keamanan dan Ketertiban yang dikategorikan sebagaiPelanggaran berat dengan sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHk)sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 19.20, dan Pasal 19.19Pedoman Hubungan Industrial (BPHI) PT Airfast Aviation FacilitiesCompany Edisi II Tahun 2011 2013 yang mengatur bahwa :Pasal 19.20 BPHI mengatur bahwa :"Mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik teman sekerja atau oranglain di lingkungan Perusahaan

, sanksinya adalah Pemutusan HubunganKerja (PHK)" ;Pasal 19.19 BPHI mengatur bahwa :"Mengancam dan atau mengintimidasi secara non fisik teman sekerja atauorang lain dilingkungan Perusahaan, sanksinya adalah PemutusanHubungan Kerja (PHK)" ;6.

Airfast Aviation Facilites Company Edisi III Tahun2011 2013, dalam ketentuan pasal 19.20 tersebut menyatakan bahwamengancam dan atau mengintimidasi secara fisik teman sekerja atauorang lain di lingkungan Perusahaan, sanksinya adalah Pemutusan HubunganKerja, kemudian dalam ketentuan pasal 19. 19 menyatakan bahwa mengancamdan atau mengintimidasi secara non fisik teman sekerja atau orang lain dilingkungan Perusahaan, sanksinya adalah Pemutusan Hubungan Kerja (BuktiP7, P8, P9) ;ALASAN KEBERA TAN 3 (TIGA

surat pernyataan Pemohon Kasasi tertanggal 24 Februari 2011 yangdimaksud Judex Facti tersebut diatas mengenahi absensi, sedangkan pokokpermasalahan perkara a quo telah jelas disebutkan dalam pertimbangan hukumJudex Facti pada halaman 13 "mengancam dan atau mengintimidasi", sebagaiberikut :Menimbang, Bahwa pokok perrnasalahan yang digugat Penggugatadalah Pemutusan Hubungan Kerja karena Tergugat telah melakukanpelanggaran kerja yakni mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik dannon fisik teman sekerja

Airfast Aviation Facilities Company Edisi VHI periode 20092011, dengandemikian sesuai ketentuan Pasal 8 ayat (1) PKB tersebut, diatur bahwaPerusahaan Serikat Perkerja dan Pekerja Wajib melaksanakan ketentuan yangada dalam PKB;4 Bahwa berdasarkan Laporan Security Nomor LS/9/11/AOR#2/SRMPTFI/2011,tanggal 09 November 2011, dilaporkan bahwa pada tanggal 09 November 2011Tergugat telah melakukan pelanggaran kerja yakni mengancam danmengintimidasi secara fisik dan non fisik teman sekerja di area atau lingkunganperusahaan

Tahun 20092011 yang mengatur bahwa:Pasal 19.20 BPHI mengatur bahwa:Mengancam dan atau mengintimidasi secara fisik teman sekerja atau orang lain dilingkungan perusahaan, sanksinya adalah Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);Pasal 19.19 BPHI mengatur bahwa:Mengancam dan atau mengintimidasi secara non fisik teman sekerja atau oranglain dilingkungan perusahaan, sanksinya adalah Pemutusan Hubungan Kerja(PHK);Pasal 15.17 BPHI mengatur bahwa:Bekerja dalam pengaruh alkohol dalam tubuh dengan kandungan 0,08% BrAc

2000 Pelanggaran Surat Peringatan Keselamatan Kerja27 April 2001 Pelanggaran Tata Tertib Teguran Kerja 7Bahwa walaupun Penggugat sudah berulang kali memberikan tindakanpembinaan sebagai bentuk pembinaan dengan harapan agar Tergugat dapatmemperbaiki sikap, perilaku serta kinerjanya supaya lebih baik lagi, namunTergugat tidak juga memperbaikinya hingga Tergugat kembali lagi melakukanpelanggaran kerja pada tanggal 09 November 2011 yakni mengancam danmengintimidasi secara fisik dan non fisik teman sekerja

(Vide: Bukti P4, P5, P6, P11, P12 dan P13);Bahwa berdasarkan Laporan Security Nomor LS/9/11/AOR#2/SRMPTFI/2011, tanggal 09 November 2011, dilaporkan bahwapada tanggal 09 November 2011 Termohon Kasasi telahmelakukan pelanggaran kerja yakni mengancam danmengintimidasi secara fisik dan non fisik teman sekerja di areakerja atau lingkungan Perusahaan dan masuk kerja dalamkeadaan mabuk di area kerja dengan kadar alkohol sebesar0,129 BrAc.

Oleh karena itu Termohon Kasasi/Tergugat dapat di PHK sesuaiketentuan Pasal 19.19, dan Pasal 19.20, akibat perbuatan Termohon Kasasi/Tergugatmelakukan ancaman phisik maupuan non phisik terhadap teman sekerja di area ataulingkungan Perusahaan dan Pasal 15.17 akibat mabuk di tempat kerja;Bahwa Pasal 158 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 sudah tidak dapatdipertimbangkan lagi karena sudah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atau bukan sebagai hukum lagi;Bahwa sebagai pedoman yang mengikat

menuju lokasi yang disebutkan olehmasyarakat tersebut pada hari Jumat tanggal 24 Mei 2013 dansesampainya di halaman parkir Rumah Sakit Setia Mitra JI RS Fatmawaiti,Kecamatan Cilandak,Jakarta Selatan sekitar jam 20.00WIB saksi dan rekansekerja saksi yang bernama Frangki Marbun melihat seorang lakilakidengan ciriciri yang sama dengan informasi yang telah didapat sebelumnyadengan tingkah laku yang mencurigakan, terlihat sedang mengeluarkanbungkusan dari dalam saku celananya hingga saksi dan rekan sekerja

saksitersebut segera mendekati orang tersebut yaitu terdakwa;Bahwa ketika dilakukan penggeledahan di dalam genggaman tangansebelah kanan terdakwa didapati 1 (Satu) bungkus kertas coklat yang ketikasaksi dan rekan sekerja saksi yang bernama Frangki Marbun membukabungkusan tersebut didapati daun ganja kering yang diperkirakan seberat5,3 (lima koma tiga) gram yang menurut pengakuan terdakwa sebelumnyasekitar jam 18.00 WIB diperolehnya dari temannya yang bernama Alidengan harga Rp 50.000,.

(lima puluh ribu Rupiah) a bawah jembatanlayang yang ada di Bintaro sektor IX;Bahwa menurut keterangan terdakwa pada saksi dan rekan sekerja saksiyang bernama Frangki Marbun ganja tersebut akan dipergunakan sendiridan tidak akan dijual atau diberikan pada orang lain;Bahwa setelah itu terdakwa beserta barang bukti daun ganja kering tersebutdibawa ke kantor polisi terdekat oleh saksi dan rekan sekerja saksi yangbernama Frangki Marbun untuk diperiksa sebagaimana mestinya;Bahwa atas keterangan saksi

(lima puluh ribu Rupiah) a bawah jembatanlayang yang ada di Bintaro sektor IX;Bahwa menurut keterangan terdakwa pada saksi dan rekan sekerja saksiyang bernama Frangki Marbun ganja tersebut akan dipergunakan sendiridan tidak akan dijual atau diberikan pada orang lain;Halaman 7 dari 19 perkara pidana narkotika 1230/Pid/Sus 2013/PN.Jkt.SelBahwa setelah itu terdakwa beserta barang bukti daun ganja kering tersebutdibawa ke kantor polisi terdekat oleh saksi dan rekan sekerja saksi yangbernama Frangki Marbun

SelIslam, Pekerjaan: Polri, Tempat tinggal: Subdit Narkotika Direktorat ReserseNarkoba Polda Metro Jaya, Jalan Jendral Sudirman No.55, Jakarta; Bahwa saksi tidakkenal dengan terdakwa dan tidakmempunya28i hubunganpekerjaan maupun kekeluargaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 9 Desember 2013 sekitar jam 16.00 WIBsaksi berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa telah terjadi transaksinarkotika maka dibawah pimpinan Kompol Budi Cahyono,SH.MH besertarekan sekerja saksi yang bernama Roy

(lima ratus ribu Rupiah) akan dibayar lewat transfer ; Bahwa menurut keterangan saksi Vika Hardiyanti (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada saksi dan rekan rekan sekerja saksi yang ikutmelakukan penangkapan dan penggeledahan alamat saksi Novita(terdakwa dalam berkas perkara terpisah) adalah di Villa Nusa Indah 3 BlokKH 4 No.12, Kelurahan Bojong Kulur, Kecamatan Gunung Putri, Bogor,Jawa Barat; Bahwa atas informasi dari Vika Hardiyanti (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah)itulah saksi dan

SelBahwa atas pengakuan saksi Novita (terdakwa dalam berkas perkaraterpisah) pada saksi dan para rekan sekerja saksi ia merupakan perantarapembelian narkotika bagi saksi Vika Hardiyanti (terdakwa dalam berkasperkara terpisah)yang mau membeli narkotika jenis shabu dari terdakwasebanyak 1 (satu) plastik klip dengan berat bruto 0,75 (nol koma tujuh puluhlima) gram dengan harga Rp 1.300.000,. (Satu juta tiga ratus ribu Rupiah)yang baru dibayar Rp 800.000,.

(lima ratus ribu Rupiah) akan dibayar lewat transfer ; Bahwa menurut keterangan saksi Vika Hardiyanti (terdakwa dalam berkasperkara terpisah) pada saksi dan rekan rekan sekerja saksi yang ikutmelakukan penangkapan dan penggeledahan alamat saksi NovitaHalaman 14 dari 43 Putusan No.353/Pid/Sus/2014/PN. Jkt.

Selmereka saksi dan para rekan sekerja saksi bawa ke kantor DirektoratReserse Narkoba Polda Metro Jaya untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa atas keterangan saksi terdakwa menyatakan tidak keberatan..

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak 1 bulan, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria, teman sekerja ,yangdiketahui Pemohon telah masuk rumah kost dengan pria tersebut di tempatkost Pemohon dan Termohon , namun Pemohon tidak tahu identitas pria itusecara jelas dan Termohon pergi meninggalkan rumah, kediaman bersamatanpa alasan yang sah dan tanpa izin

Sidoarjo selama 5 tahun 2 bulan, dandikaruniai 1 anak yang berada dalam pemeliharaan orang tuaTermohon, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarangselama 3 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi :Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorangpria , teman sekerja

Sidoarjo selama 5 tahun 2 bulan;, dandikaruniai 1 anak yang berada dalam pemeliharaan orang tua Termohon,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi :Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorangpria, teman sekerja

Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak 1 bulan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontelah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria , teman sekerja

baik dan rukun kembali, demikian pulasebaliknya ;Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Pemohon, sudah berupayamerukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 bulansudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon telah menjalin hubungan cintadengan seorang pria , teman sekerja

Bahwa saksi mengetahul pernikahan antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak ; Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetap sejak Nopember 2016 mulai tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat berselisin paham dan bertengkar; Bahwa Penyebabnya karena masalah Tergugat selingkuh denganperempuan bernama Rebeca Paulina teman sekerja

Penggugat;Bahwa saksi mengetahui pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga di Kabupaten Bekasi;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai2 orang anak;Bahwa saksi tahu, awal rumah tangga mereka rukun dan harmonis, akantetap sejak Nopember 2016 mulai tidak harmonis, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat berselisin paham dan bertengkar;Bahwa Penyebabnya karena masalah Tergugat selingkuh denganperempuan bernama Rebeca Paulina teman sekerja

telah berusaha semaksimal mungkinmengupayakan perdamaian, dengan menasehati Penggugat agar dapat rukunkembali dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari dalil gugatan Penggugat dapat disimpulkanbahwa, Penggugat mengajukan gugatan ceral terhadap Tergugat denganalasan karena sejak Nopember 2016, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, disebabkankarena masalah Tergugat selingkuh dengan perempuan bernama RebecaPaulina teman sekerja

Syaiful Safri bin Rohmat pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah Tergugat selingkuh dengan perempuan bernama RebecaPaulina teman sekerja Tergugat, begitu juga saksi saksi ipada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat bertengkarpenyebabnya karena masalah Tergugat selingkuh dengan perempuan bernamaRebeca Paulina teman sekerja Tergugat;Menimbang bahwa kedua saksi juga menerangkan bahwa pada saatsekarang antara Penggugat

Bahwa sejak Nopember 2016 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama Rebeca Paulina teman sekerja Tergugat;4. Bahwa sejak Februari 2017 sampai dengan sekarang, antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah ranjang tanpa melaksanakan kewajiban sebagailaykanya suami Istri;5. Bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikan dan merukunkanPenggugat dan Tergugat, akan tetap tidak berhasil damai dan rukun kembali;6.

ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jambi pada pokoknya atas dalildalil :OBJEK SENGKETA :Perselisihan Hak dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sepihak yang dilakukanoleh Tergugat kepada diri Penggugat pada tanggal 1 Maret 2011 dengan suratnya No.24/PHKBBBK/II/2011, dengan alasan karena diduga melakukan tindak pidanaBerkelahi dengan teman sekerja

Dan lama kemudianpara karyawan lainnya datang untuk melerai/memisahkan perkelahiantersebut;f Bahwa keesokan harinya tanggal 01 Maret 2011 Penggugat diberikansurat Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) No.24/PHKBBBK/IH/2011 dengan alasan Berkelahi dengan teman sekerja, memukulteman sekerja, mencelakakan teman sekerja, menyerang,menganiaya, mengancam atau mengintimidasi teman sekerja ataupengusaha dilingkungan kerja sesuai PKB Bab IX pasal 22 ayat (4)huruf h dan UndnagUndang Ketenagakerjaan No.13 tahun 2003pasal

158 ayat 1d, ayat 2 dan ayat 3;g Bahwa dalam pasal 22 ayat (4) Perjanjian Kerja Bersama antaraPT.Brahma Binabakti dengan PUK F.SPPPSPSI PT.BrahmaBinabakti berbunyi Apabila karyawan melakukan tindakan yangsifatnya membahayakan dan/ atau merugikan perusahaan sertadianggap tidak dapat dipertimbangkan lagi, maka kepada karyawanyang bersangkutan dapat langsung diberhentikan, dan huruf h PKBtersebut berbunyi Berkelahi dengan teman sekerja, memukul temansekerja, mencelakakan teman sekerja;h Bahwa pasal

kesepakatan; kesepakatan yangseanjutya dituangkan dalam Perjanjijan Kerja Bersama yang berisikan hak dankewajiban para pihak berikut aturan aturan kerja yang disertai sanksipelanggaran;4 Bahwa dalam Perjanjijan Kerja Bersama tertangal 31 Oktober 2009, berlakuterhitung November 2009 s/d 31 Oktober 2011, pada BAB IX pasal 22 ayat 4diatur halhal yang memperbolehkan pihak perusahaan untuk melakukan PHKsecara sertamerta, salah satunya diatur dalam pasal 22 ayat 4 (h) yaitu perbuatanberkelahi dengan teman sekerja

, memukul teman sekerja, mencelakakan temansekerja;5 Bahwa perbuatan Tergugat Reonvensi yang berkelahi dengan teman sekerjayaitu dengan sdr.

Termohon telah mencurigakan berselingkuh dengan orang lakilaki laindengan teman sekerja di perkebunan tebu ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kKemudian Pemohon pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 2bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batindan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.

adalah keponakan Pemohon;Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 21 tahun 3 bulandan terakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyaianak bernama : ANAK KANDUNG, umur 18 tahun;Bahwa sejak 6 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Termohon sudah tidak boleh bekerja oleh Pemohon disuatu perkebunan persil tebu akan tetapi Termohon tetap bekerja,Termohon selingkuh dengan seorang lakilaki teman sekerja

mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon danTermohon kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 21 tahun3 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah Termohon, telahmempunyai anak bernama : ANAK KANDUNG, umur 18 tahun;e Bahwa sejak 6 bulan rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonisdan sering terjadi percekcokan disebabkan Termohon sudah tidakboleh bekerja oleh Pemohon di suatu perkebunan persil tebu akantetapi Termohon tetap bekerja, Termohon selingkuh dengan seoranglakilaki teman sekerja

menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpul bersamasebagai suami istri selama sekitar 21 tahun 3 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah mempunyai anakbernama : ANAK KANDUNG, umur 18 tahun;e Bahwa sejak 6 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan percekcokan rumah tangga disebabkanTermohon sudah tidak boleh bekerja oleh Pemohon di suatuperkebunan persil tebu akan tetapi Termohon tetap bekerja, Termohonselingkuh dengan seorang lakilaki teman sekerja

), dengan sanksi PHK sebagaimana diaturdalam PKWT No. 0403/PSG02/HRD/PKWT/IV/2018 pada pasal 14 ayat1g yang isinya adalah: Berkelahi secara fisik dan/atau memukuldan/atau melakukan tindakan sewenangwenang menyakiti/ melukai/menyiksa secara fisik terhadap Bawahan, rekan sekerja, Atasan baiklangsung maupun tidak langsung, Pimpinan Perusahaan di lingkunganPerusahaan. dan ditaur dalam Peraturan Perusahaan Pasal 64 ayat 1gyang isinya adalah Berkelahi secara fisik dan/atau memukul dan/ataumelakukan tindakan

sewenangwenang menyakiti/melukai/menyiksasecara fisik terhadap Bawahan, rekan sekerja, Atasan baik langsungmaupun tidak langsung, Pimpinan Perusahaan di lingkunganPerusahaanBahwa Tergugat sudah melakukan investigasi sehubungan dengankesalahan atau pelanggaran yang dilakukan Penggugat, dimana dalaminvestigasi tersebut Penggugat secara jelas mengakui kesalahan ataupelanggaran yang dilakukannya tersebut ( pemukulan rekan sekerja ).Selain itu, dengan adanya pelaporan disertai dengan dua orang saksi,

Bahwa Tergugat mendamaikan Korban dengan Penggugat, agar tidakmembawa kesalahan atau pelanggaran yang dilakukan Penggugat( pemukulan rekan sekerja ) ke ranah pidana, dimana hal ini merupakanbentuk nyata itikad baik Tergugat dengan mempertimbangkan kebaikanPenggugat dan menyelesaikan dengan jalan kekeluargaan.Bahwa meskipun demikian, secara jelas Penggugat telah mengakuikesalahan atau pelanggaran yang dilakukannya, dan sebagaimana diaturdalam PKWT No. 0403/PSG02/HRD/PKWT/IV/2018 Pasal 14 Ayat 1.gdan

Bahwa Gugatan Penggugat terkait dengan Point 8 dalam suratGugatannya tidak relevan sehingga sudah seharusnya dikesampingkan.Perlu Tergugat tegaskan bahwa putusan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat didasari pada adanya perbuatan yang melanggaraturan (Actus Reus) yang dilakukan oleh Penggugat, bukan pada unsursubyektif atau alasan yang mendasar terjadinya pelanggaran tersebut(Mens Rea), sehingga seharusnya ini yang menjadi dasar bahwa perilakutersebut (pemukulan terhadap rekan sekerja) dianggap

Bahwa untuk Tergugat tegaskan kembali (i) alasanTergugat mendamaikan Korban dan Penggugat, agar tidak membawakesalahan atau pelanggaran yang dilakukan Penggugat ( pemukulanrekan sekerja ) ke ranah pidana, dimana hal ini merupakan bentuknyata itikad baik Tergugat dengan mempertimbangkan kebaikanPenggugat dan (il) Penggugat secara jelas telah mengakui kesalahanatau pelanggaran yang dilakukannya dimana sesuai dengan PKWTNo. 0403/PSG02/HRD/PKWT/IV/2018 Pasal 14 Ayat 1.g danPeraturan Perusahaan, sanksi

Bahwa awal ~mula terjadinya perselisihan dan pertengkarantersebut disebabkan Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga sehari hari setelah Tergugat di PHK dariperusahaan tempat Tergugat bekerja, selain itu Tergugat jugasering cemburu pada temanteman sekerja Penggugat tanpa alasanyang jelas, bahkan Tergugat kemudian malah pergi meninggalkanPenggugat;.

Bahwa sejak maret 2003 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkankarena Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehari hari setelah Tergugat di PHK dariperusahaan tempat Tergugat bekerja, selain itu Tergugatjuga sering cemburu) pada temanteman sekerja Penggugattanpa alasan yang jelas, bahkan Tergugat kemudian malahpergi meninggalkan Penggugat;Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan;.

Bahwa sejak Maret 2003 antara Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenasetelah Tergugat di PHK dari perusahaan tempat Tergugatbekerja Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga sehari hari, selain itu Tergugat juga seringcemburu) pada temanteman sekerja Penggugat tanpa alasanyang jelas;d.

tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbuktiadanya fakta bahwa semula rumah tangga antara Penggugat danTergugat bahagia dan harmonis namun sejak Maret 2003 antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yangdisebabkan masalah : Tergugat kurang dapat mencukupi kebutuhanekonomi rumah tangga sehari hari setelah Tergugat di PHK dariperusahaan tempat Tergugat bekerja, selain itu Tergugat jugasering cemburu pada temanteman sekerja

Budi FaryupiRumedy yang telah melaporkan rekan sekerja di Dept. Chemical yakniSdr. Sanin, dimana Sdr. Sanin tidur pada saat jam kerja pada tanggal 23 Januari2010 kepada atasannya yaitu Sdr.

Wahyu Muhamad Suryana (ManagerChemical) ;Bahwa tindakan pengancaman/penyerangan secara fisik terhadap rekansekerja tersebut melanggar ketentuan Pasal 57 ayat 4 huruf e Perjanjian KerjaBersama (PKB) PI Panarub Industry Periode Tahun 20092011 yaitu"Menganiaya/melukai, menghina secara kasar atau mengancam baik itu denganmenggunakan kekerasan secara fisik maupun perkataan yang tidak sopan yangmerendahkan martabat manusia terhadap pengusaha, pimpinan perusahaandan teman sekerja (P 2) ;Bahwa atas pelanggaran

Menyatakan PENGGUGAT telah melakukan pelanggaran peraturan atautata tertib PT Panarub Industry yaitu. melakukan pengancaman/penyerangan secara fisik terhadap rekan sekerja ;3. Menyatakan TERGUGAT diputus hubungan kerjanya tanpa pesangonkarena telah melakukan pelanggaran berat ;4.

Bahwa berdasarkan penjelasan dan faktafakta hukum yang telahdikemukakan di atas, maka telah terbukti bahwa Termohon Kasasi(semula Tergugat) telah melanggar Pasal 57 ayat (4) huruf e PerjanjianKerja Bersama (PKB) PT Panarub Industry periode 20092011 yangberbunyi menganiaya/melukai, menghina secara kasar atau mengancambaik itu dengan menggunakan kekerasan secara fisik maupun perkataanyang tidak sopan yang merendahkan martabat manusia terhadappengusaha, pimpinan perusahaan dan teman sekerja, dan hal

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisnamun sejak lahir anak kedua, Penggugat dan Tergugat dirasakan sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahkarena sepele seperti masalah keuangan dan masalah anak, kadangkadangPenggugat bertanya kepada Tergugat masalah pengahasilan Tergugat marah;Tergugat mempunyai sipat cemburu kepada Penggugat, kadangkadang Penggugatmenerima SMS dari temas sekerja

, Tergugat marahmarah;Bahwa, Tergugat.orangnya kasar suka menyakiti Penggugat seperti menerjang danpernah Penggugat dipukul dengan helm oleh Tergugat;Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada tanggal 16 Mei 2013, penyebabnya garagara SMS dari teman sekerja Penggugat, Tergugat curiga kepada Penggugat danTergugat menuduh Penggugat mempunyai selingkuhan, dalam kejadian tersebutTergugat sempat meninju Penggugat bagian muka Penggugat sehingga lebam;Bahwa, Bahwa, apabila terjadi pertengkaran Tergugat suka

;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan sejaklahir anak kedua, Penggugat dan Tergugat dirasakan sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah karena sepele seperti masalah keuangan dan masalahanak, kadangkadang Penggugat bertanya kepada Tergugat masalah pengahasilanTergugat marah Tergugat mempunyai sipat cemburu kepada Penggugat, kadangkadangPenggugat menerima SMS dari teman sekerja

, Tergugat marahmarah,Tergugat.orangnya kasar suka menyakiti Penggugat seperti menerjang dan pernahPenggugat dipukul dengan helm oleh Tergugat puncak pertengkaran terjadi pada tanggal23 Mei 2013, penyebabnya garagara SMS dari teman sekerja Penggugat, Tergugatcuriga kepada Penggugat dan Tergugat menuduh Penggugat mempunyai selingkuhan,dalam kejadian tersebut Tergugat sempat meninju Penggugat bagian muka Penggugatdalam...sehingga lebam, apabila terjadi pertengkaran Tergugat suka mencerai kepada Penggugat

Pasal 88 ayat (2)huruf g PKB mengatur sebagai berikut:Pelanggaranpelanggaran erat yang dapat dikenakanpemutusan hubungan kerja karena alasan mendesak: Membujukpengusaha atau teman sekerja untuk melakukan sesuatu yangbertentangan dengan hukum atau kesusilaan serta peraturanperundangan yang berlaku;Bahwa karyawan Penggugat melakukan mogok kerja karena ParaTergugat mengajak atau membujuknya.

Oleh karena itu, tindakanPara Tergugat masuk dalam kualifikasi perobuatan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 88 ayat (2) huruf g PKB 20132015, yaknimembujuk teman sekerja melakukan sesuatu yang bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yangberlaku;Bahwa hukum atau peraturan perundangundangan yangdilanggar oleh Para Tergugat sebagaimana dimaksud dalam point13 di atas adalah ketentuan terkait pelaksanaan mogok kerja,yakni Pasal 137, Pasal 140 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003, dan klausula

Bahwa, Pasal 88 ayat (2) huruf g Perjanjian Kerja Bersama(PKB) 20132015, di mana isinya adalah sama dengan Pasal158 ayat (1) huruf f yaitu Membujuk teman sekerja ataupengusaha untuk melakukan perbuatan yang bertentangandengan peraturan perundangundangan;.

Bahwa berdasarkan posita gugatan Penggugat angka 13,alasan lainnya adalah melanggar kesepakatan, yang tentunyaakibat hukumnyapun berbeda;Bahwa atas dalildalil tersebut di atas, menunjukkan gugatanPenggugat tidak terang dan jelas, di mana alasan Penggugatmengajukan gugatan perselisihan PHK apakah karenamembujuk teman sekerja atau karena mogok kerja yang tidaksah ataukah karena melanggar kesepakatan?

Nomor 86 K/Pdt.SusPHI/2016membujuk rekan sekerja untuk melakukan mogok kerja tidak sah, tidakterbukti melanggar Pasal 151 ayat (3), Pasal 152 dan Pasal 155 ayat(3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,Pasal 14 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan dasar alasanpemutusan hubungan kerja yaitu Pasal 88 ayat (2) huruf g PKB20132015, tidak terbukti, sebagaimana pertimbangan hukumJudex Facti pada halaman 64 strip ke dua;4.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalam keadaanrukun, namun sejak bulan Agustus 2010 antara Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Termohon adahubungan cinta dengan lakilaki lain (teman sekerja Termohon di BMT) namaAdi asal Kajen, hal ini Pemohon ketahui Termohon berboncengan denganlakilaki tersebut diluar jam kerja Termohon dan setelah Pemohonmenanyakan hal tersebut, Termohon mengakui sedang ada hubungan cintadengan lakilaki tersebut;

Adapun mengenai tuduhan Pemohon, bahwa Termohonada hubungan cinta dengan lakilaki lain (teman sekerja Termohon diBMT) nama XXXXX asal Kajen, adalah tidak benar, dan Termohontidak pernah mengakui sedang ada hubungan cinta dengan lakilakitersebut.

1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 dan yangtelah diubah pula dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 jo pasal 2 ayat (4 )Peraturan Mahkamah Agung nomor tahun 2008; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak pada intinya adalah karena sejak bulan Agustus 2010,antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang sulit didamaikan, disebabkan Termohon ada hubungan cintadengan lakilaki lain (teman sekerja

asalMenimbang, bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Termohon mengakui dan membenarkan sebahagian dalil permohonanPemohon dan membantah sebahagian lainnya;11 bahwa benar, sejak bulan Agustus 2010, bahkan sejak awalpernikahan, antara Pemohon dan Termohon telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, akan tetapi Termohon membantahtuduhan Pemohon bahwa Termohon ada hubungan cinta dengan lakilaki lain (teman sekerja

telah dikaruniai (satu) oranganak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama 6 bulan, disebabkan karena seringbertengkar / berselisih masalah Tergugat sering cemburu buta, danmenuduh Penggugat mempunyai hubungan dengan lelaki lain tanpa adabukti yang jelas, bila diperingatkan oleh Penggugat agar tidak menuduhsembarangan Tergugat marahmarah ;Bahwa terakhir Tergugat menuduh bahwa Penggugat memiliki hubungandengan LAKI LAKI yang merupakan teman sekerja

Tergugat karena saksi sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2010,keduanya telah hidup dengan baik dan rukun di rumah orang tua Tergugatdan telah dikaruniai (satu) orang anak;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar sekitar 6 bulan, masalahnyakarena pertengkaran yang disebabkan Tergugat mencemburui Penggugatmemiliki hubungan dengan lelaki lain yang bernama LAKI LAKI yangmerupakan teman sekerja

tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusyang disebabkan masalah sebelumnya sering bertengkar / berselisih masalah Tergugatsering cemburu buta, dan menuduh Penggugat mempunyai hubungan dengan lelakilain tanpa ada bukti yang jelas, bila diperingatkan oleh Penggugat agar tidak menuduhsembarangan Tergugat marahmarah, dan bila bertengkar Tergugat sering memukul.Terakhir Tergugat menuduh bahwa Penggugat memiliki hubungan dengan LAKILAKI yang merupakan teman sekerja

TerakhirTergugat menuduh bahwa Penggugat memiliki hubungan dengan LAKI LAKIyang merupakan teman sekerja Penggugat, meskipun sudah dijelaskan olehPenggugat bahwa tuduhan itu tidak benar adanya, Tergugat tetap marahmarahsehingga Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersama dan pulang ke rumahPenggugat.

dirumah kontrakan diJakarta, tetapi setiap pulang menempati rumah kediamanorang tua Termohon hingga sekarang kurang lebih selama6 tahun 11 bulan dan telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri sudah dikaruniaianak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon sekarang ini tidak srukun dan tidakharmonis lagi sejak sekitar bulan Juli 2011 karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyaTermohon telah berselingkuh dengan laki laki lainbernama X, teman sekerja

kontrakan diJakarta, tetapi setiap pulang menempati rumah kediamanorang tua Termohon hingga sekarang kurang lebih selama6 tahun 11 bulan dan telah hidup rukun dan harmonissebagaimana layaknya suami isteri sudah dikaruniaianak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon sekarang ini tidak rukun dan tidakharmonis lagi sejak sekitar bulan Juli 2011 karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnyaTermohon telah mengakui bahwa selama ini Termohonberselingkuh dengan teman sekerja

berdasarkan pemeriksaan dalampersidangan, keterangan Pemohon, dan bukti bukti yangdiajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfakta fakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telahterikat dalam perkawinan yang sah; Bahwa sejak Juli 2011 antara Pemohon dengan Termohontelah terjadi pertengkaran terus menerus, disebabkanTermohon telah mengakui perbuatannya, bahwa selama initelah manjalin hubungan cinta dengan laki laki lainyang biasa dipanggil X, teman sekerja

papan ataupenaburan bahan untuk melakukan pengecekan ulang papan dan distribusi sample.Bahwa Tergugat tahu betul kalau apa yang diperintahkan oleh atasannyatersebut adalah merupakan tugas Tergugat sebab yang bertanggungjawab untukpengambilan sample adalah Tergugat.Bahwa tindakan Tergugat yang melawan perintah atasannya serta tidak maumembantu dan bekerjasama dengan anggota lainnya pada saat terjadi kerusakanmenunjukkan kalau Tergugat sangat tidak bertanggungjawab dan tidak peduli terhadaprekan sekerja

Tidak bertanggung jawab terhadap tugas yang dintruksikan atasan maupun yangsudah ditetapkan oleh perusahaan.3. tidak dapat bekerjasama dengan sesama rekan sekerja.4.

ditetapkan dan membayar seluruh ongkos yangtimbul dalam perkara ini ;Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas kiranya bapak Majelis Hakimyang mengadili perkara ini berkenan menentukan suatu hari persidangan serayamemohon keputusan yang seadiladilnya (Ex aquo Et Bono).Bahwa tindakan Tergugat yang melawan perintah atasannya serta tidak maumembantu dan bekerjasama dengan anggota lainnya pada saat terjadi kerusakanmenunjukkan kalau Tergugat sangat tidak bertanggungjawab dan tidak peduli terhadaprekan sekerja

Tidak dapat bekerjasama dengan sesama rekan sekerja, hal ini melanggar isi Pasal 22ayat (1) huruf g (terlampir).4. Menolak kerja yang layak dan telah berulangulang diperintahkan, hal ini melanggarisi Pasal 24 ayat (2) huruf g (terlampr).Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Penggugat memohonkepada Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmengambil keputusan yang amarnya sebagai berikut :1.