Ltd dengan total tagihanRp. 327.303.430.019,57, Kreditur dan PT. Bintan Hotel Utama (Dalam PKPU)Tetap, sepakat untuk dibayarkan pelunasan dalam 2 (dua) kali tahapan cicilanPro Rata dari nilai tersebut diatas. Pembayaran pertama sebesar 50% dari totaltagihan dibayarkan 14 (empat belas) hari setelah tanggal Putusan HomologasiHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 06/Pdt.SusP KPU.Homologasi/2017/PN Mdnd)e)g)h)ditetapkan Pengadilan.

Cipta Niaga Semesta dan setelah dicek ditemukan 21(dua puluh satu) toko yang sudah melakukan pelunasan pembayaran kepada PT.Cipta Niaga Semesta melalui Terdakwa dengan jumlah total tagihanRp.56.319.376, (lima puluh enam juta tiga ratus sembilan belas ribu tiga ratustujuh puluh enam rupiah) ;Bahwa saksi kemudian memanggil Terdakwa lalu menanyakan permasalahantersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa mengakui kalau ia telah mengambilouang hasil penjualan produk PT.

Padatanggai 31 Januari 2018, bertempat di Pengadilan Niaga, Jakarta Pusat,dimana Pelawan Ny,ANNE diwakili oleh salah satu kuasa hukumnyaMIRA SYLVANiA.SH, dengan sifat utang Konkuren, jumiah tagihanRp.2.550.000.000, dan ditandatangani oleh kuasa hukumnya tersebut.Bahwa walaupun hanya ditandatangani oleh salah satu Kuasa HukumPelawan CMIRA SYLVANItA, SH ) namun sesuai dengan kewenanganmewakili baik bersamasama maupun sendirisendiri sebagaimanadiuraikan pada dalil jawaban angka 7 di atas, maka perbuatan

ANNE diwakili oleh salah satu kuasahukumnya SYLVANIA, SH, dengan sifat utang Konkuren, jumlah tagihanRp .2.550.000.000, dan ditandatangani oleh kuasa hukumnya tersebut.Bahwa walaupun hanya ditandatangani oleh salah satu Kuasa HukumTerlawan dR/Pelawan dK (Mira Sylvania SH) namun sesuai dengankewenangan meeakili baik bersamasama maupun sendirisendirisebagaimana diuraikan pada dalil angka 7 jawaban Konvensi diatas, makaperbuatan hukum yang dilakukan oleh MIRA SYLVANIA SH, adalahmengikat demi hukum kepada

Padatanggai 31 Januari 2018, bertempat di Pengadilan Niaga, Jakarta Pusat,dimana Pelawan Ny,ANNE diwakili oleh salah satu kuasa hukumnyaMIRA SYLVANIA.SH, dengan sifat utang Konkuren, jumiah tagihanRp.2.550.000.000, dan ditandatangani oleh kuasa hukumnya tersebut.Bahwa walaupun hanya ditandatangani oleh salah satu Kuasa HukumPelawan CMIRA SYLVANItA, SH ) namun sesuai dengan kewenanganmewakili baik bersamasama maupun sendirisendiri sebagaimanadiuraikan pada dalil jawaban angka 7 di atas, maka perbuatan

Dengan nilai tagihanRp 100.000.000, yang nilai hutang sebenarnya akan diketahui dalamVerifikasi Kreditur;Masingmasing nilai tagihan tersebut akan diketahui dengan pasti setelah adanyaRapat Kreditur;Dari beberapa utang yang belum terlunasi terhadap pihakpihak sebagaimanatersebut di atas, maka jelas bahwa pihak Termohon memiliki utang kepada pihaklain atau Kreditur lain yang jumlahnya adalah lebih dari dua pihak, sehingga unsurHal. 5 dari 17 hal. Put.

BNI (Persero) Tbk dengan nilai tagihanRp.100.223.616.610, dengan alasan :1. Bahwa Pemohon Keberatan atas hutang pokok yang ditentukandalam Perjanjian Kredit No. 2002/KPI/29 tanggal 3 September 2002yaitu sebesar Rp. 42.075.000.000, (empat puluh dua milyar tujuhpuluh lima juta rupiah) karena tidak sesuai dengan fakta yang ada ;2.

Bill 008097 s/d 008108,Sehingga total Rp.60.648.060; Keterangan : Total tagihanRp.60.648.060; Deposit Rp.5.000.000, Di bayarRp.55.648,060Paid/ Lunas pada tanggal 31 Mei 2011.

Hal ini Majelis HakimJudex Facti dalam pertimbangannya:Bahwa dalam perkara Terdakwa Yudhi Cahyadi Saputra bin (alm) KongAy tersebut, kayu yang menjadi obyek perkara adalah faktur penjualancat merk Fresh Lux Nomor : FL2009086 dengan total tagihanRp.35.083.500, (tiga puluh lima juta delapan puluh tiga ribu lima ratusrupiah) tanggal 17 Oktober 2009 dan Nomor : FL2009086 dengan totaltagihan Rp118.200.000,00 (seratus delapan belas juta dua ratus riburupiah) tanggal 26 Oktober 2009 yang keduanya dilengkapi

Ranujaya Sakti dengan jumlah tagihanRp.4.428.242.371, ;Bahwa kemudian pada tanggal 1 Oktober 2003 saksi TONNY SONAWIDJAYAmemberikan surat balsan kepada Bank DKI Capem Pondok Labu Jakarta Selatanyang pada intinya melakukan penawaran kesanggupan membayar tunggakankreditnya menjadi sebesar Rp.2.395.000.000, (dua milyar tiga ratus dembilanpuluh lima juta rupiah) akan tetapi pihak Bank DKI tidak menyetujuinya dantetap harus membayar sesuai tunggakan kreditnya ;Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2003 saksi TONNY

Ranujaya Sakti dengan jumlah tagihanRp.4.428.242.372.

tujuh puluh dua juta dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah)semuanya menyetujui rencana dan usulan perdamaian yang diajukan olehTermohon; 3 (tiga) Kreditor Istimewa dengan jumlah piutang diakui sebesarRp 82.414.450.382,00 (delapan puluh dua milyar empat ratus empat belasjuta empat ratus lima puluh ribu tiga ratus delapan puluh dua rupiah) yangmemegang hak suara 62% menyetujui rencana dan usulan perdamaian yangdiajukan oleh Termohon. 159 (seratus lima puluh sembilan) Kreditor Istimewa dengan jumlah tagihanRp

Bahwa sekitar tahun 2010 Tergugat mencoba untuk usahacarteran mobil Yogyakarta Jakarta , namun dari usaha juga tidak berjalanlancar justru Penggugat sering dimintai uang Tergugat dengan dalih buatOperasional setiap kali ada carteran, kemudianpertengkaran terjadikembali ketika muncul masalah yaitu ketika Tergugat menyewa mobil milikXXXXXX beralamat di bumirejo untuk beberapa hari dan nunggak tagihanRp. 1.200.000,(Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) karena tidak enaksama tetangga maka Penggugatlah yang

Murphy;46.1 (satu) lembar asli Surat Direktur Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kabupaten Fakfak tanggal 21 Juli 2010 perihal Tagihan 75%dari Rp.218.624.000,00 Biaya Pengadaan Pemasangan JaringanPerpipaan di Kawasan Kerja Murphy Lokasi Pelabuhan Laut Fakfak;47.1 (satu) lembar foto copy Surat Direktur Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kabupaten Fakfak tanggal 06 September 2010 perihal TagihanRp.54.656.050,00 Biaya Pelunasan Penyelesaian Pekerjaan PengadaanPemasangan Pipa 4 Lokasi Murphy Area Pelabuhan

No. 388 K/Pid.Sus/2012 6. 1 (satu) lembar asli Surat Direktur Perusahaan Daerah Air Minum (PDAM)Kabupaten Fakfak tanggal 21 Juli 2010 perihal Tagihan 75 % dari Rp.218.624.000, Biaya Pengadaan Pemasangan Jaringan Perpipaan diKawasan Kerja Murphy Lokasi Pelabuhan Laut Fakfak ;7. 1 (satu) lembar foto copy Surat Direktur Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kabupaten Fakfak tanggal 06 September 2010 perihal TagihanRp. 54.656.050, Biaya Pelunasan Penyelesaian Pekerjaan PengadaanPemasangan Pipa 4 Lokasi Murphy

Murphy;46.1 (satu) lembar asli Surat Direktur Perusahaan Daerah Air Minum(PDAM) Kabupaten Fakfak tanggal 21 Juli 2010 perihal Tagihan 75% dariRp.218.624.000,00 (dua ratus delapan belas juta enam ratus dua puluhempat ribu rupiah) Biaya Pengadaan Pemasangan Jaringan Perpipaan diKawasan Kerja Murphy Lokasi Pelabuhan Laut Fakfak;47.1 (satu) lembar foto copy Surat Direktur Perusahaan Daerah Air MinumKabupaten Fakfak tanggal O06 September 2010 perihal TagihanRp.54.656.050,00 (lima puluh empat juta enam

kesepakatan jual beli tersebut,maka antara Penggugat dan Tergugat timbul kewajiban timbalbalik, oleh karena walaupun sebagaimana didalilkan Tergugatbahwa harus dipenuhinya beberapa ketentuan baik dalam Register80/2003 maupaun Peraturan Walikota No. 52/2004, oleh karenaPenggugat telah melaksanakan order / pesanan dari Tergugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat transaksijual beli antara Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikatkedua belah pihak ;Menimbang, bahwa petitum No. 3 tentang jumlah tagihanRp

Dengan nilai tagihanRp.44.751.792.961,dengan alasan :Bunga dan denda ditolak karena PT.

Kreditur atas nama KPP Pratama Badung Selatan nilai tagihanRp.11.436.517.609, dengan alasan :Sesuai laporan auditor independent Drs. Thalib Daeng MattemenuNo.0229.E/TDM/VIII/2009, bahwa pada tahun 2008 PT. DAB (dalampailit) belum mempunyai omset, sehingga PT. DAB belum mempunyaikewajiban pajak ;Sesuai dengan Surat PT.

DAB (dalam Pailit) No. 006/DABACC/IH/2011, tanggal 30 Maret 2011 kepada Dirjen Pajak, khususnya butir (k)yang sampai saat ini belum menerima jawaban;3 Kreditur Dispenda Pemerintah Kabupaten Badung nilai tagihanRp.429.394.828, menolak tetapi tidak memberikan tanggapan ;4 Kreditur I Gusti Putu Anom Kerti, SH.,Mkn nilai tagihan Rp.218.079.000,dengan alasan: Berdasarkan buktibukti dan dokumen yang telah diserahkan kepada kamitersebut diatas, maka kami tim kurator PT.

.;82Foto Copy legalisir faktur jaminan pelaksanaan pembangunan senilai 25 nomorfaktur D.0006021203, tanggal 6 pebruari 2012, dengan total tagihanRp.122.629.500, ;Asli Fatwa Planologi nomor 109/A2.1/4/2013, tanggal 22 April 2013;Asli lembar khusus lampiran Fatwa Planologi;Asli Surat Keputusan Walikota Batam nomor 006P.H/KOMDAL/ BTM/V/2014,tanggal 30 Mei 2014 tentang Kelayakan Lingkungan rencana kegiatan penataanlahan dan bangunan kawasan industri di Kelurahan Sei Binti Kecamatan SagulungKota Batam

Lazegas Mitra Sejati;3 Asli Faktur UWTO nomor 442F/PL/II/2004, tanggal 9 Pebruari 2004dengan tagihan Rp.500.500.000;10210111213144 Asli faktur jaminan pelaksana pembangunan nomor 456/JB/PL/XII/2003, tanggal 9 Desember 2003, dengan total tagihanRp.14.300.000;5 Asli surat keputusan Otorita Batam Nomor 390/KPTS/KDAT/L/II/2004, tanggal 27 Pebruari 2004;Asli Surat Perjanjian Otorita Batam nomor 44/SPJ/KDAT/L/II/2004,tangal 27 Pebruari 2004;c Dokumen tanah seluas 21 Ha di TanjungUncang Sekupang Batam (

;Foto Copy legalisir faktur jaminan pelaksanaan pembangunan senilai 25nomor faktur D.0006021203, tanggal 6 pebruari 2012, dengan total tagihanRp.122.629.500, ;Asli Fatwa Planologi nomor 109/A2.1/4/2013, tanggal 22 April 2013;Asli lembar khusus lampiran Fatwa Planologi;Asli Surat Keputusan Walikota Batam nomor 006P.H/KOMDAL/ BTM/V/2014, tanggal 30 Mei 2014 tentang Kelayakan Lingkungan rencanakegiatan penataan lahan dan bangunan kawasan industri di Kelurahan SeiBinti Kecamatan Sagulung Kota Batam (

LautanTerang;Asli berupa GambarPenetapan Lokasi dengannomor 210090190 tanggal 11Maret 2010, ditanda tanganioleh Deputi BidangPengusahaan Sarana BPBatam;Asli faktur tagihann UWTO10% nomor C.0066051001,tanggal 4 Mei 2010 dengantotal tagihan Rp.209.250.000;Asli faktur tagihann UWTOselama 30 tahun nomorC.0092101001, tanggal 13Oktober 2010 dengan totaltagihan Rp.1.986.607.410;1295 Asli faktur tagihan jaminanpelaksana pembangunannomor D.0012101001,tanggal 13 Oktober 2010,dengan total tagihanRp.54.896.435,25

Lazegas MitraSejati;Asli Faktur UWTO nomor 442F/PL/II/2004, tanggal 9 Pebruari2004 dengan tagihanRp.500.500.000;Asli faktur jaminan pelaksanapembangunan nomor 456/JB/PL/XII/2003, tanggal 9 Desember2003, dengan total tagihanRp.14.300.000;Asli surat keputusan Otorita BatamNomor 390/KPTS/KDAT/L/II/2004, tanggal 27 Pebruari 2004;Asli Surat Perjanjian Otorita Batamnomor 44/SPJ/KDAT/L/II/2004,tangal 27 Pebruari 2004;d Dokumen tanah seluas 21 Ha di Tanjung UncangSekupang Batam (kampung Becek) atas nama

berbentuk lorong sempit dan karena sempit maka para tamusaling berdesakan untuk mengejar Terdakwa sehingga salah seorangterjatuh.Menimbang, bahwa selain saksi di atas Penuntut Umum juga telahmengajukan bukti surat berupa :e Visum Et Repertum No : 445/3039/404.6.8/2015 atas namaUlvantin Ilva Yunita yang dikeluarkan oleh Rumah Sakit UmumDaerah Sidoarjo pada tanggal 19052015 jam 10.50 WIB.e Bukti Pembayaran dari RSUD Sidoarjo 5 (Lima) Lembar.e Rincian Tagian Pasien An: Ulvantin Ilva Yunita degan total tagihanRp

Selama tahap angsuran, Tergugat tidak memenuhi kewajibannya yaitu membayarangsuran bulanan sehingga terjadi kemacetan angsuran dan Bank Negara Indonesia(Persero) Tbk (BNI) melakukan teguran, tagihan yang dapat dilihat dalam duaRekening Koran, tertanggal 1 Februari 28 Februari 2011 dengan jumlah tagihanRp. 40.742.953 dan Rekening Koran tertanggal 1 Februari 2011 28 Februari 2011dengan tagihan keterlambatan Rp. 12.944.853 termasuk denda terhitung 20092011.35.

pemesanan iCherryC72 sebanyak 250 unit tertanggal 14 September 2013 dengan nilai tagihan Rp.48.750.000, (empatpuluh delapan juta tujuh ratus limapuluh rupiah).j Invoice No. 13.09.AB.00144 tertanggal 16 Oktober 2013 untuk pemesanan iCherryC21 sebanyak 500 unit tertanggal 16 September 2013 dengan nilai tagihan Rp.110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah).k Invoice No. 13.09.AB.00190 tertanggal 02 Nopember 2013 untuk pemesananiCherry C71 sebanyak 100 unit tertanggal 18 September 2013 dengan nilai tagihanRp

. 19.000.000, (sembilan belas juta rupiah).1 Invoice No. 13.09.AB.00224 tertanggal 03 Nopember 2013 untuk pemesanan iCherryC71 sebanyak 400 unit tertanggal 19 September dengan nilai tagihan Rp.76.000.000, (tujuhpuluh enam juta rupiah).m Invoice No. 13.09.AC.00028 tertanggal 07 Nopember 2013 untuk pemesananiCherry C72 sebanyak 500 unit tertanggal 23 September 2013 dengan nilai tagihanRp. 97.500.000, (sembilanpuluh tujuh juta rupiah).n Invoice NO. 13.09.AC.00074 tertanggal 09 Nopember 2013 untuk pemesanan

Faktur00032242 tanggal 23 Februari 2013, dengan total tagihanRp.2.693.591..5. BukttP5 : Foto copy Tanda Terima Faktur No:002/TAP/II/2013 tanggal 28Februari 2013 dengan total keseluruhan Rp.8.157.902., denganLampiran Faktur Penjualan :1 Faktur Penjualan No. Faktur 00031891 tanggal 24 Maret 2013, dengan totaltagihan Rp.2.031.004,43, (Lampiran 1).2 Faktur Penjualan No. Faktur 0003227 tanggal 25 Pebruari 2013, dengan totaltagihan Rp.571.805.88, (Lampiran 2).3 Faktur Penjualan No.

Ramah Hidup Sejahterahingga akhirnya terbit DO pesanan dan faktur nomor DIS2003357 atasnama toko SARWADADI tanggal 13 Juni 2020 dengan nilai tagihanRp.146.850.000, (Seratus empat puluh enam delapan ratus lima puluhribu rupiah). Setelah itu pada hari Sabtu tanggal 13 Juni 2020 sekira pukul08.00 WIB bertempat di Kantor CV.

Ramah Hidup Sejahterahingga akhirnya terbit DO pesanan dan faktur nomor DIS2003462 atasnama toko ARIS tanggal 20 Juni 2020 dengan nilai tagihanRp.66.502.356, (enam puluh enam juta lima ratus dua ribu tiga ratus limapuluh enam rupiah), padahal toko ARIS tidak pernah memesan barangkepada Terdakwa dan Terdakwa membuat pesanan tersebut dengantujuan akan menjualnya ke toko yang lain yaitu toko New Pantes.Kemudian pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul 08.00 WIBbertempat di Kantor CV.

Ramah Hidup Sejahterahingga akhirnya terbit DO pesanan dan faktur nomor DIS2003462 atasnama toko ARIS tanggal 20 Juni 2020 dengan nilai tagihanRp.66.502.356, (enam puluh enam juta lima ratus dua ribu tiga ratus limapuluh enam rupiah), padahal toko ARIS tidak pernah memesan barangkepada Terdakwa dan Terdakwa membuat pesanan tersebut dengantujuan akan menjualnya ke toko yang lain yaitu toko New Pantes ;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul 08.00WIB bertempat di Kantor CV.

Bahwa hutang Terdakwa kepada saksi Pelapor adalah Rp.1.429.041.915 dan sampai tanggal 03 Februari 2009 telah dibayaroleh Terdakwa Rp. 1. 176.565.446, dengan sisa tagihanRp.252.476.469,, sisa tagihan tersebut terkait vdengan sisa barangyang belum laku terjual yang jumlahnya hampir sama;Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena alasankebaratan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan