Ditemukan 165 data
13 — 8
telah dilakukan oleh para saksi danMajelis, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
10 — 4
MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pemohon I dengan pemohon II menikah pada tahyun 1951 di Desa Pasaka,Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone ;e Bahwa yang menikahkan pemohon I dengan pemohon II adalah imam Desa setempatbernama Malike, wali nikahnya adalah ayah kandung pemohon II bernama Kafiing, saksi nikah adalah Malludan Hasibe sedang maharnya adalah 44 real berupa dua petak sawah di Desa Pasaka, Kecamatan Kahu,Kabupaten Bone;e Bahwa pada saat
9 — 1
bersabar dan rukun/damaikembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
9 — 0
bersabar dan rukun/damai kembali denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
18 — 5
kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dandihubungkan dengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelistelah menemukan fakta di persidangan bahwa antara Penggugat denganTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak bisamemenuhi nafkah secara layak kepada Penggugat dan akhirnya telah berpisahtempat tinggal selama 3 tahyun
22 — 4
saksiRIKTY langsung berbalik dan menangkap terdakwa sambil berkataambil pisaunyakemudian saksi AGUASTINUS langsung mengambil pisau tersebut dan mengamankanterdakwa di Kantor satpam kemudian terdakwa diamankan dan dibawa beserta barangbuktinya ke Kantor Kepolisian Resort Palangka Raya untuk diProses lebih lanjut ;Bahwa terdakwa membawa (satu) bilah pisau dapur tidak mempunyai ijin daripihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 2 ayat(1) UU darurat RT No.12 Tahyun
9 — 7
Kaidah Fighiyyah yang berbunyi :Wblaodl wl> Gls orto > laos >Artinya : menghindari kerusakan lebih didahulukan daripada mengambilkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka majelis hakim berpendapat Permohonan Pemohon tersebut cukupberalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahyun 1974, jo.Pasal 19 huruf f PP. No. 9 Tahun 1975 dan Pasal 119 huruf f Kompilasi HukumIslam.
69 — 25
bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaharus pula dibebani untuk membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memutuskan perkara ini, perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan terdakwa: HAL HAL YANGMEMBERATKAN;e Perbuatan terdakwa merusak masa depan korban;e Korban adalah anak kandung terdakwa;e Terdakwa melakuannya berulang kali;HAL HAL YANG MERINGANKAN :; Terdakwa mengakui perbuatannya;Mengingat Pasal 81 ayat (1) UU nomor 23 tahyun
11 — 1
bersabar dan rukun/damaikembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukumyang terkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidakberdiam serumah lagi, dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali dalam rumah tangga, maka rumah tangga tersebut telahterbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
27 — 10
dan hidup bersama di Lubuk Alung + 2 tahun dan telahdikurniai satu orang anak; Bahwa kenudian Pemohon dengan Termohon pindah ke Baso, satu bulan di Basolalu Termohon ddijemput oleh orang tuanya dan dibawa pulang ke Lubuk Alung; Bahwa keadaan rumah tangga mereka semula aman dan kemudian terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon berselingkuh dengan lakilakilain; Bahwa sewaktu Pemohon pulang ke Lubuk Alung ternyata Termohon sudahkawin lain yang akibatnya Pemohon dengan Termohon sudah 2 tahyun
12 — 3
MajelisHakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pemohon I dengan pemohon II menikah pada tahyun 1951 di Desa Pasaka,Kecamatan Kahu, Kabupaten Bone ;e Bahwa yang menikahkan pemohon I dengan pemohon II adalah imam Desa setempatbernama Malike, wali nikahnya adalah ayah kandung pemohon II bernama Kafiing, saksi nikah adalah Malludan Hasibe sedang maharnya adalah 44 real berupa dua petak sawah di Desa Pasaka, Kecamatan Kahu,Kabupaten Bone;e Bahwa pada saat
7 — 0
dilakukan oleh para saksi danMajelis, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah10memenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
9 — 0
telahdiupayakan untuk rukun dan damai oleh para saksi dan olehMajelis;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dantidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, makarumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhialasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
10 — 0
para saksi danMajelis disetiap persidangan, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995 tanggal22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi, dan tidakada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, maka rumahtangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telah memenuhi alasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahyun
11 — 3
telah dilakukan oleh para saksi danMajelis, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
10 — 1
telah dilakukan oleh para saksi danMajelis, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan abstrak hukum yangterkandung dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor: 379 K/AG/1995tanggal 22 Maret 1997 bahwa Suami isteri yang tidak berdiam serumah lagi,dan tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga,maka rumah tangga tersebut telah terbukti retak dan pecah, serta telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana yang tercantum dalam pasal 19huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahyun
12 — 1
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tahun 2006, dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat kediamanbersama sudah 1 tahyun lamanya dimana Termohon tidak diketahuialamatnya di wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia; Bahwa penyebab berpisahnya Pemohon dan Termohon, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan masalah Termohon seing hutang tanoa tahu Pemohon; Bahwa selama berpisah, antara Pemohon dan Termohon
5 — 0
Bahwa pada saat pernikahan Penggugat berstatus Perawansedangkan Tergugat jejaka dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknya suamiistri dan sudah dikaruniai 3 orang anak bernama :e ANAK PERTAMA, umur 16 tahyun ;e ANAK KEDUA, umur 14 tahun ;e ANAK KETIGA, umur 9 tahun ;. Bahwa kurang lebih sejak bulan Agustus tahun 2008 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkanterjadi perselisihan dan pertengkaran karena :a.
12 — 1
Bukti saksisaksi :1.Bin , umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta tempat kediaman di Dukuh Kedunglo RT. 018, Desa Ngargosari,Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen, dibawah sumpahnya iamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tahyun 2016, belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah Penggugat selama
19 — 1
XXXXXXXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan BuruhHarian Lepas, tempat kediaman di Jalan XXXXXXXXXxX, JakartaPusat, dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami ister yang menikah sekitar empat tahyun yang lalu diMenteng Jakarta Pusat; Bahwa saksi selama berumah tangga Penggugat danTergugat tinggal bersama di daerah Bogor;