PUTUSANNomor 823/Pdt.G/2020/PA.Cbdaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi, umur 26tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat kediaman di Kampung Cangehgar II RT 004 RW003 Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Tresno Jalu Priyanto alias Tresno JaluPrianto bin Yedi Supriadi untuk mengikrarkan talak 1 (Satu) Raj'i PemohonKepada Termohon / Dayantri Azhari binti Dadang Somantri di depansidang Pengadilan Agama Cibadak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Tresno

Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin YediSupriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari bintiDadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada Rabu tanggal 24 Juni 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Zulqaidah 1441 Hijriah oleh Drs.

selamapisah pula Tergugat sering datang mengajak dan menjemput Penggugat agarmau kembali kerumah milik bersama, namun juga Tergugat selalu menolak;e bahwa oleh karena alasan gugatan Penggugat tidak benar, mohon gugatanPenggugat ditolak, karena Tergugat masih sangat mengharapkan utuhnyarumah tangga Penggugat dan Tergugat dan sangat keberatan cerai denganPenggugat, namun apabila Penggugat tetap pada gugatannya, Tergugattidak keberatan asalkan rumah milik bersama menjadi milik Tergugat, danminta petukon tresno

kepada Penggugat sebesar Rp 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, dalam repliknya Penggugatmenyatakan tidak menanggapi jawaban Tergugat dan tetap sebagaimana Suratgugatan Penggugat, adapun masalah bangunan rumah, Penggugat tidak keberatantetapi tanah yang didirikan bangunan rumah tersebut masih milik orang tuaPenggugat, dan masalah permintaan petukon Tresno dari Tergugat sebesarRp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), Penggugat tidak bersedia dan tidakmenyang

membantah dalildalil yang menjadi alasan gugatan Penggugat, adapunyang benar adalah, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangga tidakterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sampai memuncak, dan tidak benarTergugat sampai menggerayangi adik Penggugat, Tergugat masuk kamar adikPenggugat karena disuruh oleh Penggugat untuk mengambil anak yang tidurbersama adik Penggugat, namun kalau Penggugat tetap saja sesuai gugatannya,Tergugat meminta agar rumah bersama menjadi milik Tergugat dan mintapetukon tresno

30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), karena gugatanPenggugat tidak benar, sehingga Tergugat sangat berkeberatan cerai dan ingintetap mempertahankan keutuhan rumah tangga dengan Penggugat oleh karenanyamohon gugatan Penggugat ditolak;Menimbang, bahwa jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tersebuttelah tidak ditanggapi oleh Penggugat, dan masalah rumah Penggugat tidakkeberatan, namun tanah yang didirikan rumah adalah milik orang tua Penggugat,dan bukan milik Penggugat, adapun permintaan petukon tresno

Boso bin Tresno Wiharjosedangkan yang menjadi Bandar (orang yang mengocok dadu danmembayar uang taruhan) adalah Sdr. Qoirul Huda. Bahwa permainan judi dadu tersebut dilakukan dengan cara 9(sembilan) pemain yaitu para terdakwa dan Sdr. Bandeng, Sdr. Bowir, Sdr.Qoirul Huda, Sdr. Antok, Sdr. Kolik, Sdr. Tarto als. Boso bin Tresno Wiharjoduduk melingkar dan para pemain memasang uang taruhan sebesar Rp.Hal 4 dari 28, Putusan Nomor 80/Pid.B/2018/PN Wat5.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya Sdr.

Boso bin Tresno Wiharjo berhasil melarikan diri. Bahwa permainan judi dadu tersebut dilakukan dengan cara 9(sembilan) pemain yaitu para terdakwa dan Sdr. Bandeng, Sdr. Bowir, Sdr.Qoirul Huda, Sdr. Antok, Sdr. Kolik, Sdr. Tarto als. Boso bin Tresno Wiharjoduduk melingkar dan para pemain memasang uang taruhan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) selanjutnya Sdr.

Boso bin Tresno Wiharjoduduk melingkar dan para pemain memasang uang taruhan sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) selanjutnya Sdr.

Boso bin Tresno Wiharjoduduk melingkar dan para pemain memasang uang taruhan sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) selanjutnya Sdr.

Boso bin Tresno Wiharjo dan para terdakwaberperan sebagai pemasang uang taruhan dan yang menjadi Bandar (orangyang mengocok dadu dan membayar uang taruhan) adalah sdr.

PUTUSANNomor 134/Pid.Sus/2020/PT.MDNDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Medan yang mengadili perkara pidana dalam tingkatbanding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : TRESNO;Tempat lahir : RS Laras;Umur atau tanggal lahir : 26 Tahun / 13 Oktober 1992;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Sidorejo Desa Naga Jaya Kecamatan BandarHuluan Kabupaten Simalungun;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TRESNO berupapidana penjara selama SEUMUR HIDUP, dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan.2.

Selanjutnya terdakwa Tresno juga menyerahkanmasingmasing 1 (satu) bungkus besar Narkotika jenis sabu kepadaterdakwa Agus Setiawan Als Wawan (dilakukan penuntutan terpisah) danHilal Siregar (DPO) dengan maksud dan tujuan untuk dijualkan kepadaorang lain.

Bahwa Terdakwa TRESNO merasa keberatan atas putusan No.266/Pid.Sus/2019/PN.Kbj Tanggal 19 Desember 2019 di jatunkan MajelisHakim Pengadilan Negeri Kabanjahe terhadap TRESNO denganhukuman Pidana Penjara seumur hidup sesuai Pasal 114 ayat (2) UURINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 132 ayat (1) UURI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2.

Negeri Kabanjahe memutus perkara pidana atas namaterdakwa TRESNO dengan Pasal 112 ayat (2) UURI No.35 Tahun 2009tentang Narkotika dengan ancaman pidana penjara paling lama 12 tahunsesual dengan dakwaan alternatife kedua surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum.3.

Uang pedot tresno/mut'ah, yang jumlah/besarnya diserahkan kepadaMajelis Hakim;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikan repliksecara tertulis tertanggal 25 Maret 2019, yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa mengenai jawaban Termohon pada angka ke5a, Pemohon tidakpernah menggugat seperti itu;Bahwa Pemohon dan keluarga Pemohon berusaha mengajak rukun kembalidan pulang ke rumah orang tua Pemohon, tetapi Termohon memilih mintacerai. dan ini berulang kali diucapkan.

Adapun uang pedot tresno/uang mut'ah yangdituntut Termohon, maka Pemohon hanya mampu memberikan sebesarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah) karena Pemohon hanya bekerja sebagaiperawat burung dengan gaji kotor sebesar Rp.1.500.000,00 (satu juta limaratus ribu rupiah) per bulan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara tertulis tertanggal 01 April 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :Banwa waktu hamil Termohon diajak pulang ke rumah orang tua Pemohon,tapi Termohon tidak

Pemohon tidak mau kembali rukun;Bahwa Termohon menyetujui kesanggupan Pemohon untuk memberikanuang pedot tresno/uang mut'ah sebesar Rp. 5.000.000,00 (lima jutarupiah);Bahwa selanjutnya Termohon menyatakan tidak lagi menuntut biayahidup dan biaya sekolah anakanak Termohon dan Pemohon, karena akandiselesaikan secara kekeluargaan, hal mana juga disetujui oleh Pemohon;Bahwa setelah tanggapan (duplik) Termohon tersebut di atas, makatahap jawab menjawab dalam perkara ini telah cukup dan selesai;Bahwa untuk

Bwiselanjutnya disebut sebagai Tergugat, sedangkan Termohon disebut sebagaiPenggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan rekonpensiterhadap Tergugat mengenai nafkah/biaya hidup dan biaya sekolah anak sertauang pedot tresno/uang mut'ah yang besarnya diserahkan kepada MajelisHakim, dengan didasari dalildalil/alasanalasan yang pada pokoknya, bahwaselama menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing yang bernama Nenny Sheva Deswari dan Zeline ChesiaZakheisha, dan

Uang mutah tersebut harus sudahdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sebelum Tergugat mengucapkanikrar talaknya di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi:;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan rekonpensi Penggugatmengenai uang pedot tresno/mut'ah dinilai telah beralasan dan berdasarhukum, sehingga dapat dikabulkan;Ill. Dalam Konpensi Dan RekonpenaiHal.13 dari 16 hal. Put.No.0712/Pdt.G/2019/PA.

PUTUSANNomor 823/Pdt.G/2020/PA.Cbdaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi, umur 26tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat kediaman di Kampung Cangehgar II RT 004 RW003 Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Tresno Jalu Priyanto alias Tresno JaluPrianto bin Yedi Supriadi untuk mengikrarkan talak 1 (Satu) Raj'i PemohonKepada Termohon / Dayantri Azhari binti Dadang Somantri di depansidang Pengadilan Agama Cibadak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Tresno

Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin YediSupriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari bintiDadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada Rabu tanggal 24 Juni 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Zulqaidah 1441 Hijriah oleh Drs.

MENGADILI

1. Menyatakan TerdakwaRusliyantoAlias RusliAlias Lai SinagaBin Tresno, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan

,M.H
Terdakwa:
RUSLIYANTO alias RUSLI alias LAI SINAGA bin TRESNO

sedangkan Penggugat masih tetap dirumah orang tuanya;e Bahwa, benar sejak bulan Juni 2011 sudah pisah, karena Tergugat tidakpernah kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat di Pekalongan,meskipun Tergugat sudah berusaha menjemput, namun Penggugatmenolak diajak pulang ke rumah orang tua Tergugat;e Bahwa, selama pisah Tergugat masih tetap mengunjungi Penggugat,namun Penggugat tetap menolak diajak rukun kembali;e Bahwa, Tergugat tidak keberatan diceraikan dengan Penggugat, namunTergugat menuntut tukon tresno

bertengkar karena Tergugat sering berkatakotor dane Bahwa benar, Tergugat pernah menjemput Penggugat, tapi bukanmengajak rukun, melainkan akan menceraikan Penggugat dan maharnyaakan diminta kembali;e Bahwa, Penggugat tidak mau kembali lagi ke rumah orang tua Penggugat,karena Penggugat tidak tahan hidup bersama dengan Tergugat disebabkanselama kumpul tidak diberi nafkah oleh Tergugat dan Tergugat bersikapkasar mengucapkan katakata kotor terhadap Penggugat;e Bahwa, Penggugat menolak tuntutan tukon tresno

tidak pernah memberi uang nafkah kepadaPenggugat; Menimbang bahwa atas replik Penggugat tersebut Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan sebagai berikut:e Bahwa, benar berkata kasar 2 kali, karena Penggugat tidak menghargaiTer gu Sal; =2 ena wan nn een naan nee enen in ene annnnannamnennnnanaaae Bahwa tidak benar, akan menceraikan dan minta mahar kembali, itu hanyasalah paham saat ditelepon;e Bahwa, Tergugat merasa masih dapat rukun kembali, namun bila tidakmau rukun Tergugat tetap minta tukon tresno

namun mengakui telah pisah selama 10 bulan karena Penggugatmenolak diajak kembali lagi ke rumah orang tua Tergugat, kemudian Tergugatmenyatakan tidak keberatan cerai jika Penggugat memberikan tukon tresnosebesar Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah );Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat membantah Tergugatdatang ke rumah orang tuanya mengajak rukun kembali, yang benar akanmenceraikan Penggugat dan menuntut agar maharnya dikembalikan, danPenggugat menyatakan tidak sanggup memenuhi tuntutan tukon tresno

Penggugat;Keterangan saksisaksi di persidangan tersebut dinilai telah sejalan dengan dalilgugatan Penggugat; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, mengisyaratkan bahwa Tergugat telah melanggar sighat talik talak angka 2 dan 4,dengan demikian syarat jatuhnya taklik talak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut Tergugat telah telahterbukti melanggar sighat talik talak angka 2 dan 4, sedangkan bantahanTergugat tidak bisa dibuktikan, sehingga tuntutan tukon tresno

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari binti Dadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak

PUTUSANNomor 823/Pdt.G/2020/PA.Cbdaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi, umur 26tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat kediaman di Kampung Cangehgar II RT 004 RW003 Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Tresno Jalu Priyanto alias Tresno JaluPrianto bin Yedi Supriadi untuk mengikrarkan talak 1 (Satu) Raj'i PemohonKepada Termohon / Dayantri Azhari binti Dadang Somantri di depansidang Pengadilan Agama Cibadak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Tresno

Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin YediSupriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari bintiDadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada Rabu tanggal 24 Juni 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Zulqaidah 1441 Hijriah oleh Drs.

PUTUSANNomor 823/Pdt.G/2020/PA.Cbdaiz Bl ysS Hl alll piuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan Putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:Tresno Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin Yedi Supriadi, umur 26tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanHonorer, tempat kediaman di Kampung Cangehgar II RT 004 RW003 Kelurahan

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniberkenan memutuskan sebagai berikut :Mengabulkan permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon Tresno Jalu Priyanto alias Tresno JaluPrianto bin Yedi Supriadi untuk mengikrarkan talak 1 (Satu) Raj'i PemohonKepada Termohon / Dayantri Azhari binti Dadang Somantri di depansidang Pengadilan Agama Cibadak;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 tahun 2009, semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Pemohon;Mengingat pasalpasal peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syar'i yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIMenyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;Memberi izin kepada Pemohon (Tresno

Jalu Priyanto alias Tresno Jalu Prianto bin YediSupriadi) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i Pemohon terhadap Termohon (Dayantri Azhari bintiDadang Somantri) di depan sidang Pengadilan Agama Cibadak;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391000,00( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Cibadak pada Rabu tanggal 24 Juni 2020 Masehi bertepatan dengantanggal 3 Zulqaidah 1441 Hijriah oleh Drs.

pernah mengusir; Bahwa, tidak benar menurut Penggugat semua kebutuhan ditanggungorang tuanya yang benar semua kebutuhan orang tuanya yangmenanggung Penggugat sendiri; Bahwa Tergugat tidak ngasih nafkah kepada Penggugat, karenaPenggugat tidak mau melayani sebagaimana layaknya suami isteri; Bahwa, tidak benar Tergugat dengan Penggugat pisah tempat tinggalselama 2 tahun 8 bulan, yang benar sampai sekarang baru 3 bulan; Bahwa, Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat, tapiTergugat minta tukon tresno

yangdiminya Tergugat sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah),karena tukon tresno yang dulu diberikan Tergugat kepada Penggugathanya sebesar Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah) dan Penggugat tetapmenuntut harta gonogini karena harta gonogini tersebut juga menjadihak untuk anak Penggugat dan Tergugat; Bahwa, Tergugat dalam proses perceraian telah mengambil danmenjual barang yang ada dirumah tanpa sepengetahuan Penggugat,padahal barangbarang tersebut Penggugat membeli dari uangPenggugat sendiri

Kalkebebasan bukan masalah nafkah, adapun masalah kebutuhan anaksewaktu masih serumah Tergugat masih memberi nafkah, tapi dimataPenggugat tidak ada artinya; Bahwa, Tergugat tetap tidak mau cerai dengan Penggugat, jikaPenggugat tidak mau ngasih tukon tresno sebesar Rp.30.000.000,(tigapuluh juta rupiah); Bahwa, masalah Tergugat mengambil dan menjual barangbarang,karena Penggugat sendiri memulai duluan dan Tergugat Cumamengikutinya, bahkan lebih banyak yang diambil oleh Penggugatdimana seisi rumah tidak

ada yang ketinggalan diambil oleh Penggugatdan dibawa kerumah kontrakannya, adapun yang membeli semuabarang isi rumah Tergugat juga ikut mengeluarkan uang bahkanTergugat sampai meminjam uang ditempat Tergugat bekerja;Bahwa, sebelum sampai pada tahap pembuktian antara Penggugat denganTergugat telah terjadi kesepakatan masalah tuntutan tukon tresno dan harta gonogini dan akan diselesaikan secara kekeluargaan diluar persidangan, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat sepakat mencabut tuntutan tukon

tresno dan hartagonogininya;Bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa :A.

dari Arab Saudi, Tergugat tidakmau tidur bersama Penggugat, Tergugat tidak bekerja dan Tergugat juga seringtelpon dengan wanita Bahwa benar Penggugat mengusir Tergugat karena Penggugat sakit hati, karenaTergugat selingkuh dengan perempuan Bahwa Penggugat tetap pada gugatan semula dan Penggugat tidak sanggup ataspermintaan Tergugattersebut ; Menimbang, bahwa atas replik tersebut, Tergugat dalam dupliknya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula dan tetapmeminta tukon tresno

kini saksi sudah tidaksanggup untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat lagi ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan keluarga tersebut, Penggugatmenerangkan bahwa keterangan keluarga telah cukup dan Penggugat tidak keberatandan Tergugat sebagaian keberatan bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugatkarena diusir Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah memberikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai dantidak sanggup memberikan tukon tresno

kepada Tergugat, sedang Tergugat dalamkesimpulannya tetap pada jawaban, setuju bercerai dengan permintaan tukon tresno,selanjutnya Penggugat dan Tergugat sudah tidak akan mengajukan suatu hal apapunlagi, melainkan ia mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam putusanini, ditunjuk kepada halhal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana

sebesar Rp 25.000.000, (Dua puluh lima jutaMenimbang, bahwa atas jawaban tersebut, Penggugat menyatakan benar mengusirTergugat karena Penggugat sakit hati Tergugat selingkuh dengan perempuan lain,Penggugat tidak sanggup memberikan tukon tresno kepada Tergugat.

Atas repliktersebut, Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap pada jawabanMenimbang, bahwa terhadap permintaan tukon tresno Tergugat tersebut,termasuk dikategorikan sebagai khulu, karena antara Penggugat dan Tergugat tidak adakesepakatan tentang khulu tersebut, maka pemeriksaan perkara ini diselesaikansebagaimana perkara biasa.

Penggugat:
Susanto
Tergugat:
1.Yan rismawati
2.Dyah tresno wardani
Turut Tergugat:
1.Wisnu Ardytia
2.Kepala kantor badan pertanahan banyuwangi

Militer pada Oditurat Militer I10 SemarangNomor : Sdak/05/I/2013 tanggal 23 Januari 2013 berkesimpulan bahwatelah cukup alasan untuk menghadapkan Terdakwa tersebut kePersidangan Pengadilan Militer II10 Semarang dengan Dakwaan telahmelakukan serangkaian perbuatan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktu (waktuwaktu) dan di tempat (tempattempat) sebagaimana tersebut di bawah ini yaitu pada bulan Pebruaritahun dua ribu dua belas atau setidaktidaknya dalam tahun dua ribu duabelas di Hotel Bangun Tresno

Semarang, setelah sampai di HotelBangun Tresno Terdakwa memesan kamar dan mendapat kamar tengahmenghadap jalan raya, setelah mendapat kamar Terdakwa kembali kekantor Koramil 03/Getasan untuk mematikan/mencabut kabel telpon danHT.5.

Bahwa Terdakwa dan Saksi2 telah melakukan persetubuhanberulangulang yang dilakukan antara lain 2 (dua) minggu setelahpersetubuhan yang pertama kali pada bulan Pebruari 2012 di HotelBangun Tresno di kawasan wisata Kopeng Kab. Semarang, kemudianpada bulan Maret 2012 sekira pukul 20.00 WIB di Hotel Bangun Tresnodi kawasan wisata Kopeng Kab. Semarang, kemudian pada bulan Maretjuga sekira pukul 14.00 WIB di Hotel Ken Dedes Sruwen Kec, TengaranKab.

Dengan cerita Saksi2 tersebut, selanjutnya Saksi1 mendesakSaksi2 tentang hubungannya dengan Terdakwa, kemudian Saksi2berterusterang bahwa pada bulan Pebruari 2012 sekira pukul 19.00 diHotel Bangun Tresno di kawasan wisata Kopeng telah melakukanpersetubuhan dengan Terdakwa sebanyak kurang lebih 3 (tiga) kalidengan waktu yang berbeda. Selain itu, persetubuhan juga dilakukan diHotel Ken Dedes Sruwen Kec. Tengaran Kab. Semarang sebanyak 2 (dua)kali, di Hotel Pondok Indah Jl.

Foto hotel dan kamar Hotel Bangun Tresno dikawasanKopeng Kec.Getasan Kab.Semarang yang dipergunakan SermaW dan sdr Lisnaini. Foto hotel dan kamar Hotel Ken Dedes di Sruwen Kec.Tengaran Kab.Semarang yang digunakanuntuk melakukanperjinahan Serma W dan sdr. L.Tetap dilekatkan pada berkas perkara.4. Mohon agar Terdakwa untuk dibebani biaya perkara ini sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah).5. Mohon agar Terdakwa ditahan.Membaca :I.

Saya keberatan, karena kerja saya hanya sebagai buruh kuli, upah sayahanya Rp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) Rp 400.000,00 (empatratus ribu rupiah) perminggu itupun kalau saya fuul kerja, dengan upahRp 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) Rp 400.000,00 (empat ratus riburupiah) perminggu sebagian saya kirim untuk Susu anak saya, sebagianlagi untuk keperluan makan saya dan sehariharinya;Saya hanya mampu kasih Rp 500.000,00 (lima rarus ribu rupiah) untukpedot tresno, kalau untuk menafkahi anak,

Orang tua saya sendiri membantu saya, untuk biaya sekolah anaksaya, contoh: uang jajan, uang saku, dan SPP, dan dia (Suami) tidakpernah mikir itu Semua, saya pernah bilang kalau anaknya sakit, sayasuruh dia untuk pulang menjenguk anaknya, tapi dia tidak mau pulang.Dan masalah pedot tresno, itupun saya didukung oleh orang tua dia(suami), malah orang tua dia (Suami) Menyuruh saya untuk memintapedot tresno 50 juta, katanya buat pelajaran untuk suami.Hal. 7 dari 18 Put.No.5434/Pdt.G/2018/PA.

kalau perselisihan antara Pemohon dengan Termohon bukan karenamasalah ekonomi, melainkan Pemohon selingkuh dengan wanita lain;Menimbang, bahwa selain jawaban Termohon tersebut, Termohonsudah bersedia diceraikan apabila Pemohon bersedia memenuhi tuntutanyang berupa hakhak Termohon sebagai istri yaitu tuntutan mutah ataupedot tresno sebesar Rp 25.000.000,00 (dua puliuh lima juta rupiah), dannafkah Termohon dan nafkah untuk anaknya hingga dewasa;Menimbang, bahwa untuk menemukan fakta yang sebenarnya

Nomor: 113K/AG/1992 tanggal 27 Pebruari 1993;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensibersamasama dengan jawabannya, maka sesuai dengan ketentuan Pasal132 (b) ayat (1) HIR gugatan tersebut telah memenuhi syarat formil,sehingga tuntutan tersebut harus dinyatakan dapat dipertimbangkan ;Hal. 14 dari 18 Put.No.5434/Pdt.G/2018/PA.BwiMenimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat yang awalnyamenuntut kepada Tergugat berupa pedot tresno / mutah sejumlahRp 25.000.000,00 (dua puluh lima juta

Penggugat dalam kesimpulannya tetap menuntutRp 10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) untuk mutah kemudian untuk nafkahdan biaya untuk anaknya Tergugat harus menanggung hingga anaknyatersebut tamat sekolah atau sampai anaknya menikah;Menimbang, bahwa tentang mutah atau pedot tersno sesuai ajaranagama Islam disebutkan dalam firman Allah pada surat Al Ahzab ayat 49:9 Unos Sli 5dod Sing hbgRiadArtinya : Maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itu dengancara yang sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa pedot tresno

Mutah (pedot tresno) sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;2. Nafkah iddah sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah) ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikantanggapan (replik) tertulis tertanggal 26 Pebruari 2019 yang pada pokoknyatetap bertahan pada dalil gugatan/permohonannya dan terhadap tuntutanTermohon mengenai mutah (pedot tresno) dan nafkah iddah, Pemohonmenyatakan keberatan untuk memberinya dengan alasan karena Termohontelah berulangkali berbuat zinah dan nusyuz.

Selanjutnya Termohonmenyatakan tidak keberatan bercerai dengan Pemohon karena sudah tidaktahan lagi hidup bersama dengan Pemohon karena Termohon sering disakitiserta tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali akan tetapi Termohonmeminta mut'ah (pedot tresno) dan nafkanh iddah kepada Pemohonsebagaimana tertuang dalam surat jawabannya seluruhnya berjumlahRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa pengakuan Termohon tersebut dikategorikansebagai pengakuan yang bulat dan murni,

Put.No.0168/Pdt.G/2019/PA.Bwi.Termohon juga menuntut uang pedot tresno sebesar Rp25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dua macam tuntutan tersebut sesungguhnya adalahsatu macam tuntutan saja hanya beda bahasa.

Mutah adalah bahasa agama(Islam) sedangkan pedot tresno adalah bahasa local (adat Jawa) ;Menimbang, bahwa jika digabungkan tuntutan Termohon kepadaPemohon berupa mutah dan pedot tresno tersebut menjadi berjumlahRp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa mutah (pedot tresno) sebesar Rp30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tersebut menurut Majelis Hakim terlalu. tinggi danmemberatkan Pemohon yang hanya bekerja sebagai buruh di Bali denganbayaran perbulannya sebagaimana keterangan saksisaksi

Pondok Tresno tanggal 26 September 2014 dengan periode transaksi 01/09/13 01/01/14; ; -------------------3. Foto copy Perjanjian Kerjasama nomor : 162/HK.02.04/Satker-PPS/3/2013 195/HBL 1/03/2013 tanggal 15 Maret 2013 tentang penyaluran Dana BSPS Tahun 2013 antara Pejabat pembuat Komitmen Penyediaan rumah swayada kementrian Perumahan Rakyat RI dengan PT. BRI (Persero) Tbk.; ------------------4. 1 (satu) buah buku piutang UD.

Pondok Tresno. Hal 9 dari 114 Putusan No.93/Pid.Sus/Tpk/2016/PN.Sbya Bahwa setelah DRPB2 Tahap dibuat dan disahkan oleh saksi AnggritMardjoko, S.

Pondok Tresno sebesar Rp.120.891.600, (seratus dua puluh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu enamratus rupiah).

Pondok Tresno milik saksi Miseri yangberalamat di Dusun Krajan Desa Kemiren Kecamatan Glagah KabupatenBanyuwangi, padahal seharusnya yang menunjuk adalah Kelompok PenerimaBantuan, namun terdakwa SULIHONO membuat laporan, seolah olah yangmenunjuk UD. Pondok Tresno adalah masingmasing Kelompok Penerima Bantuan.Bahwa sekitar bulan Nopember 2013, terdakwa SULIHONO menemui saksiMiseri selaku pemilik UD.

Pondok Tresno, maka pada saat saksi Miseriakan mencairkan dana, selalu didampingi terdakwa SULIHONO dan kemudianterdakwa meminta dana yang sudah ditransfer ke rekening UD. Pondok Tresno danhanya membelikan bahan bangunan kepada UD. Pondok Tresno sebesar Rp.120.891.600, (Sseratus dua puluh juta delapan ratus sembilan puluh satu ribu enamratus rupiah). Pada saat pembelian dan pengambilan bahan bangunan, saksi Miseriselaku pemilik UD.

Pondok Tresno tidak diberikan atau diperlihatkan Daftar RencanaPembelian Bahan Bangunan oleh terdakwa SULIHONO, sedangkan pembelianbahan bangunan yang lain, tidak diketahui tempat pembeliannya.

mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya semula ;Telah mendengar duplik dari terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwa iatetap pada pembelaannya semula ;Menimbang bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan dengan surat dakwaanyang disusun sebagai berikut :Bahwa terdakwa ARIS WIBOWO al TUWIK Bin MARSAID, pada hari Minggutanggal 03 Juni 2007, sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juni tahun 2007, di rumah makan podo Tresno

setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bojonegoro, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untuk masuk ke tempat kejahatan atau untuk sampai pada barang yang di ambilnyadi lakukan dengan merusak, atau memanjat yang dilakukan terdakwa dengan caracaraantara lain sebagai berikut :Bahwa Pada hari dan waktu seperti tersebut diatas Terdakwa pergi ke rumah makanPodo Tresno

PenuntutUmum sebagaimana yang tercantum didalam berita acara persidangan dan merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa setelahdihubungkan satu dengan yang lain, dihubungkan pula dengan barang bukti yang diajukandi muka persidangan, ternyata saling bersesuaian sehingga didapat fakta hukum sebagaiberikut : Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 4 Juni 2007 sekira jam 01.00 Wib telahterjadi pencurin di Rumah Makan Podo Tresno

Penggugat:
1.ALONG SUGIYONO
2.ADAM IRAWAN
Tergugat:
1.RESTU RIADY TRESNO SANTOSO
2.Pemerintah Kota Pekalongan
3.PT. Jasamas Graha Utama

., sebagaimanalaporan mediator pada tanggal 01 Nopember 2017, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratgugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut diatas,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyatidak keberatan Penggugat menghendaki bercerai dengan Tergugat, tetapiTergugat minta tukon tresno berupa uang sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) ;Putusan Nomor

1858/Pdt.G/2017/PA.Kadl Halaman 3 dari 13Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut diatas,Penggugat telah memberikan replik secara tertulis tertanggal 06Desember 2017, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat tetap pada gugatan Penggugat tertanggal 28Agustus 2017 ; Bahwa Penggugat tidak bersedia memenuhi tuntutan Tergugattersebut berupa tukon tresno (uang) sebesar Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah), tetapi Penggugat hanya bersedia memenuhisebesar Rp.4.000.000, (empat juta

rupiah) ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan duplik secara lisan yang pada pokoknya tidak keberatan danmenerima uang tukon tresno sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah)tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa :A.

tempat tinggal sejak bulan Julitahun 2014 sampai sekarang selama kurang lebih 3 tahun 5 bulan,dan selama pisah tempat tinggal tersebut sudah tidak pernah adakomunikasi lagi ;Bahwa saksi dan keluarga yang lain sudah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, juga sudah didamaikan di Kantor Desa,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian Penggugat dan Tergugatmenyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya sudahmenghendaki perceraian, dan Tergugat telah menerima uang tunai untuktukon tresno