SELINA RITONGA VS PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (PT UNIBIS)

UNIVERSAL AGRI BISNISINDO VS DIRJEN BEA DAN CUKAI;

Universal Agri Bisnisindo, tempat kedudukan JI. Raya NarogongKM. 14 Desa Cikiwul, Bantar Gebang, Bekasi 17310, dalam hal inidiwakili oleh Wayan Mertayasa, kewarganegaraan Indonesia, JabatanDirektur PT. Universal Agri Bisnisindo, beralamat Pamulang Permai 1 A3/3, Rt.01 Rw.10 Pamulang Barat, Pamulang, Tangerang;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:Direktur Jenderal Bea dan Cukai,Ahmad Yani By Paas, Jakarta 13230;tempat kedudukan Jl.

NihilPPA 22 sucssccasans > NihilTotal seasecsnsssnss asic vs NihilMenimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Pult27133/PP/M.VIIV19/2010, tanggal 15 November 2010, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP1596/KPU.01/2009 tanggal27 Februari 2009 tentang Penetapan atas terhadap SPKPBM Nomor:035668/NOTUL/KPUTP/BD.02/2008 tanggal 25 November 2008 atas nama:PT Universal

Universal Agri Bisnisindo tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis' tanggal O02 Mei 2013 oleh WidayatnoSastrohardjono, S.H.,M.Sc., Ketua Muda Pembinaan yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Maajelis, Dr.H.M.HaryDjatmiko, S.H.

PRIMA ALLOY STEEL UNIVERSAL, TBK;

./2019, tanggal 21 Mei 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT PRIMA ALLOY STEEL UNIVERSAL TBK, beralamat diJalan Muncul Nomor 1 Gedangan Kabupaten Sidoarjo, yangdiwakili oleh Djoko Sutrisno, jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT115914.15/2014/PP/M.IVB Tahun 2019, tanggal 14 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00931/KEB/WPJ.07/2017,tanggal 7 Juni 2017, tentang Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2014Nomor 00011/206/14/054/16, tanggal 19 April 2016, atas nama PT PrimaAlloy Steel Universal

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP00931/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 7 Juni 2017,tentang Keberatan Termohon Peninjauan Kembali atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan TahunPajak 2014 Nomor 00011/206/14/054/16, tanggal 19 April 2016,atas nama PT Prima Alloy Steel Universal, Tbk., NPWP01.233.305.0054.000, alamat Jalan Muncul Nomor 1 GedanganHalaman 3 dari 8 halaman.

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2014 Nomor0001 1/206/14/054/16, tanggal 19 April 2016, atas nama PT PrimaAlloy Steel Universal, Tbk., NPWP 01.233.305.0054.000, alamatJalan Muncul Nomor 1 Gedangan Kabupaten Sidoarjo terkaitsengketa a quo, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS) (TERGUGAT)

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), berkedudukan diJalan K.L. Yos Sudarso Km 7,3 Tanjung Mulia, KelurahanTanjung Mulia, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, dalamhal diwakili Asman Siagian, S.H,. MH, dari Kantor ASOSIASIPENGUSAHA INDONESIA (APINDO) Kota Medan berkantordi Jl. T. Amir Hamzah No. 196B, Komp.

Universal Indofood Product, dan bekerjaselama kurang lebih 19 tahun dengan jabatan supervisor, JI. KL.

BANK UNIVERSAL PUSAT ; HANS TANTULAR TRENGGONO, SH vs. MUHAMMAD IDRIS

BPR UNIVERSAL KALBAR

BPR Universal Kalbar, yang berkedudukan di Jalan Sultan AbdurraahmanNo. 52 Pontianak, Kalimantan Barat ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukum yang bernama MarthinusEkok, SH.,MH., dan Saprianus, SH., kKeduanya Advokat berkantorpada Marthinus Ekok, SH.

Bahwa, Penggugat menjadi Debitur PT.BPR UNIVERSAL KALBAR,pertama kali pada tanggal 31Maret 2016, dengan pinjaman awal sebesarRp.150.000.000, (seratus limapuluh juta rupiah), dengan jangka waktu60 (enampuluh) bulan terhitung sejak tanggal 31Maret 2017 sampalHalaman 9 dari 22 halaman perkara nomor 70/PDT/2020/PT PTKdengan tanggal 31Maret 2022 dan seiring berjalannya pinjaman,Penggugat mengajukan permohonan penambahan pinjaman pada tanggal27 Juli 2018 sebesar Rp.99.590.403, (sembilanouluh sembilan jutalimaratussembilanpuluh

UNIVERSAL SUPPORT, DKK

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT ( UNIBIS )

Universal Indofood Product ( UNIBIS ), beralamat di Jalan Kol.Yos Sudarso KM t,5 Tanjung Mulia Medan,;selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.

Universal Indofood Product (Unibis);e Bahwa adapun dasar pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugatadalah disebabkan pelanggaran Perjanjian Kerja Bersama (PKB) olehPenggugat, yang apabila mengacu pada pasal 1338 KUHPerdata makaPerjanjian Kerja Bersama (PKB) secara hukum telah menjadi Undangundang yang mengikat dan harus dilaksanakan dengan itikad baik bagimereka yang membuatnya dalam hal ini tentunya pekerja/buruh(Penggugat) dan Pengusaha (Unibis);e Bahwa adapun pelanggaran yang telah dilakukan

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT Cq. PT. UNIBIS, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 235/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn, tanggal 29 Januari 2024, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi:- Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT Cq. PT. UNIBIS lawan TRI WEDARI

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS)

BANK PERKREDITAN RAKYAT UNIVERSAL SENTOSA

Bank Perkreditan Rakyat Universal Sentosa, berkedudukan diJin.

., Staf RemedialPT.BPR UNIVERSAL SENTOSA bertindak berdasarkan SuratTugas No. 00601/STDIR/BPRUS/VI/2020 tanggal 22September 2020 dan Surat Kuasa Khusus No. 00600/STDIR/BPRUS/IX/2020, tanggal 22 September 2020, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi padatanggal 22 September 2020, dibawah Register Nomor460/SK/Pdt/2020/PN.Jmb, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta sSuratsurat yangbersangkutan

BPR Universal Sentosadengan Sarif dengan Nomor Perjanjian Kredit PKR/39/000239/BPRUS/X/2015 yang dilaksanakan pada tanggal, 19 Oktober 2015 perludiketahui juga bahwa jangkawaktukredit Penggugat telahberakhir/jatuh tempo pada tanggal, 19 Oktober 2020 yang diakuiPenggugat Konvensi bahwa benar telah sepakat dan ditandatanganiantara Tergugat dengan Penggugat,Adapun gugatan Penggugat dapat dinyatakan kabur dalam perkara aquo, karena tidak menguraikan (i) Hak Penggugat yang dilanggar; (li)Hubungan kausalitas

Fotocopy dari aslinya Surat Perjanjian Kredit antara PT.BankPerkreditan Rakyat Universal Sentosa dengan Tergugat No PKR/39/000239/BPRUS/X/2015, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinyaternyata sesual dengan aslinya, yang diberikan tanda T.5.6. Fotocopy dari aslinya Surat Pemberian Jaminan dan Kuasa antaraPenggugat dan Tergugat tanggal 19 Oktober 2015, setelah diperiksa dandicocokan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya, yang diberikantanda T.6.7.

BPR Universal Sentosadengan Sarif dengan Nomor Perjanjian Kredit PKR/39/000239/BPRUS/X/2015 yang dilaksanakan pada tanggal, 19 Oktober 2015 perludiketahui juga bahwa jangkawaktukredit Penggugat telahberakhir/jjatuh tempo pada tanggal, 19 Oktober 2020 yang diakulPenggugat Konvensi bahwa benar telah sepakat dan ditandatanganiantara Tergugat dengan Penggugat,Adapun gugatan Penggugat dapat dinyatakan kabur dalam perkara aquo, karena tidak menguraikan (i) Hak Penggugat yang dilanggar; (li)Hubungan kausalitas

PT PRIMA ALLOY STEEL UNIVERSAL Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1633/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT PRIMA ALLOY STEEL UNIVERSAL Tbk., beralamat diJalan Muncul Nomor 1 Kecamatan Gedangan, Sidoarjo61254, diwakili oleh Basuki Kurniawan, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto

mengajukansurat uraian banding tanggal 2 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan PengadilanPut.80602/PP/M.VIA/15/2017, 31 2017, yangberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP2220/WPJ.07/2015 tanggal 9 Juli 2015,tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00015/206/12/054/14 tanggal19 Juni 2014, atas nama PT Prima Alloy Steel Universal

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP 2220/WPJ.07/2015 tanggal 09 Juli 2015 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan tahun 2012 nomor 00015/206/12/054/14 tanggal19 Juni 2014 atas nama PT Prima Alloy Steel Universal Tbk.NPWP 01.233.305.0054.000 adalah tidak sesuai denganperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;AtauHalaman 3 dari 9 halaman.

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: PT PRIMA ALLOY STEEL UNIVERSAL Tbk.;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.80602/PP/M.VIA/Halaman 7 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1633/B/PK/Pjk/201815/2017, tanggal 31 Januari 2017;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding: PT PRIMAALLOY STEEL UNIVERSAL Tbk.;2.

UNIVERSAL PACK INDUSTRY vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

UNIVERSAL PACK INDUSTRY, beralamat di JalanPerancis Raya, Komplek Pergudangan 8 Nomor, PVTangerang 15211 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pembanding ;Melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, beralamat diJalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pembanding telah mengajukanpermohonan Peninjauan

Universal Pack Industry, NPWP :02.576.050.5418.000, alamat : JI.

Universal Pack Industry (PemohonBanding) ;2. Menetapkan Double Sided Hijau jumlah 20 jumbo dimasukkan Pos Tarif HS3919.90.900 BM 15 %, dengan demikian kekurangan pembayaran PemohonBanding adalah : USD 3.200,00 (Harga Barang) x 10% x Rp. 9.400 (kurs Dolar) = Rp. 3.478.000.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS), tersebut;

PT UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT (UNIBIS) VS MARTINUS ANDREAS PANUSUNAN SIAHAAN

Universal Luggage Indonesia

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT, beralamat di K.L. Yos Sudarso KM. 7.3Medan 20241, Sumatera Utara, Indonesia, Telp : .62 61 6619 882,8003 9882, Fax ; +62 61 8001 6667, email : inguiry@unibis.co.id,www.unibis.co.id., dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Hendri SaputraManalu, SH.,MH., Jailani Purba, SH., dan Ahmad Parlindungan, SH.,MH., Advokat/Penasehat Hukum dalam statusnya sebagai penegakhukum dari kantor Asman Siagian SH., MH., & Partners, berkantor diJalan Nusa Indah I, Komp.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT yang beralamat di Jalan K.L.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT membayaruang ganti rugi kepada saudara Hendra Purba sebagai berikut :a. Uang Ganti Rugi 8 X Rp. 4.250.000,...................= Rp. 34.000.000,JUMIAN 2.0... cee eee eeeaeeeeseeseseees = RP. 34.000.000,b. Agar pihak Management PT.

Universal Indofood) dan CV.

UNIVERSAL INDOFOOD PRODUCT

UNIVERSAL FOOT WEAR UTAMA INDONESIA (PT. UFU)

,LL.M. dan kawankawan para PengacaraPerburuhan pada Trade Union Rights Centre (TURC)berkantor di Jalan Masjid III No. 1 Bendungan Hilir, JakartaPusat ;Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pekerja ;melawan:PT UNIVERSAL FOOTWEAR UTAMA INDONESIA (PT UFU),berkedudukan di JI. Industri Il Blok G No. 1, Desa Pasir Jaya,Kecamatan Jatiuwung, Tangerang, dalam hal ini memberi kuasakepada B.

Hubungan kerja antara PT Universal Footwear Utama Indonesia denganSdr. Ahmad Jayani telah berakhir sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) ;Hal. 3 dari 44 hal. Put. No. 707 K/Pdt.Sus/2009Hubungan kerja antara PT Universal Footwear Utama Indonesia denganSdri. Indah Setiana telah berakhir sesuai dengan Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT) ;Hubungan kerja antara PT Universal Footwear Utama Indonesia denganSdri.

FAKTA FAKTA HUKUM1PT Universal Footwear Utama Indonesia adalah perusahaan yangmemproduksi berbagai merk sepatu diantaranya: Geox, yang merupakanproduk utama, Adidas, Heliss, Karimor, Speac, Carvil, Nike, Dallas, dll.dengan negara tujuan ekspor Italia, USA, Jepang, Korea Selatan, danInggris dan berdomisili hukum di Jalan Industri Il Blok G No.1 Desa PasirJaya, Kecamatan Jatiuwung, Tangerang.Bahwa PARA PENGGUGAT adalah buruh PT UFU dengan detailberdasarkan slip gaji terakhir yang diterima PARA PENGGUGAT

keterangansepihnak dari Tergugat (sekarang TERMOHON KASASI)tentang pengalaman bekerja Para Penggugat (sekarangPEMOHON KASASI) dan surat keterangan tersebut sebagaiproduk kesalahan pembuatan" sebagaimana pertimbanganputusan point 1 halaman 48.Surat keterangan yang dimiliki oleh PARA PEMOHON KASASIadalah sebuah surat resmi, ditulis di atas sebuah kop surat,ditandatangani oleh seorang penanggung jawab badan hukumperdata yang bersangkutan, bahkan tertera pula stempel resmi,dalam hal ini yakni perusahaan PT Universal

UNIVERSAL CARPET AND RUGS

Abin Sutisna, SH dan Ferry FebriyanAchmad, SH adalah Advokat pada Kantor Hukum SUMARDI &REKAN yang beralamat di Ruko Griya Bukit Jaya Blok L 6 No. 9Jalan Utama Perumahan Griya Bukit Jaya Desa Bojongnangka,Kecamatan Gunung Putri, Kabupaten Bogor, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor : 34/SR/V1I/2020 tertanggal 17 Juni 2020selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LawanPT UNIVERSAL CARPET & RUGS, yang beralamat di JI.

Universal Carpet & Rugs atas pelanggaranKetenagakeryaan yang tidak sesuai dengan Perundangundangan yangberlaku sebagaimana pengaduan saudara.Sehingga berdasarkan penjelasan dari UPTD Pengawasan KetengakerjaanWilayah Bogor tersebut, terbukti bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan yang bertentangan dengan Peraturan perundangundangandalam menerapkan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu terhadap Penggugat,untuk itu.

Universal Carpet & Rugs tanggal 20 Mei 2019,bahwa Penggugat telah mengajukan lamaran pekerjaan di tempat Tergugatpada tanggal 20 Mei 2019;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah dilakukanPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) Nomor 0403/PKWT/HR /V/2019tanggal 21 Mei 2019 dengan masa PKWT dari tanggal 21 Mei 2019 s/d20 Januari 2020 (bukti T3) dan terhadap PKWT tersebut, oleh Tergugat telahdicatatkan di Disnaker Kabupaten Bogor sebagaimana Tanda Bukti PencatatanNo. 562/ 2161A/HI SYAKER