Ditemukan 1371 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-11-2012 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 222-K/PM.IIII-12/AL/XI/2012 Tanggal 31 Januari 2013 — - Dwi Setiyadi Peltu Ede NRP 64724
40 — 45
40 — 45
Terdakwa tidak pernah meminta uang kepadapara calon ataupun orang tuanya, akan tetepi Terdakwa pernahmenyampaikan kepada masingmasing orang tua Sdr.
Yoga Permana telah gagaldalam seleksi penerimaan CAKAD AAL Tahun 2011, tanggapanSaksi1 dan Saksi2 adalah menginginkan atau minta uangnyakembali akan tetepi sampai dengan sekarang uang belumdikembalikan.Bahwa Saksi meminta kepada Majelis Hakim untuk diberikesempatan untuk mencari Bapak Syahril dan mengganti uang paraSaksi dengan terlebih dahulu menjual tanah warisannya yang ada diAceh.Atas keterangan tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang33: Bahwa Terdakwa
Register : 03-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 27-02-2018
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 4/PID.B/LH/2018/PT BJM Tanggal 21 Februari 2018 — NUIM HAYAT BIN SUDIMAN
362 — 24
362 — 24
KANADA SAKTI akan tetepi untuk kayumeranti Terdakwa Menjual Kepada yang menginginkan kayu tersebut yangdalam persidangan pula terungkap bahwa Terdakwa lah yang melakukanpenyewaan kapal untuk melakukan penganggkutan kayukayu tersebut yaitukapal TB.
Register : 07-08-2012 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PN MANADO Nomor 274/PDT.PLW/2012/PN.MDO Tanggal 6 Februari 2014 — - HAMIDA APINO, DK melawan HJ.TINA MILE, DKK
95 — 12
95 — 12
Bahwa dengan adanya putusan berkekuatan hukum tetapperkara a quo yang tidak termasuk tanah/rumah parapelawan sesuai angka 3 diatas,tetepi pada tanggal 01 juni2005 No.181/PDT.G/2003/PN.Mdo. ketua pengadilan negerimanado mengeluarkan penetapan tentang sita eksekusi(Eksekutorial Beslag) sesuai Berita Acara Sita Eksekusitertanggal 17 juni 2005,berupa 1(satu) buah rumah bersertahalamanya terletak dikelurahan sumompo Lingk.IKecamatanTumintingKota Manado dengan batas batasnyaUtara : Jalan rayaTimur : Markus
Register : 18-04-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 626/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 31
30 — 31
Penggugat hanya menjelaskan dengan cara menunjukapa yang tertera dalam posita gugatan dengan angkaangka, karena denganmenunjuk apa yang ada dalam posita gugatan dengan angkaangka sajamengakibatkan gugatan menjadi kabur atau tidak jelas yang disebut puladengan obscur libel.Menimbang, bahwa oleh karena apaapa yang harus dijelaskan padaposita gugatan, tidak dijelaskan Penggugat, maka mengakibatkan gugatanmenjadi cacat formil, karena obcur libel, dan apaapa yang harus dirinci dalampetitum gugatan, tetepi
Putus : 21-12-2010 — Upload : 30-01-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 236/PID/2010/PT-BNA Tanggal 21 Desember 2010 — 1.Zaiman Pardi, SPd ;
2.Muhammad Dini, SPd;
61 — 59
61 — 59
bertanggungjawab dalam kegiatanpenyaluran beasiswa bagi siswa lulus terbaik Ujian Nasional Tahun Pelajaran 20072008 tingkat SD/MI, SMP/MTsN, SMA dan UMPTN tidak menjalankan/melaksanakantugas dan fungsinya sesuai dengan SK Kepala Dinas Pendidikan Nomor : 900/395/2008tanggal 01 Maret 2009 yaitu tidak melakukan seleksi/vertifikasi dengan benar terhadapnamanama siswa penerima beasiswa tersebut serta menandatangani SPPLS sebagaidasar agar dapat diterbitkan SPM sehingga dana dapat dicairkan keseluruhannya dariKASDA tetepi
dalam kegiatan penyaluran beasiswa bagi siswa lulus terbaik Ujian Nasional Tahun Pelajaran 20072008 tingkat SD/MI, SMP/MTsN, SMA dan UMPTN tidak menjalankan/melaksanakantugas dan fungsinya sesuai dengan SK Kepala Dinas Pendidikan Nomor : 900/395/2008tanggal 01 Maret 2009 yaitu tidak melakukan seleksi/vertifikasi dengan benar terhadapnamanama siswa penerima beasiswa tersebut serta menandatangani SPPLS sebagaidasar agar dapat diterbitkan SPM sehingga dana dapat dicairkan keseluruhannya dariKASDA tetepi
Register : 22-06-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 339/Pdt.G/2020/PA.Pkb Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 29
43 — 29
Termohon selingkuh dengan lelaki lain;Bahwa, Pertengkaran bermula sejak bulan Juni 2011 gara gara Termohonkedapatan sering teleponan dengan lelaki lain dan memprivasi handponeTermohon, kerena merasa curiga akhirnya Pemohon marah tetaplTermohon tidak mengakuinya, kemudian terjadilah cekcok antara Pemohondan Termohon , akan tetepi Pemohon dan Termohon kembali berdamai,terakhir pada bulan Mei 2017 Pemohon dan Termohon kembali terjadipertengkaran karena Pemohon merasa kurang dihargai dan Termohon tidakmenjalankan
Register : 29-08-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1224/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 27 September 2016 — Termohon melawan Pemohon
11 — 143
11 — 143
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungi kepentingan anak danmemberikan kepastian menyangkut nafkah yang diperlukan bagi anak selama yangbersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandang perlu membebankan kepadaTergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajiban untuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa oleh karena antara Penggugat dan Tergugat tidak tercapaikesepakatan dalam menentukan nominal nafkah anak, maka dengan mempertimbangkankepada kemampuan Tergugat, Majelis
Register : 05-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1042/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
dengan menikah Tergugat pada tanggal 07November 1999 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Amplas , Kota Medan tanggal 08 November1999;halaman 10 dari 23 halaman putusan no.1042/Pdt.G/2019/PA.Mdn.Saksi Ill.Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah Penggugat dan Tergugat di Kelurahan Harjosari IlKecamatan Medan Amplas, Kota Medan dan selama menikah telahdikaruniai dua dua orang;Bahwa, pada awalnya Penggugat dan Tergugat rukun dan harmoisdalam ruamah tangga, tetepi
Register : 23-12-2009 — Putus : 28-01-2010 — Upload : 19-11-2014
Putusan PN SOLOK Nomor - 106 /Pid.B/2009/ PN.Slk. Tanggal 28 Januari 2010 — - AMIRUDIN Pgl AMIR
64 — 8
64 — 8
Amir telah menjual judi togel( toto gelap )tersebut dengan cara jika ada pemblei datang memasang atau menembak angka tebakankmaka terdkwa akan mencatat /menulis angka pasangan beserta uang taruhan yang paling sedikitsebesar Rp.1000 didalam kertas rekap tetepi pemasang atau pembeli tidak mendapatkan buktpembelian hanya mengingat saja hal ini didasarkan hanya saling kepercayaan selanjutnya terdakwamenerima uang pembayaran dan mengirimkan seluruh rekapan berserta uang hasil penjalan kepadabadarnya melalui
Register : 13-04-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0572/Pdt.G/2021/PA.Bdw Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 8
42 — 8
(Point 5) Perselisihan yang selama ini saya alami tidak pernah menemukanpenyelesaian tetepi semakin menjadijadi bahkan sekarang tidak adakomunikasi selama + 5 bulan sejak saya ditalak tanggal 10 januari 2021.Hanya sekali setelah suami saya menerima panggilan sidang dariPengadilan Agama (PA) Kab. Bondowoso dan suami saya memanggil sayaserta anak kedua saya untuk ditanya terutama kepada anak saya apakahanak saya ikhlas jikalau ayah dan mamanya bercerai. Jawaban anak sayaIkhlas Lilahitaallah.
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 4/PID.B/2015/PN RKB Tanggal 10 Februari 2015 — 1.JUHRA Alias SANADI Bin UMAR
2.Warta Alias Hideng Bin Ahyar
25 — 3
25 — 3
Ruslan tetepi tidak diketemukan, akhirnya saksimelaporkan ke Polisi; Bahwa kerugian saksi sebesar Rp. 4.300.000, (empat juta tiga ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas,para Terdakwa menyatakan benar dan tidak berkeberatan;2.
Register : 26-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 11/Pdt.G/2019/PN BTA Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat:
1.SITI AKSOH
2.Syarifudin
3.YUSNEDI
Tergugat:
AFRIZAL, SH
74 — 6
1.SITI AKSOH
2.Syarifudin
3.YUSNEDI
Tergugat:
AFRIZAL, SH
74 — 6
Tetepi tergugat mempunyai Akta Hibah dari ZulkifliDjauhari (ALM) Yang dibuat oleh Notaris;Bahwa pada point 26 Tergugat tidak mengklaim apa yang disampaikanpenggugat.
Register : 22-04-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 547/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 31 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
Akan tetepi Majelis Hakimdengan mempertimbangkan sematamata guna melindungikepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkahyang diperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, MajelisHakim tetap memandang perlu membebankan kepada Tergugat selaku ayah yang = secara hukum ~ berkewajiban untukmelaksanakannya;Hal. 22 dari 25 hal.
Register : 14-01-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA LUMAJANG Nomor 0193/Pdt.G/2015/PA.Lmj Tanggal 11 Nopember 2015 — Penggugat vs Tergugat
18 — 7
18 — 7
tersebut secara formil dan materiil telah memenuhi syaratsyaratpembuktian sebagaimana diatur dalam pasal 172 HIR, Jo Pasal 76 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 maka dengan demikian keterangan saksi tersebut mempunyainilai kekuatan pembuktian dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T 2 sampai dengan T 6 tidak terbuktikalau Tergugat tidak memberikan nafkah/kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatkarena pada tahun 2014, karena ternyata Tergugat selalu mengirimkan Uang kepadaPenggugat, akan tetepi
Register : 21-09-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 25-05-2016
Putusan PA BIMA Nomor 1151/Pdt.G/2015/PA.BM Tanggal 7 Desember 2015 — Pemohon
melawan
Termohon
20 — 18
20 — 18
Akan tetepi Majelis Hakim dengan mempertimbangkan sematamata gunamelindungi kepentingan anak dan memberikan kepastian menyangkut nafkah yangdiperlukan bagi anak selama yang bersangkutan hidup, Majelis Hakim tetap memandangperlu membebankan kepada Tergugat selaku ayah yang secara hukum berkewajibanuntuk melaksanakannya;Menimbang, bahwa Tergugat di muka persidangan telah menyadari kewajibannyadengan menyanggupi untuk memberikan nafkah anak sejumlah Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan
Register : 12-04-2018 — Putus : 19-04-2018 — Upload : 14-05-2018
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor 39-K/PM.I-01/AD/IV/2018 Tanggal 19 April 2018 — Oditur:
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Edi Syahputra
47 — 21
W. Marpaung, S.H.
Terdakwa:
Edi Syahputra
47 — 21
Pidiedan tempattempat yang sering dikunjungi olehTerdakwa akan tetepi Terdakwa tidak dapatditemukan.4. Bahwa Saksi mengetahui pada tanggal 7 Pebruari2017 pukul 09.00 WIB, Terdakwa menyerahkan dirike Koramil 14/Mila.5. Bahwa Saksi mengetahui selama Terdakwameninggalkan kesatuan Kodim 0102/Pidie tanpa ijinyang sah dari Dandim 0102/Pidie tidak pemahmemberitahukan keberadaannya baik melaluitelepon maupun surat.6.
Register : 15-02-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN MASAMBA Nomor 30/Pid.B/2013/PN.Msb Tanggal 16 April 2013 — IHWAL Alias IWAL Bin BASMIR
21 — 13
21 — 13
terjadinya keributan yang berasal dari tempatyang tadinya dituju oleh Terdakwa berteman ;Bahwa pada saat Saksi melihat ke sumber suara keributan tersebut, terlihat adanyaperkelahian atau pengeroyokan kemudian ada anak muda mengendarai motor Spinmerah mendatangi tempat Saksi sambil berkata, "bantu ka berkelahi", sehingga anakDesa Laba yang di dekat Saksi pun mengikuti anak muda tersebut ;Bahwa setelah Saksi sampai ditempat keributan tersebut Saksi melihat ada orangyang sedang dipukuli ramerame akan tetepi
Register : 11-11-2019 — Putus : 07-01-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDA Tanggal 7 Januari 2020 — Penuntut Umum:
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
SIGIT YUDHA PRASETYA Als SIGIT
61 — 20
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
SIGIT YUDHA PRASETYA Als SIGIT
61 — 20
Akan tetepi Suami Saksi merasa Curiga mengenaiHalaman 16 dari 40 Putusan Nomor 919/Pid.B/2019/PN SDAhal tersebut, maka suami saksi menghubunggi Bu.SUMARNI bermaksuduntuk memberitahukan bahwa Pak SIGIT (terdakwa) meminta uangkepada suami saksi sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yangakan diserahkan kepada BU ERNA dan Pak ARI untuk memperlancarproses kredit suami saksi dan BU MARNI menyarankan kepada suamisaksi untuk tidak memberikan uang sebesar Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) kepada
Akan tetepi saksi merasa curiga mengenai hal tersebut, makasaksi menghubunggi Bu.SUMARNI bermaksud untuk memberitahukanbahwa Pak SIGIT (terdakwa) meminta uang kepada saksi sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang akan diserahkan kepadaBU ERNA dan Pak ARI untuk memperlancar proses kredit saksi dan BUMARNI menyarankan kepada saksi untuk tidak memberikan uangsebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada Pak SIGIT(terdakwa) dan tidak lama kemudian saksi menerima telephon dari PakARI
Register : 04-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 118/Pid.B/2020/PN SDA Tanggal 22 April 2020 — Penuntut Umum:
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO Bin KASNAN
100 — 17
BUDHI CAHYONO, SH
Terdakwa:
DWI PURNOMO Bin KASNAN
100 — 17
Pol W 474 KA melalui DealerBumen Redja Abadi Sidoarjo.Bahwa Maslur membeli kendaraan dengan uang muka Rp.100.590.000, dengan pebayaran angsuran perbulan Rp. 9.053.100dengan jangka waktu 60 bulan atau 5 tahun.Bahwa Malsur melakukan pembayaran sebanyak 20 kali.Bahwa ketika Maslur tidak melakukan pembayaran angsuran saksipernah menanyakan kepada Maslur tentang kendaraan tersebut dankatanya kendaraan dipakai oleh saudaranya tetepi tidak maumenyebutkan alamatnya akan tetapi ia bersedia melakukan pembayaraangsuran
Putus : 26-01-2012 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 127/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 26 Januari 2012 —
39 — 29
39 — 29
.$0,000, sebanyak dua lembar kepada Saksi dengan cara langsungmeletakkan wang tersebul di tangan saksi tetapi di perslanan uanglersebut Saksi buang ke semaksemak karena tidak terima telahdiperiakukan dengan tidak layak selama di poncdok tersebut,Geahwe kemudian saks tidak langsung dianiar pulang tetapi menuju kesebuah Sekolah Dasar yang saksi tidak tahu Sekolah dasar tersebutnomor berapa tetepi di dasrah Danau Kedap;mengaiak Saksi ke samping kelas dan duduk di teres kelas tersebut,kemudian lakidaki