• PK.001/49/02/KSOP.KDI-2013;- 1 (satu) lembar surat keterangan kecakapan (60 MIL) dari Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut No. 1082/PU.S.K.K/V/2007;- 1 (satu) lembar surat keterangan kecakapan (60 MIL) dari Departemen Perhubungan Direktorat Jenderal Perhubungan Laut No. 05/PU.S.K.K/KPL.SJ-2008;- 1 (satu) unit kapal motor KLM SINAR ABADI;- Kayu rimba campuran sebanyak 425 (empat ratus dua puluh lima) batang dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 283 (dua ratus delapan

  puluh tiga) batang dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang dengan risalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uang sebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh ribu rupiah);- 1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Digunakan dalam perkara Terdakwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN;6.

  Konawe Utara menemukan (satu) buah kapal KLMSinar Abadi berisikan kayu rimba campuran dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530 cmsebanyak 283 batang dan ukuran 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak 142 batang.Bahwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN (diajukan dalam berkas terpisah) selakuNahkoda pada KLM Sinar Abadi tersebut bertugas mencatat jumlah kayu danmelakukan pemuatan kayukayu tersebut keatas kapal dengan dibantu olehRADANG Bin LATIF dan TASRI DAENG TUJU masingmasing sebagai anak buahkapal.

  15Bahwa spengetahuan Saksi, Terdakwa dalam menjalankan usahanyaselalu taat kepada aturan yang ditetapkan oleh pemerintah;Bahwa pernah ada orang lain yang mengaku bahwa kayu yang sedangdiangkutnya adalah milik Terdakwa, namun setelah dikonfirmasikepada Terdakwa ternyata kayu itu bukan miliknya;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diajukan barang bukti berupa :1 (satu) unit kapal motor KLM SINAR ABADI;Kayu rimba campuran sebanyak 425 (empat ratus dua puluh lima)batang dengan ukuran 12 cm x 12 cm x 530

  cm sebanyak 283 (duaratus delapan puluh tiga) batang dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang denganrisalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uangsebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh riburupiah);1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Barang bukti tersebut diatas telah dilakukan penyitaan secara sah menurut hukum,sehingga dapat diterima sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan alatalat bukti

  dan 6 cm x 12 cm x 530 cm sebanyak142 (seratus empat puluh dua) batang dan sudah dilelang denganrisalah lelang No. 077/2014 tanggal 17 April 2014 dengan uangsebanyak Rp. 20.090.000.00 (dua puluh juta Sembilan puluh riburupiah);e 1 (satu) lembar nota kayu warna merah;Digunakan dalam perkara Terdakwa SYARIFUDDIN Bin JALILUDDIN;6.

• No.530/Pdt.G/2019/PAJTBahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang dan harus dianggap telahtermuat dalam pertimbangan Majelis secara keseluruhan.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukanpermohonan untuk mencabut gugatannya dan ternyata Tergugat telahmenyetujul dan menyatakan tidak keberatan atas pencabutan

  No.530/Pdt.G/2019/PAJTdidampingi Hakimhakim Anggota tersebut dan dibantu Moh Dudy WahyudiKadang, SH.,MH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat danTergugat.Ketua MajelisDr. Isti'anah, M.HHakim Anggota Hakim AnggotaDrs.Salwi, S.H. Drs. H. M. Gapuri, SH.,MHPanitera Pengganti,Moh Dudy Wahyudi Kadang, SH.,MHRincian Biaya Perkara :1. Biaya pendaftaran : Rp 30.000,002. Biaya Proses : Rp 75.000,003. Biaya panggilan : Rp 500.000,004. Redaksi putusan : Rp 10.000,005.

  No.530/Pdt.G/2019/PAJT

• Turut Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Para Penggugat (Penggugat I, Penggugat II, dan Penggugat III untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI

• Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi I dan II untuk sebahagian;
• Menyatakan dan mempunyai kekuatan mengikat:

--- Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor : 529, Tanggal 31 Maret 1989;

--- Akta Kuasa Nomor : 530

MAbuhanifah telah di Kuasakan kepada Tergugat I, berdasarkan AktaKuasa Nomor : 530 Tanggal 31Maret 1988 yang di buat oleh dan dihadapan Notaris John Leonard Waworuntu ;Dalam Kuasa tersebut Tergugat di Kuasakan untuk mengurus,menjual, memindatangankan kepada siapapun juga termasuk kepadayang di beri Kuasa sendiri atas sebidang Tanah Hak Milik No.

Berdasarkan Kuasa No. 530 terseut, Tergugat menghadap TergugatIl untuk membuat Akta jual Beli No. 11 / 2012 tanggal 17 April 2012,yang kemudian di mohonkan kepada Turut Tergugat untuk di prosesPeralihan Hak menjadi atas Nama Tergugat ;Bahwa Tergugat menolak dalil posita 9 Gugatan Penggugat, soal adaPerbuatan Hukum lebih dahulu sebelumada Akta Jual Beli dengan TergugatIl, yakni ada Penbuatan Akta Pengikatan untuk Jual Beli No. 529 tanggal 31Maret 1989 antara Tergugat dengan Djamaluddin Bin H. M.

M Abu Hanifah telah memberi Kuasa berdasarkan Akta KuasaNomor : 530 tanggal 31 Maret 1989 yang di buat oleh dan di hadapanNotaris John Leonard Waworuntu, sebagai Penerima Kuasa PenggugatRekonpensi;Bahwa Pasal 8 Akta 529 tanggal 31 Maret 1989 menyebutkan PerjanjianYang Termuat Dalam Akta Ini Berlaku Juga Bagi Ahli Waris Masing masing Pihak ;Dengan demikian Akta 529 tanggal 31 Maret 1989 Sah dan Mengikatkepada Para Tergugat Rekonpensi;Bahwa berdasarkan Akta Kuasa Nomor : 530 tanggal 31 Maret 1989,datang

Akta Kuasa Nomor : 530 tanggal 31 Maret 1989 ;2.3. Akta Jual Beli Nomor : 311 / 2012 tanggal 17 April 2012 ;Menyatakan sebidang Tanah Hak Milik No. 16 No. No. 16 / Desa Kapur, 7Nopember 1988, Gambar Situasi No. 319 / 1988 Tanggal 9 Pebruari 1988,Luas 63,515 M3, terletak di JI.

Bahwa Para Pembanding dahulu Para Penggugat harusjugamemahami terhadap dibuatnya akta pengikatan untuk jual beli No.529 dan Akta Kuasa Menjual No. 530 dilakukan oleh Pewaris semasamasin hidup dan cakap menurut hukum = untuk melakukanperikatansecara keperdataan sehingga perjanjian akta sepertitermaksud diatas mengikat juga kepada Ahli Waris;e.

• 530/B/PK/PJK/2013

  PUTUSANNomor 530/B/PK/PJK/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jl. Jenderal GatotSubroto, No. 4042, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada:1 Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak;2 Budi Christiadi, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,Direktorat Keberatan Banding;3.

  bentuk usaha di Singapura (PSA), Perjanjian Penghindaran PajakBerganda tersebut menentukan bahwa Bentuk Usaha Tetap PSA telah terbentuk diIndonesia jika telah melaksanakan aktivitas bisnisnya di Indonesia selama lebih dari 90hari dalam jangka waktu 12 bulan (umum diistilahkan sebagai time test);Bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam latar belakang sengketa di atas, PSA telahmemiliki Bentuk Usaha Tetap di Indonesia karena telah melaksanakan jasa di IndonesiaHalaman 3 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

  jasa pelayaran, bukan jasa persewaan;Bahwa posisi Terbanding yang mengkategorikan bahwa jasa yang dilaksanakan olehPSA merupakan jasa persewaan kapal adalah tidak tepat;Bahwa berdasarkan perjanjian pelayaran, PSA akan memberikan jasa pelayaran berupapengangkutan batu bara yang mana awak kapal turut disediakan untuk menguruspengangkutan batu bara tersebut, sehingga atas jasa yang telah diberikan PSA tersebuttidak dapat digolongkan sebagai jasa persewaan kapal;Halaman 5 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

  UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, juncto UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;ALASAN PENINJAUAN KEMBALIMenimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanPeninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 530

  Apabilaakta yang asli itu ada, maka salinansalinan serta ikhtisarikhtisar hanyalahdapat dipercaya, sekadar salinansalinan serta ikhtisarikhtisar itu sesuai denganalinya, yang mana senantiasa dapat diperintahkan menunjukannyae Bahwa sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 417/KMK.04/1996 tentang Norma Penghitungan Khusus Penghasilan NetoBagi Wajib Pajak Perusahaan Pelayaran dan/atau Penerbangan LuarNegeri, menyebutkan sebagai berikut:Pasal 1:Halaman 11 dari 21 halaman Putusan Nomor 530/B/PK

• 1. Menyatakan permohonan Pemohon I dan Pemohon II yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 530/Pdt.P/2019/PA.Smd. Gugur;
  2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II Rp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

  530/Pdt.P/2019/PA.Smd

• KotaTanjungbalai;Selanjutnya disebut sebagai: Penggugat.MELAWAN:TERGUGAT, umur == tahun, agama =====, pendidikan ===, pekerjaanSSSSSSSSSSSS==, temp at tinggal di Kabupaten Asahan; Selanjutnya disebut sebagai: Tergugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan meneliti berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 1 Oktober 2014, yang didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungbalai dengan register Nomor 530

  /Pdt.G/2014/PA.Tbatanggal 02 Oktober 2014, yang isinya pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri, menikah pada tanggal15 Pebruari 1997, sesuai Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 467/17/I/1997,yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei TualangRaso Kotamadya Tanjungbalai, pada tanggal 24 Pebruari 1997.Hal dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.TbaFF pp WNa5Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama sebagai suamiisteri di

  Dan/atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat datang menghadapsendiri dipersidangan sedangkan Tergugat pada sidang sebelumnya datang menghadapHal 3 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tbadipersidangan sedangkan pada sidang pembacaan putusan Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan meskipun pada sidang sebelumnya Tergugat telah diperintahkan untukmenghadap di persidangan dan ternyata ketidak hadiran

  Atas kesempatanyang diberikan Majelis Hakim Penggugat telah mengajukan alatalat bukti sebagai berikut :A Bukti surat:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 467/17/HI/1997 atas nama yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Tualang Raso Kota Tanjungbalai tanggalHal 5 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tba24 Pebruari 1997, yang telah dinazegling dan dilegalisir serta telah disesuaikan denganaslinya, dan ternyata telah sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P.1

  Siti Saleha, SH.Perincian Biaya :1 Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2 Biaya ATK Rp. 50.000,3 Biaya Panggilan Rp 360.000,4 Biaya Redaksi Rp 5.000,5 Biaya Materai Rp6.000.Jumlah Rp. 451.000,Hal 15 dari 15 halaman put No 530/Pdt.G/2014/PA.Tba

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Para Penggugat tentang pencabutan perkara tersebut;
  2. Menyatakan perkara perdata Register Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 21 Juni 2022, dicabut;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mencoret perkara Gugatan Nomor 530/Pdt.G/2022/PN Jkt.Sel, dari Buku Register perkara

  530/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL

• 530.PDT.P.2012.PN.BTA

  PENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 530/ PDT. P/ 2012/ PN.BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambil Penetapan sebagai berikut dalam permohonan yang diajukan oleh : Nama : SUWANTOTempat lahir : SimbarUmur / Tanggal lahir : 35 Tahun / 16 Juni 1976Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Lubuk Banjar, Kec.

  Lubuk Raja Kab.OkuAgama : IslamPekerjaan : Wiraswasta Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; ae we Pengadilan Negeri Tersebut ; manne ee noone nnn ene ee nonananeSetelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 24 Mei 2012, Nomor :530/PDT.P/2012/PN.BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa perkara permohonan Pemohon Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; a+Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ; Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang

  , bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 24 Mei 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 24 Mei 2012 di bawah Nomor :530/PDT.P/2012/PN.BTA telah mengajukan permohonan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa pemohon melangsungkan perkawian di Kua Kurungan Nyawa pada tanggal 30 Oktober1997 ; a Bahwa anak pemohon dilahirkan di LUBUK BANJAR pada tanggal 10 Agustus 2007,sebagai anak kandung dari perkawinan suami/isteri ( ayah dan ibu kandung ) yang masingmasingbernama

  Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp. 171.000,(seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ; weneeneneenenennnnnnne anne neencennenee% Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 28 MEI 2012, oleh saya IKHATINA,SH.M.Hum sebagai Hakim Tunggal berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturajatanggal 24 MEI 2012 Nomor :530/Pdt.P/2012/PN.BTA, Penetapan mana diucapkan pada hari itu jugadalam sidang yang terbuka untuk umum dibantu, THAHERI sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

  2. Menyatakan Nama Pemohon I TAKRIB BIN BAKRI tanggal lahir (umur) 23 th tempat lahir Simo dan Nama Pemohon II SUNDJIDAH BINTI MAT DJURI tanggal lahir (umur) 20 th Tempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan

  Bahwa, Para Pemohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal12 Oktober 1982, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta NikahNomor 530/64/X/1982 tanggal 12 Oktober 1980);Hal. 1 dari 10 hal.

  Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata

  berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon dan Pemohonll mengajukan permohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalahbahwa Pemohon pada tanggal 12 Oktober 1982 telah melangsungkanperkawinan sah dengan seorang perempuan bernama XX, dan telahmendapat Buku Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Soko Kabupaten Tuban, sesuai dengan Kutipan Akta NikahNomor: 530

  seseorang haruslah tetap, benar dansemestinya tidak ditemukan perbedaan antara satu dengan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telah beralasan menurut hukum, sehingga haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan perubahan biodatadimaksud adalah perubahan biodata Pemohon dan Pemohon Il yangberkaitan dengan biodata pernikahan sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 530

  Menyatakan Nama Pemohon XX tanggal lahir (umur) 23 th tempatlahir Simo dan Nama Pemohon Il XX tanggal lahir (umur) 20 thTempat Lahir Simo, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta NikahNomor : 530/64/X/1982, tanggal 12 Oktober 1980 yang di keluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban dirubahmenjadi Nama Pemohon XX Tempat Tanggal Lahir Tuban, 04Desember 1959, dan Nama Pemohon Il XX Tempat Tanggal LahirTuban, 12 Juli 1962;3.

• 530 K/Pid/2014

  No. 530 K/Pid/2014atau setidaktidaknya pada tahun 2009 dan tahun 2010, bertempat di KantorAsuransi Avrist (dulu bernama PT.

  No. 530 K/Pid/2014Indah Jakarta Selatan Nomor Rekening 101 047298081 sebesar USD12.376,74 (dua belas ribu tiga ratus tujuh puluh enam dolar Amerikakoma tujuh puluh empat sen);e Bahwa pada tanggal 06 Desember 2010 saksi Thomas Purnama datangke Kantor Asuransi Avrist (dulu bernama PT.

  No. 530 K/Pid/2014pertama sampai tahun kelima; Rekening KoranNomor 101047298081 dari Bank HSBC PondokIndah atas nama Yenny, Tetap terlampir dalamberkas perkara;5. Membebankan Biaya Perkara kepada Terdakwasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 335/PID/2013/PT.DKI.tanggal 28 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;2.

  No. 530 K/Pid/201414karena itulah mengapa sisi Terdakwa sendiri kami merasa Judex Factibelum memenuhi rasa keadilan yang ada di masyarakat;b. Dari sisi masyarakat umum;Bahwa kita harus dapat melihat terhadap perkara ini mungkin akanselalu terjadi dan semakin lama semakin meningkat, mengingat apabilatindakan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut dibiarkan terjadi begitusaja atau Terdakwa tersebut hanya dihukum dengan hukuman yangringan.

  No. 530 K/Pid/2014

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY dan permintaan bandng dari Jaksa Penuntut Umum;

  --- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimintakan banding tersebut sekedar mengenai pidana penjara yang dijatuhkan kepada terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut;

  --- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY oleh

  karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 800.000.000.- (delapan ratus juta rupiah) atau jika Terdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;

  --- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember 2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya;

  --- Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;

  --- Membebankan biaya perkara

  Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis No.530/Pen.Pid/2013/Pn.Bks tertanggal23 Oktober 2013, sejak tanggal 23 Oktober 2013 s/d tanggal 21 November2013;5. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Bengkalis No.705/Pen.Pid/2013/Pn. Bks tertanggal 14 November 2013, sejak tanggal 22 November2013 s/d tanggal 20 Januari 2014;Hal 1 dari 13 hal. Put 09/PID.SUS/2014/PTR6. Penahanan Hakim Pengadilan Tinggi, sejak tanggal 19 Desember 2013 s/dtanggal 17 Januari 2014;7.

  Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru, sejak tanggal 18Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehat HukumE.Sangur.SH,MH Advokad pada Law Office SANGUR & PARTNERSyangberalamat di Jalan Kavling Lt.I Pekanbaru berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 07 Januari 2014;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan surat Surat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusaan Pengadilan Negeri Bengkalis tanggal 19 Desember2014 Nomor:530/Pid.Sus

  Put 09/PID.SUS/2014/PTRpokoknya mohon putusan yang seadil adilnya dengan hukuman yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bengkalis telah menjatuhkanputusan tertangal 19 Desember 2014 Nomor: 530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SYAMSUL RIZAL Bin MUSLIM HASNY telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai NarkotikaGolongan Berupa ShabuShabu Dan Ganja;2.

  Olehkarena itu pula pidana penjara sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan inidianggap patut dan adil dijatunkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Bengkalis tertangal 19 Desember 2014 Nomor:530/Pid.Sus/2013/PN.Bks yang dimohonkan banding tersebut, harus diperbaiki sekedarmengenai hal pidana penjara yang dijatunkan kepada terdakwa, sedangputusan selebihnya dapat dikuatkan yang amarnya sebagai tersebut dibawahini;Menimbang, bahwa oleh

  (delapan ratus juta rupiah) atau jikaTerdakwa tidak sanggup membayar pidana denda tersebut diganti denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis tertanggal 19 Desember2013 Nomor 530/Pid.Sus/2013/PN.BKS tersebut untuk selebihnya; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang di tingkat banding sebesar Rp.2.500.

• Gemol Il, RT.003, RW.003, KelurahanJajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesuai Gambar Situasi tanggal29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2 selanjutnya disebutObjek Sengketa. Berdasarkan hal tersebut Penggugat memohon kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berkenan menyatakan sahkepemilikan Penggugat atas tanah beserta bangunan rumah yang berdiri diatasnya yang terletak di Jalan Dk.

  Gemol II, RT.003, RW.003, KelurahanJajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalam SertifikatHak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal sesuai Gambar Situasi tanggal29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2 atas nama IvanWibowo (Penggugat);2.

  Gemol II, RT.003,Halaman 7 Putusan Nomor 468/PDT/2021/PT SBYRW.003, Jajartunggal Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya tercatat dalamSertifikat Hak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesuai Gambar Situasitanggal 29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120 M2;4. Menyatakan sah Akta Jual Beli No.76/2017 Tanggal 20 Oktober 2017yang dibuat di hadapan Edhi Susanto, S.H., M.H. selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Kota Surabaya;5.

  Gemol II, RT.003,RW.003, Kelurahan Jajartunggal, Kecamatan Wiyung, Kota Surabayatercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 530, Kelurahan Jajartunggal, sesualGambar Situasi tanggal 29 Agustus 1995, Nomor 9037/1995, seluas 120M2 atas nama Ivan Wibowo (Penggugat);6. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau pergi danmengosongkan objek sengketa adalah suatu perbuatan melawan hukum;7.

  Menyatakan sah kepemilikan Penggugat atas tanah beserta bangunanrumah yang berdiri diatasnya, terletak di Dk Gemol Il RT 003 RW 003Kel.Jajartunggal, Kecamatan Wiyung Kota Surabaya tercatat dalam SHMNo.530, Kel.Jajartunggal sesuai Gambar Situasi tanggal 29 Agustus 1995Nomor 9037/1995 seluas 120 m2 atas nama Ivan Wibowo ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak mau pergi danmengosongkan objek sengketa adalah suatu perbuatan melawan hukum ;5.

• 530/Pdt.G/2019/PA.Mpr

  PUTUSANNomor 530/Pdt.G/2019/PA.MprZam CNTs 2 Rp 5.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 1.016.000,00(satu jutaenam belas ribu rupiah).Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan No.530/Pat.G/2019/PA.Mpr

• 530/Pdt.P/2013/PN.Lmj

  PENETAPANNomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Limj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang mengadili perkara perdata permohonan pada tingkat pertamatelah memberikan penetapan sehubungan dengan permohonan yang diajukan oleh Pemohon sebagai berikut :NJOO GWAT HWATempat lahir di Lumajang, Umur 58 tahun, jenis kelamin perempuan, bertempat tinggal di JalanSemeru No. 245 RT 005/RW 013, Kelurahan Citrodiwangsan, Kecamatan Lumajang, KabupatenLumajang, Agama Katholik, Pekerjaan

  Mengurus Rumah Tangga ;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang Nomor : 530/Pen.Pdt/IV/2013/PN.Lmj. tanggal 9 April 2013 tentang Penunjukan Hakim dan Panitera Pengganti yang memeriksa danmengadili perkara permohonan tersebut ;Telah membaca penetapan Hakim Pengadilan Negeri Lumajang Nomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Lmj.tanggal 10 April 2013 tentang Penetapan Hari Sidang ;Telah mempelajari suratsurat yang berkenaan dengan permohonan

  ini ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangan ;Telah membaca permohonan Pemohon tanggal 8 April 2013 yang terdaftar di kepaniteraanPengadilan Negeri Lumajang pada tanggal 9 April 2013 dibawah register Nomor : 530/Pdt.P/2013/PN.Lmj.yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia sebagaimana Surat Catatan dari KetuaPengadilan Negeri Lumajang Nomor : 11/1984 WNI tertanggal 1 September 1984 tercatat atasnama Pemohon Njoo Gwat Hwa;e

  Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 10 April 2013, Nomor : 530/Pen.Pdt/IV/2013/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dibantu oleh HANARTO, S.H. Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Lumajang, dengan dihadiri oleh Pemohon ; PANITERA PENGGANTI, HAKIM tersebut,HANARTO, S.H.Drs. H. IMAM KHANAFI RIDHWAN, S.H., M.H.

• Menetapkan tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II : MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD; yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981 diubah menjadi tempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMI AL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;

  3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malang;

  4.

  Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima AktaNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Singosari Kabupaten Malangdengan nomor : 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981;4. Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon Il :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD sedangkan yang benar adalahtempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMI ALMAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;5.

  Menetapkan tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD yang tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981 sebenarnyaadalah tempat lahir Pemohon I: Malang, dan Nama Pemohon II : SUMARMIAL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0122/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg4.

  Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II tercatat dalam buku KutipanAkta Nikah Nomor 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981, sebagaimanabukti P.3;Halaman 6 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0122/Pdt.P/2018/PA.Kab.Mlg2. Bahwa penulisan biodata para Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah tersebutadalah tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II : MAMIIKSUMARMI binti SURACHMAD;3.

  Pasal 34 Ayat (2) PeraturanMenteri Agama Republik Indonesia Nomor 11 tahun 2007 tentang PencatatanNikah, permohonan para Pemohon telah beralasan hukum dan karenanyapetitum permohonan para Pemohon nomor 1 dapat dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena petitum nomor 1 dikabulkan makapetitum nomor 2 juga dapat dikabulkan dengan menetapkan biodata paraPemohon yaitu tempat lahir Pemohon : Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD yang tercatat dalam buku Kutipan AktaNikah Nomor 530/86

  Menetapkan tempat lahir Pemohon I: Singosari dan Nama Pemohon II :MAMIIK SUMARMI binti SURACHMAD; yang tercatat dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor: 530/86/VIII/1981 tanggal 22 Agustus 1981diubah menjadi tempat lahir Pemohon : Malang, dan Nama PemohonIl: SUMARMI AL MAMIK SUMARMI binti SURACHMAD;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahanbiodata tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan SingosariKabupaten Malang;4.

• Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;2. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);3. 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530 yang digunakan sebagai alat untukmentransfer uang tombokan ke alamat internet tersebut (SHIOKAMBING) dengan nomor rekening yang telah ditentukan

  Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo terdakwa ditangkap dandiamankan oleh Anggota Polsek Sedati Sidoarjo beserta barangbuktinya berupa :1. 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 772/Pid.B/2016/PN SDADe1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530

  SedatiKabupaten Sidoarjo.e Bahwa pada saat saksi bersama dengan Anggota Polsek SedatiSidoarjo melakukan penangkapan dan pengamanan terhadapterdakwa didapatkan barang bukti berupa :1) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;2) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7yang berisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirimnomor judi togel (SHIO KAMBING);3) 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu6019 0045 1698 530

  SemampirRT. 006 RW. 003 Kecamatan Sedati Kabupaten Sidoarjo.e Bahwa pada saat terdakwa ditangkap dan diamankan oleh AnggotaPolsek Sedati Sidoarjo didapatkan barang bukti berupa :5) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna ungu model lipatberisikan nomor judi togel;6) 1 (satu) unit HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7 yangberisikan nomor judi togel alamat internet untuk mengirim nomor juditogel (SHIO KAMBING);7) 1 (satu) buah kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu 6019 0045 1698 530

  taruhan sesuai dengan nomor yangdikirim oleh penombok, kemudian tinggal dicocokkan pengeluarannomor yang keluar pada sore hari Pukul 18.00 WIB; HandPhone merk Samsung warna cokelat Type A7 dipergunakanuntuk merekap nomor togel dari para penombok lalu terdakwa kirimHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 772/Pid.B/2016/PN SDAmelalui online (internet) dengan nama SHIO KAMBING, danmenunggu nomor togel yang keluar pada sore hari Pukul 18.00 WIB; Kartu ATM BCA warna silver dengan Nomor Kartu 6019 0045 1698 530

• ratus lima puluh juta Rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah) secara tunai, seketika dan sekaligus ;Dalam Konvensi Dan Dalam Rekonvensi :e Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarseluruh biaya perkara, yang ditimbulkan dalam perkara ini ;Atau :Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 530

  Menolak tuntutan lain dan selebihnya ;Dalam Rekonvensi :e Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiayabiaya perkara yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.790.900,00(tujuh ratus sembilan puluh ribu sembilan ratus Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby., tanggal 29 April 2010 tersebut

  telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiSurabaya dengan putusan Nomor 565/PDT/2010/PT.SBY., tanggal 24November 2010 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 13 mei 2011 kemudian terhadapnya olehTergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 16 Mei 2011 diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 27 Mei 2011 sebagaimana ternyata dari Risalah PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby

  Bahwa, gugatan Penggugat/Termohon Kasasi dalam perkara Nomor 530/Pdt.G/ 2009/PN.Sby., (error in persona atau obscuur libel, KarenaGugatan Penggugat/ Termohon Kasasi Ditujukan Kepada Tergugat/Pemohon Kasasi Yang Bernama Ayak, Sedangkan Tergugat/PemohonKasasi Bernama Tan Ayak Tantra ;Bahwa, Pemohon Kasasi berkeberatan terhadap pertimbangan Judex Factipada halaman 15 alinea ke 2 dan alinea ke 3 yang menyatakan :*"Menimbang, bahwa eksepsi yang mempermasalahkan tentang ketidaklengkapan Penggugat menulis

  Banding mempelajari danmeneliti dengan saksama atas salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 530/Pdt.G/2009/PN.Sby, tanggal 29 April 2010, buktibuktidari kedua belah pihak dan memori banding dari Pembanding semulaHal. 13 dari 18 hal.

• MENGADILI:

  I. DALAM EKSEPSI

  - Menyatakan eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima untuk seluruhnya;

  II. DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis

  , Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, tanggal penerbitan sertipikat 08 Juni 1995, Gambar Situasi No. 2166/94, tanggal 24 Maret 1994 dengan luas 4.490 M² atas nama Djabah Soekarno;

• Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari Register Buku Tanah Kantor Pertanahan Kota Surabaya I Sertipikat Hak Milik Nomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, tanggal penerbitan sertipikat 08 Juni 1995, Gambar Situasi Nomor 2166/94 tanggal

  Penetapan Tertulis.Objek sengketa a guo berisi abjad dan angka berwarna hitam di atasputin (tercetak) yang ditujukan untuk memberikan Sertipikat Hak MilikNomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, KotaSurabaya, Provinsi Jawa Timur, tanggal penerbitan sertipikat O8 Juni1995, Gambar Situasi No. 2166/94 tanggal 24 Maret 1994 dengan luas4.490 M?

  atas nama Djabah Soekarno;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari Register Buku TanahKantor Pertanahan Kota Surabaya Sertipikat Hak Milik Nomor 530/KelurahanDukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur,tanggal penerbitan sertipikat 08 Juni 1995, Gambar Situasi Nomor 2166/94tanggal 24 Maret 1994 dengan luas 4.490 M?

  Bahwa, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenang mengadiliperkara a quo (Kompetensi Absolut) :Mencermati Posita Dasar dan Alasan Gugatan Penggugat pada dasarnyamerasa dirugikan terhadap Jawaban Tergugat kepada Penggugatsebagaimana Surat Tergugat tanggal 11 September 2020, yang pada intinyabidang tanah yang dimohon Penggugat sesuai Nomor Berkas 29/2011 telahterbit Hak Milik Nomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis, yang mana dengan dasarterhadap terbitnya Hak Milik Nomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis

  Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 530 / Kelurahan Dukuh Pakis,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, tanggalpenerbitan sertipikat 08 Juni 1995, Gambar Situasi, tanggal 2431994, Nomor :2166 / 94, dengan luas 4.490 M2., tertulis atas nama Djabah Soekarno, tanggal861995 yang dikeluarkan oleh Tergugat sah ;3.

  Menyatakan batal Sertipikat Hak Milik Nomor 530/Kelurahan Dukuh Pakis,Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur, tanggalpenerbitan sertipikat 08 Juni 1995, Gambar Situasi No. 2166/94, tanggal 24Maret 1994 dengan luas 4.490 M? atas nama Djabah Soekarno;Halaman 48 dari 50 halaman, Putusan Nomor 194/G/2020/PTUN.Sby3.

• Mengabulkan permohonan Pemohon;

• Mengijinkan Pemohon bertindak untuk mewakili anak pemohon yang masih dibawah umur yang bernama CLARISSA JOCELINE MULYANA, lahir di Sidoarjo, tanggal 07 Juni 2004 untuk melakukan tindakan hukum yaitu menjual atas harta waris bersama-sama dengan ahli waris lainnya atas :
• Sebidang tanah Kosong yang terletak di Desa Balearjosari Kecamatan Blimbing Kotamadya Malang Propinsi Jawa Timur sebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 530

  Suami Pemohon meninggalkan harta waris berupa : Sebidang tanah Kosong yang terletak di Desa BalearjosariKecamatan Blimbing Kotamadya Malang Propinsi Jawa Timursebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 530, DesaBalearjosari, Kecamatan Blimbing, Kotamadya Malang, PropinsiJawa Timur, Surat Ukur tl. 15012004, No.2700/Balearjosari/2004 Luas 144 M2 atas nama HAJJAHRUMYANI, ARYANANDA RAMADONA, Sarjana Ekonomi,BAGUS HANDIMANJAYA, CLARISSA JOCELINE MULYANA; Sebidang tanah perumahan diatasnya berdiri bangunan

  Mengijinkan Pemohon bertindak untuk mewakili anak pemohon yangmasihn dibawah umur yang bernama CLARISSA JOCELINEMULYANA, lahir di Sidoarjo, tanggal 07 Juni 2004 untuk melakukantindakan hukum yaitu menjual atas harta waris bersamasamadengan ahli waris lainnya atas : Sebidang tanah Kosong yang terletak di Desa BalearjosariKecamatan Blimbing Kotamadya Malang Propinsi Jawa Timursebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 530, DesaBalearjosari, Kecamatan Blimbing, Kotamadya Malang, PropinsiJawa Timur

  No. 530 Kel. Balearjosari Kec. Blimbing KotaMalang, diberi tanda bukti P 9 ; e Foto Copy sertifikat hak milik No. 2248 ; surat ukur tgl.02 022019.Nomor : 00109/Lemahputro/2015 seluas 300 M2 , diberi tanda bukti P e Foto copy sertifikat hak milik No. 408 ; surat ukur tgl.06061987.Nomor : 1936/1987 seluas 160 M2 terletak Kel. SekardanganKec./Kab.

  CLARISSA JOCELINE MULYANA, lahir di Sidoarjo, tanggal 07Juni 2004; Bahwa, suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal, 14 Agustus2013; Bahwa, suami Pemohon mempunya peninggalan berupa tanah : Sebidang tanah Kosong yang terletak di Desa BalearjosariKecamatan Blimbing Kotamadya Malang Propinsi Jawa Timursebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 530, DesaHalaman 5 dari 13 halaman Penetapan No. 173/Pdt.P/2020/PN.SdaBalearjosari, Kecamatan Blimbing, Kotamadya Malang, PropinsiJawa Timur, Surat Ukur tl

  CLARISSA JOCELINE MULYANA, lahir di Sidoarjo, Tgl. 07 Juni2004; Bahwa, suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal, 14 Agustus2013;Halaman 6 dari 13 halaman Penetapan No. 173/Pdt.P/2020/PN.Sda Bahwa, suami Pemohon mempunya peninggalan berupa tanah : Sebidang tanah Kosong yang terletak di Desa BalearjosariKecamatan Blimbing Kotamadya Malang Propinsi Jawa Timursebagaimana Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 530, DesaBalearjosari, Kecamatan Blimbing, Kotamadya Malang, PropinsiJawa Timur, Surat Ukur tg.

• Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan No. : 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel Tertanggal 13 September2001 yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht Van Gewijsde);c.

  Sapat dan PT.Industri Sandang dengan menyertakan juga Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Utara (in casu Tergugat Il) sebagaiTurut Tergugat ke Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, yangterdaftar dibawah nomor : 530/Pdt.G/2000/ PN.Jkt.Sel.

  (Tertampir Bukti Penetapan No.530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel. tertanggal 15 Desember 2011); Bahwa sebagai bentuk pelaksanaan terhadap PenetapanEksekusi tersebut, maka Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan menerbitkan Berita Acara EksekusiPengambilan/Penarikan No. 530/Pdt.G/2000/PN.Jkt.Sel.

  No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. yang telah Memenangkan Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat dan menguatkan bahwa PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat adalah sebagai pemilik atastanah yang diterbitkan Sertipikat HGB No. 9698/Pegangsaan Dua(Objek Sengketa) tersebut.

  Tergugat Il Intervensi dengan seolaholahmendasarkan pada adanya Putusan Perkara Bantahan Nomor :281/Padt.Bth/2001/PN.Jkt.Ut yang hanya merupakan Bantahan atasSita Jaminan No. 06/CB/2001/ PN.Jkt.Ut.Del. yang diletakkan dalamPerkara Pokok No. : 530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL.Padahal faktanya Termohon Peninjauan Kembali II/dahulu Tergugat IITelah Mengetahui mengenai Perkara Pokok No.530/Pdt.G/2000/PN.JKT.SEL. karena Termohon Peninjauan KembaliIl/dahulu Tergugat II pada saat itu juga ikut masuk sebagai pihak