Ditemukan 1066 data
Terbanding/Penggugat : EKO KRISTIAN
Terbanding/Turut Tergugat I : PEMERINTAH DESA NGALIYAN
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN TEMANGGUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : Drs. H. MULYADI BAMBANG SUKARNO
Turut Terbanding/Tergugat III : SUKIRMAN
135 — 66
.:6228/1998 tanggal 9 September 1998 Adalah tidak sah ataucacathukumdanbatal demihukum maka secara Mutatis MutandisPenguasaan/ pemanfaatan Objek Sengketa dan 3 (Tiga) Sertifikat di atasoleh Tergugat II dan Tergugat III adalah tidak sah dan Melawan Hukum;IV. KERUGIAN PENGGUGAT38.
38 — 10
onvankelijke verklaard)TUNTUTAN MEMBAYAR GANTI RUGI MATERIL SEBESAR PP.400.000.000, (EMPAT RATUS JUTA RUPIAH) DAN MEMBAYAR UANGPAKSA (DWANGSOM) SEBESAR RP. 500.000, (LIMA RATUS RIBURUPIAH) SETIAP HARI ADALAH TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUMSAMA SEKALL.27.Bahwa benar Tergugat IV menolak dengan tegas dalil Penggugat dalamGugatan yang pada intinya menuntut agar Para Tergugat untuk GantiRugi sebesar Rp. 400.000.000, (Empat ratus juta rupiah) kepadaPenggugat, karena sebagaimana telah diuraikan panjang lebar di atasoleh
4467 — 2748 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menurut UndangUndangPPN untuk barang bergerak penyerahan secara fisik, untuk barang tidakbergerak mana yang lebih dulu terjadi penyerahan secara yuridis ataupenyerahan secara nyata ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atasoleh karena belum terjadi pembayaran dan penyerahan aktiva yangdialinkan tersebut berdasarkan Akta Ikatan Jual Beli dan PengoperanNo.160 yang ditandatangani pada tanggal 31 Desember 1994, makaterhadap pengalihan dalam hal ini penjualan aktiva dari PT.
159 — 117
Bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT sebagaimana disebut di atasoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi telah diputuskan bahwagugatanHalaman 2 dari 132 hal.
372 — 300
dan Amandemen IAtas Kontrak Pembelian Tergugat II.Bahwa pada faktanya, Penggugat hanya dapat memberikan Kontrak antaraPenggugat dan seluruh anggota konsorsium yang bekerja bersama sama terkaitdengan Project EKTP sehubungan dengan Project EKTP dan tidak dapatmemberikan jaminanjaminan sebagaimana telah disepakati dan ditentukan agarAmandemen I Atas Kontrak Pembelian Tergugat I dan Amandemen I AtasKontrak Pembelian Tergugat IT;Bahwa dengan tidak dapat dipenuhinya persyaratanpersyaratan tersebut di atasoleh
134 — 45
Bahwa apa yang telah dikemukan dalam kronologis di atasoleh Tergugat, bahwa Tergugat berniat dan telah berusaha maksimaluntuk meluruskan jalan hidup Penggugat dengan merubah jalanhidup Penggugat agar lebih baik dari sebelum menikah denganTergugat;6.28. Bahwa Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang diberikanAllah SWT melalui kasih sayang yang telah diberikan oleh Tergugatsebagai suami dan kepala rumah tangga yang baik;6.29.
Bahwa apa yang telah dikemukan dalam kronologis di atasoleh Tergugat, bahwa Tergugat berniat dan telah berusahamaksimal untuk meluruskan jalan hidup Penggugat denganHal. 101 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.merubah jalan hidup Penggugat agar lebih baik dari sebelummenikah dengan Tergugat;6.28. Bahwa Penggugat tidak mensyukuri nikmat yang diberikanAllah SWT melalui kasih sayang yang telah diberikan olehTergugat sebagai suami dan kepala rumah tangga yang baik;6.29.
235 — 70
telah disepaki oleh Tergugat dengan Serikat Pekerjauntuk membayar Uang makan dan Transport, Majelis Hakim berpendapatsepantasnya Tergugat dihukum untuk membayar uang makan dan transportsebesar Rp 1.080.000,00 kepada masingmasing Penggugat dengan jumlahkeseluruhan 140 x Rp 1.080.000,00 = Rp 151. 200.000,00 (seratus lima puluhsatu juta dua ratus ribu rupiah), dengan demikian Petitum gugatan ParaPenggugat angka 6 dinyatakan dikabulkan:Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atasoleh
157 — 63
jauh melebihiharga pasar yang sebenarnya ;Menimbang, bahwa setelah pelaksanaan dalam Kegiatan Revitalisasi Saranadan Prasarana Pendidikan Dasar pada Dinas Pendidikan Propinsi Jawa Barat tahunanggaran 2011dilakukan maka pada tanggal 29 Nopember 2011 CV Bintang NiagaSejahtera telah menerima pembayaran sejumlah Rp.2.123.253.500, (dua milyarseratus Qua puluh tiga juta dua ratus lima puluh tiga ribu lima ratus rupiah) dan darisejumlah uang yang telah diterima oleh CV Bintang Niaga Sejahtera tersebut di atasoleh
Jadiaman Simbolon, S.H.
Tergugat:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah
Intervensi:
Nuning Lestari
362 — 374
Menyatakan penguasaan tanah tegalan tersbut di atasoleh Tergugat Ipembanding adalah tanpa hak dan melawanhukum.; Hal. 43 dari 174 hal. Putusan Nomor :89/G/2019/PTUN.SMG.10.
142 — 62
Puguk Saksi Permai di Desa Sakalak dan DesaLubuk Resam Kecamatan Seluma Utara seluas 120 Hektar.Bahwa dokumen berupa kuitansi Desember 2007 tersebut di atasoleh saksi ditandatangani dan diserahkan kembali kepada AmzanZahari dan uangnya tidak ada diterima oleh saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan; 38. Saksi Drs. H.
269 — 118
., halaman 1Menimbang, bahwa bukti suratsurat dan keterangan saksi yang diajukanoleh Penggugat dan bukti suratsurat serta keterangan saksi yang diajukan olehPara Tergugat selain yang telah dipertimbangkan di atas dinyatakandikesampingkan karena tidak relevan dengan substansi materi dalam pokokperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atasoleh karena gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah didukung denganbuktibukti yang cukup serta telah sesuai dengan ketentuan
Terbanding/Terdakwa : DADAN RAHMAT, Amd
191 — 55
2011 atasYAYA sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atasDENI KUSMAN sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atasYEYEP SAEPUL sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 08 Maret 2011 atasTJUDIN sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah).1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit tanggal 14 Maret 2011 atasOLEH
96 — 22
Bahwa Terdakwa1 tidak pernah menggunakan danatersebut secara pribadi dan tetap di stanbykandidalam kas walaupun rencananya pada bulanNopember setelah lebaran akan diserahkan kepadaKasdam sekaligus mohon petunjuk tentangpenggunaanya, kemudian karena pada saat itu adapergantian Kasdam dan Panglima maka tidak jadidiserahkan tetapi Terdakwa1 titipkan di kasPuskop (tempat ajudan), selanjutnya pada tanggal21 Januari 2008 Kasdam menanyakan dana sehinggapada saat' itu juga diserahkan kepada Komando atasoleh
553 — 149
, HGB No. 464, HGB No. 466, HGB No. 467, HGB No. 468, HGB No. 469,HGB No. 470, HGB No. 471, HGB No. 472, HGB No. 477, HGB No. 480, HGB No.481, HGB No. 529, HGB No. 532, HGB No. 539, HGB No. 576, HGB No. 577, danHGB No. 582 yang terletak dan dikenal setempat di Komplek Kawasan Industri Medan(KIM) Tahap II, Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang ,haruslah dinyatakan tidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan alasan dan pertimbangan sebagaimana dikemukakan di atasoleh
192 — 133
Bahwa dokumen berupa kuitansi Desember 2007 tersebut di atasoleh saksi ditandatangani dan diserahkan kembali kepada AmzanZahari dan uangnya tidak ada diterima oleh saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidak keberatan; 38. Saksi Drs. H.
Terbanding/Tergugat I : IRWANSYAH, Diwakili Oleh : NURSRIANI, SH
Terbanding/Tergugat II : Ir. RASTA PERANGINANGIN
Terbanding/Tergugat III : JOSWA SARENDA PERANGINANGIN
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHAN BATU
84 — 46
Bahwa bantahan terhadap Memori Banding Pembanding tersebut di atasoleh Terbanding II Ssudah cukup untuk membantah dalil keberatan bandingPembanding menjadi bagian dari dalil bantahan Terbanding Ill terhadapdalil keberatan banding Pembanding pada halaman 16 s/d 18 point 1 s/d 7sehingga Banding Pembanding HARUS DITOLAK seluruhnya;b.
136 — 104
. ; dan/ataumengenakan denda dan/atau oleh karena itu meminta sejumlahkompensasi tertentu kepada Pihak Pertama atas kerugian yangdiderita Pihak Kedua sebagai akibat kegagalan tersebut di atasoleh Pihak Pertama, yang bentuk denda dan jumlahkompensasinya akan ditetapkan lebih lanjut oleh Pihak Kedua;dan/atauHal 55 dari 167 hal .
60 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagai subyek hukum tidak dapat dimintaipertanggungjawaban ;Unsur secara melawan Hukum :Bahwa Penasehat Hukum Terdakwa menolak dengan tegasmengenai unsur secara melawan hukum sebagaimana yangdiuraikan oleh Hakim Anggota Pengadilan Tingkat Bandingpada hal. 77 sampai dengan hal. 82 menyatakan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasoleh karena Terdakwa sebagai Sekretaris P2T yang ikutmemberikan pengarahan dan = mendampingi AbdullahAbdulrahman sebagai Wakil Ketua
106 — 39
Alatdan Perlengkapan Laboratorium IPA di Madrasah Tsanawiyah (MTs) (APBNP) DitjenPendidikan Islam T.A. 2010 ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut Majelis berpendapat bahwafakta tersebut lebih mengarah pada penyalahgunaan kewenangan yang merupakandelik khusus dari perbuatan melawan hukum sehingga tidak tepat apabila diterapkansebagai perbuatan melawan hukum, dengan demikian perbuatan melawan hukumtidak terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasoleh
60 — 20
saya membawahi12 (dua belas) unit itu tugas saksi ;Bahwa itu bukan kemauan saksi sendiri sesuai dengan kebijakanBWMK bukan saksi yang minta itu dari kantor pusat dan tugassaksi hanya itu kalau saksi membuatbuat diluar kebijakan itusaksi salah bukan saksi tidak mau survey dan tidak mau tahumemang tugasnya masingmasing ;Bahwa debitur itu ada yang bagus dan banyak yang tidak bagus ;Bahwa tanggungjawab saksi dan saksi mempunyai kewajibanuntuk menanggulangi kredit yang bermasalah saksi bisa disikat149e Atasoleh