• Membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon suatu keputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI :Bahwa perjanjian lisan kontrak antara Penggugat dengan Tergugatsebenarnya telah putus hubungan hukumnya, karena Penggugat telah melakukan wanprestasi ;Bahwa putusnya hubungan hukum tersebut telah dikuatkan oleh SuratBerita Acara Penyerahan

  Rumah Permanen tertanggal 24 September 1991dibuat oleh Kepala Dusun Sikun yang diketahui pula oleh Camat Malaka Barat,dimana akibat hukum dalam peristiwa tersebut kedudukan Penggugatberhutang (kreditur) sedangkan Tergugat berpiutang (debitur), oleh karenanyamenurut hukum Penggugat tidak mempunyai kedudukan untuk mengajukangugatan (disqualificatoire ekceptie) ;Bahwa perjanjian lisan kontrak sewa usaha tersebut telah lahir sebagaisyarat dari perjanjian lisan jual beli tanah dan rumah sengketa antaraPenggugat

  No. 374 PK/Pdt/2001karena lampau waktu (prematoir ekseptie) ;DALAM REKONVENSI :Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan wanprestasi dalamhubungan hukum perikatan tentang perjanjian lisan kontrak sewa usaha tersebutdan telah lalai pula membayar hutanghutang seperti tersebut di atas, makaPenggugat Rekonvensi menuntut jumlah uang yang menjadi tanggung jawabTergugat Rekonvensi sebesar Rp. 1.250.000, + Rp. 1.800.000, + Rp. 600.000,= Rp. 3.840.000, (tiga juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa

• Apabila adapihak yang tidak melakukan prestasi tersebut maka la telahmelakukan wanprestasi;Bahwa soal kekuatan mengikat perjanjian lisan telah adayurisprudensinya antara lain Putusan Pengadilan Negeri YogyakartaNo. 44/Pdt.G/2015/PN.

  IndonesiaEntaintment Group, padahal perkara gugatannya adalah tentangwanprestasi Pelawan dan Turut Terlawan atas perjanjian lisan tentangEksklusivitas program acara yang diproduksi oleh PT. SinemartIndonesia.

  BERDASARKAN FAKTA HUKUM DALAM PERSIDANGAN TELAHTERBUKTI BAHWA TERDAPAT PERJANJIAN LISAN ANTARA PARAHal.49 dari 110 hal. Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKIPIHAK, DIMANA PELAWAN/LEO SUTANTO DAN TURUT TERLAWAN/PT.

  sebagai Pembeli tidak dapatdibenarkan, karena PERJANJIAN LISAN sudah memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian, karenanya mengikat Pemohon Kasasi danHal.51 dari 110 hal.

  Put.No. 107/PDT/2018/PT.DKI(iii)maka Turut Terlawan dengan tegas menolak dalil Terlawan yangmenyatakan adanya perjanjian lisan tersebut, terutama dalil Terlawanyang menyatakan Turut Terlawan sebagai pihak dalam Perjanjiantersebut.

• >

  Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cirebon, Nomor : 73 / Pdt.G / 2019 / PN Cbn, tanggal 3 September 2020, yang dimohonkan banding tersebut ;

  Menyatakan Pengadilan Negeri Cirebon berwenang untuk mengadili perkara ini :

  Menyatakan Pengadilan Tinggi memeriksa dan memutus perkara tersebut dengan

Mengadili Sendiri :

1. Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;
2. Menyatakan perjanjian

   lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulis tertanggal 02 Maret 2019 yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;

3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) ;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugat secara tunai dan seketika, yaitu ;

1. Kerugian Modal Usaha

   Kerjasama dimaksud tidak dibuatdalam bentuk perjanjian tertulis tetapi perjanjian lisan (verbal agreement).Bahwa atas kesepakatan tersebut PENGGUGAT mengirim uang kepadaTERGUGAT dengan total senilai Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh jutaRupiah) sebagaimana yang diperjanjikan, yaitu sebagai berikut :Halaman 2 dari 21 putusqan perdata Nomor 666/PDT/2020/PT BDGa) Rp. 50.000.000,00 (/ima puluh juta Rupiah) melalui rekening an.

   Menyatakan perjanjian lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulistertanggal O02 Maret 2019 yang dibuat oleh PENGGUGAT denganTERGUGAT adalah sah menurut hukum;3. Menyatakan TERGUGAT terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi)4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar Ganti Rugi kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika, yaitu ;Halaman 5 dari 21 putusqan perdata Nomor 666/PDT/2020/PT BDGKerugian MATERIILa. Kerugian Modal Usaha : Rp. 180.000.000,00b.

   Menyatakan perjanjian lisan tertanggal 28 Juli 2018 dan pernyataan tertulistertanggal 02 Maret 2019 yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugatadalah sah menurut hukum;3. Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Ganti Rugi kepada Penggugatsecara tunai dan seketika, yaitu ;a. Kerugian Modal Usaha Rp. 180.000.000,00b.

• lisan penggugat dengan tergugat Isehingga diatas obyek perkara berdiri bangunan Kantor Wali Nagari tempatTergugat I menjalankan roda pemerintahan Nagari Batu Bajanjang .Bahwa sebagai bukti realisasi perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat1 ,dimana tergugat I menyetujui obyek perkara disertifikatkan oleh penggugatseluruhnya dan tergugat I memberikan rekonmendasi kepada BadanPertanahan Nasional Kab.

  lisan antara penggugatdengan tergugat I untuk tanah seluas 400 M2 adalah perbuatan ingkar janji .4 Menyatakan batal perjanjian lisan terhadap tanah seluas 400 M2 antarapenggugat dengan tergugatI guna mendiri bangunan Kantor Wali Nagari.5 Menghukum tergugat I, Turut tergugat untuk memngosongkan obyek perkaraseluruhnya dan bebas dari hak milik orang lain yang diperdapat dari tergugat Idan setelah kosong menyerahkan obyek perkara kepada penggugat , jika ingkardengan bantuan Aparat Keamanan.6 Menyatakan

  lisan penggugat dengan tergugat Isehingga diatas obyek perkara berdiri bangunan Kantor Wali Nagari tempatTergugat I menjalankan roda pemerintahan Nagari Batu Bajanjang .Bahwa sebagai bukti realisasi perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat1 ,dimana tergugat I menyetujui obyek perkara disertifikatkan oleh penggugatseluruhnya dan tergugat I memberikan rekonmendasi kepada Badan PertanahanNasional Kab.

  lisan antara penggugat dengan tergugatI termasuk juga mengenai perjanjian pengembalian sisa tanah objek perkara seluas 663 M2dari luas keseluruhan 1.063 M2 kepada penggugat yang menjadi dasar bagi pihakpenggugat untuk menuntut suatu prestasi dari pihak lainnya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa pihak penggugat tidaklah dapat membuktikan dalildalil gugatnnya ini;Menimbang, bahwa oleh karena pihak penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya mengenai apa saja yang menjadi isi perjanjian

  lisan penggugat dengan tergugatI, maka terhadap dalil gugatan penggugat yang menyatakan bahwa tergugat I telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) juga tidak perlu dipertimbangkan karenadasar untuk menyatakan tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi)berupa perjanjian lisan antara penggugat dengan tergugat I juga tidak dapat dibuktikanoleh pihak penggugat;Menimbang, bahwa menurut hukum acara perdata sebagaimana termuat dalamyurisprudensi MA No. 136 K/Sip/1971, yaitu

• Apakah benar ada perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat berkaitan dengan penjualan tanah tersebut?2. Apakah perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat berkaitandengan penjualan tanah tersebut sah?3. Apakah perbuatan Tergugat menjual tanah tersebut kepada Tergugat IIIadalah suatu bentuk wanprestasi atas perjanjian antara Penggugat denganTergugat I?

  Perjanjianyang dibuat dalam bentuk perjanjian lisan tidak mengurangi makna dariperjanjian tersebut, karena perjanjian itu tetap mengikat sebagai undangundang bagi para pihak yang membuatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab jinawab antara Para Pihakdapat disimpulkan bahwa Tergugat menyangkal adanya perjanjian lisan antaraPenggugat dengan Tergugat sebagimana dalil angka 5 jawaban Tergugat ,oleh karena itu Penggugat harus membuktikan eksistensi perjanjian lisantersebut.

  Bahwa seluruh alat bukti yang dihadirkan oleh Penggugatdipersidangan pada pokoknya membuktikan adanya penguasaan Penggugatatas tanah milik Tergugat I, namun alatalat bukti tersebut tidak membuktikanatas dasar apa Penggugat bisa menguasai tanah tersebut dan juga tidakmembuktikan adanya perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyangkal iapernah membuat perjanjian lisan dengan Penggugat namun demikian Tergugat mendalilkan bahwa sebelum ia menjual

  Dalil Tergugat ini kemudian dibenarkan oleh Penggugat sebagaimanadisampaikan dalam Replik Penggugat atas Jawab Tergugat tertanggal 6 April2021 pada poin nomor 33 sampai 35 yang pada pokoknya Penggugatmenyampaikan adalah wajar terjadi tawar menawar antara penjual dan pembellinamun belum selesai perhitungan tawar menawar tersebut Tergugat sudahmengalinkan penawaran kepada Tergugat II;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak ada perjanjian lisan antara Penggugat

  perkara aquoadalah perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat kepadaPenggugat, sedangkan Penggugat tidak mampu membuktikan dalilnyaberkaitan dengan eksistensi perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat, maka akibat atau konsekuensi hukum atas hal tersebut terhadap dalildalilserta tuntutantuntutan Penggugat lainnya menjadi tidak relevan lagi untukdipertimbangkan lebih lanjut, yang oleh karena itu gugatan Penggugat haruslahdinyatakan tidak beralasan hukum dan harus ditolak untuk seluruhnya

• Gadingrejo, Pasuruan Telp. 0343425373 KotaPasuruan, sebesar Rp.140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah)pada tanggal 18 Januari 2018.Perjanjian Lisan pada tanggal 8 Januari 2018 antara Tergugat denganPenggugat bahwa jika dikelak kemudian hari ternyata Tergugat ingkar janjimaka sebagai jaminannya adalah Rumah dan Tanah a.n. Yohanes Kosirineyang berdomisili/oeralamat di JL. SEMANGKA X BLOK G2 NO. 28PERUMNAS BUGUL PERMAI KOTA PASURUAN dengan batasbatassebagai berikutBatas Utara : Jl.

  Perjanjian Pinjam BPKB (poin 1 di atas) dan Perjanjian Lisan (poin 2 di atas)hanya berlaku selama 6 bulan terhitung mulai tanggal 18 JANUARI 2018 S/D18 JULI 2018.ll.

  Bahwa disamping ada Perjanjian Pinjam Obyek Sengketa di atas (poin nomer1) juga ada Perjanjian Lisan pada tanggal 8 Januari 2018 antara Tergugat dengan Penggugat bahwa jika dikelak kemudian hari ternyata Tergugat ingkar janji maka sebagai jaminannya adalah Rumah dan Tanah a.n. YohanesKosirine yang berdomisili/oeralamat di JL. SEMANGKA X BLOK G2 NO. 28PERUMNAS BUGUL PERMAI KOTA PASURUAN dengan batasbatassebagai berikut:Batas Utara : Jl.

  Gadingrejo,Pasuruan Telp. 0343425373 Kota Pasuruan.(2) Perjanjian Pinjam BPKB pada tanggal 8 Januari 2018 tentang ObyekSengketa antara Tergugat dan Tergugat II dengan Penggugat, maupun(3) Perjanjian Lisan pada tanggal 8 Januari 2018 antara Tergugat danTergugat II dengan Penggugat.5.

  Menyatakan sah Perjanjian Lisan pada tanggal 8 Januari 2018 antaraTergugat dan Tergugat II dengan Penggugat.4. Menyatakan Para Tergugat (Tergugat dan Tergugat II) telah melakukanperbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji.5.

• PERJANJIAN LISAN ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGATMENGIKAT SECARA HUKUM36. Penggugat memohon perhatian dari Majelis Hakim YangTerhormat untuk menyatakan bahwa perjanjian pengadaan peti kayuyang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat adalah sahdan mengikat secara hukum.37.

  Suatu hal tertentuBahwa yang menjadi objek perjanjian lisan dalam perkara aquo ialah pengadaan peti kayu, yang mana Penggugatmembuat dan memberikan peti kayu terhadap Tergugat.Dengan demikian jelas bahwa perjanjian lisan antaraPenggugat dan Tergugat telah memenuhi unsur suatu haltertentu.d.

  Nomor 364/PDT/2020/PT DKIBahwa dalam perkara a quo, objek dari perjanjian lisan antaraPenggugat dan Tergugat ialah pengadaan peti kayu.Hingga saat ini, dengan merujuk pada ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia, jasapengadaan peti kayu tidak dinyatakan bertentangan denganhukum dan peraturan perundangan yang berlaku di Indonesia.40.

  Dengan demikian, hal tersebut menunjukkan bahwaTergugat telah mengakui perjanjian lisan pengadaan kayu denganPenggugat.D. TERGUGAT TELAH MELAKUKAN ITIKAD BURUK DENGANTIDAK MEMBAYAR PENGGUGAT55. Kami mohon perhatian dari Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk mengabulkan gugatan a quo karena Tergugat telah melakukanitikad buruk dengan tidak melunasi pembayaran pengadaan peti kayuyang telah dikerjakan olen Penggugat.56.

  Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormatbahwa Tergugat telah lalai dalam menjalankan kewajibannya kepadaPenggugat berdasarkan perjanjian lisan.71. Dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, keduanyamenyepakati bahwa Penggugat menyerahkan peti kayu kepadaTergugat dan kemudian Tergugat membayar Penggugat sesuaidengan harga peti kayu yang tertera dalam resi.72.

• Bahwa Penggugat telah menyetujui Perjanjian Borongan pembuatan rumahtinggal Tergugat dan Tergugat sebagai pemilik rumah (perjanjian lisan).Sehingga, antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II terdapathubungan hukum yang sah;. Bahwa Penggugat dengan itikad baik telah berupaya sebaik mungkinsebatas kemampuannya melaksanakan perjanjian dan telah berhasilmenyelesaikan tugasnya sebagaimana diperjanjikan;. Bahwa itikad baik dari Penggugat dapat dibuktikan dengan tindakantindakan antara lain:1.

  lisan menurut gugatanPenggugat);Dan perjanjian tersebut haruslah dituangkan dalam suatu petitum gugatan,karena tanpa adanya dimintakan penegasan perjanjian lisan tersebut, maka tidakakan mungkin suatu perbuatan hukum wanprestasi untuk dikabulkan;Faktanya dalam perkara a quo, Penggugat tidak pernah memintakandalam petitumnya untuk disahkan suatu perjanjian lisan yang dimaksud dalamposita gugatan Penggugat;Bahwa dengan tanpa dimintakannya dalam petitum gugatan Penggugatperistiwa hukum perjanjian lisan

  Suatu tertentu yang diperjanjikan olehPemohon Kasasi dengan Para Termohon Kasasi adalah pembangunanrumah Para Termohon Kasasi, dan (4) Suatu sebab yang halal. perjanjianyang dibuat secara lisan oleh kedua belah pihak dibolehkan berdasarkanperaturan perundangundangan;Bahwa alasan Judex Facti menyatakan gugatan Penggugat/PemohonKasasi tidak sempurna adalah, dikarenakan tidak dimintakannyadisahkan perjanjian lisan yang didasarkan atas antara Para Pihak(Pemohon Kasasi dan Para Termohon Kasasi), padahal

  Dan adanya perjanjian tersebut sudah diakui oleh para pihak.Lain halnya kalau salah satu pihak ingkar atau tidak mengakui perjanjiantersebut;Bahwa oleh karena itu tidak disebutkannya dalam petitum untukdinyatakan sahnya perjanjian lisan antara Pemohon Kasasi dengan ParaTermohon Kasasi tidaklah menyebabkan gugatan Pemohon Kasasi tidaksempurna dan kabur.

  Apalagi dalam posita gugatan sudah cukup jelas,bahwa perjanjian lisan antara Pemohon Kasasi dengan Para TermohonKasasi sudah disepakati dan sudah dijalankan oleh para pihak.

• Nomor 803 PK/Pdt/2018tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan Perjanjian Nomor 001SPKK/III/WSSM 2012 tanggal 27Maret 2012 antara Penggugat, Para Tergugat adalah merupakanperjanjian yang sah menurut hukum;Menyatakan Perjanjian Lisan Penambahan Kerja Penggugat, ParaTergugat merupakan perjanjian

  yang sah menurut hukum;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi/ingkar janjiterhadap Perjanjian Nomor 001SPKK/III/WSSM 2012 tanggal 27 Maret2012 dan perjanjian lisan penambahan kerja;Menyatakan sah dan berharga atas peletakan sita jaminan terhadapHarta Benda milik Para Tergugat dan milik Penggugat:a.

  Menyatakan Perjanjian Lisan Penambahan Kerja Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali, dan Para Tergugat/TermohonPeninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali Ilmerupakan perjanjian yang sah menurut hukum;4. Menyatakan Para Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali danTermohon Peninjauan Kembali Il telan melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap Perjanjian Nomor 001SPKK/IIIWSSM 2012tanggal 27 Maret 2012 dan perjanjian lisan penambahan kerja;5.

• (Satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dan harusdibayar lunas pada bulan Desember 2018 dan oleh karena pada saat jatuhtempo pembayaran para Tergugat tidak dapat membayar kemudian paraTergugat melakukan Addendum atas perjanjian Lisan tersebut dan akanmembayar dengan harga jual Rp 30.000. (tiga puluh ribu rupiah) permeterpersegi dengan harga Rp1.500.000.000.

  Lisan padatanggal 15 Juni 2018 tersebut dan belum bisa membayar uang pembayarantanah kepada para Penggugat, dan terhadap Somasi atau teguran dari paraPenggugat tersebut sudah sesuai dengan yang dimaksudakan dalam pasal1238 KUHPerdata, selanjutnya terhadap bukti surat P7 dan P8 yangmerupakan surat pernyataan yang dibuat oleh para Tergugat yang padapokoknya meminta waktu untuk melakukan pembayaran harga tanah kepadapara Penggugat dan bukti surat tersebut juga para Tergugat tidak membantahadanya Perjanjian

  Lisan antara para Penggugat dan para Tergugat.

  Lisan, akan tetapi tidakterpenuhi perjanjian Lisan tersebut kemudian para Penggugat dan paraTergugat datang ke Kantor Kelurahan dan dibuat perjanjian tertulis tahun 2019dan setahu saksi La Ode Ashari yang mewakili PT Kosgoro SolidaritasInternasional Cabang Baubau dan saksi yang melakukan mediasi antara paraPenggugat dengan La Ode Ashari yang mana pada pertemuan atau mediasitersebut La Ode Ashari menaikan harga tanah dari seharga Rp25.000,00.Permeter, menjadi Rp30.000,00.

  (Satu milyar dua ratuslima puluh juta rupiah) dan dari kesepakatan Lisan tersebut para tergugat telahmembagun rumah BTN diatas lahan tersebut yang hingga kini telah mencapai36 (tiga puluh enam) unit rumah;Menimbang, bahwa menurut Majelis perjanjian Lisan antara paraPenggugat dan para Tergugat pada tanggal 15 Juni 2018 adalah merupakanPerjanjian dibawah tangan yang dibuat tidak dihadap pejabat yang berwenang,akan tetapi perjanjian Lisan tersebut berdasarkan keterangan saksisaksi paraPenggugat tersebut

• membawa gambar desain rumah danmeminta kepada Penggugat untuk menghitung Rencana Anggaran Biaya(RAB) pembangunan rumah milik Tergugat dan Tergugat II;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2011, setelah melakukan tawar menawar,disepakati bahwa Rencana Anggaran Biaya (RAB) pembangunan rumahmilik Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp1.250.000.000,00 (satu milyardua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat telah menyetujui Perjanjian Borongan pembuatanrumah tinggal Tergugat dan Tergugat Il sebagai pemilik rumah(perjanjian

  lisan).

  lisan menurut gugatanPenggugat);Dan perjanjian tersebut haruslah dituangkan dalam suatu petitumgugatan, karena tanpa adanya dimintakan penegasan perjanjian lisan tersebut,maka tidak akan mungkin suatu perbuatan hukum wanprestasi untukdikabulkan;Faktanya dalam perkara a quo, Penggugat tidak pernah memintakandalam petitumnya untuk disahkan suatu perjanjian lisan yang dimaksud dalamposita gugatan Penggugat;Bahwa dengan tanpa dimintakannya dalam petitum gugatan Penggugatperistiwa hukum perjanjian lisan

  makaharus didasari suatu perjanjian yang sah yang memenuhi syaratsyaratsebagaimana dimaksudkan dalam Pasal 1320 Kitab Undangundang HukumHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 8/Pat.G/2015/PN Sik.14Perdata, dan ini seharusnya menjadi tuntutan awal bagi Penggugat dalampetitumnya sebelum Penggugat menuntut agar Para Tergugat dinyatakanmelakukan wanprestasi, karena hal inilah partama kali yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkan dalam petitum untukdinyatakan sahnya perjanjian

  lisan antara Penggugat dengan Para Tergugatmaka gugatan Penggugat dikualifisier sebagai gugatan yang tidak sempurna,dan oleh karena itu pula gugatan Penggugat dinyatakan kabur;Menimbang, bahwa selain itu, Majelis Hakim menemukan kekaburan laindalam gugatan Penggugat, untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatan wanprestasi terdiri atas beberapa bentuk,yaitu sama sekali tidak melaksanakan kewajiban, tidak melaksanakan kewajibansebagaimana mestinya, tidak melaksanakan

• Paulus Hutagalung atau Ayah dari Sahala Hutagalung(penggugat) yang merupakan Raja Huta dari Keturunan Raja Huta yangturun temurun, diKampung Buluduri Pagaran Lambung Il KecamatanAdiankoting Kabupaten Tapanuli Utara sekitar tahun 1928 telah membuatsuatu perjanjian Lisan dengan Parripe Kinip Aritonang dengan ketentuan ketentuan tersebut diatas, knusus ketentuan yang menyangkut Raja Hutamemberikan tanah, pertapakan, rumah dan pekarangannya kepadaParripe............... (4.C.) maka dalam hal perjanjian

  Lisan perihal : Penyerahan TanahSecara adat Istiadat Batak dari R.

  Paulus Hutagalung dengan JohanisAritonang maupun keturunannya, terkecuali bila kedua tanah tersebutditinggalkan, dijual, dipindahkan hak, atau diserahkan secara adat kepadaoranglain.15.Bahwa mengacu pada perjanjian lisan antara R. Paulus Hutagalung denganKinip Aritonang yang telah dipertegas dengan Perdjandjian tanggal 22 Maret1962 antara R.

  Paulus Hutagalung dan pemberian tersebuttelah dipertegas dengan perdjandjian tanggal 22 Maret 1962 antara R.Paulus Hutagalung dengan Johanis Aritonang sedangkan perbuatanTergugatd.r/Penggugatd.k yang secara tanpa hak mengklaim tanahterperkara (objek perkara dan objek Perkara Il) sebagai miliknya denganmenyebutkan perjanjian lisan antara R.

  Menyatakan perbuatan Tergugatd.r/Penggugatd.k dalam mengklaim tanahterperkara (objek perkara dan objek Perkara Il) sebagai miliknya denganmenyebutkan perjanjian lisan antara R. Paulus Hutagalung dengan KinipAritonang bersama anak bungsunya Karimun Aritonang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);6.

• (lima ratus lima puluh satu meter persegi) tersebut di atas yang terletak di JalanBesar Deli Tua, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang;2Bahwa dalam perjanjian lisan tersebut disepakati oleh Para Penggugat (sebagaipenjual) menjual tanahnya kepada Tergugat I (sebagai pembeli) terhadap tanah seluas +551 M?

  lisan tersebut, Penggugat (Suwarno) danTergugat I telah membuat Surat Penyerahan Hak Atas Tanah dengan cara ganti rugi atastanah seluas + 551 M?

  (lima ratus lima puluh satu meter persegi) tersebut (tanpapenyerahan fisik tanah) yang diketahui oleh Lurah Deli Tua dan biaya pengurusanSertifikat Hak Milik menjadi tanggungan Tergugat I ;Bahwa setelah Sertifikat Hak Milik diterbitkan oleh Kantor Badan PertanahanKabupaten Deli Serdang pada sekitar bulan Februari 2008 atas nama Tergugat I, yangdisampaikan kepada Para Penggugat pada bulan April 2008, ternyata Tergugat I tidakmemenuhi perjanjian lisan yang telah disepakati yaitu untuk melunasi kekurangan

  dan Tergugat II yang ingkar janji danmenyembunyikan diri tersebut sudah barang tentu sangat merugikan dan meresahkanPara Penggugat, sehingga telah menimbulkan sangka yang beralasan bagi paraPenggugat, bahwa ketika perjanjian lisan maupun perjanjian tertulis diperbuat antarapara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II, hal mana adalah merupakan upayaTergugat I dan Tergugat II untuk memiliki tanah seluas + 551 M?

  lisan danperjanjian tertulis yang menyebabkan terjadinya perikatan dengan Para Penggugat sertaSurat Penyerahan Hak Atas Tanah dengan cara ganti rugi yang diketahui oleh LurahDeli Tua, sebagai bagian dari rangkaian upaya tipu muslihat dan kebohongan untukmenguasai tanah seluas + 551 M?

• Putusan Nomor 445 PK/Pdt/2015 Bahwa dalam petitum gugatan, Penggugat menuntut agar dinyatakansah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat dalampengalihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 132 a quo; Dalam posita gugatan, Penggugat sama sekali tidak ada mendalilkanmengenai Perjanjian lisan tersebut; Karena petitum tidak didasarkan kepada posita gugatan, maka nyataposita tidak sejajar dengan petitum gugatan, maka gugatan Penggugatpatut dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Rekonvensi

  Menyatakan sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat dalam pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 132;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjianlisan atas pengalihan hak atas tanah sengketa;5. Menyatakan batal demi hukum Akta JualBeli Nomor 187/2005 atas tanahsengketa yang dibuat oleh Tergugat II;6.

  /Kasasi terdapat kekeliruan dan kekhilafan dalam pertimbanganhukumnya yang diuraikan sebagai berikut:Putusan Judex Juris Salah Dalam Menerapkan Hukum Pembuktian; Bahwa Putusan Judex Juris maupun Pengadilan Negeri Medanyang mengabulkan dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembalisecara mengesahkan Perjanjian Lisan dan menyatakan PemohonPeninjauan Kembali terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi; Bahwa Termohon Peninjauan Kembali telah meletakkan alat (BuktiP1) s/d (Bukti P5), dan Bukti tersebut

  (Pasal 1313 BW) Selanjutnya dalam ayat (2) ditentukan bahwatidaklah menjadi halangan bahwa jumlah barang tidak tentu, asalsaja jumlah itu Kemudian dapat ditentukan atau dihitung;Bahwa tidak satupun bukti yang menerangkan telah terjadikesepakatan antara Pemohon Peninjauan Kembali denganTermohon Peninjauan Kembali, namun Putusan Judex Juris yangdikutip sebagai berikut menyatakan sah perjanjian lisan yang dibuatoleh Penggugat dengan Tergugat dalam mengalihkan hak atastanah dengan Sertifikat Hak Milik

  Putusan Judex Juris dan Judex Facti Tingkat Pertama MelanggarHukum Perihal Memutus Perkara Melebihi Kewenangannya; Bahwa gugatan tidak merincikan terang dan jelas yang menjadiobjek sengketa a quo apakah terhadap JualBeli SHM ataukahterhadap perjanjian lisan atas tanah yang menjadi objek sengketa; Bahwa Judex Juris memutus perkara melebihi kewenangannyasebagaimana dalam Putusannya mengadili sendiri dalam PokokPerkara dalam Poin 6 *menghukum Tergugat dan Tergugat Ilmelakukan pemecahan pengalihan hak

• Bahwa berdasarkan uraian di atas, tindakan Tergugat yang tidakmemenuhi kewajiban untuk memberikan bagian keuntungan yang menjadihak Penggugat seperti yang dijanjikan dalam kesepakatan (perjanjian lisan)antara Penggugat dan Tergugat adalah Perbuatan ingkar janji (wanprestasi);11. Bahwa dalam Pasal 1313 KUHPerdata menyebutkan suatuperanjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orang atau lebihmengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih.

  Perjanjian tertulisadalah perjanjian yang dibuat oleh para pihak dalam bentuk tulisan.Sedangkan perjanjian lisan adalah suatu perjanjian yang dibuat oleh parapihak dalam wujud lisan (cukup kesepakatan para pihak). (Salim HS, SH.,MS. Hukum Kontrak Teori & Teknik Penyusunan Kontrak, 2002, hal. 158);12.

  Oleh sebab itu, jelasbahwa perjanjian lisan merupakan suatu perjanjian yang sah danmempunyai kekuatan hukum untuk mengikat para pihak karenamemenuhi unsur kata sepakat yang terdapat di dalam rumusan Pasal1320 KUHPerdata.

  Wahidin No. 46,Kavling B Yogyakarta (Gondokusuman), dimana PenggugatHalaman 9 dari 20 Putusan Nomor 32/PDT/2020/PT YYKberkedudukan sebagai investor dan Tergugat sebagai pemilik merekusaha sekaligus pengelola klinik gigi yang bernama R+ Klinik Gigi;Dengan demikian, maka unsur Sepakat mereka yang mengikatkan diridalam kesepakatan (perjanjian lisan) antara Penggugat denganTergugat telah terpenuhi;b.

  Menyatakan menurut hukum kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam kerjasama usaha bersama R+ Klinik Gigiadalah sah dan mengikat secara hukum;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(Wanprestasi);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat yang terletak di JI. Garuda No.3, RT.

• lisan yang pada pokoknyamenyatakan baik Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat Il menyetujuiagar Penggugat membiayai seluruh biaya pembuatan kapal ikan ditambahseluruh biaya operasional terhitung 1 tahun sejak kapal ikan tersebut dapatberoperasi sedangkan Tergugat dan Tergugat Il bertugas untuk melakukanpengawasan sekaligus melaksanakan manajemen operasional kapal ikan aquo.Adapun mengenai pembagian keuntungan, baik Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat Il bersepakat untuk membagi sama rata seluruh

  keuntungansetelah 1 tahun kapal ikan tersebut dapat beroperasi di perairan Indonesia.Bahwa dalam menindaklanjuti isi perjanjian lisan tersebut di atas,Penggugat telah mengirimkan dan memberikan dalam beberapa tahap sejumlahuang kepada Tergugat baik melalui transfer maupun cash dengan perinciansebagai berikut: TRANSFER:Tanggal No.

  lisan yang dibuat serta disepakati olehPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il telah memenuhi 4 syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan ketentuan Pasal 1320 BW, maka dengan dasar alasanTergugat dan Tergugat Il tidak pernah memberikan keuntungan yangseharusnya menjadi hak Penggugat berdasarkan perjanjian lisan, sudahsewajarnya apabila tindakan Tergugat dan Tergugat Il tersebut dikategorikansebagai tindakan ingkar janji (wanprestasi) yang berakibat telah merugikanPenggugat baik secara materiil maupun

  Dengan demikianhal tersebut sudah menjelaskan bahwa Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah selesai dalam melaksanakan seluruhkewajibannya dalam melaksanakan perjanjian lisan kerjasamaantara Penggugat dan Tergugat untuk membuat sertamengoperasikan kapal ikan yang bernama KM SRUAYA AHMADI.Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya justru ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasilanh yang HARUSmembuktikan kepada Majelis Hakim dan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi, dipergunakan untuk keperluan apa

  lisan kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat untuk membuat serta mengoperasikankapal ikan yang bernama KM SRUAYA AHMADI.

• lisan yang telah disepakati sebelumnya pada saatpenyerahan pinjaman modal pertama, yang kemudian perjanjian tambahanini disaksikan oleh Turut Tergugat dengan Turut Tergugat II.

  Dan perjanjiantersebut sejak ditandatangani oleh Para pihak berlaku sebagai undangundang bagi Para pihak yang harus ditaati;Bahwa kemudian dengan berjalannya waktu Para Tergugat tidak mentaatiperjanjian awal (perjanjian lisan antara Para Tergugat dengan Penggugatsebelum terbitnya perjanjian kerjasama tertanggal 16092016) yang telahdisepakati, bahkan Tergugat setelah menerima pinjaman modal dariPenggugat justru Tergugat tidak pernah memberikan 60% dari keuntunganPutusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG,

  Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri indramayu pada pertimbanganhukumnya telah keliru yang menganggap bahwa Tergugat tidak terbuktimelakukan wanprestasi sebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman41 salinan Putusan Perkara No. 06/Pdt.G/2017/PN.ldm karena HakimPengadilan Negeri Indramayu telah khilaf dalam pertimbangannya tidakmemperhitungkan adanya perjanjian lisan dalam hal wanprestasi ini,sebagaimana yang telah Kami sebutkan dalam Gugatan,.

  Bahwa perjanjian lisan berdasarkan Pasal 1313 KUH Perdata adalah suatuperbuatan dengan mana seseorang atau lebin mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih. Tanpa disadari, perjanjian lisan kerap kalidilakukan dalam kehidupan bermasyarakat dan kekuatan hukum perjanjianlisan untuk menyatakan seseorang melakukan wanprestasi..

  Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1233 KUHPerdata yang bunyinya tiaptiap perikatan dilahirkan baik karenapersetujuan, baik karena UndangUndang artinya wanprestasi dapat terjadikarena perjanjian lisan maupun perjanjian tertulis..

• ) lisan antara saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA danterdakwa SUAD;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut maka unsurke3 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain terpenuhi;Ad 4.

  Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas ternyata uang sejumlahRp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan sisa emas yang belum dapatdisetor oleh terdakwa SUAD kepada saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELAdiperoleh terdakwa SUAD berdasarkan suatu kontrak (perjanjian) lisan antaraterdakwa SUAD dan saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa hubungan hukum berupa kontrak (perjanjian) lisanantara terdakwa SUAD dan saksi Hajjah

  )lisan antara terdakwa SUAD dan saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) tersebut sudah ditransfer oleh saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELAkepada terdakwa SUAD melalui rekening Bank atas nama saksi SYAMSIR yangditujukan untuk pembelian emas 24 karat seberat 418,410 gram dengan sehargaRp 478.000 per gram sesuai dengan kontrak (perjanjian) lisan antara terdakwaSUAD dan saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa

  Unsur dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan rangkaiankebohonganMenimbang, bahwa tidak pula ada fakta hukum yang dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diperlihatkan di persidanganyang menunjukkan bahwa terdakwa SUAD melakukan akal dan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian kebohongan dalam seluruh rangkaian hubungankontrak (perjanjian) lisan dengan saksi Hajjan JAMILAH ALI alias HAJI ELAtersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di

  ) lisan dan berlangsung lancar tanpa suatu masalah di antara mereka,bahkan dari kontrak (perjanjian) lisan itu terdakwa SUAD masih mempunyaihutang kepada saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELA berupa sisa emas yangdiperjanjikan yang belum dipenuhi oleh terdakwa SUAD akibat harga emas yangtidak stabil (harga emas turunnaik secara mendadak dan tidak teratur) dan akibatperampokan yang dialami oleh saksi ILTIJAN alias IL;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4. membujuk

• lisan yang telah disepakati sebelumnya pada saatpenyerahan pinjaman modal pertama, yang kemudian perjanjian tambahanini disaksikan oleh Turut Tergugat dengan Turut Tergugat Il.

  Danperjanjian tersebut sejak ditandatangani oleh Para pihak berlaku sebagaiundangundang bagi Para pihak yang harus ditaati;Bahwa kemudian dengan berjalannya waktu Para Tergugat tidak mentaatiperjanjian awal (perjanjian lisan antara Para Tergugat dengan Penggugatsebelum terbitnya perjanjian kerjasama tertanggal 16092016) yang telahPutusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 3 dari 20disepakati, bahkan Tergugat setelah menerima pinjaman modal dariPenggugat justru Tergugat tidak pernah memberikan 60%

  Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri indramayu pada pertimbanganhukumnya telah keliru yang menganggap bahwa Tergugat tidak terbuktimelakukan wanprestasi sebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman41 salinan Putusan Perkara No. 06/Pdt.G/2017/PN.ldm karena HakimPengadilan Negeri Indramayu telah khilaf dalam pertimbangannya tidakmemperhitungkan adanya perjanjian lisan dalam hal wanprestasi ini,sebagaimana yang telah Kami sebutkan dalam Gugatan,.

  Bahwa perjanjian lisan berdasarkan Pasal 13813 KUH Perdata adalah suatuperbuatan dengan mana seseorang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih. Tanpa disadari, perjanjian lisan kerap kalidilakukan dalam kehidupan bermasyarakat dan kekuatan hukum perjanjianlisan untuk menyatakan seseorang melakukan wanprestasi..

  Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1233 KUHPerdata yang bunyinya tiaptiap perikatan dilahirkan baik karenapersetujuan, baik karena UndangUndang artinya wanprestasi dapat terjadikarena perjanjian lisan maupun perjanjian tertulis..

• lisan antara saksiSAROLIM SINAGA dengan terdakwa, uang tersebut malah digunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadi.

  Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) akan dibayarkan Terdakwa kepadaSarolim Sinaga setelah uang pinjaman dari leasing cair;Bahwa, sisa pembayaran mobil tersebut sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) sampai saat ini belum dibayarkan oleh Terdakwa kepada SarolimSinaga;Bahwa, mobil

  Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) akan dibayarkan Terdakwa kepadaSarolim Sinaga setelah uang pinjaman dari leasing cair, dimana saat Terdakwamenyerahkan uang muka pembelian mobil sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah) kepada Sarolim Sinaga, tidak ada dibuatkan kwitansi;Bahwa

  Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesar Rp. 90.000.000.