Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhakberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur NomorHalaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 248 PK/Pdt/20219/1977 tanggal 1711977 seluas 1.651 m? atas nama Penggugat ,adalah perbuatan melawan hukum;.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telan menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhak berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur Nomor 09/1977 tanggal17011977 seluas 1.651 m? atas nama Penggugat , adalah perbuatanmelawan hukum:3. Menghukum Tergugat untuk segera menyerahkan tanah objek sengketaseluas + 400 m?

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang telah menguasai tanahobjek sengketa berikut membangun rumah batu permanen berlantai duadi atasnya tanpa disertai dengan surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)dan tanpa seizin Penggugat selaku pihak yang lebih berhakberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 12/Bungin, Surat Ukur Nomor09/1977 tanggal 17011977 seluas 1.651 m?* atas nama Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;Halaman 9 dari 13 hal. Put. Nomor 248 PK/Pdt/2021.

(lima ratussembilan puluh lima meter persegi) selanjutnya disebut objeksengketa, berikut dengan bangunan yang telah ada atau akan ada diatas bidang tanah berdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)Nomor 188/243092/402.5.09/19 tanggal 07091999, dimana tanahdan bangunan tersebut setempat dikenal dengan nama Jalan DharmaHalaman 2 dari 9 hal. Put.

(lima ratus sembilan puluh lima meter persegi) selanjutnya disebut objeksengketa, berikut dengan bangunan yang telah ada atau akan ada diatasbidang tanah berdasarkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor188/243092/402.5.09/19 tanggal 07091999, dimana tanah danbangunan tersebut setempat dikenal dengan nama Jalan DharmaHusada Permai VIII Nomor 1 (Blok N301) Kelurahan Mulyorejo,Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya, Provinsi Jawa Timur adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

Tolitoli berperan dalam penghitungan untukmendapatkan besaran jumlah retribusi terhadap permohonan yangdiajukan pemohon untuk mendapatkan Surat Izin Mendirikan Bangunan(IMB), Kemudian Terdakwa memberitahukan kepada Pemohon berapabesaran retribusi yang harus dibayar, selanjutnya setelah diperolehbesaran jumlah retribusi kemudian dituangkan kedalam SuratKetetapan Retribusi Daerah (SKRD) yang ditandatangani olehBendahara Penerima dan pemohon, dan pembayarannya dilakukan diloket atau kepada Bendahara

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagaiberikut :REKAPITULASI PENERIMAAN IMBPADA KANTOR PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KAB.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagaiberikut :19REKAPITULASI PENERIMAAN IMBPADA KANTOR PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KAB.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) akantetapi terdakwa tidak membuat Surat Ketetapan Retribusi Daerah (SKRD) tetapitetap menerima dan memungut pembayaran Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sebagaimana Surat Tanda Setoran (STS) pada tahun 2012 dan tahun 2013;57Menimbang bahwa perbuatan Terdakwa tersebut terkualifikasi sebagaiperbuatan menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang adapadanya karena jabatan atau kedudukan, dengan demikian unsur ini menuruthukum telah terpenuhi;1.

Foto copy Surat izin mendirikan Bangunan nomor 503.667/33/DPUK/1989tanggal 4 Pebruari 1989 yang dikeluarkan oleh Bupati Lampung Tengah(T.4);2. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan nomor503.648/33/D11/C.02/2008 tanggal 30 Januari 2008 yang dikeluarkan olehCamat Terbanggi Besar, Kabupaten Lampung Tengah (T.5);3.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan nomor 503.648/33/D11/C.02/2008tanggal 21 Mei 2008 yang dikeluarkan oleh Camat Terbanggi Besar,Kabupaten Lampung Tengah (T.6);Yang kesemuanya menerangkan pemberian izin untuk mendirikan bangunankepada Ruslan Siregar;Menimbang, bahwa disamping surat tersebut Para Tergugat jugamengajukan alat bukti saksi atas nama Ratu Darmawan, Ichwan Sarino danRajiman.

Bahwa Pemohon yang bernama NURAENI terdapat kesalahan pada penulisannama NINI Binti COANG dalam SURAT IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (IMB),SURAT KETERANGAN HIBAH, SURAT PEMBERITAHUAN PAJAK TERUTANGPAJAK BUMI DAN BANGUNAN, SURAT KETERANGAN IZIN USAHA, SURATKETERANGAN BEDA NAMA, SERTIPIKAT (TANGANDA BUKTI HAK) TANAHadalah orang yang sama sesuai dengan Kartu Keluarga (KK) dan Kartu TandaPenduduk (KTP).3.

Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil dalil permohonannya, pemohontelah mengajukan bukti Surat Surat yaitu berupa :a.Fotokopi Surat Izin Mendirikan Bangunan, Nomor ; 503/5653/IMB/KPT,sesuai aslinya diberi tanda P1;Fotokopi Surat Keterangan Hibah dari Desa Jenetallasa, tertanggal 14Nopember 1996, sesuai asli dan diberi tanda P 2.Fotokopi Surat PBB tahun 1997, sesuai asli dan diberi tanda P 3.Fotokopi Surat Keterangan Izin Usaha dari Desa Jenetallasa

patut supaya sertifikat No. 470 Desa Rerer tanggal 23Januari 2003 dan akta jual beli No. 26/JB/Bi//1995 tanggal 24 Januari 1995dinyatakan tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikatbagi Penggugat ;Bahwa ada informasi yang layak dipercaya bahwa obyek sengketa sudahdialinkan hak pemilikan nya kepada Tergugat oleh Tergugat Ill, IV hal manadapat dibuktikan dengan adanya sebuah bangunan permanen dibangun di atasnya yang diperuntukkan sebagai usaha budidaya sarang burung waletberdasarkan surat

izin mendirikan bangunan No.503/KAB.MIN/509N/2006 danSurat jin Gangguan No.500/IG/EKON/V/2006 kedua surat ijin tersebutbertanggal 30 Mei 2006, atas nama Tergugat Il ;Bahwa sebagaimana terurai pada posita tersebut di atas bahwapenerbitan Sertifikat Hak Milik dan akta jual beli punya cacat hukum, makaperalihan hak atas obyek sengketa dari Tergugat Ill, IV kepada Tergugat adalah juga melawan hukum, karena itu adalah patut supaya semua suratsuratyang menyangkut pemindahan hak atas obyek sengketa dari

Menyatakan surat izin mendirikan bangunan No.5003/KAB.MIN/509/V/2006dan surat IJIN GANGGUAN No. 500/IG/EK/EKON//2006 keduanya bertanggal30 Mei 2006 atas nama Tergugat Il adalah tidak sah ;9. Menyatakan penguasaan/pendudukan Tergugat Ill M atas obyek sertamengambil hasil tanaman (buah cengkih) dalam kebun sengketa tersebutsejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2006 yang kemudian dilanjutkanoleh Tergugat sampai sekarang ini adalah perbuatan melawan hukum ;10.

Menyatakan surat izin mendirikan bangunan No. 5003/KAB/MIN/509/V/2006dan Surat lin Gangguan No. 500/IG/EKON/V/2006 keduanya bertanggal 30Mei 2006 atas nama Tergugat Il adalah tidak sah ;9.

sisa setelah direvisi sesuai sertifikat hak miliknomor 2078 /Baru/tahun 1988.Menyatakan menurut hukum bahwa bangunan Ruko milik Tergugat padabagian utara sudah memasuki tanah milik Penggugat, yaitu pada bagiandepan sampai belakang + 1 x 52 m sesuai patok batas beton dari BadanPertanahan Nasional Tolitoli No.8 dan No.27.Menyatakan menurut hukum bahwa surat Izin Mendirikan Bangunan nomor644/15P/Dinas Tata Ruang tanggal 06032007 adalah cacat hukum,karena IMB telah melewati tanah orang lain (tanah milik

bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan para TurutTergugat mengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.Bahwa memperhatikan materi gugatan mempersoalkan masalah Surat IzinMendirikan BangunanNomor : 644/15P/Dinas Tata Ruang, tanggal 6 Maret2007 yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat III untuk kepentingan Tergugatsebagai suatu ketentuan bidang perizinan adalah suatu Tugas atauKewenangan Pejabat Tata Usaha Negara dalampelayanan masyarakat,maka sengketa tentang Surat

Izin Mendirikan Bangunan pada posita danpetitum gugatan incasu adalah kompetensi absolut Pengadilan Tata UsahaNegara, khusus terhadap Turut Tergugat III;Bahwa selain Eksepsi kewenangan di atas gugatan incasu, kabur dan tidakjelas sebab antara posita yang satu dengan posita yang lainnya kontradiksi,tidak menunjukkan hubungan yuridis antara pokok objek sengketa denganpetitum yaitu pada point 2 Surat Gugatan telah menunjukkan objek pokokyang disengketakan tanah milik Penggugat setelah direvisi yaitu

No. 780 K/PDT/2009pengembalian batas atas sertifikat Hak Milik dimaksud yang dilakukan olehpihak Kantor Pertanahan Kabupaten Tolitoli, sedangkan menurut Tergugattidak pernah ada Pengembalian batas atau perubahan sertifikat tanah milikTergugat sampai pada hari ini dan luas tanahdalamsertifikat milik Penggugattidak pernah ada perubahan tetap berukuran 20 m lebar dan 60 m panjang,yang tepat dan bersesuaian dengan Surat Izin Mendirikan Bangunan yangTergugat miliki, jadi pokok masalah pada perkara ini

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh SatuanPolisi Pamong Praja Kota Bandung, kemudian = pada hariSelasa, tanggal 05 Mei 2009 sekira pukul 07.00 WIB TerdakwaH.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh SatuanPolisi Pamong Praja Kota Bandung, kemudian = padahariSelasa, tanggal 05 Mei 2009 sekira pukul 07.00 WIB TerdakwaH.

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) oleh SatuanPolisi Pamong Praja Kota Bandung, kemudian pada hari Selasatanggal 05 Mei 2009 sekira pukul 07.00 WIB Terdakwa H.Muhammad Mumin Sitompul bin Sahala Sitompul Ketua AGAP(Aliansi Gerakan Anti Pendzoliman) mengumpulkan warga RT.06 / O7 bersamasama dengan anggota AGAP (Aliansi GerakanAnti Pendzoliman) untuk menghadang Satuan Polisi PamongPraja Kota Bandung supaya tidak terjadi penggusuran, namunsebelum terjadi penyerangan Terdakwa H.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)sama saja dengan pengurusan Akte Kelahiran yang bisadiuruS secara massal, seperti sunatan massal, kawinanmassal, bahkan gratis pembiayaannya bagi orang orangmiskin, bantulah mereka bila mereka tidak punya SuratIzin Mendirikan Bangunan (IMB), kenapa harus dibongkar.Pemerintah tidak ada dana, kami dari AGAP sedangberusaha cari donatur yang mau menyediakan tanah bagiwarga, bisa di tanah yang harganya murah, sedangkanbangunan cukup dari rumah yang mereka bongkar kemudianmereka

Izin Mendirikan Bangunan(IMB) di Kota Bandung khususnya di wilayah KelurahanBabakan Ciparay Kota Bandung tidak dapat dilaksanakandan begitu juga dengan 8 (delapan) orang korban akibatpenghasutan yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut, makaterjadilah suatu tindak pidana pengeroyokan yangHal. 23 dari 21 hal.

Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor126/04/IMB/DTK/1999 Atas Nama Asnelly Jalan Jenderal AhmadYani Nomor 132 Kavling Nomor : 04 Pulau Karam Sukajadi tanggal26 Juli 1999 (Vide Bukti).Cc. Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor217/IMB/DTK/2004 atas Nama Mawarni ( Tergugat II) Jalan RawaSari Kelurahan Umban Sari Kecamatan Rumbai Kota Pekanbarutanggal 14 April 2004 (Vide Bukti).21.

Weny Fitrisian(anak dari Penggugat Konvensi) yang merupakan teman dan nasabahdari Tergugat Konvensi, meminjam satu bundel dokumen yang terdiriHalaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 159/PDT/2019/PT PBRdari sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2341 atas nama Tergugat IIKonvensi, Surat izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor126/04/IMB/DTK/1999 atas nama Asnely, serta Izin MendirikanBangunan Momor : 217/IMB/DTK/2004 atas nama Tergugat II Konvensipada Tergugat Konvensi, tetapi setelah beberapa kali Tergugat

Bahwa pada saat dilakukannya perjanjian tersebut diatas, Sdr/i.Weny Fitrisian (anak dari Tergugat Rekonvensi) yang merupakanteman dan nasabah dari Penggugat Rekonvensi, ketika bertemu dimobil menyatakan meminjam sementara satu bundel dokumen suratyang terdiri dari sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2341 atas namaPenggugat II Konvensi, Surat izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor :126/04/IMB/DTK/1999 atas nama Asnely serta Izin MendirikanBangunan Momor : 217/IMB/DTK/2004 atas nama Penggugat IlRekonvensi

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan satubundel surat berupa sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2341 atas namaTergugat Il Konvensi, Surat izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor :126/04/IMB/DTK/1999 atas nama Asnely serta Izin MendirikanBangunan Nomor : 217/IMB/DTK/2004 atas nama Penggugat II kepadaPenggugat Rekonvensi4. Menyatakan sita jaminan sah dan berharga.5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan satu bundel suratberupa sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2341 atas nama Tergugat IIKonvensi, Surat izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor126/04/IMB/DTK/1999 atas nama Asnely serta Izin Mendirikan BangunanNomor : 217/IMB/DTK/2004 atas nama Penggugat II kepada Penggugat Rekonvensi sepanjang Tergugat Rekonpensi dan II telah melakukanpembayaran dana kompensasi kepada Tergugat Rekonpensi sebesarRp.320.000.000. (tiga ratus dua puluh juta rupiah);3.

Eka Delta Mas;1 (satu) bundle fotocopy (legalisir) Surat Izin Mendirikan Bangunan atasnama PT. Eka Delta Mas ;Dikembalikan kepada terdakwa ;5. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Batam pada tanggal 26 Februari2013, telah menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:Hal. 4 dari 7 hal. Put.

Eka Delta Mas;1 (satu) bundle fotocopy (legalisir) Surat Izin Mendirikan Bangunan atasnama PT.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1434/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 29 ;30. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1429/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 30 ;31. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1477/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il31 ;32.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1475/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 32 ;33. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1474/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 33 ;34. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1473/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 34 ;halaman 39 dari 47 halaman. Put.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1471/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 35 ;36. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1470/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda buktiT I36 ;37. Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1469/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il37 ;38.

Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan No.640/1430/35.73.407/2011,bukti tersebut foto copy dari foto copy selanjutnya di beri tanda bukti T Il 38 ;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalilsangkalannya hanya mengajukan bukti surat berupa bukti TTI1 sampaidengan TTI 3, baik asli maupun fotocopy yang telah dilegaisir sertadibubuhi materai, berupa :1. Foto copy Akta Pengakuan Hutang No.38, bukti tersebut sesuai denganaslinya selanjutnya di beri tanda bukti TT 1 ;2.

unit Rumah Toko berlantai 2tersebut, di mana pembangunanya akan dibangun bersama antara Tergugat denganPenggugat dan nantinya akan diperhitungkan caracara pembangunan dan pembagiannya,namun Penggugat belum menanggapi dan belum memikirkannya atau dengan kata lainTergugat belum menyetujuinya ;4 Bahwa selanjutnya Tergugat mengurus Izin Mendirikan Bangunan untuk (satu) unitRuko bertingkat 2 (dua) di kantor Turut Tergugat dengan disebutkan bangunan didirikandi atas tanah Penggugat, yaitu sesuai dengan Surat

Izin Mendirikan Bangunan Nomor :122/BPMD&PPT/BPIMB/V/2012 tanggal 22 Mei 2012 yang dikeluarkan TurutTergugat ; 22922 none nnnnn nn nnn nnn nnn nena5 Bahwa Tergugat akhirnya membangun (satu) unit Ruko berlantai 2 sendiri dan tidaklagi memperdulikan Penggugat, seharusnya sebelum mendirikan bangunan, Tergugatmembuat kesepakatan terlabih dahulu dengan Penggugat tentang status kepemilikanRuko yang akan dibangun, apakah akan menjadi milik bersama atau akan dimiliki olehsalah satu pihak dengan pembayaran

bangunan, dan oleh Penggugat disetujui, serta telahmenandatangani surat persetujuan sempadan; 4 Bahwa tidak benar Tergugat membangun (satu) unit Ruko diatas tanah Penggugatseperti apa yang disebutkan Penggugat pada poin 4 dan ini adalah dalildalil yangmengadangada, bahwa setelah Tergugat mendapatkan persetujuan dari sempadan tanahyaitu Penggugat maka barulah Tergugat mengurus IMB (Izin Mendirikan Bangunan)lengkap dengan persyaratannya ke Kantor Turut Tergugat, dan oleh Turut Tergugatditerbitkanlah Surat

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No. 122/BPMD & ppt/bpimb/V/2012 atas nama Tergugat; Bahwa tidak benar apa yang disebutkan Penggugat pada poin 5 yaitu Tergugat dalammembangun (satu) Ruko milik Tergugat di atas tanah Tergugat tidak memperdulikanPenggugat, bahwa itu adalah dalildalil yang mengadangada, bahwa dalam membangun1 (satu) unit Ruko milik Tergugat, Tergugat terlebih dahulu minta izin kepada sempadansehubungan niat Tergugat ingin membangun Ruko tersebut, untuk itu Penggugat inginmengetahui sertifikat

Izin Mendirikan Bangunan,' ditandai dengan T.6;Foto copy tersebut telah diberi materai secukupnya di Kantor Pos Pematang Reba dan telahdilegalisir sesuai dengan aslinya di muka persidangan sehingga dapat dijadikan bukti dipersidangan; Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas untuk membuktikan kebenarandalil gugatannya, Kuasa Penggugat juga mengajukan saksisaksi ke persidangan yang padapokoknya memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : 1 Saksi 1: NOVITA DEWIe Bahwa

83.7.1.15.811.1000 yang menyatakan bahwa Termohon telah lulus dari Sekolah Tinggi Ilmu Administrasi Surabaya pada tanggal 7 September 1983, nama Termohon tercatat SLAMET SUHARI;

Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor: 188/484-72/402.5.09/1999 dipersil Jl.

Karunia Makmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ; 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT.

KaruniaMakmur No.1Z.536/DUIM/1408/1X/2014 ;1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PT.Karunia Makmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT.Karunia Makmur No.503/1767/DPWP/DS/2004 tanggal 10 Oktober2014;e 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Amaluddin tanggal 27 November2013 ;e 3 (tiga) lembar Nota Pemeriksaan Pengawas KetenagakerjaanNo.560/2864/DTKTR/2013 tanggal 11 November 2013 ;e 1 (satu) lembar penyampaian perhitungan

Karunia MakmurNo.1Z.536/DUIM/1 408/1X/2014 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PT.Karunia Makmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT.

Karunia MakmurNo.1Z.536/DUIM/1 408/1X/2014 ;e 1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Gangguan Tempat Usaha PT.Karunia Makmur No.503.503.08/4580 tanggal 03 Juli 2014 ;Halaman 45 dari 47 Putusan Nomor 1661/Pid.B/2015/PN.Lbp1 (satu) lembar fotocopy Surat Izin Mendirikan Bangunan PT.

,MT yang memerintahkan petugas daridinas tata ruang dan tata bangunan kota medan untuk membongkarpagar yang telah selesai dibanggun kota medan untuk membongkarpagar yang telah selesai dibangun oleh penggugat dengan alasandibangun tanpa adanya surat izin = mendirikan bangunan(SIMB).(vide.posita angka 1,2,3 dan,4).

diatas terdapat korelasi hukumnya mutatismutandisdianggap telah termasuk dalam bagian pokok perkara sehingga tidak perludiulangi lagi ;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat yang pada dasarnya mendalilkanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmemerintahkankepada petugas Kantor Dinas Tata Kota dan Tata Bangunan Kota Medanuntuk membongkar pagar yang telah dibangun oleh Penggugat tersebut.Bahwa adanya pembongkaran bagi bangunanbangunan termasuk pagaryang telah dibangun tanpa adanya Surat

Izin Mendirikan Bangunan (SIMB)oleh petugas dari Dinas Tata Kota dan Tata Bangunan Kota Medan tersebutkarena pembangunan bangunan dimaksud telah menyalahi aturan hukumyang berlaku.

Bahwa apalagi Penggugat secara tegas dan jelas mengakui tentang kegiatanpembangunan pagar yang dilakukan Penggugat tersebut dilaksanakan tanpaadanya Surat Izin Mendirikan Bangunan (SIMB) dari pejabat berwenangsehingga konsekwensi hukum kerugian Penggugat karena melanggar telahaturan tersebut merupakan tanggungjawab Penggugat, dalam hal inibukanlah merupakan tanggungjawab hukum dari Tergugat I.

Izin Mendirikan Bangunan, namun yang menjadipermasalahan pokok adalah terjadinnya kecelakaan kerja dimana semen cormenimpa rumah Terbanding/Penggugat akibat kelalaian pemborong (TurutTerbanding /Tergugat 1), Tukang dan Kernetnya dalam melaksanakanpekerjaannya, sehingga menimbulkan kerugian bagi Terbanding/Penggugat,bukan karena belum terbit Surat Izin Mendirikan Bangunan dalam pelaksanaanpekerjaan/renovasi rumah Pembanding/Tergugat II;Bahwa mengenai belum terbitnya SIMB dalam pelaksanaan pengerjaanpengecoran

Izin Mendirikan Bangunan belum terbit akan tetapi tidakada unsur kelalaian dari pemborong (Turut Terbanding /Tergugat ), Tukang danKernetnya dalam melaksanakan pekerjaannya,maka Pembanding/Tergugat IIyakni tidak ada masalah dengan Terbanding/Penggugat, ataupun andaikatatelah terbit Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) sebelum melaksanakanpekerjaan pengecoran tetapi karena ada kelalaian dari pemborong (TurutTerbanding /Tergugat 1), $Tukang dan Kernetnya, maka tetapTerbanding/Penggugat membuat Pengaduan

beserta Kernet dan Tukangnya akibat lepasnya Semen Cor dari papan Mall milikPembanding/Tergugat II dan menimpa rumah Terbanding/Penggugat dan padasaat pengerjaan tersebut belum terbit Surat Izin Mendirikan Bangunan SIMB)sehingga pembangunan rumah Pembanding/Tergugat II ditunda danpembangunan tersebut tidak dilaksanakan/dilanjutkan lagi hingga saat ini;Halaman 45 dari 56 halaman Putusan Nomor 69/Pdt/2020/PT MDNBahwa kemudian setelah kejadian diatas, Pembanding/Tergugat II kemudianada merenovasi/menambah

IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN (SIMB). maka UnsurKesalahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata terkait Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanPembanding/Tergugat II dalam perkara A quo telah terpenuhi.

Sidorame Barat I, Kec.Medan Perjuangan (Vide Bukti : P 9).Halaman 52 dari 56 halaman Putusan Nomor 69/Pdt/2020/PT MDNBahwa kalaupun ada SURAT IZIN MENDIRIKAN BANGUNAN(SIMB) yang didalilkan Pembanding/Tergugat II tersebut, patutdiduga SIMB bukan untuk Bangunan Rumah yang beralamat di JalanHM. Said No. 132 Kelurahan Sidorame Barat Kecamatan MedanPerjuangan tersebut.

Surat Keputusan Tergugat yang demikian itu adalah suatu PenetapanTertulis, yaitu. tentang Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor11553/IMB/e/2015, tanggal 2 Januari 2015 atas nama Paulo Rossi(Penggugat);2.

tanggal 31 Oktober 2013;Bahwa selanjutnya setelah serah terima kunci dan bangunan sudahdikosongkan, karena terhadap ketiga sertipikat atas tanah yang dibeliTergugat Il Intervensi dari Penggugat tersebut masih dalam proses baliknama ke nama Tergugat II Intervensi (karena ketiga Sertipikat Hak Miliktersebut masih tertahan di Bank Permata sebagai jaminan kreditPenggugat), guna membantu mempercepat proses pembangunan gedungyang akan dibangun Tergugat II Intervensi atas ketiga bidang tanahtersebut maka Surat

Izin Mendirikan Bangunan untuk sementara atasnama Penggugat (Paulo Rossi), yang nantinya Surat Izin MendirikanBangunan tersebut akan diganti menjadi atas nama Tergugat II Intervensi,dengan demikian Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor11553/IMB/e/2015, tanggal 2 Januari 2015 atas nama Penggugat (PauloRossi) hanya untuk sementara;Halaman 16 dari 19 halaman.

Putusan Nomor 360 K/TUN/2017diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal30 Mei 2017 dan 8 Mei 2017;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi terkaitkeputusan objek sengketa Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor11553/IMB/e/2015, tanggal 2 Januari 2015 termasuk dalam keputusan tatausaha negara yang diterbitkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara berdasarkanPeraturan Daerah dan Peraturan Gubernur yang lingkup berlakunya terbatas didaerah yakni Daerah

MITRA USAHA SUKSES;1 (satu) lembar photo copy NPWP atas nama HARIYONO;1 (satu) set photo copy Surat Keterangan Terdaftar atas nama HARIYONO;1 (satu) set photo copy dilegalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan atas namaHARIYONO;1 (satu) lembar asli Surat Permohonan NPPKBC atas nama PR. MITRAUSAHA SUKSES;1 (satu)set photo copy Format Permohonan Penetapan Tarif Cukai HasilTembakau untuk merk baru atas nama PT.

UD Mitra Usaha Sukses;1 (satu) set photo copy Surat Izin Mendirikan Bangunan atas nama SAEBO;Digunakan dalam perkara atas nama saksi HARIYONO bin SUKADI;Menetapkan agar terdakwa BUDI KARJONO bin KATAMSI dibebani untukmembayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan pidana Penuntut Umum tersebutPengadilan Negeri Sidoarjo telah menjatuhkan putusan tanggal 10 November 2016Nomor 583/Pid.B/2016/PN Sda., yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BUDI

MITRA USAHA SUKSES;1 (satu) lembar photo copy NPWP atas nama HARIYONO;1 (satu) set photo copy Surat Keterangan Terdaftar atas nama HARIYONO;(1 (1 (1 (1 (satu) set photo copy dilegalisir Surat Izin Mendirikan Bangunan atasnama HARIYONO;1 (satu) lembar asli Surat Permohonan NPPKBC atas nama PR. MITRAUSAHA SUKSES;1 (satu)set photo copy Format Permohonan Penetapan Tarif Cukai HasilTembakau untuk merk baru atas nama PT.

UD Mitra Usaha Sukses;Halaman 12 dari 16 Perkara Nomor 928/PID/2016/PT SBY 1 (satu) set photo copy Surat Izin Mendirikan Bangunan atas nama SAEBO;Digunakan dalam perkara atas nama saksi HARIYONO BIN SUKADI;6.

Izin Mendirikan Bangunan oleh Termohon untukPT.

Sunni Real Estate / Hotel Living Asiamendirikan bangunan sesuai dengan IMB yang diterbitkan olehPemohon, maka jelas pembangunan yang didasarkan IMB yangditerbitkan tersebut telah merugikan Pemohon yaitu mengakibatkanmiringnya tembok pembatas milik Pemohon karena penggalian fondasibangunan hotel dan penempatan bangunan Generator listrik yang sangatdekat dengan kantor Pemohon dan lainlain.Bahwa alasan lain untuk dibatalkannya surat Izin Mendirikan Bangunan(IMB) PT.

Mewajibkan kepada Termohon Bupati Kabupaten Lombok Utara untukmenerbitkan Keputusan dan/atau tindakan sesuai dengan permohonanPemohon yaitu membatalkan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) yangditerbitkan untuk PT. Sunni Real Estate /Hotel Living Asia.Halaman 9 dari 36 Halaman Putusan No.03/P/FP/2017/PTUN.MTR3. Menyatakan tidak sah dan batal Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)yang diterbitkan untuk PT. Sunni Real Estate / Hotel Living Asia .4.

Bahwa selain tersebut diatas sebagai bukti perkara permohonanpemohon adalah bukan materi perkara permohonan piktif positip atauHalaman 11 dari 36 Halaman Putusan No.03/P/FP/2017/PTUN.MTRVoluntair yaitu dapat pula dilihat atau diketahui dari bunyi petitumpermohonan pemohon yang memohon untuk menyatakan tidak sah danbatal surat izin mendirikan bangunan (IMB) yang diterbitkan untuk PT.Sunni Real Estate/Hotel Living Asia sebagaimana tersebut dalam suratpermohonan pemohon.Bahwa permohonan pemohon dengan

Bahwa tidak benar dalil permohonan pemohon sebagaimana positapermohonan pemohon angka 13 dan 14 yang mengatakan alasan lainuntuk dibatalkannya surat izin mendirikan bangunan (IMB) PT. SunniReal Estate / Hotel Living Asia adalah dikarenakan ijin tersebut telahmelanggar ketentuan mengenai batas sempadan pantai.

Bahwa dalam surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :13553 yang diterbitkan Turut Tergugat Il pada tanggal 26November 1993 tercantum luas lantai bangunan 46.362 M2(empat puluh enam ribu tiga ratus enam puluh dua meterpersegi). (Vide Bukti P7) ;. Bahwa dalam surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :02418 yang diterbitkan Turut Tergugat Il pada tanggal 16April 1996 tercantum, merombak dan menambah luas lantaibangunan 8.258 M? (delapan ribu dua ratus lima puluhdelapan meter persegi). (Vide Bukti P8) ;.

(sembilan ribu sembilan ratusempat puluh lima meter persegi) ;.Bahwa dalam surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :13553, tanggal 26 November 1993 dan surat Izin MendirikanBangunan Nomor : 02418, tanggal 16 April 1996 tercantum,dalam Konsideransnya memperhatikan KeteranganRencana Kota (Blok Plan) Nomor : 2330/GBS/JB/XII/92 yangditerbitkan oleh Tergugat Il pada tanggal 11 Januari 1993(Vide Bukti P10) dan Sertifikat Hak Guna BangunanNomor : 1148/HGB/Palmerah, tanggal 17 September 1992 ;12.Bahwa dengan