sengketa ini, yang menurut Terlawan II sempat ditunda sampaiHal. 3 dari 24 hal.

Memerintahkan kepada para Terlawan khususnya Terlawan sebagai pihakyang saat ini merasa menguasai/memiliki tanah sengketa dengan SertifikatHak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amjauntuk tidak memanfaatkan tanah sengketa yang menjadi obyek dalamperkara ini ;2. Memerintahkan kepada para Terlawan khususnya Terlawan untuk tidakmengalinkan tanah sengketa berdasarkan Sertifikat No. 3516/KembanganSelatan atas nama Maryamah binti Amja kepada pihak lain ;3.

Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk memblokir dan menarik SertifikatNo. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amja seluas 2529M2 dan membatalkan segala peralihan hak dalam bentuk apapun dengansegala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkan Sertifikat HakMilik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamah binti Amja kepadaSiapapun ;4.

, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Memerintahkan kepada Terlawan VIII untuk memblokir dan menarikSertifikat No. 3516/Kembangan Selatan seluas 2529 m2 atas namaMaryamah binti Amja dan segala peralinan hak dalam bentuk apapundengan segala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamahbinti Amja tersebut kepada siapapun;Hal. 8 dari 24 hal.

atas namaMaryamah binti Amja dan segala peralihan hak dalam bentuk apapundengan segala akibat hukumnya hak atas tanah sengketa berdasarkanSertifikat Hak Milik No. 3516/Kembangan Selatan atas nama Maryamahbinti Amja tersebut kepada siapapun;Menghukum Pembanding , Pembanding II dan Pembanding IIl semulaTerlawan I, Terlawan II dan Terlawan VIII untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding sebesar Rp.300.000.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No. 170 PK/Pdt/2008bahwa tanah sengketa bernama Passikkina Kaso artinya bentengnyaKaso (tanah yang dikuasai Kaso = Panglilina Kaso atau batas tanah yangdikuasai Ne Kaso ditandai dengan tanaman pohon petung, aur, dan tanamanbambu lainnya/parrin) semula berasal dari Tongkonan Pune yang dibangun olehNe Kaso bersama istrinya bernama Barinni, selanjutnya diwariskan kepadaketurunan Ne Kaso ;bahwa Ne Kaso menikah dengan Barinni, dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu Lape dan Lai Lape, Lape menikah dengan Minanga

No. 170 PK/Pdt/2008obyek sengketa pada bagian selatan yakni pada batas Passikkina Kasoberbatasan pada sebelah selatan dengan Pong Bongi dan sawah Kaso,sedangkan batas tanah sengketa pada bagian selatan sudah langsungberbatasan dengan Passikkina Kaso sebagai bagian satu kesatuan tidakterpisahkan ;Bahwa dengan adanya perbedaan batas obyek sengketa pada bagianSelatan Passikkina Kaso dengan Obyek Sengketa, maka menurut hukummasih ada tersisa sebagian tanah Passikkina Kaso pada bagian Selatansebagai satu

Di atas Betteng ditanami dengan Betung, aur ;Bahwa pada halaman 6 Putusan Pengadilan Tinggi Makasar telahdipertimbangkan dengan tepat dan benar bahwa Menimbang sepanjangpenelitian Majelis Hakim Tingkat Banding terhadap berita acara persidanganPengadilan Negeri Makale tidak ada bantahan dari kedua belah pihak yangberperkara terhadap hasil persidangan di tempat terperkara sehingga hasilpersidangan ditempat dan sketsa tanah sengketa tersebut dinilai suatu faktayang benar, lagi pula apa yang ditunjuk

No. 170 PK/Pdt/2008bahwa tanah yang ditempati dan dikuasai para Pemohon Kasasi/paraTergugat (tanah Sengketa) berada diluar lokasi Passikkina Kaso ; Bahwa tanah sengketa yang dikuasai para Pemohon Kasasi/paraTergugat tidak termasuk lokasi Passikkiina Kaso) tetapi termasuk(berada) di lokasi Tanetena Pong Bongi yang telah dikuasai secara turuntemurun dan dibatasi oleh Betteng yang ditanami betung, aur dan parrin;Bahwa dari pertimbanganpertimbangan Mahkamah Agung RI tersebutternyata telah khilaf dan

RIBKA RABANNA, tersebut ;Membatalkan putusan Mahkamah Agung No. 905 K/Padt/2003 tanggal 12April 2005 ;MENGADILI KEMBALI :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan bahwa yang berhak atas tanah sengketa (Passikkina Kaso)adalah Penggugat/Para Penggugat sebagai keturunan dari Ne Kaso danisterinya Barinni ; Memerintahkan Tergugat/Para Tergugat untuk segera mengosongkan obyeksengketa ; Memerintahkan Tergugat/para

Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap Perjanjianlisan atas pengalihan hak atas tanah sengketa;5. Menyatakan batal demi hukum Akta JualBeli Nomor 187/2005 atas tanahsengketa yang dibuat oleh Tergugat II;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan pemecahanpengalihan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m dibuatkanSertifikat Hak Milik atas nama Penggugat pada Kantor Pertanahan KotaMedan dengan biaya Tergugat 1;7.

seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah Akta Pernyataan Nomor 25 tertanggal 7 April 2009yang dibuat oleh Siti Rayhana Notaris Pengganti dari Bandoro RadenAyu Mahyastuti Notonagoro, Sarjana Hukum, Notaris di Jakarta;Menyatakan sah Perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat dalam pengalihan hak atas tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor132;Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadapPerjanjian lisan atas pengalihan hak atas tanah

sengketa;Menyatakan batal demi hukum Akta JualBeli Nomor 187/2005 atastanah sengketa yang dibuat oleh Tergugat II;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk melakukan pemecahanpengalinan hak atas tanah Sertifikat Nomor 132, seluas 296,82 m?

Isbat, Pak Bat;Mohon disebut sebagai tanah sengketa II;5. Bahwa selama ini tanah sengketa dan tanah sengketa II dalam penguasaandan penikmatan Para Penggugat, akan tetapi kemudian setelahmeninggalnya suami Penggugat almarhum Pak Rofii tanah sengketa dantanah sengketa II tersebut diserobot / dirampas dan dikuasai oleh Tergugathingga sekarang;6.

Bahwa diatas tanah sengketa Il juga terdapat tanaman pohon berupa : 5(lima) pohon sengon, 2 (dua) pohon manting dan 1 (satu) pohon kas, yangHal 2 dari 12 hal. Put.

penebangan habis atas pohonpohon yang ada diatastanah sengketa dan tanah sengketa Il tersebut diatas dengan perinciansebagai berikut:Nilai kerugian untuk tanah sengketa : 2 (dua) buah pohon waru senilai Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah); 1 (satu) buah pohon mauni senilai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah); 1 (satu) buah pohon Mindi senilai Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);Sehingga total nilai kerugian untuk tanah sengketa sejumlahRp5.000.000,00 + Rp3.000.000,00 + Rp3.000.000,00 = Rp11.000.000,00(

untuk tanah sengketa sejumlahRp2.500.000,00 + Rp6.000.000,00 + Rp3.000.000,00 = Rp11.500.000,00(sebelas juta lima ratus ribu rupiah);Hal 3 dari 12 hal.

sengketa dan Il adalah atas nama P.

M. 91 seluas 2.080 m2 ditambah denganlokasi sertifikat No. 69 dengan luas tanah 160 m2 jumlah luas 2.240m2, selanjutnya disebut tanah sengketa dalam perkara ini ;Dengan penerbitan sertifikat No. 137 tahun 1994 tersebut, karenalokasinya berada dilokasi tanah Penggugat, sudah jelasjelasPenggugat dirugikan ;Bahwa penerbitan sertifikat No. 137 yang dalam hal ini titiktolaknya kepada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenPandeglang (Tergugat 9) dalam perkara ini ;Oleh karena itu Kepala Kantor Pertanahan

Menetapkan segala bentuk peralihan hak tanah yang tercantumpada bukti hak milik sertifikat No. 137 tahun 1994 (tanah sengketa)dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menetapkan sertifikat No. M.91 dan No. M.69 atas nama Rahayu S.Hadi (Penggugat) dinyatakan sah dan berharga ;6.

Menghukum Tergugat 1 dan atau Tergugat 2 dan atau pulaTergugatTergugat lain dan siapapun yang mendapat hak daripadanya untuk tidak menguasai dan menempati serta tidakmengganggu dan merintangi tanah ~ sengketa serayamenyerahkannya tanah sengketa kepada Penggugat, sepertikeadaan semula tanpa syarat ;7. Menetapkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanahsengketa yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriPandeglang dinyatakan sah dan berharga ;8.

No.1334 K/Pdt/2001Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atasTergugat mengajukan eksepsi sebagai berikut :1.Bahwa tanah sengketa adalah tanah berasal dari bekas milik adatC. No. 761 persil 49 b.D.III tertulis atas nama Tb.

Judex facti telah salah meletakkan beban pembuktianterhadap orang yang secara nyata menguasai tanah sengketa dimana oleh judex facti dibebani untuk membutktikan tanah miliknyatersebut, sedangkan berdasarkan keterangan saksisaksi tanahtersebut telah dikuasainya sejak tahun 1950, jauh sebelum tanah inidisertifikatkan. Judex facti seharusnya membebankan pembuktianmengenai keabsahan miliknya kepada Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi ;4.

tanahsawah milik Pengugat tersebut yang menunjukkan peralinan hak kepada oranglain adalah tidak sah menurut hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Blitar agar terlebin dahulu meletakkan sita jaminan atasobjek sengketa dan selanjutnya menuntut supaya Pengadilan Negeri tersebutmemberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat (Slamet alias SlametWiharjo) adalah pemilik sah atas tanah

sengketa seluas 0,330 Ha. (8300 m2)sebagaimana diuraikan dalam Pethok No. 478/1220/Persil 74 b/S.III9/ yangdikeluarkan oleh Desa Penataran, Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar,Propinsi Jawa Timur tertanggal 15383 No. 8 atas nama pemegang hakSlamet alias Slamet Wiharijo ;.

(tahun berapa tidak jelas), selanjutnya ... dan yang ada adalah transaksisewa menyewa tidak menyebutkan antara siapa;Pada alinea 3 halaman 2 surat gugatan menyebutkan ...perouatanTergugat dan Il menggarap, menguasai tanah sengketa adalahmelawan hukum...hal ini jelas bertentangan dengan dalil pada alinea 2diatas, dimana disebutkan ada perbuatan/transaksi sewa menyewa, lalumana yang benar ?

Menyatakan bahwa Penggugat (Slamet alias Slamet Wiharjo) adalah pemiliksah atas tanah sengketa selaus 0,330 Ha. (8300 m2) sebagaimanadiuraikan dalam Pethok No. 478/1220/Persil 74 b/S.III9/ Desa Penataran,Kecamatan Nglegok, Kabupaten Blitar, tanggal 15 Maret 1983 No. 8 atasnama pemegang hak Slamet alias Slamet Wiharjo ;Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli atas tanah sawahsengketa milik Penggugat tersebut antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat II tidak pernah ada;Hal. 5 dari 12

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta krar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

Syukur Zaini;Yang mana lokasi tanah sengketa terletak di Jalan Wolter Monginsidi RT 8Kelurahan Timbau Kecamatan Tenggarong, Kota Tenggarong;. Bahwa buktibukti kepemilikan Penggugat atas sebidang tanah tersebutterdiri dari suratsurat sah dan otentik;.

Menyatakan menurut hukum, bahwa Penggugat adalah pemilik sah atastanah sengketa, menyatakan menurut hukum jual beli tanah sengketaantara Tergugat dengan Tergugat Il adalah tidak sah dan batal dengansendirinya demi hukum, dan tanah sengketa kembali kepada Penggugatseperti keadaan semula (status quo);4. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar ganti kerugian kepada Penggugat lunas sekaligus yangmana diperhitungkan sebagai berikut:4.1.

Syaiful Roni)menolak NIP. 110 230 220 milik suaminya tersebut, maka Surat PerjanjianJual Beli Tanah tanggal 10 Januari 2005 yang diajukan oleh TermohonPeninjauan Kembali Il sebagai bukti Kepemilikan atas tanah sengketa adalahSurat Palsu;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena tidak terdapat adanya kekhilafan Hakim ataupunkekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris

Tergugat yang menguasai dan memusnahkan pohonkopi yang ditanam Siwallu di atas tanah sengketa jelas adalah tanpa alas hakyang sah dan melawan hukum, karena itu maka sekiranya ada suratsurat yangdibuat oleh Tergugat yang menyangkut tanah sengketa, jelas pula termasuksuratsurat yang cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat di atastanah sengketa, dan beralasan menurut hukum untuk menghukum Tergugatsecara paksa untuk segera meninggalkan tanah sengketa dalam keadaankosong serta suratsurat yang

Menyatakan bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan dari almarhumNangko dengan Conda yang jatuh waris kepada Subu dan selanjutnyakepada Penggugat ;4. Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa hakdan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat secara paksa dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumahnya di atas tanah sengketa danselanjutnya meninggalkan tanah sengketa dalam keadaan kososng, untukdikuasai / dimiliki Penggugat kembali ;6.

Jadi pada alinea II ini Penggugat menyatakanbahwa tanah sengketa merupakan harta yang diperoleh dalam perkawinanHal. 4 dari 10 hal. Put.

;Bahwa gugatan salah alamat, karena tanah sengketa merupakan bagiandari tanah yang dimiliki oleh orang tua Tergugat yang sekarang masih hidup,jadi Tergugat mendirikan rumah di atas tanah sengketa atas izin orang tuaTergugat sebagai pemiliknya.

sengketa adalah harta peninggalan dari almarhumNangko dengan Conda yang jatuh waris kepada Subu dan selanjutnyakepada Penggugat ; Menyatakan bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa adalah tanpa hakdan melawan hukum ; Menghukum Tergugat secara paksa dan siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera membongkar rumahnya di atas tanah sengketa danselanjutnya meninggalkan tanah sengketa dalam keadaan kosong, untukdikuasai/dimiliki Penggugat kembali ; Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

berhak menikmati termasuk mempertahankan tanah sengketa selamamasih dapat melaksanakan darmanya sebagai janda, begitu pula Penggugatasli Il, Ill, IV dan V lakukan terhadap tanah sengketa yang dikuasai olehTergugat asli , karena Penggugat asli Il, Ill, IV dan V adalah anak kandung darihasil perkawinan antara Wayan Bantar dengan Ni Nyoman Rebig/Penggugatasli yang menjadi anak angkat sah dari Nang Bantar/I Wayan Pageh (alm);Bahwa setelah Wayan Bantar suami Penggugat asli meninggalkantanah sengketa

No. 288 PK/Pdt/2007Bahwa Penggugat asli Il, Ill, IV, dan V yang menjadi anak angkat sah dari Wayan Pageh (alm) yang patut menerima tanah warisan telah berkalikalimeminta tanah sengketa secara baikbaik kepada Tergugat asli I, tetapiTergugat asli tetap tidak mau menyerahkan tanah sengketa kepada paraPenggugat asli dengan tanpa alasan yang Jjelas;Bahwa belakangan ada dugaan keras tanah sengketa dihibahkan darinama Tergugat asli menjadi Tergugat asli Il dan tanpa sepengetahuan paraPenggugat asli dan

Banjar Gunaksa kelurahan Cempaga,Kecamatan/Kabupaten Daerah Tingkat II Bangli;Bahwa terhadap tanah sengketa yang merupakan tanah warisan NangBantar/ Wayan Pageh yang disertifikatkan oleh Tergugat asli tanpasepengetahuan para Penggugat asli atas dasar konversi dihadapan turutTergugat asli adalah cacat yuridis sehingga hibah uang dilakukan olehTergugat kepada Tergugat asli Il adalah perobuatan melanggar hukum danpatut dibatalkan;Bahwa untuk mencegah agar tanah sengketa tidak dialinkan dariTergugat

Menyatakan hukum, bahwa Tergugat Melakukan perbuatan melawanhukum karena menguasasi tanah sengketa tanpa alas hak yang sah;9.

No. 288 PK/Pdt/2007putusannya tersebut antara lain menyangkut dari keterangan saksisaksidari termohon yang menilai dengan keterangan' saksisaksi yangbersesuaian yang menerangkan bahwa tanah sengketa tersebut adalah ahliwaris dari termohon.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan

No. 2505 K/Pdt/2009TIMUR : Mbok MADUN, LUKMAN, NY.LUKMAN AlsYATUP;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa Ill;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA IV;4.5.TERGUGAT Xil, Xlll XN : (c.q. Mbok MADUN als. SUWARGO,LUKMAN, Ny. LUKMAN als. YATUP) NUMPANG KARANG /BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa;TIMUR : Pak TATOK, Mbok TATOK Alias Mbok SIH;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa IV;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA V;4.6. TERGUGAT XV, XVI: (c.q. Pak TATOK als.

Desa ;TIMUR : Aman, Wahyu, Sumiati, Wiji;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa V;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VI;4.7. TERGUGAT XVII, XVII, XIX, XX : ( c.g. AMAN, WAHYU, SUMIATI, WlJl)NUMPANG KARANG / BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa ;TIMUR : Ny. Mariana als. Tembleng, David, Varid );SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VI;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VII;4.8. TERGUGAT XXIl, XXIl, XXIll : (c.g. Ny. MARIANA al.

Winarno, VIVI, LIA ;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VII;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA VIII;4.9. TERGUGAT XXIV, XXV, XVI, XVII: ( c.q. Pak WINARNO.Ny. WINARNOals. SUWARTI, VIVI, LIA) NUMPANG KARANG / BERBATASANDENGAN :UTARA : Jin. Desa;Hal. 6 dari 24 hal. Put. No. 2505 K/Pdt/2009TIMUR : Hj. Sayati, P.Samud;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa VIII;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA kx;4.10. TERGUGAT XXVIIl, XXIX : (c.g. Hj. SAYATI, P.

Desa;TIMUR : Mbok MOSARI;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa Ix;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA xX;4.11. TERGUGAT XXX : (c.q. Mook MOSARI))NUMPANG KARANG / BERBATASAN DENGAN :UTARA : Jin. Desa;TIMUR : P.Sabar / Rukimini;SELATAN : Makam Umum;BARAT : Tanah Sengketa X;Untuk selanjutnya disebut sebagai TANAH SENGKETA XI;5.

, sebagai ganti rugi menempati dan menikmati sertamemanfaatkan Tanah Sengketa , Il, Ill, IV, V, VI, VIL VII, KX, X, XI;9.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya (H.

Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.

Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai

Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan