Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri dan sudah punya seorang anak, bernama: AdityaPratama, umur 15 tahun;4.

Pemerintah Nomor 9 tahun1975 dan Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPemohon maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut;Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal ;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon selama 3 tahun 9 bulan;;Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahberhubungan suami isteri dan sudah punya seorang anak, bernama: AdityaPratama

memperhatikan keterangan pemohon dan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal2642013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosaritanggal 2642013 dibawah Nomor : 419/Pdt.P/2013/PN.Wns yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa telah terjadi perkawinan sah antara HARNADI dan LISA YUNIASTUTI sebagaimana Surat Nikah NO. 641/52/X1/2007;Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir anak nama : RAFAEL ADITYAPRATAMA

Ikhwan MuftiiSH dan Randy AdityaPratama,SH para Advokat dan Konsultan Hukum padaPUSBAKUM HISSI beralamat di JI KSR Dadi Kusmayadi no.22Kelurahan Tengah, Kecamatan Cibinong, Kab.

Menyatakan bahwa anak yang bernama GEDE DAVA ADITYAPRATAMA, lakilaki lahir di Buleleng tanggal 02 Agustus 2013 denganKutipan Akta Kelahiran Nomor : 5108LT060620160013 tertanggal 06Juni 2016 akan diasuh oleh Penggugat sampai anak tersebut dewasadan bisa memilin dengan siapa dia akan tinggal dan tetap mengjijinkankepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang sebagaiseorang Ayah;Halaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.G/2020/PN Sgr5.

Buleleng dan perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Buleleng dengan Kutipan Akta Perkawinan No : 5108KW040120160079 tertanggal 10 Juli 2017, maka menurut Majelis Hakim bahwaanak yang lahir dari perkawinan Penggugat dan Tergugat merupakan anak yangsah;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaihak asuh anak Penggugat dan Tergugat sebagai berikut: Bahwa anak yang dariperkawinan Penggugat dan Tergugat yang bernama Gede Dava AdityaPratama

bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan telah dicocokan sesuaidengan aslinya, Kecuali bukti surat P4 dan P5, tidak ditunjukan aslinya, bukti suratT6 sesuai dengan Printout kemudian fotokopi bukti Surat tersebut dilampirkan dalamberkas perkara ini, Sedangkan asli Suratsurat bukti tersebut dikembalikan kepadaKuasa Para Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah di muka persidangan, yaitu saksiMade Adi Sambhera dan saksi Jhony Adityapratama

menyatakan pernah ada senior Saksi yang kontraknya diputussebelum waktunya;Bahwa pada saat Saksi sedang menjalani interview Saksi mendengar Mr.Steve George ngomong dengan nada keras diruangannya;Bahwa Saksi menyatakan tidak mengetahui apakah perjanjian kerja Saksidibuat antara Saksi dengan HRD / Penggugat atau Saksi denganperusahaan;Bahwa Saksi menyatakan pekerjaan Saksi harus sesuai dengan aturanperusahaan;Bahwa Saksi menyatakan selama bekerja di perusahaan, mendapatkan Upahdari Perusahaan;Jhony Adityapratama

Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugattelah membantah atau menolak gugatan Penggugat, maka berdasarkan pasal163 HIR / pasal 283 Rbg Penggugat berkewajiban untuk membuktikan dalilnya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P18 dan mengajukan 2(dua) orang saksi yang memberikan keterangannya di bawah sumpah di mukapersidangan, yaitu Saksi Made Adi Sambhera dan saksi Jhony Adityapratama;Menimbang, bahwa Para Tergugat

olehkarenanya pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat tidakberalasan hukum sehingga petitum Penggugat angka 2 (dua) sangat beralasandan patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa Petitum angka 2 (dua) berkorelasi dengan petitumangka 3 (tiga), dan mengingat petitum angka 2 (dua) telah dinyatakandikabulkan maka, petitum angka 3 (tiga) juga sangat beralasan dan patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat yaituMade Adi Sambhera dan Jhony Adityapratama

Mengijinkan kepada Para Pemohon untuk merubah namaanak kandungnya yang semula bernama Putu AdityaPratama, Jenis Kelamin Laki laki lahir di Klungkung padatanggal 01 / 09 / 2011 sebagaimana dicatat dalam kutipanAkta Kelahiran Nomor : 7.120/LVCAPIL/2011 dirubahmenjadi Putu Ardhi Septiawan; III.

Menetapkan bahwa seorang anak Laki laki yang bernama LUKY ADITYAPRATAMA lahir di Jombang pada tanggal O2 Juli 2011. adalah anak daripasangan suami isteri ANDI DWI PRASETYO dan UKI PURWANINGSIH ;3.

G/2009/PA.Kab.Kdr;e Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, anakke3 (tiga) bernama ADITYA PRATAMA, Lakilaki, Lahir di Sidoarjo, pada tanggal06052009;e Bahwa karena kelalaian Pemohon , anak pemohon yang bernama ADITYAPRATAMA, sampai saat ini belum didaftarkan ke Dinas Kependudukan dan CatatanSipil , sehingga belum mempunyai Akte Kelahiran;e Bahwa untuk memperoleh Akte Kelahiran maka terlebih dahulu pemohon harusmendapat penetapan dan Pengadilan Negeri;Berdasarkan

., perihal penunjukkanHakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara terdakwa: AdityaPratama Prasetyo Putra ;3. Surat Hakim Pengadilan Anak/ Negeri Blitar, tertanggal 09 Pebruari 2009,Nomor: 102/ Pen.Pid./ 2009/ PN. Blt, perihal penetapan hari sidang untukmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa: Aditya Pratama PrasetyoPutra ;4.

Bin Sukiyarbahwa, pada hari Kamis tanggal 20 Nopember 2008, sekitar jam 08.30wib., di lokasi SMK PGRI 4 Kota Blitar (tepatnya di pos satpam),terdakwa Aditya Pratama menemui saksi, pada saat itu terdakwa hendakmeminjam sepeda motor milik saksi, oleh karena saksi pada saat itu tidakmembawa sepeda motor, maka terdakwa Aditya Pratama kemudianmeminjam sepeda motor milik Mohamad Toha ;bahwa, oleh karena sudah berteman akrab dan percaya, maka saksiMohamad Toha meminjamkan sepeda motornya kepada terdakwa AdityaPratama

mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akandigunakan anak Pemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangansuami istri ARDI BEWE (Ayah) dan AMRINA ROSADA (Ibu);e Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1 sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohonberalasan untuk dikabulkan, berdasarkan keterangan saksi A.GANDI danHERMANSYAH bahwa anak pemohon yang bernama RANGGA ADITYAPRATAMA

1271046509800002 nama DEDEH SRIYANTI, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tanggal 16 Maret2021; Bahwa Pemohon yang bernama DEDEH SRIYANTI dan suamiPemohon bernama AMBRANSYAH telah menikah dan telahHalaman 1 dari 7Penetapan Nomor 274/Padt.P/2021/PN Mdndicatatkan di Kutipan Akta Nikah dengan Nomor 951/86/XI/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kota Medan pada tanggal 25November 2007 dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa anak Kedua Pemohon bernama MHD ALWY ADITYAPRATAMA

ADITYAPRATAMA bin DJAYADI bertempat di rumah di Asemrowo GangMulia Nomor 42 Surabaya; Bahwa shabu yang ditemukan polisi dibeli dari sdr. NIKI secarapatungan oleh para Terdakwa dengan harga Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa maksud dan tujuan para Terdakwa membeli, menguasai,menyimpan shabu untuk digunakan bersama secara melawanhukum:; Bahwa sebelum ditangkap para Terdakwa sempat menggunakanshabu tersebut.

ADITYAPRATAMA bin DJAYADI tersebut:= Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor897/PID.SUS/2018/PT SBY tanggal 29 Oktober 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 1593/Pid.Sus/2018/PN.Sby. tanggal 9 Agustus 2018 tersebut mengenaikualifikasi tindak pidana yang terbukti dan pidana yang dijatunkankepada Para Terdakwa menjadi :1. Menyatakan Para Terdakwa I. AHMAD FAISOL bin SAWADI danTerdakwa Il.

mempertimbangkanpetitum Penggugat tentang hak asuh terhadap anakanak Penggugat danTergugat agar diberikan kepada Penggugat sebagai berikut;Menimbang, bahwa Penggugat sangat khawatir terhadap perkembangandan pertumbuhan anakanaknya jika diasuh oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dipersidanganyang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi dalam perkara a quo, makamajelis hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Refan AdityaPratama

jasmani, ruhani, kKecerdasan intelektualdan agama serta masa depan anak tersebut ke arah yang lebih baik, majelishakim berpendapat bahwa yang paling tepat sebagai pemegang hak asuh anakPenggugat dan Tergugat yang belum mumayyiz tersebut adalah Penggugat;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas danberdasarkan pasal 41 huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1975 makaHalaman 13 dari 15 halaman Putusan Nomor 243/Pdt.G/201 8/PA.Ekmajelis hakim dapat menetapkan bahwa anak yang bernama Refan AdityaPratama

Saksi Muhammad Ali, dibawan sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Ptk.Bahwa saksi pernah diperiksa diPenyidik dan semua berita acara yangdibenarkan oleh saksi:Bahwa saksi mengerti dan bersedia diperiksa, sehubungan dengan saksibersama rekan team penyelidik polsek pontianak timur adamengamankan satu orang lakilaki.Bahwa orang yang saksi amankan dan tangkap bernama ADITYAPRATAMA PUTRA Alias ADIT Bin RIDWANSYAH.Bahwa terdakwa ADITYA

Sambas Timur Kel Tanjung Hulu KecPontianak Timur halaman kantor PT.SINAR SURYA, didapatkan darisaksi SUMITRA rekaman CCTV yang mengarah ke halaman kantortersebut, bahwa ciriciri dari pelaku tersebut seperti terdakwa ADITYAPRATAMA PUTRA Alias ADIT Bin RIDWANSYAH.bahwa terdakwa ADITYA PRATAMA PUTRA Alias ADIT BinHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Ptk.RIDWANSYAH mengambil 5 (lima) Buah Ban Sepeda Motor MerkFederal tersebut dengan cara mengangkatnya, sedangkan temannya sdrARIF menunggu

Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 194/JU/1993 atas nama AdityaPratama tertanggal 12 April 1993 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilSatuan Pelaksana Wilayah Kotamadya Jakarta Utara dengan diberi tanda bukti(P3) ;4 Foto copy Surat Pernyataan dari Rosmini (Tergugat) tertanggal 15 September2009 dengan diberi tanda bukti (P4) ;5 Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 2304.075661 atas nama Kepala KeluargaAntonius Sipayung M.M.ENG.

tahun dua ribu dua puluh(16112020), bertempat di Jakarta, telah dibuat dan ditandatangani PerjanjianPerdamaian oleh dan antara:MUHAMMAD HUSNI BINHAMBALI, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,Jenis Kelamin lakilaki, tempat/tanggal lahir Palembang, 19071955 (sembilan belas Juli seribu sembilan ratus limapuluh lima), Pendidikan SMA, Pekerjaan Swasta, alamatJalan pagar Alam nomor 1067 RT.015 RW.004 Kelurahan20 Ilir Blok D Kecamatan llir Timur Kota Palembang,dalam hal ini diwakili kKuasa hukumnya RANDY ADITYAPRATAMA

yang menerangkan hasil pemeriksaan sebagai berikut :Hasil pemeriksaan:Ditemukan luka pada paha atas belakang sebelah kiri, bentuk lukamemanjang, tepi rata, sudut luka tajam, panjang luka dua koma lima sentimeter,lebar luka satu sentimeter, dalam luka tiga sentimeter.Kesimpulan :Terdapat luka tusuk akibat persentuhan dengan benda tajam pada pahaatas belakang sebelah kiri yang menyebabkan halangan untuk bekerja danberaktifitas sementara waktu.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi Rizki AdityaPratama

Adi Suciatma Dokter UPTD Kecamatan KatinganTengah pada Puskesmas Tumbang Samba atas nama Saksi Rizki AdityaPratama Als Rizki Bin Akhmad Saifudi yang menerangkan hasil pemeriksaanbahwa ditemukan luka pada garis aksilla (ketiak) kiri belakang setinggi dada,bentuk luka memanjang, tepi rata, sudut luka tajam, panjang luka satusentimeter, lebar luka nol koma lima sentimeter, dalam luka dua sentimeter.Dengan kesimpulan: Terdapat Iluka tusuk luka garis aksilla (ketiak) kiribelakang setinggi dada akibat

Yani RT.001/RW.000 Desa Samba DanumKecamatan Katingan Tengah Kabupaten Katingan Provinsi KalimantanTengah;Bahwa yang melakukan aksi penusukan tersebut adalah Terdakwa sendiri;Bahwa yang menjadi korban penusukan yang dilakukan oleh Terdakwaadalah Saksi Muhammad Ardi Als Ardi Bin Sukardi dan Saksi Rizki AdityaPratama Als Rizki Bin Akhmad Saifudi;Bahwa Terdakwa melakukan aksinya dengan menggunakan 1 (satu) bilahsenjata tajam jenis pisau;Bahwa Terdakwa melakukan aksinya terhadap Saksi Ardi sebanyak 1

mempunyai akte kelahiran dan akte tersebut akandigunakan anak Pemohon dalam mencari pekerjaan;Menimbang, bahwa anak yang dimohonkan pemohon tersebut adalah anak dari pasangansuami istri ARDI BEWE (Ayah) dan AMRINA ROSADA (Ibu);e Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi dihubungkan dengan buktibukti surat P.1 sampai dengan P.4, Pengadilan berpendapat permohonan pemohonberalasan untuk dikabulkan, berdasarkan keterangan saksi A.GANDI danHERMANSYAH bahwa anak pemohon yang bernama RANGGA ADITYAPRATAMA

Telkomsel maupun dari saksi AdityaPratama untuk mengambil Kabel Tower dan Grounding tersebut ;e Akhirnya terdakwa I. Joni Lubis Alias Joni bersama terdakwa II. Legimin AliasLegin ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut sedangkan Untungberhasil melarikan diri ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa . Joni Lubis Alias Joni bersama terdakwaIl. Legimin Alias Legin, PT.

Telkomsel maupun dari saksi AdityaPratama untuk mengambil Kabel Tower dan Grounding tersebut ;Akhirnya terdakwa I. Joni Lubis Alias Joni bersama terdakwa II. Legimin AliasLegin ditangkap Polisi guna pengusutan lebih lanjut sedangkan Untungberhasil melarikan diri ;Bahwa akibat perobuatan terdakwa . Joni Lubis Alias Joni bersama terdakwaIl. Legimin Alias Legin, PT.

AdityaPratama Putra bin Sugianto dengan Firda Putri Amelia binti Mahmudi,Halaman 3 dari 17 halaman Penetapan Nomor 396/Pdt.P/2021/PA.Kab.Kadrkarena antara anak Pemohon dengan calon istrinya sudah lama menjalinhubungan (pacaran) dan keadaannya sudah sangat mengkhawatirkan; Bahwa selain anak Pemohon dengan calon istrinya sudah lama menjalinhubungan, keduanya juga samasama saling cintamencintai yang sulituntuk dipisahkan; Bahwa apabila keduanya menikah, Pemohon selaku orang tua siapuntuk bertanggungjawab

AdityaPratama Putra bin Sugianto untuk menikah dengan calon istrinyabernama Firda Putri Amelia binti Mahmudi;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar seluruh biayaperkara sejumlah Rp. 260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah);Halaman 16 dari 17 halaman Penetapan Nomor 396/Padt.P/2021/PA.Kab.KadrDemikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Jumat tanggal 25 Juni2021 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 15 Dhul Qodah 1442 Hijriyah, olehDrs. H.