Ditemukan 908906 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Putus : 06-10-2021 — Upload : 14-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 724 PK/Pdt/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — LIEM TONY DWI SOELISTYO
Lawan
TJENDRAWATI LIMANTO
Dan
HENNY HERAWATI CHANDRA
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — NILUSMI (Pr)
lawan
WIRMEN DT. MAJO LELO, DKK
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 13-09-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2021 Tanggal 13 September 2021 — MAHAMARK ERWIN
Lawan
dr. UCOK PARLINDUNGAN PASARIBU, Sp.M (K), DK
438 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
438 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 PK/PDT/2018 Tanggal 19 September 2018 — Hj. AFIFATUN, S.Ag.(Almh.) diteruskan oleh para ahli warisnya: DIYAH USWATUN HASANAH, DKK;
lawan
Hj. ENNY WACHIDAH, DKK
dan
ALHIDAYATUN NAIMAH, DKK
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lawan dengan saksama,Halaman 12 dari 22 hal.Put.Nomor 576 PK/Pdt/2018diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 18 Oktober2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Para PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 23 November 2017 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidakterdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Jurisdenganalasan sebagai berikut: Bahwa bukti baru
Putus : 27-04-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 PK/Pdt/2021 Tanggal 27 April 2021 — WALIKOTA SEMARANG
Lawan
MUHADI, Dkk
319 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
319 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782 PK/Pdt/2021 Tanggal 10 Nopember 2021 — DADI MULYADI, Dk
Lawan
H. ASEP SAEPUDIN
Dan
EKA AGUNG NUR MUHAROM
125 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
125 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-11-2020 — Upload : 26-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 PK/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — PT PROSPENTA NUSA PRATAMA
Lawan
PT CITRA SHIPYARD
118 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA, DK
lawan
THOYIB BAHRI, S.H
dan
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
204 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
204 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. dan kawankawan, Para JaksaPengacara Negara, berkantor di Kantor Pengacara Negara,Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 31Agustus 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanTHOYIB BAHAI, S.H., bertempat tinggal di Jalan Diponegoro RT07, RW 02, Desa Jatirejo, Kecamatan Porong, KabupatenSidoarjo, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAmiruddin Aburaera, S.H., Advokat, berkantor di Kampus CTrisakti, Gedung C, Jalan Jend
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Mei 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum/bukti baru
Register : 12-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 181/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON
14 — 3
14 — 3
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya, Anak kandung Pemohon yang No. 2(kedua) (DW binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 5bulan;5.
persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama DW binti W, umur 15 tahun 5 bulan,agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Dusun Xxxxx, RT.007,RW.002, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon;Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan S bin J dantelah berkenalan sejak 2 tahun yang lalu dan segera akanmelaksanakan perkawinan;Bahwa ia dengan calon suaminya hanya baru
maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama DW binti W denganseorang lakilaki bernama S bin J, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Pw.01/148/X/2015 tanggal 02 Oktober2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimana ditentukandalam peraturan perundangundangan yakni baru
antara Pemohon denganseorang perempuan bernama W binti M dan anaknya yang dimohonkandispensasi nikah bernama DW binti W;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.4) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 3892/TP/2000, atas nama DW,yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 13Oktober 2000, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — FARIYATI, Dkk
Lawan
MAISARAH
Dan
PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON, Dk
119 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
dan
TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
477 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
477 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2019 — Upload : 26-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — PT. DONGJU RAYA INDONESIA
lawan
DEDEN SYARIF EFENDI
dan
JEON CHAN KWEN
139 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2 PK/Padt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang diterima tanggal 1 Februari 2018 merupakanbagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembalipada pokoknya mendalilkan terdapat bukti baru (novum) dalam perkara ini,kemudian berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimemohon sebagai berikut:1.
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 227/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 1(pertama) (RA binti S) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 7bulan;.
calon besanPemohon sejak 1 minggu yang lalu telah melamar dan lamaran tersebutsudah diterima oleh Pemohon; bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan tidak dalam pinanganorang lain sedang calon menantu Pemohon berstatus duda, keduanyaberagama Islam serta keduanya tidak ada hubungan darah maupunsusuan; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, untuk menikahkan anaknya dengan seoranglakilakibernama M bin J, akan tetapi Kepala KUA tersebut menolak, denganalasan anak Pemohon baru
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan kedua calon mempelai yang dikuatkan dengan alat bukti suratP.1, P.2, P.3, P.4, P.5 dan P.6 serta kedua saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Pemohon telah menikah dengan P binti S, pada tanggal072/19/VV2000, di KUA Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung dantelah dikaruniai 2 orang anakPenetapan Nomor: 0227/Pdt.P/2015/PA.Tmg.Halaman 10 bahwa anak Pemohon bernama RA binti S yang baru
Putus : 13-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — MUHAMMAD SHOLIKIN, DK
Lawan
EKO SUSANTO, DK
280 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
berupa kuitansi atas nama Ahmad Sholikinuntuk pembayaran sebidang tanah sebesar Rp415.000.000,00 (empat ratuslima belas juta rupiah) tertanggal 10 Agustus 2012 tidak dapat membuktikanmerupakan pembayaran hutang Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalikepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa di dalam bukti kuitansi tersebut tidak dijelaskan pembayarantersebut dalam rangka penyelesaiaan hutang Tergugat kepada Penggugat,tetapi hanya disebut pembayaran sebidang tanah;Bahwa dengan demikian bukti baru
Putus : 28-09-2020 — Upload : 04-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 633 PK/Pdt/2020 Tanggal 28 September 2020 — TUGINO, DKK
Lawan
PT CENTRAL PERTIWI BAHARI (PT CPB), dahulu bernama
PT CENTRALPERTIWI BRATASENA
598 — 440 — Berkekuatan Hukum Tetap
598 — 440 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alat bukti baru (novum), yaitu:1)Surat Keputusan Bupati Tulang Bawang Nomor B/229/1.01/HK/TB/2014 tentang Pengangkatan Kepala Kampung Bratasena AdiWarna dan Bratasena Mandiri, Kecamatan Dente Teladas,Kabupaten Tulang Bawang;Modul Ill, Peraturan PerundangUndangan tentang Desa/Kampung: Undang Undang Nomor 6 Tahun 2014; Peraturan Pemerintah Nomor 43 Tahun 2014 tentang PeraturanPelaksana UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014.Berita Acara Rapat Badan Pemusyawaratan Kampung BratasenaMandiri tentang Penerimaan
peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali yang diterima tanggal 6 April 2020 yang pada pokoknya memohonkepada Mahkamah Agung agar menolak permohonan peninjauan kemballidari Para Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkankarena tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan Judex Junsdan bukti baru
yang diajukan tidak bersifat menentukan sesuai ketentuanPasal 67 Undang Undang Mahkamah Agung, karena buktibukti barutersebut adalah menyangkut peraturan perundangundangan seperti UndangUndang Nomor 6 Tahun 2014 Tentang Desa dan Kampung besertaperaturan pelaksanaannya, Suratsurat Keterangan Kepala Kampungtentang Musyawarah yang keseluruhannya menggambarkan adanya konflik,namun buktibukti baru tersebut tidak dapat melegitimasi tentang adanyakeadaan lahan, karena seperti telah dipertimbangkan oleh
Register : 02-12-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 230/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 17 Desember 2015 — Pemohon
13 — 0
13 — 0
Bahwa anak kandung Pemohon yang ke 3 (tiga) yang bernama ILtersebut masih dibawah umur untuk persyaratan melangsungkanperkawinan, sampai saat ini baru berumur 13 tahun lebih 3 bulan;. Bahwa anak telah meminta ijin kepada Pemohon untuk segera aqadmenikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anak tersebut,karena telah saling mencintai dan terlanjur hamil 2 bulan dengancalonnya;.
besan Pemohon telahmelamar dan lamaran tersebut sudah diterima oleh Pemohon; bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan tidak dalam pinanganorang lain sedang calon menantu Pemohon berstatus jejaka, kKeduanyaberagama Islam serta keduanya tidak ada hubungan darah maupunsusuan; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, Kabupaten Temanggung, untuk menikahkan anaknyadengan seorang lakilaki bernama S bin H, akan tetapi Kepala KUAtersebut menolak, dengan alasan anak Pemohon baru
untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat, P.2 dan P.3, P.4 dan P.5 serta 2orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 2 dan P. 3, yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah menikahdengan seorang perempuan bernama D binti SU dan dari perkawinanPenetapan Nomor: 0230/Pdt.P/2015/PA.Tmg.Halaman 8tersebut telah melahirkan anak bernama IL yang hingga saat ini anaktersebut baru
kedua saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan kedua calon mempelai yang dikuatkan dengan alat bukti suratP.1, P.2, P.3, P.4, dan P.5 dan saksi 1 dan saksi 2 di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Pemohon telah menikah dengan D binti SU, pada tanggal 21 Juli1994, di KUA Kecamatan Xxxxx Kabupaten Temanggung dan telahdikaruniai 3 orang; bahwa anak Pemohon bernama IL binti A yang baru
Halaman 10 bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan calon menantu Pemohonberstatus jejaka; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, Kabupaten Temanggung, untuk menikahkan anaknyadengan seorang lakilaki bernama S bin H, akan tetapi Kepala KUA XxxxxKabupaten Temanggung, Kabupaten Temanggung tersebut menolak,dengan alasan anak Pemohon baru berusia 13 tahun, 4 bulan; bahwa calon menantu Pemohon sudah bekerja yang penghasilannyacukup untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;
Putus : 24-02-2022 — Upload : 12-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 45 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Februari 2022 — Dra. YUSMARNI
Lawan
Dra. WASILAH SUTRISNO, M.M
186 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — 1. MESAKH LONA, DKK
lawan
1. OTNIEL APAUT, DKK
dan
1. NAOMI NOMATE, DKK
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Menerima dan mengabulkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali yang disertai bukti baru novum dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;3. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam tingkat kasasi Nomor 1278 K/Pdt/2014, tanggal 18September 2014, karena tidak tepat, tidak benar, tidak adil dantidak berdasarkan atas hukum;Mengadili Sendiri:Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 669 PK/Padt/20184.
Putus : 15-08-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — BAMBANG ADI SUSANTO
Lawan
SRI REJEKI
Dan
1. DIDIK WIYANTO, Dk
52 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 128/Pdt.P/2012/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2013 — PEMOHON
14 — 3
14 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama NF binti M, tanggal lahir 08September 1997 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan), pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.003, RW.003, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;3.
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminyabelum terpenuhi karena umurnya belum memenuhi syarat umur untukmelangsungkan perkawinan karena sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan;6.
adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai dispensasi kawin,berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon bertempat tinggal di wilayah KabupatenTemanggung, maka permohonan tersebut menjadi kewenangan Pengadilan AgamaTemanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3, terbukti bahwa Pemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernama W binti S dan dari perkawinantersebut telah lahir anak mereka yang diantaranya bernama NF binti M yang hingga saatini baru