kerjaPara Tergugat telah berakhir masingmasing tertanggal 31 Desember 2018dan Para Tergugat telah melakukan upaya hukum mengajukan permohonanMediasi pada Dinas Ketenagakerjaan, Koperasi dan Usaha Mikro diPemerintahan Kabupaten Serdang Bedagai, maka patut dan beralasanmenurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaramenyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatigedaad)dan telah mencemarkan nama baik Penggugat selakuPerusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide

telahmelakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka patut dapat beralasan menurut hukumMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum ParaTergugat untuk untuk membayar ganti rugi jasa Lawyer kepada Penggugat,yang telah dikeluarkan sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) gunamengajukan gugatan terhadap Para tergugat.Bahwa sikap dan tindakan dari Para Tergugat yang telan melakukanPerbuatan Melawan Hukum dan telah mencemarkan nama baik Penggugatselaku Perusahaan Terbuka yang bereputasi baik dan Bonafide

merupakan penduduk dari negara mitraPersetujuan Penghindaran Pajak Berganda apabila orang atau badantersebut dikendalikan oleh orang atau badan yang bukan merupakanpenduduk negara mitra Persetujuan Penghindaran Pajak Bergandatersebut;b Subject To Tax Approach;Pendekatan ini secara ringkas mensyaratkan bahwa untuk memenuhikriteria sebagai Beneficial Owner, maka penerima penghasilan harusmerupakan penduduk negara mitra Persetujuan Penghindaran PajakBerganda yang telah dikenakan pajak di negara tersebut;c Bonafide

Menurut pendekatanini, penerima penghasilan dianggap sebagai Beneficial Owner apabilapendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnis dan tidak sematamata untukmendapatkan manfaat Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda yangditunjukkan dengan memiliki karakteristik yang bonafide, antara lainsahamnya diperdagangkan di bursa efek misalnya;29 Bahwa sebagai tambahan informasi, berdasarkan dari beberapa situs di12internet diketahui halhal sebagai berikut:www.profundo.nl/files/download/WWEF0512.pdfWebsite tersebut

Oleh karena itu, GFBV jelas tidakmemenuhi kriteria sebagai Beneficial Owner daribunga yang diterimanya dari TermohonPeninjauan Kembali ditinjau dari pendekatan inisehingga tidak berhak atas fasilitas penurunan tarifpemotongan PPh Pasal 26 sebagaimanadiaturdalam Pasal 11 P3B IndonesiaBelanda;Bonafide Transaction ApproachBahwa pendirian suatu perusahaan harusdilandasi oleh motivasi bisnis (business profitmotive) dan bukan sematamata hanya untukmenikmati fasilitas P3B;Bahwa melalui pendekatan ini, penerimapenghasilan

dianggap sebagai Beneficial Ownerapabila pendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnisdan tidak sematamata untuk mendapatkanmanfaat P3B yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnyadiperdagangkan di bursa efek misalnya;Bahwa dalam catatan atas Laporan KeuanganTahun 2004 Golden AgriResources halaman 69,terdapat informasi bahwa GFBV didirikan padatanggal 21 April 2004, keterangan lebih lanjutmengenai status GFBV pada tahun 2004 terdapatpada halaman 48 yaitu bahwa

Putusan Nomor 1648/ B /PK/PJK/20173.5.9.subsidiary is newly incorporated/has notcommenced its operation");Bahwa dalam catatan atas Laporan KeuanganTahun 2006, 2007 dan 2008 Golden AgriResouces, terdapat informasi bahwa GFBV tidakdiaudit berdasarkan hukum di negara perusahaandidirikan ("Not Audited to be law in its country ofincorporation");Bahwa berdasarkan informasi di atas tampak jelasbahwa GFBV pada tahun 20042008 sebenarnyatidak memenuhi kriteria sebagai sebuah entitasyang bonafide karena jangankan

Bahwa Penggugat merupakan badan hukum perdata berbentuk perseroanterbatas dengan penanggunjawab atas permasalahan perseroan didalamdan diluar pengadilan yakni direktur utamanya yang bernama SURYANTO,memiliki pengalaman dan kemampuan professional (bonafide) dalamperdagangan maupun suplai batubara lokal maupun ekspor;2.

Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);2. Wajib melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);3. Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty or dutyobedience);4.

namunmengandung cacat hukum, maka harus BATAL DEMI HUKUM(c) Adanya Kerugian bagi KorbanAtas perbuatan melawan hukum yang dilaksanakan olehTergugat dan Tergugat II JELAS telah menimbulkan kerugianmassive yang diderita oleh Penggugat, baik kerugian materiilmaupun kerugiaan moril (imateril) yang timbul karenaHalaman 13 dari 20 putusan Nomor 454/PDT/2020/PT SBYdipaksakannya proses lelang atas Objek Hak Tanggungansehingga telah menjatuhkan harga diri, dan mencemarkanreputasi Penggugat selaku pihak yang bonafide

CLS dan juga Pasal 100 dan Pasal101 UU No. 40 Tahun 2007 karena Direksi tidak beritikad baik(good faith/bonafide) dan juga tidak pernah bertanggung jawabuntuk memberikan penjelasan kepada Pemohon Kasasi sebagaipemegang saham PT. CLS. Bukti Termohon Kasasi tidakberitikad baik dimana Direksi PT.

(dua juta rupiah), selanjutnya terdakwa menggunakan ATMtersebut antara lain pada tanggal 05 Januari 2014 ditoko Bonafide selluler di daerahSolo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu seharga Rp. 1. 188.300, (satu jutaseratus delapan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah), pada tanggal 03 Mei 2014 diModis toko sepatu di daerah Solo Jawa Tengah membeli sepasang sepatu sehargaRp. 482.000, (empat ratus delapan puluh dua ribu rupiah), pada tanggal 28 Mei 2014di Gapura toko Mas Singosa Solo Jawa Tengah membeli

No. 165K/Pdt.Sus/2011dan Menengah) adalah Badan Usaha yang cukup bonafide,berdiri sejak tanggal 17 Agustus 1972, bergerak dibidang Jasa bidang Pendidikan, Sosial serta Perumahan(real estate) ;2.

Bonafide Transaction Approach.Bahwa pendirian suatu perusahaan harus dilandasi oleh motivasi bisnis(bussiness profit motive) dan bukan sematamata hanya untukHalaman 26 dari 35 halaman.

Putusan Nomor 343/B/PK/PJK/201525.26.2/.menikmati fasilitas Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda.Menurut pendekatan ini, penerima penghasilan dianggap sebagaiBeneficial Owner apabila pendiriannya dilandasi oleh motivasi bisnisdan tidak sematamata untuk mendapatkan manfaat PersetujuanPenghindaran Pajak Berganda yang ditunjukkan dengan memilikikarakteristik yang bonafide, antara lain sahamnya diperdagangkan dibursa efek misalnya;Bahwa berdasarkan Butir 3 huruf 6 Surat Edaran Direktur Jenderal PajakNomor

Secara Tenggung Renteng Kepada Tergugat dan Tergugat IV,Rp.46.000.000 x 2 % = Rp. 920.000 (Sembilan ratus dua puluhribu rupiah) setiap bulannya setiap bulannya sejak dipindahbukukan pada tanggal 30 Oktober 2019 sampai dengan putusandilaksanakan;Kerugian ImmateriilBahwa betapa terpengaruh dan tercemar reputasi Penggugatsebagai pengusaha bonafide yang telah merintis dan menjalankanusahanya selama 51 (lima puluh satu) tahun secara aktif denganbaik sejak tahun 1970 sampai dengan saat ini, tahun 2021,

dan padatanggal 1 Juli 1989 Penggugat pernah mendapatkan TandaPenghargaan dari Menteri Keuangan Republik Indonesia sebagaipembayar pajak penghasilan perseorangan terbesar ke 116 untukseluruh Indonesia pada tahun 1987, hal mana dari tandapenghargaan itu menunjukkan reputasi dan kredibiltas Penggugat,yang mana reputasi dan kredibilitas merupakan modal utamaseorang pengusaha bonafide untuk meraih oublictrust/kepercayaan umum untuk keberhasilan dalam duniaperdagangan;Bahwa kerugian immateril tersebut

Bahwa, pada awal sejak tahun 2007 sampai dengan bulan Agustus, 2009, hubunganhukum antara Penggugat dengan Tergugat I yang selalu didampingi oleh Tergugat IIsebagai istri dari Tergugat I didasarkan atas kepercayaan, dimana Tergugat I memilikiPerusahaan yang bonafide dan mempunyai reputasi baik dan lancarlancar saja dan tidakada kendala ;3.

Bahwa dalam putusannya Nomor : 207/Pdt/2012/PT.Smg Majelis Hakim Tingkat17Banding menambahkan = PertimbanganHukum sendiri pada halaman 13 yangberbunyi sebagai berikut :bahwa setiap orang termasuk para Terbanding semula para Penggugatyang akan menyimpan atau meminjam uang tentunya akan melihat ataumempercayakan kepada suatu bank yang dianggap bonafide dalam halini para Terbanding semula para Penggugat mempercayakanmenyimpan depositonya adi PT Bank Perkreditan Rakyat ARTHANUGRAHA MAKMUR SEJAHTERA bukan

., dalam bukunya yang berjudul : HukumPerseroan Terbatas (hal. 383384) mengatakan bahwa yang dimaksuddengan itikad baik (good faith) meliputi aspek:e Wajib dipercaya (fiduciary duty) yakni selamanya dapat dipercaya (mustalways bonafide) dan selamanya harus jujur (must always honest);e Wajid melaksanakan pengurusan untuk tujuan yang wajar dan layak(duty to act for a proper purpose);Halaman 7 dari 15 halaman Putusan Nomor 678 /PDT/2021/PT BDGe Wajid menaati peraturan perundangundangan (statutory duty

bukanperusahaan yang bonafide ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Charter kepadaTergugat dibenarkan untuk mencharterkan kembali kapalkepada pihak ketiga dengan syarat tidak bertentangandengan perjanjian sewa antara Penggugat dengan Tergugat Il,akantetapi ternyata timbul masalah pada pembayaransebelum tanggal 23 pada bulan berikutnya namun tidakdilaksanakan, Tergugat yang diwakili Tergugat Ilbisanya hanya melakukan ~~ tuntutan akan tetapi tidakmelaksanakan kewajibannya membayar uang charter, bahkanmencari

., dan Tergugat mengetahui bahwa Penggugat merupakan nasabah yang bonafide sehinggaTergugat percaya untuk memberikan kredit modal kerja untukpengembangan usaha kepada Penggugat;7.

(limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah tercemar namabaiknya selaku perusahaan yang bonafide dan baik di mata masyarakat;Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk sangat meragukan keberadaan dansikap Tergugat dr/Penggugat dk untuk mematuhi dan menjalankan isi putusanin, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dkuntuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat dr/Tergugat dksebesar Rp. 1.000.000

onrecht matigedaad);11.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi jasalawyer kepada Penggugat dr/Terugugat dk sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dikeluarkan oleh Penggugat dr/Tergugat dk untukmenghadapi gugatan Tergugat dr/Penggugat dk;12.Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi morilkepada Penggugat dr/Tergugat dk sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyard rupiah), karena Penggugat dr/Tergugat dk telah mencemarkannama baiknya selaku perusahaan yang bonafide

KERUGIAN MORIL.Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perobuatanperbuatanPara Tergugat menyerobot dan menduduki areal yang diperuntukkanbagi Penggugat tersebut, segala program yang telah Penggugat susunsecara profesionil bersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendaladan harus diperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat dimata Mitrarekanan sebagai perusahaan yang berpengalaman dan bonafide

Membayar ganti rugi moriel kepada Penggugat sebesarRp.50.000.000.000, (Lima puluh milyar rupiah), atau yang pantasmenurut Majelis Hakim, karena sebagai akibat perbuatanperbuatanTergugat , Tergugat Il, dan Tergugat Ill menyerobot danmenduduki areal yang diperuntukkan bagi Penggugat tersebut,segala program yang telah Penggugat susun secara profesionilbersama Mitra Kerja Konsultan menjadi terkendala dan harusdiperbaiki kembali, serta nama baik Penggugat sebagai perusahaanyang berpengalaman dan bonafide

Mendapatkan perusahaan konsultan amdal yang bonafide tidakmudah, dan belum tentu persyaratannya bisa disetujui oleh pihakberwenang;c. Dengan kontrak perjanjian kerja yang baru, semua akan menjadi barutermasuk dalam melanjutkan sisa pekerjaan amdal yang sebagianbesar sudah dilaksanakan oleh Tergugat. Pekerjaan amdal tergolongsangat komplek baik dari segi teknis maupun dari segi masyarakatnya, sehingga diperlukan adaptasi yang cukup waktu, terutama bagikonsultan baru;d.

tidak dapatberkonsentrasi menjalankan usaha sebagaimana mestinya, dan Penggugat(Dalam Rekonvensi)/Tergugat (Dalam Konvensi) harus mengeluarkanbiayabiaya atas menunjukkan kuasa hukum dan biayabiaya lain untukmengurus perkara ini yang mengakibatkan kerugian hampir sebesarRp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa selain itu, perkara a quo telah menyita waktu, tenaga, dan pikiran,serta mencoreng nama baik Penggugat (Dalam Rekonvensi)/Tergugat(Dalam Konvensi) sebagai perusahaan yang bonafide