Pengadilan Negeri Kab/Kota, hingga terpenuhinya syarat formil sebagaimana dimaksuduraian angka 5 (lima), daniil) bukan bagian dari kekuasaan/kewenangan para anggota DPR RIdan MPR RI hasil PEMILU 9 April 2014 yang disahkan olehKomisioner KPU RI sebagaimana dimaksud/berdasarkan (BeritaHal 13 dari 24 halaman, Putusan Nomor11/Pdt.Plw/2017/PN SgnAcara MONEV Sidang stimewa MPR RI tanggal 9 Agustus 2016jo. Surat PWNRI Nomor: 043/PWNRIL34/V2017 tanggal 4/1/2017)jo.

SUWARDI alias SUWARDI aliasTJARWA SUWARDI, bertempat tinggal di Dusun SukamajuRT 001/RW 004, Desa Mulyasari, Kecamatan Pataruman,Kota Banjar;Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugat II danIIl/Terbanding II dan III:Lawan:WATY TANUSETIA, bertempat tinggal di Jalan JembarMas V, Nomor 4 RT O05/RW 004, Kelurahan Pasirluyu,Kecamatan Regol, Kota Bandung;ALFON TANSATIKNO, bertempat tinggal di Jalan JemberMas V, Nomor 4 RT O05/RW 004, Kelurahan Pasirluyu,Kecamatan Regol, Kota Bandung;Keduanya dalam hal ini memberi

Menghukum Pengugatpenggugat dalam Rekonvensi/TergugatTergugat Konvensi untuk membayar ongkos perkara dalam hal ini nihil.Bahwa atas Putusan pengadilan Negeri Sibolga tersebut, Tergugat ,Tergugat Il, dan Tergugat Ill kKemudian mengajukan Banding kePengandilan Tinggi, Medan dan telah diputus sebagaimana PutusanPengadilan Tinggi Medan No. 466/Pdt/1995/PTMdn tertanggal 11 April1996 dengan amar putusannya adalah sebagai berikut (BUKTI P 7) ; Menerima permohonan Banding dari Para Tergugat , Il danIIl/Pembandingpembanding

adalah TRI PUTRI.Bahwa terdakwa kenal dengan saksi korban dan tidak ada memilikihubungan keluarga dengan korban.Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap korban adalahterdakwa bersama dengan IIL (DPO).Bahwa kejadian penganiayaan tersebut berawal ketika IIL (DPO)datang ke bengkel terdakwa dengan menggunakan sepeda motormerk Yamaha Mio Soul warna hitam tanpa plat nomor menemuiterdakwa, lalu IIL meminjamHp terdakwa untuk menghubungi korbandan kemudian terdakwa pergi ke warung untuk membeli minuman danIIL

Nomor 2507 K/Pdt/2017Penggugat II dalam Rekonvensi/Terbanding II dan Ill, karena sesuaidengan Surat Berita Acara Penerimaan Penitipan Uang tersebut (buktiT1 dan T2) bahwa Pemohon Kasasi II semula Tergugat II danIIl/Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi/Terbanding II danIll hanya sebagai anak kandung dari dr. Sutrisno Hadi, Sp.OG. bukanbertindak mewakili atau untuk atas nama dr.H.

tersebutbukanlah barang Bukti dari hasil kejahatan tindak pidana korupsi yangdisangkakan, oleh karena itu cukup beralasan Pemohon Kasasi Ilsemula Tergugat Il dan Ill/Penggugat dan Penggugat Il dalamRekonvensi/Terbanding Il dan Ill berhak menuntut/menggugat agaruang yang Pemohon Kasasi II semula Tergugat II dan III/Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensi/Terbanding II dan Ill titipkandengan Penggugat (Kejaksaan Negeri Tanjungbalai Asahan) agarsegera dikembalikan kepada Pemohon Kasasi I semula Tergugat II danIIl

Pengadilan Negeri Kab/Kota, hingga terpenuhinya syarat formil sebagaimana dimaksuduraian angka 5 (lima), daniil) bukan bagian dari kekuasaan/kewenangan para anggota DPR RIdan MPR RI hasil PEMILU 9 April 2014 yang disahkan olehKomisioner KPU RI sebagaimana dimaksud/berdasarkan (BeritaAcara MONEV Sidang Istimewa MPR RI tanggal 9 Agustus 2016jo. Surat PWNRI Nomor: 043/PWNRI.34//2017 tanggal 4/1/2017)jo. (Surat DPR RI Nomor: DA/18617/SETJEN DPRRVHK.02/X/2016 tanggal 27/10/2016 jo.

Nomor 2710 K/Pdt/2017Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan , Il/Penggugat,Penggugat Intervensi/Terbanding I, Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Pelawan , Il dan Ill/Tergugat , Il danIIl/Pembanding I, Il dan Ill telah mengajukan gugatan sekarang Para TermohonKasasi dahulu Terlawan , Il/Penggugat, Penggugat Intervensi/Terbanding , Il dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

Rp241.000,00(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pelawan I,Il dan III putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 558/PDT/2014/PT DKI.tanggal 12 Januari 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan , II dan Ill/Tergugat I, Il dan III/Pembanding , Il dan III pada tanggal 7April 2017 kemudian terhadapnya oleh Pelawan I, II dan Ill/Tergugat I, II danIIl

./2013/PN.BTM jo Nomor 26/PDT.G/2011/PN.BTM yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam, permohonan tersebut diserta/dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut masingmasing pada tanggal 1Februari 2013 dan 13 Februari 2013;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi dan Il/Tergugat danIIl/Para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada :1. Penggugat, Tergugat III pada tanggal 28 Februari 2013;2.

Bahwa putusan Judex Facti yang dibenarkan oleh Judex Juris telah memberipertimbangan tentang perselisinan hak mengenai Surat Peringatan I, II danIIl sehingga hal ini telah sesuai ketentuan Pasal 86 Undang Undang Nomor 2Tahun 2004;2. Bahwa putusan Judex Juris yang menerapkan ketentuan Pasal 51 ayat (2)huruf a PKB jo.

Tergugat Il masingmasing pada tanggal 26 Agustus 2015, tanggal 16Oktober 2015 dan kepada Tergugat Ill masingmasing pada tanggal 24Agustus 2015 dan pada tanggal 15 Oktober 2015;Menimbang, bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima oleh KepaniteraanPengadilan Negeri Bontang pada tanggal 3 September 2015 dan tanggal 21Oktober 2015, sedangkan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat II danIIl/Para Turut Terbanding tidak mengajukan tanggapan memori

dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan SoekarnoHatta, Komplek Perkantoran Anggrek Mas Blok C Nomor 20,Pekanbaru, Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal15 Juli 2014;Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , II, dan III/TerbandingI, Il, dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, danIIl

KONDRA SARAGI SIDAURUK, bertempat tinggal di Jl.Rukun/Ampera No. 04, Kelurahan Asuhan, KecamatanSiantar Timur, Kota Pematang Siantar;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat Il danIIl/Pembanding Il, Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangHal. 1 dari 26 hal. Put.

Nomor 1124 k/Pdt/2015SELATAN, berkedudukan di Jalan Prapanca Raya Nomor 9,Jakarta Selatan;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il danIIl/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarangPara Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan II/Para Terbanding dan ParaTurut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat , Il dan Ill/Para TurutTerbanding

pemenang lelang membuat surat kuasakepada Terlawan Ill tertanggal 19 Juni 2013 untuk melakukan eksekusipengosongan, tindakan ini tidak sesuai dengan hukum yang berlaku ;Pada bulan Juli 2013 Terlawan mengajukan sita eksekusi ke PengadilanNegeri Pekanbaru yang dilanjutkan Pengadilan Negeri Pekabarumengeluarkan surat panggilan aanmaning (teguran) tanggal 12082013dengan surat Penetapan No. 24/Pdt/EksGrosse/2013/PN.PBR, tanggal31 Juli 2013 ;Pelawan dan Il merasa keberatan terhadap tindakan Terlawan I, Il danIIl

Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi Il: SOEHARDJOGONDO, dan Pemohon Kasasi III: PT SANI MITRA LESTARI, tersebut;Menghukum Termohon Kasasi dan II juga Pemohon Kasasi II danIIl/Pelawan dan Il untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu tanggal 23 Maret 2016 oleh Dr. H.

Kendaraankendaraan bermotor dan peralatanperalatan operasionalmilik Tergugat; daniil.

terlambat membayar;ii) tidak membayar, daniil) terlambat menyerahkan, sarana pelaksanaan pekerjaan; Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji kepada PENGGUGAT, maka secara dan menurutHal. 13 dari 30 pts.No.94/Pdt/2017/PT.SMRhukum PENGGUGAT berhak menuntut TERGUGAT untuk membayar gantikerugian, biaya dan bunga kepada PENGGUGAT, sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 1338 sampai dengan Pasal 1431 KUHPerdata Halmana sesuai ketentuan Pasal 1243 KUHPerdata

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Pematangsiantar padahalaman 20 alinea keempat, kelima dan keenam harus ditolak ataudinyatakan tidak dapat diterima karena pertimbangan hukum Putusan aquotelah salah dan keliru dalam menerapkan hukumnya karena tentu sajaSertipikat Hak Guna Bangunan No.28 terdaftar atas nama Koperasi CUCinta Mulia Pematangsiantar dan bukan atas nama Pelawan , Il danIIl/Pembanding , Il dan Ill karena Sertipikat HGB tersebut bukanlah hak Milikdari Pelawan , Il dan Ill/Pembanding

Bahwa sejak bulan Nopember 2016 tidak ada lagi komunikasi antaraPenggugat dan Para Tergugat, padahal seyogianyalah pihak Tergugat , II danIIl membebaskan ke enam buah Sertifikat Hak Milik (objek perkara) dari jaminan(agunan/borg) atas perjanjian kredit antara Marsudi Silaban (suami Penggugat)dengan pihak PT. Bank SUMUT (Tergugat, , Il dan III) dan mengembalikannyakepada Penggugat selaku pemilik yang sah atas objek perkara tersebut ;19.

sesuaidengan ketentuan 227 HIR tentang Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)hal ini juga secara tegas disebutkan dalam Buku I Mahkamah Agungmengenai Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilanmendefenisikan Sita Jaminan secara lebih konkrit untuk mengabulkansita Jaminan (Consevatoir Beslag) yaituHarus ada sangkaan yang beralasan, Tergugat sedang berdaya upayauntuk menghilangkan barangbarangnya untuk menghindari gugatanPenggugat.Fakta perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , II danIIl