Ditemukan 5032 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-02-2022 — Putus : 21-02-2022 — Upload : 21-02-2022
Putusan PA KISARAN Nomor 36/Pdt.P/2022/PA.Kis Tanggal 21 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
15 — 18
15 — 18
Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Sri Anggun dancalon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Sri Anggun dan calon suaminya yang bernama Xxxxxxxxxxxtelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintai;7. Bahwa Sri Anggun berstatus gadis sedangkan Xxxxxxxxxxx berstatusjejaka;8.
Kis Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun atas rencana perkawinan tersebut, murni atas keinginan anakPemohon sendiri; Bahwa saat ini anak Pemohon tidak melanjutkan pendidikan lagidan lebih memilih untuk menikah;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,menurut Hakim anak Pemohon telah memenuhi syaratsyarat perkawinansesuai ketentuan Pasal 6 sampai dengan Pasal 12 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 terkecuali Pasal 7 UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019
Register : 13-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN TEGAL Nomor 129/Pid.Sus/2016/PN Tgl Tanggal 19 Januari 2017 — BUDI SANTOSO Bin SUNARDI.
54 — 7
54 — 7
WAHYU telah membeli 1(satu) sabu darisiapa Terdakwa tidak tahu di jakarta, dan setelahnya Sdr. WAHYUberhasil mendapatkan 1(satu) paket sabu tersebut kemudian di serahkankepada Terdakwa untuk Terdakwa bawa ke kota Tegal untuk menemuiteman Terdakwa yang ada di Kota Tegal yaitu Sdr. SUGENGshabu tersebut ingin Terdakwa serahkan kepada pemesannya yaitu Sdr.SUGENG. Adapun sdr. SUGENG yang membeli barang (sabu) tersebutdari sdr WAHYU.
Register : 03-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 431/Pdt/2020/PT MDN Tanggal 15 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Pham Van Dong
Terbanding/Tergugat : Seftri Elia Natan
173 — 34
Terbanding/Tergugat : Seftri Elia Natan
173 — 34
Bahwa alasanalasan perceraian sebagaimana tersebut diatas telahdidasarkan kepada beberapa Yurisprudensi yang telah memuat KaidahHukum dibawah ini antara lain:> Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18Juni 1996 :bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa penyebabnya percekcokkan atau karena salah satupihak meninggalkan pihak lain tetapi perlu dilihat dariperkawinan itu sendiri apakah perkawinan itu masih dapatdipertahankan atau tidak karena jika hati kedua
tetapbersikukuh untuk hidup berpisah.Menimbang, bahwa karena kedua hati dari Pembanding semulaPenggugat dengan Terbanding semula Tergugat tidak ada lagi harapanuntuk bersatu) maka adalah tidak ada gunanya untukmempertahankan keluarga dan pertimbangan tersebut juga sejalandengan kaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung yang telahmenjadi Jurisprudensi yaitu antara lain :Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 534/K/Pdt/ 1996 tanggal 18 Juni1996 :"bahwa dalam hal perceraian tersebut tidak perlu dilihat dariSiapa
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2470 K/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 —
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini jelas telahmembuktikan bahwa gugatan dinyatakan kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat baik dalam posita maupundalam petitum gugatannya tidak ada menyebutkan secara jelas darisiapa Penggugat memperoleh objek sengketa, maka gugatanPenggugat tersebut dinyatakan kabur dan tidak jelas, hal ini sesuaidan sejalan dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 250 K/Pdt/1984, tanggal 16 Januari 1986, yang menyatakan;Dalam kasus tersebut, gugatan dinyatakan
kabur dan tidak jelaskarena tidak dijelaskan sejak kapan dan dasar atas apa serta darisiapa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan faktafakta hukum di atas, terbuktisecara jelas dan nyata bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhisyarat formil tidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) yangmendasari gugatannya, dan tidak menjelaskan dari siapaPenggugat memperoleh objek sengketa dengan demikian gugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima
Nomor 2470 K/Pdt/2015B.3.Bahwa selain itu, Penggugat tidak ada menyebutkan danmenguraikan Atas nama siapa kah SK Bupati Daerah Tingkat IlDeli Serdang Nomor 423/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 1 Agustus1980 dan SK Bupati Daerah Tingkat Il Deli Serdang Nomor443/Kag/LR/KLDS/1980 bertanggal 25 Agustus 1980, dan darisiapa ke siapakah Surat ganti Rugi bertanggal 18 Januari 1986tersebut?
Putus : 30-09-2014 — Upload : 28-02-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 1434/PID.B/2014/PN.TNG. Tanggal 30 September 2014 — HENI RAHAYU ALS HENI BINTI SALA
33 — 15
33 — 15
ARNISA RADEN DESI Binti AHYARmenjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa sdri HENI RAHAYU menjawab wajarlah gw minta orang disinijuga ada anaknya, sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR menjawablah bukan anak gw itu mah anak rame rame lalu sdri HENI RAHAYUmarah kepada sdri. ARNISA RADEN DESI Binti AHYAR kemudian berkatadengan perkataan "HARAM JADAH LU sambil sdri HENI RAHAYUmencoba menusukkan pulpen dengan menggunakan tangan kanannya kearahkening sdrii.
kepada sdr HENIRAHAYU dengan perkataan bener ga lu nikah sama suami saksi dan adabuktinya ga namun sdri HENI RAHAYU hanya terdiam saja tidak menjawabperkataan saja.Trus maksud lu apa yang sering SMS gw macem macem maksudlu apa lalu sdr HENI RAHAYU berkata kapan saksi sms saksi menjawabbanyak sms lu ngomong macem macem maksud lu apa, emang lu tau apa tentanggw namun sdr HENI RAHAYU berkata semua orang juga tau klo lu itu siapisaksi menjawab lu mah ga tau lu sering mintain duit suami gw itu usaha darisiapa
Register : 04-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 1357/Pdt.G/2019/PA.Kag Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 13
39 — 13
teruSs menerus sehingga sulit untuk dirukunkan lagidalam satu rumah tangga yang utuh, halmana sesuai dengan YurisprudensiMARI Nomor 285 K/AG/2000 Tanggal 10 November 2000, maka dapatdimungkinkan jatuhnya ikrar talak;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terbukti dan meyakinkanPemohon sudah tidak mau beristrikan Termohon sehingga tujuan perkawinandipastikan tidak akan tercapai karena kedua belah pihak sudah tidak istiqamahmenjalankan bahtera rumah tangga, dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 19-09-2012 — Putus : 06-12-2012 — Upload : 26-04-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2110/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 6 Desember 2012 — Pemohon melawan termohon
10 — 0
10 — 0
sudah tidak bermanfaat lagi, dan sesuai denganperintah agama tidak boleh saling memadlaratkan antara satu dengan lainnya, olehkarena itu alasan perceraian sebagaimana dimaksud oleh pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Rl Nomor 9 Tahun 19875 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam harusdinyatakan terpenuhi dan terwujud hal ini sejalan pula dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repbulik Indonesia nomor 28 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991yang menganut azas bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa
Register : 15-11-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2057/Pdt.G/2017/PA.Wsb Tanggal 3 Januari 2018 — PENGGUGAT
melawan
TERGUGAT
151 — 66
151 — 66
itikad baik dari Tergugatuntuk memperbaki keadaan rumah tangganya sehingga membuatPenggugat kecewa dan sakit hati;Bahwa dengan keadaan rumah tangga yang sedemikian retaknya,Penggugat merasa menderita lahir dan batinnya dan sudah tidak sangguplagi meneruskan rumah tangga dengan Tergugat kemudian Penggugatmengajukan gugatan Perceraian pada Pengadilan Agama Wonosobo ;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi/Putusan MARI Nomor : 534.K/Pdt/1996tanggal 18 Juni 1996 Bahwa dalam hal percerian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 29-01-2008 — Putus : 13-03-2008 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 49/Pdt.G/2008/PA.Kdr. Tanggal 13 Maret 2008 —
12 — 4
12 — 4
lalu sampai sekarang ; danselama itu pula mereka tidak hidup lagi sebagaimanalayaknya suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan tersebutmaka tujuan perkawinan membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (vide pasal 1 Undangundang No.1 Tahun1974) dan atau kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rohmah (vide pasal 3 KHI) telah tidakterwujud dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon, olehkarenanya Majelis berkesimpulan bahwa terlepas darisiapa
Putus : 27-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 13/ PDT/2016/ PT â TTE Tanggal 27 September 2016 — YUNIA TUMAMBOW VS YOHANIS DAGANG
114 — 28
114 — 28
dan mengajak Tergugatagar utuh kembali sebagaimana layaknya suami isteri, tetapi tidak berhasiluntuk kembali sebagai suami isteri sesuai maksud perkawinan ;Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan ranjangtidak lagi layaknya suami isteri hingga sekarang, dan tidak dapat lagidipersatukan, maka untuk menghindari halhal yang tidak diinginkanalangkah lebih bijak Penggugat mengajukan gugatan ini melalui jalur hokumdengan arif memakai norma dalam hal perceraian tidak perlu dilihat darisiapa
Register : 15-02-2012 — Putus : 02-08-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0385/Pdt.G/2012/PAJS. Tanggal 2 Agustus 2012 — Penggugat melawan tergugat
12 — 0
12 — 0
Hal ini pula sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 38 K/AG/1990 tanggal 5 Oktober 1991 yangmengganut azas, bahwa pecahnya rumah tangga tidak dapat dipersalahkan darisiapa penyebabnya dan atas dasar itu pula gugatan penggugat cukup beralasanuntuk dikabulkan, jatuh talak satu bain sugro tergugat atas penggugat.Menimbang, bahwa Majelis memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaJakarta Selatan untuk menyampaikan Salinan Putusan ini KUA KecamatanJagakarsa Jakarta Selatan, sejalan
Register : 11-01-2016 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PA LUWUK Nomor 0032/Pdt.G/2016/PA.Lwk Tanggal 28 Maret 2016 — PEMOHON
12 — 8
12 — 8
Bahwa, gugatan Penggugat pada poin 4 ada yang benar dan ada yang salah.Benar Tergugat memukul Penggugat sekali pada tanggal 10 November 2015penyebabnya karena Penggugat sering menerima telepon dan SMS entah darisiapa dan dirahasiakan kepada Tergugat, tidak benar penyebab perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat orangnyaemosional;3.
pergimeninggalkan Tergugat hingga sekarang tanpa saling melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagaimana layaknya suami isteri, bahkan keluarga Penggugatdan Tergugat telah cukup upayanya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat12tetapi tidak berhasil, sehingga Penggugat memutuskan untuk mengakhiri rumahtangganya dengan Tergugat. sedangkan menurut Tergugat benar rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sekarang dilanda perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya karena Penggugat sering menerima telepon atau SMS entah darisiapa
Register : 03-11-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 366/Pdt.P/2020/PA.Ppg Tanggal 11 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
.; Bahwa, Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaan sehat jiwa danraga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa pun; Bahwa meskipun sudah menikah nantinya, Anak Pemohon danPemohon Il akan tetap berusaha melanjutkan pendidikan, baik formalataupun nonformal, demi masa depan keluarga; Bahwa antara Anak Pemohon dan Pemohon II dengan calon suamiAnak Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan perkawinan menurutsyara;Bahwa Calon Suami Anak
persidangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan ini; Bahwa, makna perkawinan menurut Calon Suami Anak Pemohon danPemohon II adalah ikatan lahirbathin untuk membangun rumah tangga yangsakinah, mawaddah, dan rahmah, karena Allah Swt.; Bahwa, Calon Suami Anak Pemohon dan Pemohon II dalam keadaansehat jiwa dan raga dan siap melangsungkan perkawinan; Bahwa rencana perkawinan ini atas dasar cinta, tidak ada paksaan dariSiapa
Register : 05-11-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1525/Pid.Sus/2018/PN Mks Tanggal 5 Desember 2018 — Penuntut Umum:
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
SARAH BINTI SAMPARA
41 — 10
NURJAYANTI, SH
Terdakwa:
SARAH BINTI SAMPARA
41 — 10
mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama SaksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa
mengkonsumsi narkotika bersama saksiSyahril, karena Terdakwa diajak oleh saksi Syahril; Bahwa shabushabu tersebut digunakan oleh Terdakwa bersama saksiSyahril pada saat menginap di Wisma Benhil; Bahwa hubungan Terdakwa dengan saksi Syahril adalah hubunganpacaran yang telah berjalan selama tiga tahun; Bahwa pada saat mengkonsumsi narkotika sebelum ditangkap,Terdakwa baru menghisap satu kali dari sebanyak satu sachet shabushabutersebut; Bahwa Terdakwa tidak tahu shabushabu tersebut diperoleh Syahril dariSiapa
Register : 04-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PN BARABAI Nomor 147/Pid.Sus/2021/PN Brb Tanggal 20 Desember 2021 — Penuntut Umum:
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
161 — 13
RATNA SEPTYADIVA, SH.
Terdakwa:
ULIA RAHMAN Alias UDUY Bin SAPARUDIN
161 — 13
sabu-sabu;
- 1 (satu) lembar potongan plastik warna hitam;
- 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol plastik merk AQUA lengkap dengan sedotannya;
- 1 (satu) buah korek api gas warna hijau;
- 1 (satu) buah handphone warna hitam merk Oppo;
Dirampas untuk Dimusnahkan;
- 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VIXION warna merah dengan nomor polisi KT 5495 MJ;
Dikembalikan kepada yang berhak melalui darisiapa
Register : 03-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 24/Pdt.P/2020/MS.Sus Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
49 — 33
49 — 33
menyutujui rencana perkawinan tersebut; Benar yang bersangkutan sudah melamar CALON ISTRI ANAK PARAPEMOHON sekitar 3 bulan yang lalu; Benar yang bersangkutan telah menjalin hubungan dengan seorangperempuan bernama CALON ISTRI ANAK PARA PEMOHON selama lebihkurang 1 (satu) tahun yang lalu; Benar yang bersangkutan dan calon istri sudah sangat siap untukmembangun rumah tangga; Benar yang bersangkutan memilih untuk menikah dari pada untukmelanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi dan tidak ada paksaan dariSiapa
Pemohon adalah orang yang berkepentingan dalamperkara aquo; Bahwa anak para Pemohon masih dikategorikan di bawah umur; Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan RundengKota Subulussalam; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon istrinya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa
Register : 11-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3303/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Pasal 1 Undang UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta alQur'andalam surat arRuum ayat 21 sebagaimana tersebut di atas sudah tidak dapatdiwujudkan lagi, ikatan perkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah(broken marriage), dengan demikian rumah tangga Penggugat dan tergugatakan lebin banyak madharatnya bila tetap diteruskan, hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 379 K/AG/1995,tanggal 26 Maret 1997;Menimbang, bahwa dalam masalah perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa
Register : 18-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PA MADIUN Nomor 0274/Pdt.G/2017/PA.Mn Tanggal 27 Nopember 2017 — Pemohon dan Termohon
33 — 3
33 — 3
Bahwa puncak percekcokan anatara Pemohon dan Termohon terjadipada bulan Januari tahun 2017, Pemoohon dan Termohon bertengkarhebat yang penyebabnya adalah ketika ada telephone dari seseorangdari no handphone yang tidak dikenal di handphone Termohon danTermohon tidak mau menerima atau mengangkat telephonemasuknya, dan ketika Pemohon bertanya terkait telephone itu darisiapa kepada Termohon, Termohon berbelit dan tidak menjawab, danHal.2 dari 9 hal.Put.No: 0274/Pdt.G/2017/PA.Mn.dari akibat pertengkaran
Register : 09-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 161/Pdt.P/2020/MS.Lsm Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
22 — 5
22 — 5
Bahwa rencana perkawinan tersebut atas keinginan dari Nuril Ahyanidan calon suaminya, tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa pun;6. Bahwa Nuril Ahyani dan calon suaminya yang bernama Putra Afdhaltelah saling mengenal 1 (Satu) tahun yang lalu dan saling mencintal;7. Bahwa Nuril Ahyani berstatus perawan sedangkan Putra Afdhalberstatus jejaka;8.
dalamperkara aquo; Bahwa anak para Pemohon masih dikategorikan di bawah umur;Halaman 19 dari 21 halamanPenetapan Nomor 161/Pdt.P/2020/MS.LSM Bahwa para Pemohon hendak menikahkan anak para Pemohonnamun telah ditolak oleh KUA Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe; Bahwa anak para Pemohon tersebut telah mengetahui danmenyetujui rencana perkawinan tersebut; Bahwa anak para Pemohon telah siap secara lahir dan batinuntuk berumah tangga dengan calon suaminya; Bahwa tidak ada paksaan baik secara psikis maupun fisik dariSiapa
Register : 13-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdn Tanggal 6 April 2021 — Penuntut Umum:
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
17 — 2
ASNI ZAHARA HASIBUAN SH
Terdakwa:
Heriansyah Alias Heri
17 — 2
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda AcehHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 82/Pid.Sus/2021/PN Mdntinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, kKemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.
, lalu terdakwa jawab dari Aceh pak kubawa, tadi maukuserahkan sama Agus, tapi tadi dia keluar pak, Kemudian Polisi bertanya lagi dariSiapa kau terima shabu ini?, lalu terdakwa jawab Dari Rudi pak, dia di Banda Acehtinggal tapi alamat lengkapnya gak tau pak.