DEKO SUBRATA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa telah terjadi kebakaran lahan pada hari Minggu tanggal26 Januari 2020 sekira pukul 21.30 WIB di KM 09 KampungMengkapan Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak yangmerupakan lahan milik Terdakwa; Bahwa saksi mengetahui kejadian kebakaran lahan tersebut padahari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekira pukul 23.00 WIB saksidiberi tahu oleh saksi JAKSON (Bhabinkamtibmas) bahwa adakebakaran di lahan milik warga di KM 09 Kampung MengkapanKecamatan

lahan pada hari Minggu tanggal26 Januari 2020 sekira pukul 21.30 WIB di KM 09 KampungMengkapan Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak yangmerupakan lahan milik Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian kebakaran lahan tersebut berawalpada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekira pukul 22.55 WIBsaksi diberi tahu oleh warga bahwa ada kebakaran di lahan milikwarga di KM O09 Kampung Mengkapan Kecamatan Sungai ApitKabupaten Siak;Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi langsungmenghubungi saksi DEKO

(anggota Reksrim Polsek Sei Apit)kemudian saksi bersama dengan saksi DEKO langsung mengecek kelahan tersebut, Ssesampai dilahan tersebut saksi melihat melihat apisudah besar dan ada masyarakat sedang berusaha memadamkanapi;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 saksibersama dengan saksi DEKO mengetahui bahwa lahan tersebutmerupakan milik Sdr.

MUSLIHUDIN yang tinggal di Malaysia danpada saat sekarang dikelola atau dikerjakan oleh Terdakwa;Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi DEKO langsungmengamankan Terdakwa dan Sdr. MAHMUDIN di lahan yangterbakar tersebut;Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa lahan yang terbakartersebut merupakan milik abang Terdakwa yang sedang dibersihkanTerdakwa bersama dengan Sdr. MAHMUDIN;Bahwa cara Terdakwa bersama Sdr.

Ahmad bin Deko Ahmad untuk melangsungkan pernikahdan dengan seorang perempuan yang bernama Hajrin Yulin Suleman binti Marten Suleman.

3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum.

Ahmad bin Deko AhmadTanggal Lahir : Gorontalo, 11 Juli 1999Agama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat tinggal : Dusun Biluhu, Desa Pilomonu, KecamatanMootilango, Kabupaten Gorontalodengan calon istrinya :Nama > Hajrin Yulin Suleman binti Marten SulemanUmur : Gorontalo, 28 Maret 1999Agama : IslamHal. 1 dari 14 Hal. Penetapan No. 0052/Pdt.P/2017/PA Lbt.Pekerjaan Tempat tinggal : Desa Huyula, Kecamatan Mootilango,Kabupaten Gorontalo2.

Ahmad bin Deko Ahmad untuk melangsungkan perkawinandengan seorang perempuan yang bernama Hajrin Yulin Suleman bintMarten Suleman;3.

Ahmad bin Deko Ahmad yang telah menerangkan halhalyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Yayan D. Ahmad masih berumur 17 tahun 8 bulan; Bahwa Yayan D. Ahmad telah mengenal Hajrin Yulin Suleman selama 1tahun; Bahwa Yayan D. Ahmad telah dua kali melakukan hubungan badan danHajrin Yulin Suleman telah hamil 8 bulan; Bahwa Yayan D. Ahmadi ngin menikah dengan Hajrin Yulin Suleman; Bahwa Yayan D.

Maruf, sehingga dengan demikian bukti P.4 tersebuttelah memenuhi syarat materil suatu akta otentik;Menimbang, bahwa alat bukti P5 berupa Kutipan Akta Nikah Nomor343/10/X/1991 tanggal 16 Oktober 1991 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Paguyaman, KabupatenGorontalo, yang telah cocok dengan aslinya dan telah dinazegelen sehinggadengan demikian bukti P.5 tersebut telan memenuhi syarat formil Suatu aktaotentik dan di dalam bukti P.5 tersebut menerangkan bahwa Deko

Ahmad bin Deko Ahmad, tanggal lahir 11 Juli 1999 (umur 17tahun 8 bulan), untuk melangsungkan perkawinan dengan lakilaki bernamaHajrin Yulin Suleman binti Marten Suleman;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara hinggaPenetapan ini diucapkan sebesar Rp. 371.000, (tiga ratus tujuh puluh saturibu rupiah);Hal. 12 dari 14 Hal.

Menyatakan Terdakwa ARIANDO ADEKO ALS DEKO BIN REDI KASONI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa Senjata Penikam Atau Penusuk dan dengan melawan hukum memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu dengan perbuatan yang tidak menyenangkan sebagaimana dalam dakwaan kumulatif kesatu dan kedua;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ADE DECO PRASETYO Alias DEKO Bin HARTONO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Pertama;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ADE DECO PRASETYO Alias DEKO Bin HARTONO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;

3.

agar dikembalikan kepada yang berhak melalui Terdakwa ADE DECO PRASETYO Alias DEKO Bin HARTONO.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

Terdakwa:
ADE DECO PRASETYO alias DEKO Bin HARTONO

Bahwa saat pernikahan yang menjadi wali nikah nya dalah adiklaki laki kandung dari ayah kandung Pemohon Il yang bernamaDasman, karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia.Sedangkan yang menjadi Qadhi nikahnya adalah seorang ulamasetempat yang bernama SAMSUL . sedangkan saksinya 2 (Dua )orang laki laki yang bernama DEKO SUARDI dan IRWANTOdengan mahar berupa seperangkat alat shalatdi bayar tuni dantidak ada perjanjian perkawinan;iB Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatusBujang

Disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilakiyang bernama Deko Suardi dan Irwanto dengan mahar berupa seperangkatalat shalat tunai;3. Bahwa status Pemohon dan Pemohon II waktu menikah bujang dangadis;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada larangan danhalangan perkawinan, baik menurut aturan hukum Islam maupun peraturanperUndangundangan yang berlaku;5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai sampaisekarang, dan Pemohon tidak pernah berpoligami:;6.

Disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi lakilaki yang bernama Deko Suardi dan Irwanto dengan mahar berupaseperangkat alat shalat tunai; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II waktu menikah bujangdan gadis; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada larangandan halangan perkawinan, baik menurut aturan hukum Islam maupunperaturan perUndangundangan yang berlaku; Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai sampaisekarang, dan Pemohon tidak pernah berpoligami:; Bahwa dari pernikahan tersebut telah

Pikal buka deko diYen maka pada saat itu juga terdakwa I. dan II. langsung datang danmemukul saksi korban ELIAS SUDIN dengan kedua kepalantangannya sebanyak 3 (tiga) kali mengenai rusuk kiri, rusuk kanan danwajah bagian kiri saksi ELIAS SUDIN ;e Bahwa terdakwa memukul saksi ELIAS SUDIN di luar rumah yaitudi jalan raya dekat deker ;e Bahwa terdakwa I. ROBERTUS ONGGOR alias MBIK memukulsaksi korban ELIAS SUDIN sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah,sedangkan terdakwa III.

Pikal buka deko di Yen makapada saat itu juga terdakwa I. dan II. langsung datang dan memukulsaksi ELIAS SUDIN dengan kedua kepalan tangannya sebanyak 3(tiga) kali mengenai rusuk kiri, rusuk kanan dan wajah bagian kirisaksi korban ;Bahwa terdakwa memukul saksi ELIAS SUDIN di luar rumah yaitudi jalan raya dekat deker ;19e Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi korban mengalami luka dipipi, bibir dan kaki ;e Bahwa terdakwa belum pernah di hukum dan menyesaliperbuatannya ; Menimbang, bahwa Penuntut

ROBERTUS ONGGORalias MBIK juga masuk kedalam kamar namun ketika itu terdakwa I. melihatsaksi korban menurunkan celada adiknya yang bernama YEN dan memegangkelaminnya, selanjutnya terdakwa menarik kedua kaki saksi korban daritempat tidur hingga terjatuh, karena saksi korban mau melarikana diriselanjutnya terdakwa memukul saksi korban sebanyak 2 (dua) kali dari arahbelakang dan mengenai wajah bagian kanan ;Bahwa benar setelah itu terdakwa I. bereteriak INOK...., MILI ....., PIKALbuka deko di YEN sehingga

,PIKAL buka deko di YEN sehingga terdakwa I. MELKIOR NARUS alias MILIdan terdakwa III.

DEKO ANDESTA, SH., WNI, JabatanKepala Sub Seksi Perkara Pertanahan,berkedudukan di Jalan Raya SenggarangSimpang Madung Tanjung Pinang; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Maret2013, selanjutnya disebut: TERGUGAT/ PEMBANDING,; DJUNAIDI alias BENGKUANG, Warganegara Indonesia, Pekerjaan dagangAlamat Jalan Tambak Nomor: 133 RT.002 RW.003Kelurahan Kamboja, Kecamatan Tanjung PinangBarat, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada;1. IWAN KESUMA PUTRA, SH;2. EKO MURTISAPUTRA, SH ;3.

juga secara langsung ke tokobangunan milik Saksi;Bahwa pada awalnya ada dibicarakan pembayaran bahan bangunantersebut dan Terdakwa mengatakan akan melakukan pembayaransecara perbulan;Bahwa setiap kali melakukan pengambilan bahan bangunan di tokosaksi, Terdakwa ada menggunakan faktur bon;Bahwa sebelum menyerahkan cek, Terdakwa ada menjanjikankeuntungan kepada saksi dan Terdakwa juga mengatakan saldo cektersebut ada;Bahwa bahan bangunan yang dipesan Terdakwa dari toko bangunansaksi diantarkan oleh Deko

Saksi DEKO YASPA, dibawah sumpah didepan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian dan keteranganyang diberikan adalah benar;Bahwa saksi dihadapkan pada persidangan hari ini untukmemberikan keterangan tentang terjadinya penipuan yang dilakukanTerdakwa terhadap korban Dodi Rianto yang terjadi pada hari Rabutanggal 01 Mei 2013 sekira jam 16.00 wib di Toko Bangunan 45 yangberada di Ds. Tarai Bangun Kec. Tambang Kab.

diri sendiriatau orang lain adalah adanya suatun perbuatan dimana perbuatan tersebutdilakukan bertujuan untuk menguntungkan dirinya sendiri maupun orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud secara melawan hukum setiapperbuatan yang dilakukan yang melawan hukum baik yang di atur didalamUndangundang ataupun bertentangan dengan apa yang dikehendaki dalammasyarakat luas (hukum kebiasaan);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dodi Rianto dihubungkan dengan saksi Ernayanti Binti Khaidir, saksi Deko

bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Majelisberpendapat Unsur dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau oranglain telah terpenuhi menurut hukum;Ad.3Unsur Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif yaitu salah satu sajaunsur terpenuhi maka keseluruhan unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Dodi Rianto dihubungkan dengan saksi Ernayanti Binti Khaidir, saksi Deko

nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan telah terpenuhi menurut hukum;21Ad.4 Unsur Menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadannya atau supaya memberi hutang maupunmenghapus piutang ;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif artinya salah satu unsurterpenuhi maka seluruh unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan keterangan saksi DodiRianto Bin H.Syirajuddin di hubungkan dengan saksi Ernayanti Binti Khaidir,saksi Deko

Saksi DEKO PRAWIRO, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi mengerti diperiksa dipersidangan sehubungan dengan masalahKekerasan dalam rumah tangga;Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa dan masih ada hubungan keluarga, yaknisaudara sepupu;Bahwa benar perbuatan tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 17 Januari 2013sekitar jam 07.30 Wita, bertempat di Desa Sejahtera, Kecamatan Bulango Selatan,Kabupaten Bone Bolango tepatnya di rumah saksi korban dan Terdakwa;Bahwa

dan terdakwa telah terikat perkawinan sejak tahun 1998sebagaimana kutipan akta nikah nomor:44/1/V/1998 tanggal 31 Mei 1998 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tapa;Bahwa benar saksi melihat kejadian pemukulan tersebut karena berada di luarrumah, saksi hanya mendengar suara ributribut lalu masuk ke dalam rumah danmelihat saksi korban dengan terdakwa sedang adu mulut, saksi melihat saksi korbantelah dipukul oleh terdakwa yang mengenai bagian mata kanan saksi korban dengantangan terkepal lalu saksi Deko

telah terikat perkawinan sejak tahun 1998sebagaimana kutipan akta nikah nomor:44/1/V/1998 tanggal 31 Mei 1998 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tapa;e Bahwa benar saksi tidak melihat kejadian pemukulan tersebut karena berada di luarrumah, saksi hanya mendengar suara ributribut lalu masuk ke dalam rumah danmelihat saksi korban dengan terdakwa sedang adu mulut, saksi mendengar terdakwamengatakan telah memukul saksi korban yang mengenai bagian mata kanan saksikorban dengan tangan terkepal lalu saksi Deko

DEKO SUBRATA, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa telah terjadi kebakaran lahan pada hari Minggu tanggal26 Januari 2020 sekira pukul 21.30 WIB di KM 09 KampungMengkapan Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak yangmerupakan lahan milik Sdr.

21.30 WIB di KM 09 KampungMengkapan Kecamatan Sungai Apit Kabupaten Siak yangmerupakan lahan milik Terdakwa;Bahwa saksi mengetahui kejadian kebakaran lahan tersebut berawalpada hari Minggu tanggal 26 Januari 2020 sekira pukul 22.55 WIBPutusan nomor 158/Pid.B/LH/2020 halaman 9 dari 19 halamansaksi diberi tahu oleh warga bahwa ada kebakaran di lahan milikwarga di KM 09 Kampung Mengkapan Kecamatan Sungai ApitKabupaten Siak; Bahwa setelah mendapat informasi tersebut saksi langsungmenghubungi saksi DEKO

(anggota Reksrim Polsek Sei Apit)kemudian saksi bersama dengan saksi DEKO langsung mengecek kelahan tersebut, Sesampai dilahan tersebut saksi melihat melihat apisudah besar dan ada masyarakat sedang berusaha memadamkanapi; Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 27 Januari 2020 saksibersama dengan saksi DEKO mengetahui bahwa lahan tersebutmerupakan milik Sdr.

NASRUL; Bahwa kemudian saksi bersama dengan saksi DEKO langsungmengamankan Sdr. NASRUL dan Terdakwa di lahan yang terbakartersebut; Bahwa berdasarkan pengakuan Sdr. NASRUL lahan yang terbakartersebut merupakan milik abang Sdr. NASRUL yang sedangdibersihkan Terdakwa bersama dengan Sdr. NASRUL; Bahwa cara Terdakwa bersama Sdr.

Bahwa, selama membina rumah tangga pemohon dan termohon telahdikaruniai 2 (dua) anak yang bernama: Deko Repaldi, lakilaki, umur 12 tahun; Bintang, perempuan, umur 2 tahun;Kedua anak tersebut sekarang ikut dengan termohon;.

Biaya hadhanah untuk 2 orang anak, nama Deko Repaldi danBintang sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perbulanhingga anakanak tersebut dewasa atau berumur 21 tahun diluarbiaya pendidikan dan kesehatan;Menimbang, bahwa atas tuntutan penggugat tersebut tergugatmenyatakan kesanggupannya;Menimbang, bahwa oleh karena tuntutan penggugat tersebutdisetujui atau disanggupi oleh tergugat, maka majelis hakim mengabulkangugatan penggugat dan akan mencantumkan dalam amar putusan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

Menghukum tergugat untuk memberikan kepada penggugat berupa :2.1Nafkah madliyah selama 3 tahun 6 bulan sejumlah Rp.300.000,(tiga ratus ribu rupiah);2.2 Nafkah iddah selama 3 bulan sejumlah Rp.900.000, (Sembilan ratusribu rupiah);2.3Biaya hadhanah untuk 2 orang anak, nama Deko Repaldi danBintang minimal sejumlah Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulan hingga anakanak tersebut dewasa atau berumur 21 tahundiluar biaya pendidikan dan kesehatan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Membebankan kepada pemohon

Doso Pakiding; Sebelah Selatan : Milik Ne Deko; Sebelah Barat > Milik Ne Dambu:Adalah milik Penggugat sebagai ahli waris dari PB.

Doso Pakiding; Sebelah Selatan : Milik Ne Deko; Sebelah Barat > Milik Ne Dambu:Adalah milik Penggugat sebagai ahli waris dari PB. Dopang sesualdengan putusan MA Nomor 460/Pdt/1991 tanggal 11 Agustus 1992Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 3180 K/Pdt/2017juncto putusan Pengadilan Tinggi Ujung Pandang Nomor70/Pdt/1990/PT.Uj.Pdg. tanggal 24 Juli 1990:4. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal1365 BW.;5.

Doso Pakiding; Sebelah Selatan : Milik Ne Deko; Sebelah Barat > Milik Ne Dambu:Adalah milik Penggugat bersamasama ahli waris dari PB. Dopangsesuai dengan putusan MA Nomor 460/Pdt/1991 tanggal 11Halaman 9 dari 11 hal. Put. Nomor 3180 K/Pdt/2017Agustus 1992 juncto putusan Pengadilan Tinggi Ujung PandangNomor 70/Pdt/1990/PT.Uj.Pdg. tanggal 24 Juli 1990;4. Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 BW.:5.

dan sekarang menjadi tanah obyek sengketa yang manabatasbatasnya sebagai berikut:= Sebelah utara berbatasan dengan tanah/sawah milik Hamzah Harun ;= Sebelah timur berbatasan dengan tanah/sawah milik Deko Sabitu ;= Sebelah selatan berbatas dengan tanah/kebun Hamzah Harun ;= Sebelah barat berbatasan dengan tanah/kebun Teme Hamira ;Bahwa semasa hidup Alm.

dan sekarangmenjadi tanah obyek sengketa yang mana batasbatasnya sebagaiberikut :lSebelah utara berbatasan dengan tanah/sawah milik Hamzah Harun ;= Sebelah timur berbatasan dengan tanah/sawah milik Deko Sabitu ;=> Sebelah selatan berbatasan dengan tanah/sawah milik HamzahHarun ;= Sebelah barat berbatasan dengan tanah/sawah milik Teme Hamira ;Jawaban :Itu tidak benar, yang benar adalah tanah tersebut dulunya milik DesaTolingula Pantai Kecamatan Sumalata Kabupaten Gorontalo, yang sekarangtelah menjadi

KODA KARIM :Bahwa Penggugat dan para Tergugat ada perkara tanah yang terletak di DesaTlomangga Kecamatan Tolinggula Kabupaten Gorontalo Utara ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat, namun tanah sengketa tersebut mempunyai batasbatas yaitu :Di sebelah timur dengan Deko ;Di sebelah barat dengan Mohiyolo (mahamira) ;Di sebelah utara dengan Hamzah Harun ;Di sebelah selatan Hamzah Harun ;Bahwa saksi saat ini tinggal di Desa Ilomanga ;Bahwa saksi mengetahui tanah

HAMZAH HARUN :Bahwa Penggugat dan para Tergugat ada perkara masalah tanah yang terletakdi Desa Ilomangga Kecamatan Tolinggula Kabupaten Gorontalo Utara ;Bahwa saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan oleh Penggugat danTergugat, namun tanah sengketa tersebut mempunyai batasbatas yaitu :Di sebelah timur dengan Deko ;Di sebelah barat dengan Mohiyolo (mahamira) ;Di sebelah utara dengan Hamzah Harun ;Di sebelah selatan Hamzah Harun ;Halaman 15 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 03/Pdt.G/2014.

RAHMA ATIA :Bahwa saksi hadir dipersidangan ini sehubungan dengan masalah tanahantara Penggugat dan Tergugat, yang terletak dahulu di Desa Molangga,sekarang Desa Ilomangga ;Bahwa batas tanah sebelah timur dengan Deko Sabitu, barat dengan TemeiHamira, utara dengan Hamzah Harun, selatan dengan Hamzah Harun ;Bahwa yang mengerjakan tanah sawah sekarang ini adalah Tergugat II YantoSuling ;Bahwa Tergugat II Yanto Suling mendapat tanah dibeli dari Tergugat ISalmin Dunggio ;Bahwa saksi mengetahuinya karena

Deko Eka Putra bin Arlisman lahir 11 Juli 1992b. Jokriawan bin Arlisman lahir 30 Juli 20009. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon II tidakmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama setempat disebabkantidak mampu membayar administrasi pernikahan; HIm. 2 dari 16 hlm. Penetapan No.0156 /Pdt.P/2016/PA.Mbl10.

disaksikan oleh 2 orang saksi lakilakibernama Masabtu bin Abdullah dan Badu Ramin bin Abdullah denganmahar berupa satu gram emas di bayar tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan sedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadihalangan syara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kinimereka telah dikaruniai sudah dikaruniai 2 orang anak masingmasingbernama Deko

disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Masabtu bin Abdullahdan Badu Ramin bin Abdullah, dengan mahar berupa satu gram emasdi bayar tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan sedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadihalangan syara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kinimereka telah dikaruniai sudah dikaruniai 2 orang anak masingmasingbernama Deko

disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki bernama Masabtu bin Abdullahdan Badu Ramin bin Abdullah dengan mahar berupa satu gram emas dibayar tunai; Bahwa ketika akad nikah tersebut dilangsungkan Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon II berstatus perawan; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyaihubungan sedarah atau sesusuan atau semenda yang menjadihalangan syara untuk melangsungkan pernikahan dan hingga kinimereka telah dikaruniai sudah dikaruniai 2 orang anak masingmasingbernama Deko

seringanringannya;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang tetap pada tuntutannya dantanggapan terdakwa dan Penasehat Hukum terdakwa yang tetap pula padapembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan Surat DakwaanNo.Reg.Perkara: PDM130/K.BUMI/07/2014. tanggal 05 Agustus 2014, yaitu sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa ANDRI SANTOSA BIN KARSAN ATMAJA bersamasamadengan saksi Agus Kurniawan Bin Ahmad Rusli (terdakwa dalam penuntutan terpisah),saksi Nofebri Bin Daud Yusuf, RIKO (DPO), DEKO

Perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, bermula ketika terdakwa dan temantemannya sedang berkumpul di depan masjid tidak jauh dari tempat hiburan pasarmalam, kemudian RIKO mengajak terdakwa dan temannya yang lain untuk mencurimotor dengan menggunakan alat yaitu terdakwa, saksi Nofebri, MIRWAN, saksiAgus Kurniawan dan DEKO menggunakan alat senjata tajam jenis golok dan pisau,sedangkan MAHDI menggunakan senjata api rakitan dan RIKO menggunakan

Pada saat itulah terdakwa dan temantemannya melihatRIDHO dan teman perempuannya sedang duduk digoronggorong, lalu terdakwa,RIKO, MIRWAN, DEKO dan MAHDI dengan mengendarai sepeda motormenghampiri dan berpurapura menanyakan arah jalan menuju Desa Negara Ratu,sedangkan saksi Nofebri dan saksi Agus Kurniawan mengawasi dari depan masjid,sementara terdakwa, MIRWAN dan DEKO standby di atas motor.

SALINAN PENETAPANNomor 59/Pdt.P/2017/PA.Mmj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatunkan Penetapan dalam perkara Permohonan IsbatNikah yang diajukan oleh:Rusli B Bin Bandu, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tani,bertempat kediaman di Dusun Lomba deko (dekat kantorcamat) Desa Waeputeh Kecamatan Topoyo KabupatenMamuju Tengah, sebagai Pemohon ;Hasmi Binti Pala, umur 30 tahun, agama

islam, pendidikan SD, pekerjaan urusanRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun Lomba Deko(dekat kantor camat topoyo) Desa Waeputeh KecamatanTopoyo Kabupaten Mamuju Tengah, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon , Pemohon II dan telah memeriksa alatbukti yang diajukan di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan itsbat Nikahyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mamuju dibawah

Memberi izin kepada Pemohon (Deko Saputra Bin Khoriyendri) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Natalina Binti Suriyanto) di depan sidang Pengadilan Agama Rengat ;

4 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp546.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah).

MAdem Bin Deko Saputra, lahir tanggal 06 Mei 2014b. Najwa Aqgira Salsabilla Binti Deko Saputra, lahir tanggal 12 Maret2018 saat ini anakanak dibawah asuhan Pemohon;5.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon bernama (Soum Deko Fatekhah bin Parjan Radianto) untuk menikah dengan calon istrinya bernama (Dea Chintya binti Sikwan Purwadi);
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kurang pihak sebagaisubjeknya, sehingga gugatan Penggugat cacat secara formil, dikarenakandalam gugatan Penggugat tidak menyertakan pihak yang telah menjual lahanyang dijadikan objek gugatan Penggugat yaitu pemilik tanah sebagai pihakyang telah menjual tanah kepada Tergugat yaitu pihak penguasa ulayat Dt.Rajo Deko Persukuan Melayu Datuk Mudo Negri Bangkinang, yangperolehannya secara hukum sah dan telah memenuhi ketentuan perundangundangan, sehingga apa yang

Nomor04/Pdt.G/2013/PN Bkn., tanggal 27 November 2014 yang dikuatkan05/Pdt.G/2013/PN Bkn., tanggal 27 November 2014 yang dikuatkan PutusanBanding Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 24 November 2015 Nomor140/PDT/2015/PT PBR., dapat disimpulkan bahwa Majelis Hakim menilaiperbuatan Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi membangun perkebunankelapa sawit di atas tanah objek perkara tidak merupakan perbuatan melawanhukum karena tanah yang dibangun perkebunan kelapa sawit tersebut adalahtanah ulayat Datuk Rajo Deko

surattersebut tidak dibantah oleh Turut Tergugat II/Terbanding, di mana lebih rincidisebutkan dalam pertimbangan hukum putusan a quo pada halaman 79alinea ke3 yang menyebutkan sebagai berikut:Menimbang, dengan memperhatikan Bukti P198 yang diajukan Tergugatdikaitkan dengan duplik dan kesimpulan yang diajukan Turut Tergugat II dipersidangan, Majelis Hakim menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa lahan yang dimohonkan seluas + 800 ha yang dimohonkan hakadalah berasal dari Tanah Ulayat Datuk Rajo Deko

Berdasarkan pengakuan dalam jawaban Tergugat/Terbanding/TermohonKasasi yang merupakan bukti yang sempurna, Tergugat memperoleh lahandari penyerahan dari Datuk Rajo Deko Persukuan Melayu Datuk Mudo NegeriBangkinang yaitu Surat Penyerahan tanggal 4 Maret 1997;d. Tidak ada bukti pendaftaran hak ulayat sebagaimana disyaratkan undangundang pokok agraria dan tidak ada batasbatas yang tegas atas tanahhak ulayat tersebut;e.