mengancam Penggugat dengan pisau, dan sejak 7 bulan lalu,Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa ketentuan yang diberikan saksi diatas, didasarkanpada pengetahuan dan pendengaran langsung, dan keterangannya salingterkait antara satu dengan yang lainnya, saksisaksi tersebut adalahkeluarga dan orangorang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal 308Rbg, juncto Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, saksisaksiPenggugat diatas dipandang telah memenuhi syarat formi

Dan terhadap bukti tersebutMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti surat (P) yang berupa aktaotentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,lagi pula dibuat oleh pejabat yang berwenang dan berkaitan langsung denganapa yang dipersengketakan di Pengadilan, maka alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formi!

Dan keterangan yang diberikan berdasarkanpenglihatan dan pendengaran sendiri, dan yang diterangkan berkaitan denganpermasalahan antara Pemohon dan Termohon, lagi pula saling bersesuaiandan saling mendukung antara satu dengan lainnya, maka saksi tersebut telahmemenuhi syarat formi/ dan materiel sebagai alat bukti yang sah danmempunyai nilai pembuktian, maka Majelis Hakim patut untukmempertimbangkannya dalam putusan ini, sebagaimana ketentuan Pasal 308ayat (1) dan Pasal 309 ayat (1) Rbg.Menimbang bahwa

diuraikanpada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa bukti P.1 Surat resmi dari pejabat berwenang dandipergunakan untuk kepentingan tertentu (akta otentik) berupa surat penolakanpernikahan Nomor B.103 Kua.02.09.05/PW.01/X/2019 tanggal O07 OktoberHalaman 10 dari halaman 15 Penetapan Nomor 252/Pat.P/2019/PA.Pdn2019, buktitersebut telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuaidengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, buktitersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

maupun materiil,sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa bukti P2, dan P.3, adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang dan dipergunakan untuk kepentinganhukum, menerangkan bahwa benar anak Pemohon dan anak Pemohon IIbelum mencapai usia menikah, buktibukti tersebut telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalah akta otentik telah memenuhisyarat pembuktian baik formi

., didalam bukti tersebut diterangkan Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan Akad Nikah pada hari Rabu, tanggal 03 Juni 2015, oleh karenaitu bukti oftentik tersebut telah memenuhi syarat formi!

, keterangan kedua orang saksitersebut, dengan cara melihat, mendengar, merasakan sendiri tentang keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon, maka pengetahuan saksi pertama dansaksi kedua Pemohon, sepanjang yang berkaitan dengan perpisahan, antaraPemohon dan Termohon dan Pemohon memperoleh gaji yang ketika Pemohondan Termohon masih haidup bersama serta kini sudah tidak saling perduli lagi,merupakan sumber pengetahuan bagi para saksi, dengan demikian keteranganyang diberikan, telah memenuhi syarat formi

tangganya retak karena Pemohon menjalin hubungan cinta denganseorang perempuan tersebut di atas;Menimbang, bahwa selama ini Pemohon tidak memberikan nafkahkepada Termohon dan anaknya, bahkan sudah tidak saling memperdulikan lagisatu sama lain, oleh karena itu keterangan saksi pertama dan saksi keduaTermohon tersebut beralasan hukum, maka Majelis Hakim menilai keteranganpara saksi Termohon merupakan sumber pengetahuan bagi para saksi, dengandemikian keterangan yang diberikan, telah memenuhi syarat formi

mediasi sebagaimana Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak patut untuk dilfaksanakan karenaTergugat tidak pemah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil denganresmi dan patut.Menimbang, bahwa dengan mengingat perkara ini adalah perkaraperdata khusus tentang perceraian, maka seluruh dalildalil Penggugat tetapdianggap sebagai pokok pernasalahan yang harus dibuktikan.Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan majelis hakim menilai telah memenuhi syarat formi

memenuhi syarat pembuktianHal.18 dari 24 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btmbaik formil maupun materiil, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilaipembuktian penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 fotokopi Akte kelahiran keduaorang anak Penggugat dan Tergugat, bukti tersebut telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalah akta otentik dan telahmemenuhi syarat pembuktian baik formi

maupun materiil, oleh karena itu aktatersebut memiliki nilai pembuktian penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.7 fotokopi Laporan bahwa Tergugat pernahmelakukan kekerasan pisik, bukti tersebut telah dinazegelen dan telahdicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalah akta otentik dan telahmemenuhi syarat pembuktian baik formi!

maupun materiil, oleh karena itu aktatersebut memiliki nilai pembuktian penuh dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.8 sampaidengan P.22 menerangkan, bahwaPenggugat secara finansial mampu membiayai anak, bukti tersebut telahdinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya, makaberdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut adalah aktaotentik dan telah memenuhi syarat pembuktian baik formi!

tersebut telah memenuhi syarat pembuktianbaik formil maupun maternil, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari bukti P2 akta otentik (Kutipan Akta Nikah),terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah terikat dalam perkawinan yangsah, bukti tersebut membuktikan Pemohon dan Pemohon II suami isteri sah,telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesuai dengan aslinya,maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, bukti tersebut telahmemenuhi syarat pembuktian baik formi

mencapai usia pernikahan;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa potokopi ijazah Selvi MaulanaPutrid, Surat resmi dari pejabat berwenang dan dipergunakan untukkepentingan tertentu (akta otentik), bukti tersebut menerangkan anak Pemohon dan Pemohon II dan calon istri anak Pemohon telah tamat sekolah dan tidakdalam bersekolah, telah dinazegelen dan telah dicocokkan serta telah sesualdengan aslinya, maka berdasarkan pasal 285 R.Bg. dan pasal 301 R.Bg, buktitersebut telah memenuhi syarat pembuktian baik formi

204/Pdt.G/2020/PA.Ttesehingga mengakibatkan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah kuranglebih selama 1 (satu) tahun;Menimbang, bahwa ketentuan yang diberikan saksi diatas, didasarkanpada pengetahuan dan pendengaran langsung, dan keterangannya salingterkait antara satu dengan yang lainnya, saksisaksi tersebut adalahkeluarga dan orangorang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal 308Rbg, juncto Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, saksisaksiPenggugat diatas dipandang telah memenuhi syarat formi

pernyataan yang dibuat danditandatangani sendiri oleh Penggugat sebagaimanabukti II merupakan bentuk permohonan yang dibuatsendiri oleh Penggugat sebagaimana diatur dalam pasal12 ayat 1 huruf b Peraturan Daerah Kabupaten LumajangNomor 29 Tahun 2006 tentang Perangkat Desa, sedangkansebagai dasar pertimbangannya telah memenuhi ketentuansebagai diatur dalam pasal 12 ayat 2 huruf e PeraturanDaerah Kabupaten Lumajang Nomor 29 Tahun 2006tentangPerangkat...8Perangkat Desa ( bukti IV) ;Bahwa pertimbangan baik formi

antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah selama 2 (dua) tahun lebih;Halaman 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 327/Pdt.G/2019/PA.LbhMenimbang, bahwa ketentuan yang diberikan saksi diatas, didasarkanpada pengetahuan dan pendengaran langsung, dan keterangannya salingterkait antara satu dengan yang lainnya, saksisaksi tersebut adalahkeluarga dan orangorang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal 308Rbg, juncto Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, saksisaksiPenggugat diatas dipandang telah memenuhi syarat formi

Fotocopy Surat Keterangan Formalin Nomor 840VIII/Formi.99 atas nama GoSiu Kim, yang dikeluarkan oleh Kaur Kamar Jenazah, tanggal 20 Agustus1999, yang diberi tanda P6;Menimbang, bahwa fotocopy alat bukti surat tersebut telah ditempeli meteraisecukupnya sebagai alat pembuktian yang sah;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan dipersidangan 2(dua) orang saksi yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut :1.Saksi Feni Nandawati:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena dulu ibu

disebabkan Tergugat menamparPenggugat hingga bibir Penggugat berdarah dan Penggugat melaporkanTergugat di polsek Mandaong;Menimbang, bahwa ketentuan yang diberikan saksi diatas, didasarkanpada pengetahuan dan pendengaran langsung, dan keterangannya salingterkait antara satu dengan yang lainnya, saksisaksi tersebut adalahkeluarga dan orangorang dekat Penggugat, maka berdasarkan Pasal 308Rbg, juncto Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, saksisaksiPenggugat diatas dipandang telah memenuhi syarat formi

tersebut di muka, danternyata alasanalasan para Pemohon tersebut adalah alasan yang berdasar hukum,maka selanjutnya Pemohon dibebani untuk membuktikan positaposita permohonannyatersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohon sebagaimana tersebut dalam duduk perkara di muka, ternyata saksisaksi yangdiajukan oleh para Pemohon adalah saksisaksi yang melihat langsung peristiwaperkawinan yang didalilkan oleh para Pemohon, maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formi

bernama Kodiran dan saksi nikah bapak Saksi 1 dan bapak Saksi 2dengan mahar berupa seperangkat alat sholat dibayar tunai dan tidak mempunyaihubungan nasab, sesusuan ataupun persemendaan serta telah dikaruniai dua oranganak dan belum pernah bercerai serta dalam keadaan Islam, keterangan kedua saksitersebut saling bersesuaian ;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan para Pemohon tersebut ataspengetahuan sendiri dan saling berssuaian serta meneguhkan dalildalil paraPemohon maka telah memenuhi syarat formi

permohonannyamendalilkan bahwa Pemohon mempunyai hubungan nasab dengan pewaris dantidak terhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris, maka berdasarkan pasal171 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam (KHI), pemohon mempunyai /ega/ standingutuk mengajukan permohonan penetapan ahli waris dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan dalildalilnya, telahmengajukan alat bukti berupa P1 sampai P7 dan 2 orang saksi.Menimbang, bahwa 2 orang saksi yang diajukan Pemohon, tidakmempunyai halangan formi

;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti P.1, berupa Kartu TandaPenduduk yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Blitar, telah aan i bahwa Pemohon adalah Warga tuk kedua kalinyaini merupakandan Termohon,suami istri sah, 2017, sehingga Pema A phupyai Mbufgan hukum dalamperkara ini; Ay NORMMenimbang, baiawa L uk Pemohon tersebut,telah nyata sudah dewat alt 2a Khon telah mengangkatsumpah, sehingga syarat formi BM rcimnana ditentukan dalamPasal 145 ayat (2) dan

No 258/Pdt.G/2010/PA Pdg.untuk didamaikankembali j r rrr rrr rrr cre ee rr eee ee eee eeeMenimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalilpermohonanya Pemohon di persidangan telah mengajukan buktisurat dan saksi saksi yang dapat dipertimbangkan sebagaiberikut eee ere eee ee eee eeeMenimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan buktiotentik yang menerangkan tentang identitas Pemohon danTermohon, bukti tersebut telah memenuhi syarat formi danmateril pembuktian, oleh karenanya dinilai telah terbuktibahwa

putusan ini, Majelis Hakimcukup menunjuk kepada Berita Acara Sidang yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di dalam bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 49 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka secara formi

Penggugat tentang hakhadhanah atas satu orang anak Pengugat dan Tergugat yang bernama Anak,berumur 10 tahun 10 bulan, saat ini berada dalam asuhan Penggugat, agarditetapkan hadhanahnya(pemeliharaan) di tangan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan hadhanah yang diajukan Penggugat telahmemenuhi ketentuan Pasal 86 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yangdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir diubahdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, oleh sebab itu, gugatanPenggugat tersebut secara formi

Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan BeaMaterai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tersebut maka perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama Bekasi, dan telah diajukan sesualdengan tata acara yang diatur dalam peraturan perundangundangan yangberlaku, maka permohonan tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya Para Pemohon telahmengajukan dua orang saksi bernama Nining Sunarih dan Samad bin Blentongyang dinilai telah memenuhi syarat formi

tuntuan Penggugat untuk memperolehsepertiga gaji dari Tergugat dalam rekonvensi, majelishakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwapembagian gaji seperti dimaksudkan oleh Penggugat dalamrekonvensi diatur dalam Peraturan Pemerintah Nomor 10tahun 1983 yang telah diubah dengan Peraturan PemerintahNomor 45 Tahun 1990, yang merupakan peraturan tentangdisiplin Pegawi Negeri Sipil dalam rangka usahapemerintah untuk membina korps Pegawai Negeri yang bersihdan jujur, oleh sebab itu). bukan merupakan hukum formi