Asli Surat Keterangan Domisli atas nama i iTyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Purwasari,Kecamatan Baturraden, Kabupaten Banyumas tanggal 31 Agustus 2016,Kemudian bukti surat tersebut oleh Ketua Majelis dicocokan denganaslinya, ternyata sama, telah diberi meterai cukup serta telah di Nazegelenoleh Kantor Pos, kemudian oleh Ketua Majelis di paraf dan diberi tanda(P.1);2.

mendapat informasi dari Pemonon bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa meskipun saksi 1 dan 2 Pemohon tidak pernah melihatPemohon dengan Termohon bertengkar, akan tetapi saksi 1 dan 2 Pemohon telahmelihat sendiri bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah rumah sejak bulanFebruari 2015 yang lalu dan tidak pernah bersama lagi dalam rumah tangga;dian = fel, iy %Menimbang, bahwa saksi 1 dan 2 Pemohon hanya melihat peristiwa etpicahan ityang

tergugat tanpa nafkah lahir batin.Menimbang, bahwa karena ternyata tergugat, meskipun telah dipanggil dengan patut,tidak datang menghadap dan pula tidak ternyata, bahwa tidak datangnya itu disebabkanoleh suatu halangan yang sah, serta gugat tersebut tidak melawan hukum dan beralasan.tergugat yang dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakantidak hadir dan gugat tersebut harus dikabulkan dengan verstek.Menimbang, bahwa para saksi penggugat masing maisng SAKSI I DAN SAKSI ITyang

perselisihan danpertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapaibatas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alat buktidua orang saksi yang bernama saksi I dan saksi I;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang

No. 0799/Pdt.P/2016/PA.Mpw.Artinya : Pengakuan seseorang bahwa ia telah menikah dengan seorang perempuanharus dapat menyebutkan sah dan syaratnya perkawinan, seperti adanya walinikah dan dua orang saksi yang adil;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan para Pemohon telah cukup beralasan dan tidak melawanhukum, oleh karenanya Hakim dapat mengabulkan permohonan para Pemohondengan menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon ITyang dilaksanakan

menerangkantentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Oktober 2013 dan saksi sudah pernah menasehati kedua belah pihak,yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat saksi If yang menerangkan tentangpertengkaran Penggugat dengan Tergugat, serta Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak bulan Oktober 2013, didasarkan atas pengetahuan saksi sendir1;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang

perselisihan danpertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapaibatas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat dengan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukan alat buktidua orang saksi yang bernama saksi I dan saksi II;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon saksi I dan saksi ITyang

ketentuan hukum acara yang bersifat khusus pula, makaberdasarkan azas lex specialis derogat lex generali, majelis hakim berpendapat bahwapengakuan Tergugat terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut tidaklah dianggapsebagai bukti yang memiliki kekuatan pembuktian sempurna (volledig) dan mengikat(bindend) melainkan masih harus didukung oleh buktibukti lain, sehingga Penggugattetap dibebani wajib bukti;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasingbernama Saksi I dan Saksi ITyang

Pemohon dan Pemohon ii mohon agar pernikahannya tersebutdiitsbatkan oleh Pengadiian Agama Kota Tasikmaiaya, untuk mendapaikanouku mikah dan hainai iain yang diperlukan:Menimbang, vatwa tmeskipun perkara ini bersifat voluniair dimana tidakada pihak lawan yang membantahnya, narmun olen Karena menyangkuipermononan pengesahan nikah, maka untuk meneniukan apakah permohonanPemohon dan Pernohon il mernounyai alasan hukum, harus dilinat dari fakiaete feyrd i: esirae ragabelror: staf sites Dern i 1 ie 7 itYang

memenuhiketentuan yang diatur pada Buku II edisi tahun 2010, halaman 149150 ; oe.Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam surat permohonannya Bahwa antara Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami isteri yang telahmenikah secara syari'at Islam pada tanggal 4 September 2011, di rumah SAUDARALAKILAKI KANDUNG PEMOHON II di Banjar Dinas Marga Garuda, DesaPejarakan, Kecamatan Gerokgak, Kabupaten Buleleng, dengan wali nikah kakakkandung Pemohon II bernama SAUDARA LAKILAKI KANDUNG PEMOHON ITyang

Pemohon I adalah tetangga saksi dan kenal sejak kecilsedangkan Pemohon II adalah istri Pemohon I; Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 2000 di rumahorang tua Pemohon II di hadapan P3N Jorong Kapalo Koto yang bernamaMAMAD ABDUL HAMID;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 328/Pdt.P/2012/PA MLBahwa saksi hadir pada acara akad nikah dan juga pesta perkawinan antaraPemohon I dengan Pemohon II;Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon ITyang bernama PAIMIN

Pemohon I adalah tetangga,sekampung dengan saksi dan kenal sejak kecil dan Pemohon II adalah adikisteri saksi dan kenal sejak kecil; Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada bulan April 2010 dihadapan P3N Jorong Mercu yang bernama DASMAN; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon ITyang bernama SAWIRMAN; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah RAHMAN dan BAHTIAR; Bahwa maharnya adalah berupa uang

Buktitersebut mempunyai nilai pembuktian sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukan saksipertama yang bernama Ade Mahmud bin Solihin dan saksi kedua yang bernama Saksi ITyang masingmasing merupakan pihak tetangga dan teman dekat Penggugat, makasangatlah beralasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran,dikarenakan saksisaksi tersebut pernah melihat langsung

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Pemohon wajib membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi I dan saksi ITyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

Sistem ITyang terintegrasi tersebut (yang biasa disebut "Tohnet") digunakan oleh seluruhcabang (worldwide) BTMU. bahwa biaya bunga pinjaman pada perkiraan CableCharge Paid on Foreign Exchange sebesar Rp146.488.378 merupakan biaya basiccharge yang melekat dengan biaya sistem jaringan ITTohnet; Untuk biaya sistemjaringan IT Tohnet telah diterima Terbanding sebagai pegurang penghasilan bruto;bahwa atas bukti yang disampaikan Pemohon Banding berupa : Contoh tagihan dari vendor IT pihak ketiga sehubungan

Tergugatenggan untuk memenuhi kebutuhan bathin Penggugat, jika Tergugat pulangmenemui Penggugat Tergugat selalu bersikap dingin; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Desember 2013;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makajawabannya tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang bernama SAKSI IdanSAKSI ITyang

Sedangkan Pemohon II adalah istri Pemohon I;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 330/Pdt.P/2012/PA ML Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 1987 di hadapanP3N Jorong Sungai Kunyit yang bernama IMAM BUTARI; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon ITyang bernama SUMAR;; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah EDARAN dan SALEH; Bahwa maharnya adalah berupa uang sejumlah Rp. 5.000,

Pemohon II dan Pemohon II untuk berperkara secara CumaCuma (prodeo)dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II telah mendapatizin dari Ketua Pengadilan Agama Buol untuk berperkara secara CumaCuma, sesuaipenetapan Ketua Pengadilan gama Buol Nomor 0011/Pdt.P/2017/PA Buol, maka tidakperlu dipertimbangkan lagi;;Menimbang, bahwa atas keterangan Pemohon I dan Pemohonn I, makayang menjadi pokok masalah adalah apakah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITyang

dengan beberapa perempuan dan Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon;; Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah mengakui semua dalil Pemohon,namun karena perkara ini adalah perkara perceraian dan juga menghindari adanyarekayasa dan kebohongan besar dalam alasan perceraian oleh para pihak maka kepadaPemohon wajib dibebani pembuktian; Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Pemohon telah mengajukan alat bukti suratyaitu bukti P.1 sampai dengan bukti P.6 dan juga saksisaksi yaitu Saksi I dan Saksi ITyang

Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudahdiubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama SAKSI I dan SAKSI ITyang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Februari 2011 yang disebabkan ikut campurnya keluarga kedua pihaksehingga Penggugat kurang nyaman membina rumah tangga disamping itu Tergugat mempunyaisifat tempramental dan sering berkata