Agamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarketerangan paraPemohondan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor217/Pdt.P/2014/PA.Nnk, padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon I danPemohonII, padatanggal 05 Juli 1969, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam di Kejuara,Kabupaten Bone, Sulawesi Selatan, denganwalinikahadalahAyah kandungPemohon IIbernamaRemme dan mewakilkan

suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2 (dua)orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada Tanggal 05 Juli 1969, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Kejuara, Kabupaten Bone,Sulawesi Selatan, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernamaRemme dan mewakilkan

3 (tiga) petak, dibayar tunai, padawaktu menikah status Pemohon I jejaka dan Pemohon II perawan dan mereka belum pernahbercerai, serta telah di karuniai7 orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon IJ adalah suamiistri yang sah2yang telah menikah menurut syari'at Islam di Kejuara, Kabupaten Bone, Sulawesi Selatanpada tanggal 05 Juli 1969, dengan wali nikah adalahbernama Remme, Ayah kandungPemohon II dan mewakilkan

AgamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarparaPemohondanparasaksi di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggali3 Agustus2014, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor827/Pdt.P/2014/PA.Nnk tanggal 13 Agustus 2014,padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon danPemohon Ill,padatanggal 15 Juli 1995, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam diTawau, Malaysia, denganwalinikahadalah Ayah kandungPemohon IlbernamaRahim dan mewakilkan

keberatan kalau mereka itu suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, sertaketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada Tanggal 15 Juli 1995, telah melangsungkan pernikahanmenurut tata cara agama Islam di Tawau, Malaysia, dengan wali nikah adalahAyah kandung Pemohon Il yang bernama Rahim dan mewakilkan

) berupa cincin emas seberat 1,5 gram,dibayar tunai, pada waktu menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon Ilperawan dan mereka belum pernah bercerai, serta sudah dikaruniai 3 (tiga)orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalahsuamiistri yang sah yang telah menikah menurut syari'at Islam di Tawau,Malaysia, pada tanggal 15 Juli 1995, dengan wali nikah adalah bernama Rahim,Ayah kandung Pemohon II dan mewakilkan

AgamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarparaPemohondanparasaksi di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggali3 Agustus 2014,yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan registerNomor701/Pdt.P/2014/PA.Nnk tanggal 13 Agustus 2014,padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon danPemohon Il,padatanggal 07 September 1982, telanmenikahmenuruttatacara agama Islam diDesaPancang, KecamatanSebatik, denganwalinikahadalah AyahkandungPemohon II bernamaCule dan mewakilkan

mereka itu suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, sertaketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada Tanggal 07 September 1982, telah melangsungkanpernikahan menurut tata cara agama Islam di Desa Pancang, KecamatanSebatik, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernamaCule dan mewakilkan

seratus ribu rupiah), dibayar tunai, padawaktu menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan dan merekabelum pernah bercerai, serta sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistriyang sah yang telah menikah menurut syari'at Islam di Desa Pancang,Kecamatan Sebatik, pada tanggal 07 September 1982, dengan wali nikah adalahbernamaCule, Ayah kandung Pemohon Il dan mewakilkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam diDesa Sabintulung, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten KutaiKartanegara, pada tanggal 30 Agustus 2019, dengan wali nasab ayahkandung Pemohon II yang bernama J (melalui telepon/ posisi ayahkandung Pemohon II di luar Kota), yang kKemudian mewakilkan kepadaimam kampung yang bernama Maaun untuk menikahkan danpernikahan tersebut disaksikan oleh dua orang saksi yang bernamaRe dengan maskawin berupa Seperangkatalat Shalat;2.

Nomor 446/Pat.P/2019/PA.TgrSambutan Kecamatan Sambutan Kota Samarinda di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut::v Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II dansebagai kakak kandung dari Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah padatanggal 30 Agustus 2019 yang lalu dan belum dikaruniai anak; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh wali Ayahkandung Pemohon Il yang bernama i melalui telpon, yangkemudian mewakilkan

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah secara Islam di DesaSabintulung Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten Kutai Kartanegarapada tanggal 30 Agustus 2019, dengan wali ayah kandung Pemohon Ilbernama Rustam melalui telepon yang kemudian mewakilkan kepadaMaun;2. Bahwa akad nilkah disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa,beragama Islam bernama Jumardin dan Andi Samsuryadi denganmahar berupa barang seperangkat alat shalat. Antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan mahram dan sesusuan;3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 30 Agustus2019 di Desa Sabintulung, Kecamatan Muara Kaman, Kabupaten KutaiKartanegara dengan wali ayah kandung Pemohon II bernama Qayang mewakilkan kepada a. Saksi akad nikah dua orang lakilakidewasa beragama Islam bernama Jumardin dan Andi Samsuryadi;2. Bahwa saat akan nikah Pemohon berstatus jejaka sedangkanPemohon Il berstatus perawan.

Kemudian wali nikah mewakilkan kepada I untukmelaksanakan akad nikahnya dengan dihadiri oleh dua orang saksi lakilakidewasa dan beragama Islam;3.

Agamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarketerangan paraPemohondan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor276/Pdt.P/2014/PA.Nnk, padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon I danPemohonIl, padaBulan Oktober 1995, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam di DesaPalla,KecamatanBerebo, Kabupaten Bone, denganwalinikahadalahAyah kandung Pemohon IIyang bernama Kassa dan mewakilkan

itusuamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2 (dua)orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada Bulan Oktober 1995, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Desa Palla, KecamatanBerebo, Kabupaten Bone, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yangbernama Kassa dan mewakilkan

rupiah), dibayar tunai, pada waktu menikah status Pemohon I Jejaka danPemohon II perawan dan mereka belum pernah bercerai, serta telah di karuniai2 oranganak;Zz.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syari'at Islam di Desa Palla, Kecamatan Berebo, KabupatenBone, pada Bulan Oktober 1995, dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Kassa dan mewakilkan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetaobkan, Pemohonhanya dua kali hadir yaitu pada sidang pertama tanggal 19 Desember 2018, dansidang tanggal 23 Januari 2019, dan pada sidang selanjutnya Pemohon sudahtidak pernah hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah meskipun telah menurut berita acara sidang tanggal 23Januari 2019, Pemohon telah

Kdr.Juni 2019, dan juga telah dipanggil secara patut dan resmi dengan relaaspanggilan tanggal 28 Juni 2019, untuk sidang tanggal O03 Juli 2019, relaspanggilan tanggal 11 Juli 2019 untuk sidang tanggal 17 Juli 2019 dengan tanpamemberikan alasan apapun, Tergugat juga hanya hadir satu kali persidangantanggal 23 Januari 2019, dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara patut dan resmi;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana yang tertuang dalamberita

acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan dianggap telahtermuat dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hanya dua kali hadir yaitu pada sidang pertama tanggal 19 Desember2018, dan sidang tanggal 23 Januari 2019, dan pada sidang selanjutnyaPemohon sudah tidak pernah hadir dan tidak mewakilkan kepada orang lainsebagai wakil atau kuasanya

Pengadilan Agamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarketerangan paraPemohondan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohondalamsuratpermohonannya, tanggal02 Januari 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor156/Pdt.P/2014/PA .Nnk, padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon I danPemohonIl, padatanggal 06 Juni 2012, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam di Flores,denganwalinikahadalahAdik KandungPemohon II bernamaRusli dan mewakilkan

Pemohonsudahsebagaisuamiistridanselamainitidakadayangkeberatan kalau mereka itu suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan bukti P.3, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yangpada pokoknya bahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada Tanggal 06 Juni 2012, telahmelangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam di Flores, dengan wali nikahadalah Adik Kandung Pemohon II yang bernama Rusli dan mewakilkan

dengan mahar (maskawin) berupaSegelas air putih, dibayar tunai, pada waktu menikah status Pemohon I duda cerai mati danPemohon II perawan dan mereka belum pernah bercerai, serta telah di karuniail oranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syari'at Islam di Flores pada tanggal 06 Juni 2012, denganwali nikah adalah Rusli, Adik Kandung Pemohon II dan mewakilkan

lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan hari sidang nomor 520/Pdt.G/2012/PA.DUM. tanggal 05 September 2012 telah memerintahkan JurusitaPengganti untuk memanggil Penggugat dan Tergugat untuk menghadap dipersidangan tanggal 17 September 2012 sebagaimana dalam berita acara panggilanyang dibacakan oleh Hakim Ketua di persidangan Penggugat dan Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, ternyata para pihak tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula mewakilkan

kepada orang lain sebagai kuasanya dantidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Putusan Pengadilan Agama DumaiNomor: 520/Pdt.G/2012/PA.DUMTanggal 24 September 2012Bahwa meskipun demikian Majelis Hakim telah memanggil para pihak sekalilagi untuk menghadap di persidangan tanggal 24 September 2012 tetapi ternyataPenggugat tidak hadir juga meskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya

acara sidang sehingga untuk mempersingkaturaian putusan ini, cukup menunjuk kepada berita acara sidang dimaksud yangmerupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telah disampaikan2 (dua) kali ternyata Penggugat tidak pernah datang menghadap di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pula mewakilkan

dibawah sumpah telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kKenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenasaksi ayah kandung Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Il telahmenikah menikah pada tanggal 15 Februari 2015 di Korea;Halaman 4 dari 15 HalamanPenetapan Nomor 0048/Padt.P/2019/PA.Clp Bahwa anak Pemohon II dilamar oleh Pemohon II sekitar awalbulan Februari 2015; Bahwa pada waktu akad nikah yang menjadi wali nikahnyaadalah Wali nikah, karena saksi sudah mewakilkan

kepada Walinikah pada tanggal 15 Februari 2015; Bahwa pada waktu mewakilkan saksi mengucapkan :sayamewakilkan pad wali nikah untuk menikahkan anak saya yangbernam Pemohon II dengan calon suaminya yang bernamaPemohon dengan mas kawin seperangkat alat shalat; Bahwa saksi mewakilkan mewakilkan kepada Wali nikahuntuk menjadi wali nikah anaknya melalui Vidio Call yang kemudianWali nikah menerima untuk menjadi wali nikah anak saksi; Bahwa saksi sebagai wali mewakilkan kepada wali nikahkarena saksi ada

sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.5 dan P.6 tersebut,terbukti bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada hariMinggu tanggal 15 Februari 2015 Masehi;Menimbang, bahwa saksisaksi Para Pemohon sudah dewasa,berakal sehat dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat (1) angka 3e dan pasal 147HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Para Pemohon mengenaisaksi sebagai wali nikahnya mewakilkan

dalam Pasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bgsehingga keterangan saksi tersebut memiliki Kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Para Pemohon tidak hadir dalampernikahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karena ituketerangan saksi 2 Pemohon dikesampingkan;Menimbang, bahwa keterangan saksi 3 dan 4 Para Pemohonmengenai Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15Februari 2015 di Masjid Al Huda Gumi Korea dengan wali nikah Wali nikahkarena ayah kandung Pemohon II mewakilkan

Bahwa pada saat akad nikah dilangsungkan yang menjadi wali nikahadalah Ayah Kandung Pemohon II (Parallu bin Bado) yang kemudiankarena berada di Malaysia kemudian mewakilkan melalui surat kepadaPaman kandung Pemohon II yang bernama Andi Mappatoba dan kemudianPaman Kandung Pemohon II mewakilkan kepada Imam Kampung yangbernama Darwis yang sekaligus menikahkan Pemohon dan Pemohon Il,dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaBaharuddin dan Muslimin..

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksiadalah Paman Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangansuami istri yang telah menikah menurut syariat agama Islam padatanggal 10 November 2000 di Bulukumba, Sulawesi Selatan;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan;Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah AyahKandung Pemohon II (Parallu bin Bado) yang kemudian karenaberada di Malaysia kemudian mewakilkan

melalui surat kepadaPaman kandung Pemohon II yang bernama Andi Mappatoba dankemudian Paman Kandung Pemohon II mewakilkan kepada ImamKampung yang bernama Darwis yang sekaligus menikahkanPemohon dan Pemohon II, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Baharuddin dan Muslimin;Bahwa saksi tahu wali nikah, para saksi, dan imam kampung yangmenikahkan tersebut semuanya beragama Islam, lakilaki, dewasa,sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tahu mahar/maskawin dalam pernikahan tersebutberupa

saksiadalah Sepupu Satu Kali Pemohon II; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangansuami istri yang telah menikah menurut syariat agama Islam padatanggal 10 November 2000 di Bulukumba, Sulawesi Selatan; Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan;Penetapan Itsbat Nikah Nomor 249/Pdt.P/2020/PA.Nnk Halaman 6 dari 15 Bahwa saksi tahu yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah AyahKandung Pemohon II (Parallu bin Bado) yang kemudian karenaberada di Malaysia kemudian mewakilkan

melalui surat kepadaPaman kandung Pemohon II yang bernama Andi Mappatoba dankemudian Paman Kandung Pemohon II mewakilkan kepada ImamKampung yang bernama Darwis yang sekaligus menikahkanPemohon dan Pemohon II, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Baharuddin dan Muslimin; Bahwa saksi tahu wali nikah, para saksi, dan imam kampung yangmenikahkan tersebut semuanya beragama Islam, lakilaki, dewasa,sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi tahu mahar/maskawin dalam pernikahan tersebutberupa

Bahwa, pada saat pernikahan tersebut wali nikahnya ayah kandungPemohon Il bernama XXX yang mewakilkan kepada XXX dan saksinikahnya bernama bapak XXX dan bapak XXX dengan mahar uangtunai senilai 100.000 rupiah dibayar tunai. Dalam pernikahan tersebuttidak ada perjanjian perkawinan.3.

; Bahwa pada saat pernikahan Para Pemohon dilangsungkan,Pemohon sebagai Jejaka dan status Pemohon II sebagai gadis; Bahwa pada saat Para Pemohon menikah yang bertindaksebagai wali nikahnya ayah kandung Pemohon II bernama XXXyang mewakilkan kepada XXX dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama bapak XXX dan bapak XXX,yang semuanya beragama Islam dan berakal sehat denganpemberian mas kawin berupa uang tunai senilai 100.000 rupiahdibayar tunal; Bahwa dalam acara penikahan tersebut

Bahwa pada saat pernikahan Para Pemohon dilangsungkan,Pemohon sebagai Jejaka dan status Pemohon II sebagai gadis; Bahwa pada saat Para Pemohon menikah yang bertindaksebagai wali nikahnya ayah kandung Pemohon II bernama XXXyang mewakilkan kepada XXX dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama bapak XXX dan bapak XXX,yang semuanya beragama Islam dan berakal sehat denganpemberian mas kawin berupa uang tunai senilai 100.000 rupiahdibayar tunal; Bahwa dalam acara penikahan tersebut

P/2019/PA.Bks.Utara, Kabupaten Bekasi pada tanggal 26 November 2016 dan setelahmenikah hingga permohonan pengesahan nikah ini diajukan merekatinggal di Kota Bekasi dan tidak pernah bercerai; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan sesusuan yang dapat menghalangi pernikahan menurutsyar ; Bahwa ketika menikah, Para Pemohon berstatus Jejaka, sedangkanPemohon II berstatus gadis; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikahnya ayah kandung PemohonIl bernama XXX yang mewakilkan kepada

Pasal 39 ayat (1), (2) dan (3) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa yang menjadi walinikahnya ayah kandung Pemohon II bernama XXX yang mewakilkan kepadaXXX, maka pernikahan tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 20ayat (1) dan ayat (2) huruf b Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa dalam pernikahanPara Pemohon ada ijab kabul yang dilakukan oleh Pemohon dan walinikahnya ayah kandung Pemohon II bernama XXX yang mewakilkan kepadaHal. 11 dari 17

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, Pemohon pada hari sidang yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor596/Pdt.G/2018/PA.Cbd, tertanggal 18 Mei 2018, dan tertanggal 04 Juni 2018yang dibacakan di persidangan, Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut, dan alasan ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak ternyata berdasarkansuatu alasan yang sah;Bahwa, Termohon pada hari sidang

yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor596/Pdt.G/2018/PA.Cbd, tertanggal 18 Mei 2018 dan tanggal 04 Juni 2018 yangdibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,dan alasan ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata berdasarkan suatualasan yang sah;Bahwa, selanjutnya tentang jalannya sidang perkara ini Semuanya telahdicatat dalam Berita Acara Sidang, dan

Oleh sebab itu,Pengadilan Agama Cibadak memiliki kompetensi relatif untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyayang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor596/Pdt.G/2018/PA.Cbd, tertanggal 18 Mei 2018, dan tertanggal 04 Juni 2018yang dibacakan di persidangan, Pemohon telah dipanggil secara resmi danpatut, dan alasan ketidakhadiran Pemohon tersebut tidak ternyata

berdasarkansuatu alasan yang sah.Menimbang, bahwa Termohon pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyayang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor596/Pdt.G/2018/PA.Cbd, tertanggal 18 Mei 2018, dan tertanggal 04 Juni 2018yang dibacakan di persidangan, Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, dan alasan ketidakhadiran Termohon tersebut tidak ternyata berdasarkansuatu alasan yang sah.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, Penggugat pada hari sidang yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Chd, tertanggal 17 Juni 2019, dan tertanggal 15 Juli 2019yang dibacakan di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan alasan ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebuttidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah;

Bahwa, Tergugat pada hari sidang yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Cbd tanggal 25 Februari 2019 dan tanggal tanggal 25 Maret2019 melalui RSPD Kab Sukabumi yang dibacakan dipersidangan, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan alasan ketidakhadiranPutusan Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman 3 dari 6 HalamanPenggugat dan Tergugat tersebut

Oleh sebab itu,Pengadilan Agama Cibadak memiliki kompetensi relatif untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyayang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Cbd, tertanggal 17 Juni 2019, dan tertanggal 15 Juli 2019yang dibacakan di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan alasan ketidakhadiran Penggugat dan

Tergugat tersebuttidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyaPutusan Nomor 313/Pdt.G/2019/PA.Cbd Halaman 4 dari 6 Halamanyang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor313/Pdt.G/2019/PA.Cbd tanggal 25 Februari 2019 dan tanggal tanggal 25 Maret2019 melalui RSPD Kab Sukabumi yang dibacakan dipersidangan, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara

AgamatersebuttelanmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelanmendengarparaPemohondanparasaksi di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggal21 Mei 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor379/Pdt.P/2014/PA.Nnk tanggal 21 Mei 2014,padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon danPemohon II, padatanggal12 Juni 2007, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam di Desa Liang Bunyu,KecamatanSebatik Barat, KabupatenNunukan, denganwalinikahadalahAyahkandungPemohon II bernamaDahlan dan mewakilkan

, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan para Pemohon2di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon II, pada Tanggal12 Juni 2007, telah melangsungkan pernikahan menurut tata cara agama Islam diDesa Liang Bunyu, Kecamatan Sebatik Barat, Kabupaten Nunukan, dengan wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Dahlan dan mewakilkan

tunai,pada waktu menikah status Pemohon jejaka dan Pemohon II perawan dan merekabelum pernah bercerai, serta sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalah suamiistri yangsah yang telah menikah menurut syari'at Islam di Desa Liang Bunyu, KecamatanSebatik Barat, Kabupaten Nunukan, pada tanggal 12 Juni 2007, dengan wali nikahadalah bernama Dahlan, Ayah kandung Pemohon II dan mewakilkan

AgamatersebuttelahmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelahmendengarparaPemohondanparasaksi di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggali3 Agustus2014, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, denganregister Nomor682/Pdt.P/2014/PA.Nnk tanggal 13 Agustus 2014,padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon danPemohon Ill,padatanggal 02 Februari 2011, telahmenikahmenuruttatacara agama Islam diDesaLapri, KecamatanSebatik, denganwalinikahadalah AyahkandungPemohon II bernamaAdham dan mewakilkan

mereka itu suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, sertaketerangan 2 (dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalilpermohonan para Pemohon di persidangan, maka Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada Tanggal 02 Februari 2011, telah melangsungkanpernikahan menurut tata cara agama Islam di Desa Lapri, Kecamatan Sebatik,dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II yang bernama Adhamdan mewakilkan

sebesar 1(satu) gram, dibayar tunai, pada waktu menikah status Pemohon jejaka danPemohon II perawan dan mereka belum pernah bercerai, serta sudah dikaruniai1 (satu) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa telah terbukti Pemohon dan Pemohon II adalahsuamiistri yang sah yang telah menikah menurut syariat Islam di Desa Lapri,Kecamatan Sebatik, pada tanggal 02 Februari 2011, dengan wali nikah adalahbernama Adham, Ayah kandung Pemohon II dan mewakilkan

AgamatersebuttelanmembacadanmempelajariberkasperkarainidantelanmendengarparaPemohondanparasaksi di persidangan;BahwaparaPemohondalamsuratpermohonannya, tanggal21 Mei 2014, yangterdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Nunukan, dengan register Nomor422/Pdt.P/2014/PA.Nnk tertanggal 21 Mei 2014,padapokoknyamengakudanmenyatakanbahwaPemohon danPemohon II, padatanggal19 September2007, telanmenikahmenuruttatacara agama Islam di Bantaing, SulawesiSelatan, denganwalinikahadalahAnakpamandari ayah kandungPemohon II bernama H.Muhammad Said dan mewakilkan

Muhammad Said dan mewakilkan kepadaImam Kampung yang bernama H.

Muhammad Said,Anak paman dari ayah kandung Pemohon II dan mewakilkan kepada Imam Kampungyang bernama H.

Bib Halaman 4 dari 14 halamanBahwa wali nikahnya adalah Paman Pemohon Il yang bernamaSulaiman;Bahwa pada saat menikah, wali nikah Pemohon I mewakilkan kepadaPenghulu kampung yang bernama H.Masri melalui telepon karena walinikah Pemohon II berdomisili di Aceh;Bahwa saksi menyaksikan dan mendengar sendiri ketika wali nikahPemohon Il berbicara langsung dengan penghulu kampung melaluitelepon untuk mewakilkan kepada Penghulu karena telepon tersebut diLoudspeker;Bahwa saksi nikahnya adalah saksi sendiri

49/Pdt.P/2016/PA.Bjb Halaman 5 dari 14 halaman Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalah sebagaisuami isteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah sekitar 3 tahun yang lalu dirumah saudara Pemohon Il bernama Hendra di Komplek Rina KaryaKelurahan Guntung Paikat Kecamatan Banjarbaru Selatan KotaBanjarbaru;Bahwa wali nikahnya adalah Saudara kandung Pemohon Il yangbernama Sulaiman;Bahwa pada saat menikah, wali nikah Pemohon II mewakilkan

kepadaPenghulu kampung yang bernama H.Masri melalui telepon dikarenakanwali nikah pemohon II berdomisili di Aceh;Bahwa saksi menyaksikan dan mendengar sendiri ketika wali nikahPemohon II berbicara dan mewakilkan kepada penghulu melalui teleponyang di loudspeaker;Bahwa saksi nikahnya adalah saksi sendiri ( Budi Rahmatullah) danH.Sugian Noor;Bahwa saksi lupa mahar yang diberikan oleh Pemohon kepadaPemohon Il;Bahwa saksi tidak mengetahui status Pemohon dan Pemohon II;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon

kepadaPenghulu kampung melalui telepon karena wali nikah Pemohon Ilberdomisili di Aceh;Bahwa pada saat itu saksi menghubungi Sulaiman untuk menjadi walinikah dan Sulaiman mewakilkan ke penghulu;Bahwa saksi menyaksikan dan mendengar sendiri ketika wali nikahPemohon Il berbicara langsung melalui telepon untuk mewakilkankepada penghulu karena pada saat itu saksi berada di dekat Penghuludan telepon di loudspeaker sehingga percakapannya jelas;Bahwa saksi nikahnya adalah Budi Rahmatullah dan H.Sugian

Bib Halaman 10 dari 14 halamanBahwa hubungan Pemohon dan Pemohon II adalah sebagai suamiisteri yang menikah pada tanggal 12 Desember 2012 yang dilaksanakandi Kelurahan Guntung Paikat Kecamatan Banjarbaru Selatan KotaBanjarbaru dengan wali nikah Saudara Kandung Pemohon II bernamaSULAIMAN binti UMAR HASAN;Bahwa akad nikahnya diijabkan oleh penghulu H.MASRI setelah walinikah Pemohon Il mewakilkan kepada penghulu tersebut dan kabulnyadilakukan langsung oleh Pemohon dengan dihadiri dua orang saksinikah

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Bahwa, Penggugat pada hari sidang yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor353/Pdt.G/2019/PA.Chd, tertanggal 17 Juni 2019, dan tertanggal 12 Juli 2019yang dibacakan di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan alasan ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebuttidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah;

Bahwa, Tergugat pada hari sidang yang telah ditentukan tidakmenghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanya yangsah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor353/Pdt.G/2019/PA.Cbd tanggal 28 Februari 2019 dan tanggal tanggal 28 Maret2019 melalui RSPD Kab Sukabumi yang dibacakan dipersidangan, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan alasan ketidakhadiranPenggugat dan Tergugat tersebut tidak ternyata berdasarkan suatu alasan yangsah;Bahwa, selanjutnya

Oleh sebab itu,Pengadilan Agama Cibadak memiliki kompetensi relatif untuk memeriksaperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyayang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor353/Pdt.G/2019/PA.Cbd, tertanggal 17 Juni 2019, dan tertanggal 12 Juli 2019yang dibacakan di persidangan, Penggugat dan Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut, dan alasan ketidakhadiran Penggugat dan

Tergugat tersebuttidak ternyata berdasarkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat pada hari sidang yang telah ditentukantidak menghadap ke persidangan dan tidak pula mewakilkan kepada kuasanyayang sah, padahal berdasarkan Surat Panggilan (Relaas), Nomor353/Pdt.G/2019/PA.Cbd tanggal 28 Februari 2019 dan tanggal tanggal 28 Maret2019 melalui RSPD Kab Sukabumi yang dibacakan dipersidangan, Penggugatdan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, dan alasan ketidakhadiranPenggugat dan Tergugat

Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku; Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan para Pemohon datangsendiri menghadap di persidangan:Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan para Pemohon olehMajelis Hakim dalam sidang yang dinyatakan terobuka untuk umum dan isinyatetap dipertahankan oleh para Pemohon; Bahwa, para Pemohon menerangkan bahwa ayah kandung Pemohon IIyang berada di Makassar telah mewakilkan kepada kakak kandung Pemohon Ildan kakak kandung Pemohon II mewakilkan

hadir saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon II padatanggal 20 Mei 2015 di Tarakan yang dilaksanakan menurut hukum Bahwa, sebelum akad nikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, serta keduanya beragama Islam; Hal. 3 dari 10 halamanPenetapan Nomor 101/Pat.P/2017/PA.TseSALINANBahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab atausesusuan atau semenda; nn one nn nnn ne nnnBahwa, wali nikah Pemohon II yaitu ayah kandung Pemohon II ketikaakad nikah berada di Makassar dan telah mewakilkan

dan para Pemohon adalahSLUG SU 5 = === an nn neeBahwa, Saksi hadir saat akad nikah Pemohon dengan Pemohon II padatanggal 20 Mei 2015 di Tarakan yang dilaksanakan menurut hukumBahwa, sebelum akad nikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus perawan, serta keduanya beragama Islam; Bahwa, Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nasab atausesusuan atau Semenda; 2 22 nnn nnn nnn nnn nnnBahwa, wali nikah Pemohon II yaitu ayah kandung Pemohon Il ketikaakad nikah berada di Makassar dan telah mewakilkan

putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa berdasarkan penetapan hari sidang tanggal 07 Mel2015 Nomor 0196/Pdt.G/2015/PA.Ut. telah memerintahkan JurusitaPengganti memanggil Penggugat dan Tergugat untuk menghadap dipersidangan tanggal 16 September 2015 sebagaimana dalam berita acararelaas panggilan yang dibacakan oleh Ketua Majelis pada sidang pertamaternyata Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut, terhadappanggilan tersebut Penggugat tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula mewakilkan

kepadanyatelah dipanggil melalui Radio FM Bagansiapiapi sebanyak 2 kali, yaitu padatanggal 12 Mei 2015 dan tanggal 12 Juni 2015 masingmasing Nomor0196/Pdt.G/2015/PA Ut. sedang ketidakhadiran Tergugat tidak disebabkansesuatu halangan yang dibenarkan oleh undangundang;Menimbang, bahwa meskipun demikian Majelis Hakim telah memanggilPenggugat sekali lagi untuk menghadap di persidangan tanggal 23September 2015 ternyata Penggugat tidak hadir meskipun Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak pula mewakilkan

Utsidang dimaksud yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkandengan Putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telahdisampaikan 2 (dua) kali ternyata Penggugat tidak pernah datang menghadapdi persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidakpula mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasanya dan ternyataketidakhadirannya tersebut bukan karena