saksi Lambertus GainaNgongo Als Betu, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, pencurianyang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal ketika saksiLambertus Gaina Ngongo Als Betu pergi ngojek

STNK AgustinusSafrudin, dengan nomor mesin HB71E111880181, nomor rangkaMH1HB71147K191217 milik saksi; e Bahwan terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebut denganmenggunakan kunci palSu; 20 2020n 22 nen nn nonee Bahwa pada saat setelah sepeda motor tersebut dihidupkan oleh terdakwakemudian dibawa namun baru jarak sekitar 4 (empat) meter terdakwa ditangkapoleh masaa kemudian diamankan di Polsek Loura; e Bahwa awalnya saksi pergi ngojek dengan menggunakan sepeda motor tersebutdari arah tambolaka

Lubuk Linggau atau setidaktidaknya di Ssuatu tempat yang masihtermasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penganiayaan,yang mengakibatkan lukaluka berat terhadap saksi AHMAD JAYA BIN MAT.ALIyang mana perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:> Bemula hari Sabtu tanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30 wib,saksiAhmad Jaya bin Mat.Ali datang di depan BANK BNI kota Lubuklinggaudengan tujuan mau ngojek

kecamatan Lubuk Linggau Timur II kotaLubuk Linggau atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Lubuklinggau yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, melakukan penganiayaan, terhadap saksiAHMAD JAYA BIN MAT.ALI. yang mana perbuatan tersebut dilakukan olehTerdakwa dengan cara sebagai berikut:> Bemula hari Sabtu tanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30 wib,saksiAhmad Jaya bin Mat.Ali datang di depan BANK BNI kota Lubuklinggaudengan tujuan mau ngojek

terdakwa mengerti sehubungan dengan penganiayaan yangtelah terdakwa lakukan.Bahwa terdakwa telah melaukan penganiayaan pada hari Sabtutanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30 wib, bertempat di JalanYossudarso depan BANK BNI Kelurahan Jawa Kanan SS kecamatanLubuk Linggau Timur II kota Lubuk ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 331/Pid.B/2021/PN Lig Bahwa bemula hari Sabtu. tanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30wib,saksi Ahmad Jaya bin Mat.Ali datang di depan BANK BNI kotaLubuklinggau dengan tujuan mau ngojek

putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa telah melaukan penganiayaan pada hari Sabtutanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30 wib, bertempat di JalanYossudarso depan BANK BNI Kelurahan Jawa Kanan SS kecamatanLubuk Linggau Timur II kota Lubuk ; Bahwa bemula hari Sabtu. tanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30wib,saksi Anmad Jaya bin Mat.Ali datang di depan BANK BNI kotaLubuklinggau dengan tujuan mau ngojek

lima centimeter,lebar nol koma lima centimeter.Diduga disebabkan olehkekerasan benda tajam, luka tersebut mengakibatkan halangan dalampekerjaan untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum persidangan bahwapada hari Sabtu. tanggal 03 April 2021 sekira pukul 17.30 wib, bertempat diJalan Yossudarso depan BANK BNI Kelurahan Jawa Kanan SS kecamatanLubuk Linggau Timur Il kota Lubuk Linggau, saksi Anmad Jaya bin Mat.Alidatang di depan BANK BNI kota Lubuklinggau dengan tujuan mau ngojek

PUTUSANNomor 329/Pdt.G/2016/PA.LLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Linggau yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, 1981, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KotaLubuklinggau, sebagai Penggugat,melawanTERGUGAT, 1996, agama Islam, pekerjaan ngojek, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kota

Dewi Sri Kuta Badung;Hal 7 dari 14 Putusan Nomor 122/Pid.B/2017/PN Dps Bahwa pemilik handphone merk Asus Zenfone 3 tersebut adalahFernando Raynaldi Kale; Bahwa Terdakwa mengambil handphone merk Asus Zenfone 3tersebut sendirian; Bahwa awalnya terdakwa berangkat mengendarai sepeda motorVario warna hitam DK 5056 QJ akan ngojek ke Legian. Saatmelewati Jl.

Dewi Sri Kuta Badung; Bahwa pemilik handphone merk Asus Zenfone 3 tersebut adalahFernando Raynaldi Kale; Bahwa Terdakwa mengambil handphone merk Asus Zenfone 3tersebut sendirian; Bahwa awalnya terdakwa berangkat mengendarai sepeda motorVario warna hitam DK 5056 QJ akan ngojek ke Legian. Saat melewatiJI. Dewi Sri terdakwa melihat ada seorang lakilaki yang mengendaraisepeda motor Vario dengan membonceng perempuan yang sedangmemegang handphone pada kedua tangannya.

Unsur ketiga : Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum;Menimbang, bahwa tentang unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa awalnya terdakwa berangkat mengendarai sepeda motor Variowarna hitam DK 5056 QJ akan ngojek ke Legian. Saat melewati JI. Dewi Sriterdakwa melihat ada seorang lakilaki yang mengendarai sepeda motorVario dengan membonceng perempuan yang sedang memeganghandphone pada kedua tangannya.

termohon telah hidup rukun hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Pemohon namunbelum dikaruniai keturunanBahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 3,5 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselishan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Termohonkurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohonkerjanya ngojek

rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenamasalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, dimana Pemohon kerjanya ngojek

danmenanyakan kepada saksi KRISTACHDI dan saksi SAFRUDIN BinSARIMAN Mas Didi nangmah pora (Mas Didi dirumah atau tidak), dandijawab oleh saksi SAFRUDIN Ora Ngerti (tidak tahu).Selanjutnya terdakwa ngobrol bertiga selama kurang lebih 30 (tiga puluh)menit, sekitar pukul 15.00 wib terdakwa bertanya kepada saksiKRISTACHDI Bin SARIMAN Arep meng suwuk ra, sekalian aku jujugnameng Tambakmulya, ngojeklah ngko tek wei duit Rp. 30.000, (tiga puluhribu rupiah) (mau ke Suwuk ngga sekalian antarkan saya ke Tambakmulya,ngojek

kepada saksi KRISTACHDI dan saksi SAFRUDIN BinSARIMAN Mas Didi nangmah pora (Mas Didi dirumah atau tidak), dandijawab oleh saksi SAFRUDIN Ora Ngerti (tidak tahu).e Selanjutnya terdakwa ngobrol bertiga selama kurang lebih 30 (tiga puluh)menit, sekitar pukul 15.00 wib terdakwa bertanya kepada saksi KRISTACHDIBin SARIMAN Arep meng suwuk ra, sekalian aku jujugna mengTambakmulya, ngojeklah ngko tek wei duit Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) (mau ke Suwuk ngga sekalian antarkan saya ke Tambakmulya,ngojek

TOFIK ngobrol bertiga dengan saksi danjuga saksi SAFRUDIN, selanjutnya terdakwa NUR ASROFI Alias NURLEMAN Alias GARENG ngobrol bertiga selama kurang lebih 30 (tiga puluh)menit.e Bahwa, sekitar pukul 15.00 wib terdakwa NUR ASROFI Alias NUR LEMANAlias GARENG bertanya kepada saksi Arep meng suwuk ra, sekalian akujujugna meng Tambakmulya, ngojeklah ngko tek wei duit Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah) (mau ke Suwuk ngga sekalian antarkan saya keTambakmulya, ngojek nanti saya kasih uang Rp. 30.000,),

kepada saksi KRISTACHDI dan saksi SAFRUDIN BinSARIMAN Mas Didi nangmah pora (Mas Didi dirumah atau tidak), dandijawab oleh saksi SAFRUDIN Ora Ngerti (tidak tahu).Bahwa selanjutnya terdakwa ngobrol bertiga selama kurang lebih 30 (tigapuluh) menit, sekitar pukul 15.00 wib terdakwa bertanya kepada saksiKRISTACHDI Bin SARIMAN Arep meng suwuk ra, sekalian aku jujugnameng Tambakmulya, ngojeklah ngko tek wei duit Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah) (mau ke Suwuk ngga sekalian antarkan saya ke Tambakmulya,ngojek

memeriksa danmengadili perkara ini, melakukan tindak pidana percobaan atau permufakatanJahat untuk yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika golongan I, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa berawal dari terdakwa MOCHAMAD FA'IZ AULIA Alias FAIZ BinRADEN MUHAMAD LUKMAN YASIN pada hari Jumat tanggal 18Desember 2020 sekira jam 22.00 wib yang sedang pulang kerja ngojek

tindak pidana itu dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP Pengadilan Negeri Bogor berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, dengan tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa berawal dari terdakwa MOCHAMAD FA'IZ AULIA Alias FAIZ BinRADEN MUHAMAD LUKMAN YASIN pada hari Jumat tanggal 18Desember 2020 sekira jam 22.00 wib yang sedang pulang kerja ngojek

daripada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang di dalamdaerahnya tindak pidana itu dilakukan sesuai dengan ketentuan Pasal 84 ayat(2) KUHAP Pengadilan Negeri Bogor berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini, menyalahgunakan Narkotika Golongan untuk dirisendiri, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut; Bahwa berawal dari terdakwa MOCHAMAD FA'IZ AULIA Alias FAIZ BinRADEN MUHAMAD LUKMAN YASIN pada hari Jumat tanggal 18Desember 2020 sekira jam 22.00 wib yang sedang pulang kerja ngojek

Bogor;Bahwa benar pada saat ditangkap Terdakwa polisi mendapatkan 1 paketsabu milik Terdakwa;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020 sekitar pukul22.00 WIB sehabis kerja ngojek timbul keinginan Terdakwa untuk nyabu, laluTerdakwa menghubungi Sdr. Anmad Deni menanyakan ketersediaan sabuseharga Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Bahwa setelah disanggupi oleh Sdr.

YKBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat menetap di rumahorang tua Penggugat di Kalangan Pandeyan;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat masih tinggal bersama, tetapiTergugat kadang tidak pulang karena ngojek;Bahwa Penggugat dan Tergugat ingin bercerai tetapi saksi tidakmengetahui duduk permasalahannya;Bahwa Saksi tidak mengetahui Tergugat punya wanita idaman

lain;Bahwa Tergugat dulu pernah bermain judi online bersama dengansaksi, tetapi sekarang sudah berhenti karena bandar judinya sudahditangkap polisi;Bahwa akhirakhir ini Penggugat dan Tergugat beberapa kali cek cok;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berpisah tempat tinggal tetapirukun kembali walau terkadang Tergugat tidak pulang karena ngojek;Bahwa saksi pernah bersama pak kaum menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat di rumah Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;Saksi Ill, umur

YKTergugat dan ibu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar dan cek cok karena masalahekonomi;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing tidak saling terbukaterkait penghasilan mereka;Bahwa Penggugat dan Tergugat saling cemburu;Bahwa Tergugat sebagai tukang ojek penghasilannya kurang, namundemikian setelah ngojek, Tergugat tetap mengurusi anakanaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat samasama mabukdan minum pil koplo;Bahwa saksi pernah menasehati dan mendamaikan Penggugat danTergugat

terdakwa pada hari Jum at tanggal 25 Januari 2013, sekitar jam 14.00 wib di JalanRaya Desa Bandung, Kecamatan Konang, Kabupaten Bangkalan, tanpa hak menyimpanatau mempunyai dalam miliknya senjata penikam atau senjata penusuk yaitu berupasebilah pisau lengkap dengan sarung pengamannya yang terbuat dari kulit warna coklat,yang tidak termasuk barangbarang yang nyatanyata dipergunakan untuk pertanian,nyatanyata mempunyai tujuan sebagai barang pusaka atau barang ajaib ; = Bahwa awalnya ketika terdakwa ngojek

Bangkalanyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangkalan tanpa hak menyimpanatau mempunyai dalam miliknya ssenjata penikam atau senjata penusuk yaitu berupa sebilahpisau lengkap dengan sarung pengamannya yang terbuat dari kulit warna coklat, yang tidaktermasuk barangbarang yang nyatanyata dipergunakan untuk pertanian, nyatanyatamempunyai tujuan sebagai barang pusaka atau barang ajaib ; Menimbang, bahwa bermula pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,awalnya ketika terdakwa ngojek

SAKSI J, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ngojek, bertempat tinggal di DesaJatiroto Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi paman Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di orangtua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur tahun dan dalam asuhanPenggugat ; 22222 n nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn Saksi tahu kini rumah

SAKSI II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Ngojek, bertempat tinggal di DesaJatiroto Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di orang tua Penggugat sudah mempunyai seorang anak , Umur tahun dan dalam asuhan Penggugat ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah

pada saat Penggugat dengan tergugat menikah, saksihadir;Bahwa, pernikahan mereka tidak direstui karena saat ituPenggugat masih sekolah (kelas II SMA) lalu' merekakawin lari;Bahwa, mereka sudah mempunyai seorang anak, saat ini anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, sejak awal rumah tangga mereka sudah tidakharmonis, penyebabnya karena faktor ekonomi yangkurang mencukupi, selain itu Tergugat juga tidak maumenyatu/dekat dengan keluarga Penggugat ;Bahwa, pekerjaan Tergugat kadang kadang ngojek

seorang anak, saat ini anaktersebut berada dalam pengasuhan Penggugat;Bahwa, setelah nikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat;Bahwa, Tergugat keras kepala, malas bekerja, suka mabukmabukan dan saksi pernah menyaksikan Tergugatmengajak temantemannya untuk mabuk mabukan di rumahmereka; Tergugat juga pernah menampar Penggugatsampai berdarah saat Penggugat mau mengambil anakmereka yang dibawa oleh Tergugat pulang ke rumahorang tuanya;Bahwa, Tergugat kadang kadang ngojek

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebab saksi adalah tetanggaPemohon;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah;Bahwa antara Pemohon dan Termohon namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon hingga Februari 2012;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karena Termohon cemburu dengan wanitayang sering ngojek

memberikan keterangandi bawah sumpah sesuai dengan yang diketahui/ dialami sendiri dan keterangan parasaksi tersebut satu sama lainnya bersesuaian serta menguatkan dalil PermohonanPemohon, sehingga telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dua orang saksi tersebut diatas makaterbukti bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Termohon cemburu dengan wanitayang sering ngojek

terdaftar dalam golongan I (satu)nomor unit 8 lampiran I Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika sertaSurat Keterangan Nomor : Sket/01/II/2014/Urdokkes tanggal 22 Februari 2014, yangmenerangkan bahwa berdasarkan hasil tes urine terhadap Terdakwa Nasruddin BinIbrahim, positif mengandung Narkotika jenis ganja;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekitar jam 12.00 WIBsehabis ngojek

bukti sebagai berikut:1 Dua bungkusan daun ganja seberat 4 (empat) gram;2 Satu batang rokok Dji Sam Soe yang telah robek papernya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekitar pagi hari, Terdakwamenggunakan daun ganja di rumahnya dengan cara me/enting dengan rokokDji Sam Soe dan kemudian menghisapnya seperti menghisap rokok.Bahwa pada siang harinya sekitar jam 12.00 WIB, sehabis ngojek

Menggunakan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidangandari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa Bahwa pada hari Sabtu tanggal 22Februari 2014 sekitar jam 12.00 WIB sehabis ngojek Terdakwa mampir di sebuahwarung kopi di Gampong Keude Ulim dan Terdakwa duduk di bagian belakang dariwarung tersebut, sambil minum teh, Terdakwa berencana untuk menghisap ganja ;Menimbang, bahwa Terdakwa mengeluarkan rokok Dji Sam Soe dari sakucelananya

hanyadikenalkan oleh CACA SUPARTA ; Bahwa dikenalkan dengan maksud saksi EDI akan pinjam sepedamotor ; Bahwa sepeda motor yang dipinjam , digunakan untuk mengojek olehsaksi ; Bahwa kejadian hari rabu tanggal 2 Mei 2018 di rumah CACASUPARTA ; Bahwa sepeda motor yang dipinjam saksi EDI adalah merk YamahaFino Nopol F 5269 ZA tahun 2016 warna ungu ; Bahwa di STNK atas nama SITI DAIS NURMAYATI alamat KampungJayanti ;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN Cbd Bahwa awal cerita , saksi lagi ngojek

nunggu penumpang dipangkalanojek yang jaraknya sekitar tiga ratus meter dari rumah CACA , CACAdatang menemui saksi dan memberitahu ada yang mau ngojek keparungkuda dan orangnya dirumahnya CACA ; Bahwa lalu saksi bersama CACA menjemput orang yang dirumahnyaCACA lalu saksi kembali lagi ke pangkalan ojek bertiga untuk ambilhelm saksi ; Bahwa ketika saksi turun dari motor untuk ambil helm , tiba tiba orangyang akan ke parungkuda tersebut mengambil alin kendali motorlangsung berangkat bersama CACA ke

dengan alasan saksi ediakan menemui adiknya seorang polisi yang bekerja di polsekparungkuda dan melarang CACA untuk ikut dan selanjutnya saksi EDImembawa sepeda motor Yamaha Fino Nopol F 5269 ZA yang dipakalsaksi ADI AHMAD untuk mengojek ke daerah Cicurug ;Bahwa pemilik sepeda motor Yamaha Fino F 5269 ZA adalah saksiMegasari dengan STNK atasnama SITI DAIS NURMAYANTI ;Bahwa sepeda motor tersebut tidak kembali lagi ke saksi Megasaridan kejadian bermula saat sepeda motor saksi Megasari digunakanuntuk ngojek

Wib dan sejakTerdakwa 1.ENTJAK Bin PANJUL datang sekitar pukul 06.00 Wib hingga pukul09.30 Wib Terdakwa 1.ENTJAK Bin PANJUL menghitung korban ZAINALABIDIN teah narik/ngojek penumpang sebanyak 5 (lima) kali sementara Terdakwa2.SYARIFUDIN Als ARIF baru 1 (kali) dan saksi IBRAHIM als DOIM belumkebagian narik, kemudian mengetahui hal tersebut ketika korban ZAINAL ABIDINbaru datang dari narik dan posisi korban duduk diatas motornya yang sudah diStandarkan lalu Terdakwa 1.

Bahwa setelah melihat ada korban ZAINAL ABIDIN dipangkalan Terdakwa1.ENTJAK Bin PANJUL merasa heran padahal sesuai kesepakatan tidak tertuliswaktu nariknya/ngojeknya korban ZAINAL ABIDIN di pangkalan mulai pukul12.00 Wib dan sejak Terdakwa 1.ENTJAK Bin PANJUL datang sekitar pukul 06.00Wib hingga pukul 09.30 Wib Terdakwa 1.ENTJAK Bin PANJUL menghitungkorban ZAINAL ABIDIN telah narik/ngojek penumpang sebanyak 5 (lima) kalisementara Terdakwa 2.SYARIFUDIN Als ARIF baru 1 (satu) kali dan saksiIBRAHIM

;Bahwa karena itu suami saksi ngojek dari jam 07.00 sampai luhur, danterdakwa I yang punya pangkalan ojek di Jalan saco.;Bahwa ada inisiatif dari keluarga terdakwa untuk meminta maaf dan adabantuan sebesar Rp. 5 Juta.;Bahwa barang bukti benar.;2.

;Bahwa barang barang bukti tersebut benar milik ayah saksi yang dipakaisaat ngojek waktu itu.;4. Saksi HAMDAN MAULUDIN alias BAYOT (Bersumpah) .;Bahwa saksi pada hari Kamis tanggal 09 092010 + Pukul 09.30 Wibdiberitahu korban Zainal Abidin , pamannya tergelatak di pangkalanojek jaalan saco , kata terdakwa karena dipukuli mereka, sebabmenyerobot penumpang.

BPKB dan STNK ada dirumah Saksi; Bahwa sebelum kejadian, saat Saksi lagi tiduran diruang tamu Saksimendengar ada bunyi sesuatu seperti Suara orang membuka sesuatu akantetapi karena Saksi dalam keadaan capek pulang bekerja, bunyi tersebuttidak Saksi hiraukan; Bahwa jika motor tersebut hilang tidak kembali lagi, maka Saksi akanmengalami kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); Bahwa motor tersebut biasa Saksi gunakan untuk transportasi seharihari dan motor tersebut Saksi gunakan untuk ngojek

di pakai kunci kontak asli untuk menghidupnya; Bahwa tidak ada benda lain yang hilang dalam motor Saksi Tata saatitu baik suratnya karena BPKB dan STNK ada dirumah; Bahwa Saksi tidak mendengar sesuatu yang mencurigakan di terasrumah; Bahwa jika motor tersebut hilang tidak kembali lagi, maka saksi korbanakan mengalami kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah); Bahwa Motor tersebut biasa Saksi Tata gunakan untuk transportasiseharihari dirumah dan motor tersebut saksi korban gunakan untuk ngojek

Saksi dengan Saksi Tata + 30 (tiga puluh) meter; Bahwa kondisi penerangan saat Saksi melihat motor didorong lewatrumah Saksi saat itu lampu cukup terang dan cuaca tidak hujan; Bahwa jika motor tersebut hilang tidak kembali lagi, maka Saksi Tataakan mengalami kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) danlubang konci kontak motor saksi korban tersebut sudah rusak; Bahwa motor tersebut biasa Saksi Tata gunakan untuk transportasiseharihari di rumah dan motor tersebut Saksi Tata gunakan untuk ngojek

dalam keadaan kuncistang sudah rusak oleh kunci letter T dan lubang tempat konci kontak jugarusak sehingga motor tidak bisa dihidupkan meskipun memakai kunci kontakyang asll; Bahwa jika motor tersebut hilang tidak kembali lagi, maka Saksi Tataakan mengalami kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) danlubang konci kontak motor saksi korban tersebut sudah rusak; Bahwa motor tersebut biasa Saksi Tata gunakan untuk transportasiseharihari dirumah dan motor tersebut saksi korban gunakan untuk ngojek

dalam keadaan kuncistang sudah rusak oleh kunci letter T dan lubang tempat konci kontak jugarusak sehingga motor tidak bisa dihidupkan meskipun memakai kunci kontakyang asl; Bahwa jika motor tersebut hilang tidak kembali lagi, maka Saksi Tataakan mengalami kerugian sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah) danlubang konci kontak motor saksi korban tersebut sudah rusak; Bahwa motor tersebut biasa Saksi Tata gunakan untuk transportasiseharihari dirumah dan motor tersebut saksi korban gunakan untuk ngojek

Bahwa yang Saksi tukar Onderdil Tanki, Jok, tralis belakang danknalpot.ds Bahwa Saksitahu Terdakwa juga sering ngojek dan motor apa yangdipakai Terdakwa untuk ngojek motor RX King.6. Bahwa Saksi menukar onderdil motor itu pada hari Jumat tanggal 23Maret 2001 dan Saksi tidak tahu dari mana motor Terdakwa itu dan yangmenyuruh menukar onderdil itu Terdakwa dan Terdakwa ada disana menungguiSaksi.7.

Saksi tahu kalau onderdil motor Terdakwa ditukar dengan motor PakAgus karena motor Pak Agus Saksi yang membawad an Saksi ngojek menggunakanmotor itu.9. Bahwa Saksi yakin sepeda motor yang Saksi ganti onderdilnya itu bukanmotor Terdakwa saat Terdakwa menggesek nomor mesin dan nomor rangkan motortersebut setelah Saksi melihat Terdakwa menggosok nomor mesinnya Saksicuriga motor itu hasil curian dan akhirnya setelah Saksi dipanggil Polisi.10.

ibu Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 2 tahun (ikutTermohon) ; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Desember 2010 hingga sekarang inisudah 2 Minggu dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,yaitu Termohon kurang menerima atas pemberian belanja yang diberikan olehPemohon, dimana Pemohon kerjanya ngojek

Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohon sudah mempunyai anak1 orang , umur 2 tahun (ikut Termohon) ; Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakDesember 2010 hingga sekarang selama 2 Minggu dan penyebab percekcokan itukarena masalah ekonomi, yaitu Termohon kurang menerima atas pemberianbelanja yang diberikan oleh Pemohon, dimana Pemohon kerjanya ngojek

sebanyak 5 (lima) kantong plastik bening dan olehterdakwa diselipkan ke helm warna hijau yang terdakwa gunakan, setelahmenerima shabu dan sudah menyetorkan uang menjual shabu terdakwapergi ke jembatan Kayu Mas Raya Pulogadung Jakarta Timur untukmenunggu pasien yang akan membeli shabu dan shabu yang diterima darisdr.Suryono alias Sur (berkas terpisahO laku terjual sebanyak 1 (satu)kantong plastik klip bening dan dijual seharga Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), setelah menjualshabu tersebut terdakwa ngojek

sedangkan shabuyang belum terjual sebanyak 4 (empat) kantong plastik klipbening beningmasih disimpan di helm yang terdakwa gunakan, sekira pukul 24.00 wibterdakwa selesai ngojek dan duduk di di Jl.Kayu Mas Raya Rt.011/03Kel.Kayu Putih Kec.

sebanyak 5 (lima) kantong plastik bening dan olehterdakwa diselipkan ke helm warna hijau yang terdakwa gunakan, setelahmenerima shabu dan sudah menyetorkan uang menjual shabu terdakwapergi ke jembatan Kayu Mas Raya Pulogadung Jakarta Timur untukmenunggu pasien yang akan membeli shabu dan shabu yang diterima darisdr.Suryono alias Sur (berkas terpisahO laku terjual sebanyak 1 (satu)kantong plastik klip bening dan dijual seharga Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), setelah menjual shabu tersebut terdakwa ngojek

sedangkan shabuyang belum terjual sebanyak 4 (empat) kantong plastik klip bening masihdisimpan di helm yang terdakwa gunakan, sekira pukul 24.00 wib terdakwaselesai ngojek dan duduk di di JI.Kayu Mas Raya Rt.011/03 Kel.Kayu PutihKec.

. : 1. 3OOXKYXx bin XXX COumur)= os 35Ss tahun, agama Islam,pekerjaan ngojek, tempat kediaman di Desa excKecamatan *OOOX Kabupaten Mojokerto, yang memberikanketerangan di persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut; + Bahwa ia adalah adik ipar Penggugat Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tua Penggugat selama 22 tahun 10 bulandan telah dikaruniai 1 anak ; Bahwa kemudian terjadi pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat karena disebabkan masalahekonomi, Tergugat kurang

Kabupaten Mojokerto, Nomor : 3516054503710004,tanggal 20 Juni 2007 (P. 1) Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor255/37/1X/1984 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Ngoro Kabupaten Mojokerto,tanggal 07 September 1984 (P.Oy Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup danmembenarkannya ; oeee Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1. 3OOOXXx bin XXX COumur) os 35Ss tahun, agama Islam,pekerjaan ngojek