Ditemukan 255 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 15-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1449/Pdt.G/2016/PA.Lpk
Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
123
  • Pada tahun 2014 Tergugatmendapat warisan sejumlah Rp.120.000.000,00 (Seratus dua puluh jutarupiah) uang tersebut dibayarkan hutang sejumlah Rp 70.000.000,00Halaman 4 dari 16 halaman Putusan No.XXXX/Pdt.G/2016/PA.Lpk(tujun puluh juta rupiah) dan sisanya diberikan Tergugat kepadaPenggugat;c) Pada tahun 2015 Tergugat berjualan di Kantin sekolah, hasilnya setiaphari sejumlah Rp 15.000,00 (lima belas ribu rupiah) untuk membayaruang sayur dan untuk membeli pempes sejumlah Rp 3.000,00 (tiga riburupiah);
Register : 15-10-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1584/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • penghasilan tetap di samping itu pula Penggugat tidak memilikisalan satu unsur yang menghilangakan hak asuh seperti pemabuk,penjudi, pelacur dan murtad;Bahwa kalaupun Majlis hakim telah mengabulkan hak asuh ini terhadapPenggugat,Penggugat tidak akan menghalanghalangi Tergugat selakuBapak kandung dari anak tersebut untuk bertemu, guna mencurahkankasin sayangnya terhadap anak , sepanjang tidak mengganggu kondisianak;Bahwa mengingat anak Penggugat yang masih kecil yang membutuhkanseperti susu tambahan, pempes
Register : 11-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 200/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
84
  • Memberikan uang mingguan sebesar Rp.300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) untuk keperluan Susu dan pempes serta uang belanjasetiap harinya oleh suami saya atau Rp.1.000.000,00 (Satu juta) perbulan;d. Mohon untuk mengembalikan BPKB Motor Vario hitamyang dulu diserahkan oleh orang tua saya sebelum menikah;Hal. 4 dari 16 Hal. Putusan No.200/Pdt.G/2019/PA. Sele. Saya mohon untuk memenuhi janjinya membelikan BTNuntuk anak kami ANAK PEMOHON DAN TERMOHON;f.
Register : 20-06-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 94/Pdt.G/2019/PN Ptk
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
267
  • Bahwa PENGGUGAT pernah merelakan handphone dan emas untuk dijual,karena TERGUGAT mau membayar hutang,Bank,Daging,danlistrik.tapi ketika PENGGUGAT meminta uang untuk keperluan rumahtangga TERGUGAT selalu bilang tidak ada uang,padahal itu kan sudahmenjadi tanggung jawab TERGUGAT sebagai kepala rumahtangga,untuk memenuhi kebutuhan istri dan anak.memang TERGUGATselalu memberikan uang makan,susu dan pempes anak ,tapi ketikaPENGUGAT meminta uang untuk membeli barangbarang pribadiPENGGUGAT,TERGUGAT tidak
Register : 22-10-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MS TAKENGON Nomor 452/Pdt.G/2015/MS-Tkn
Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat vs Tergugat
376
  • karenanya Penggugat mohon dengan hormat agar hakhadhonah atau hak pengasuhan anak diserahkan kepada Penggugat;Bahwa mengingat anak yang bernamawan nnn nn nnn nnn nena nnn nnn nnn enn nnn nnennn ne masih sangat membutuhkannafkah biaya hidup maka adalah cukup pantas sesuai kemampuanTergugat untuk membayar nafkah untuk kepentingan anak hasilperkawinan Penggugat dengan Tergugat perbulannya sebesar Rp1000.000 (satu juta rupiah) Hingga anak tersebut dewasa denganrincian ;Biaya perbulan untuk Susu dan Pempes
Register : 02-07-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 341/Pid.B/2020/PN Mre
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
PALITO HAMONANGAN,SH
Terdakwa:
Erwin Tri Saputra Bin Rohiman
11123
  • Pasar Kecamatan Muara Enim Kabupaten Muara Enim, pada saat saksi pergike warung untuk membeli pempes anak saksi setelah membeli pempestersebut saksi langsung pulang ke rumah saksi dan diperjalanan saksiberpapasan dengan terdakwa; Bahwa kemudian terdakwa langsug berkata NGAPO MAMAK AYU dansaksi tidak tidak menjawab apa yang ditanyakan oleh terdakwa lalu saksiHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 341 /Pid.B/2020/PN Mreberjalan lagi dan terdakwa langsung memukul hidung dan mata sebelahkiri Saya sebanyak 1
Register : 21-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 207/Pdt.G/2019/MS.Lsm
Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3611
  • Penggugat tidakhadir; Bahwa setahu saksi, Tergugat memberikan biaya untuk anakPenggugat dan Tergugat berupa susu dan pempes; Bahwa Tergugat masih sayang dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telah menyampaikankesimpulannya secara lisan.
Register : 30-08-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0638/Pdt.G/2018/PA.Sglt
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • ., Bahwa apa penyebab terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, yang Saksi tahukarena masalah ekonomi, Tergugat kurang peduli akan kebutuhanrumah tangga, untuk beli pempes anak dan bayar listrik Penggugatsering pinjam pada Saksi, bila bertengkar Tergugat ada memukulPenggugat, Tergugat suka keluar malam, berkatakata kasar padaPenggugat dan juga mengusir Penggugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir terjadi pada bulanXXXXXXXXXXX, lalu Penggugat pergi
Register : 02-02-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA MENTOK Nomor 49/Pdt.G/2021/PA.MTK
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
2721
  • menjaga anak penggugat, sehingga ayah tergugat yang tidakbekerja karena mengasuh anak sedangkan ibu tergugat sering berjalankeluar pengajian dan lainlain dan tergugat sendiri sering bangun siangkalau tidak pergi bekerja karena saat itu tergugat sedang ikut perbaikanrumah orang;Di sarankan jual cincin pernikahan untuk membeli perlengkapankebutuhan seharihari ,sehingga uang penggugat habis tak bersisasampai penggugat berkalikali meminjam uang pada adik penggugatyang masih kuliah untuk membeli susu dan pempes
    hanyasepuluh ribu ayah tergugat selalu mengatakan jangan kasih tau ibusehingga penggugat menyimpan dan memakan kue itu pun hanya didalam kamar, sehingga semua uang dan emas pegangan habis terjauldan penggugat di pulangkan kerumah orang tua penggugat tanpa uangsepeserpun oleh tergugat hanya dibayar ongkos bus oleh ayah tergugat.Dan saat orang tua penggugat melihat keadaan penggugat dan anaknyaturun dari bus dalam keadaan kurus kering sehingga orang tuapenggugat yang membantu membeli perlengkapan susu,pempes
    bekerja dan kalau pun bekerja dengan orangtidak pernah lama karena tergugat sering berselisin paham atau bertengkardengan orang lain dan jika pun ada mengirim uang itu tidak setiap bulanbahkan pernah lebih dari 4 bulan sekali dan tergugat juga tidak selalu datanguntuk menafkahi penggugat baik lahir maupun batin, Sementara untuk biayakebutuhan hidup penggugat dan anaknya itu hasil dari pekerjaan penggugatsendiri dan orang tua penggugat yang membantu hampir setiap bulanmembeli susu yang 900gram dan pempes
Register : 03-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 27-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0323/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • XXXX/Pdt.G/2017/PA.BtmBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak rukun selama lebih kurang 1 ( satu ) tahun karena terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab ketidakrukunan antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, suka minuman kerasdan suka main togel:; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat yang lainadalah kalau Penggugat mengambil uang untuk membeli pempes, dituduhmencuri oleh Tergugat; Bahwa saksi tidak
Register : 12-11-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 350/Pid.Sus/2020/PN Sgl
Tanggal 5 Oktober 2020 — JPU : FITRI JULIANTI, S.H., Terdakwa LINTANG DWI PRATIWI Als LINTANG DUL BEDU
546
  • basing lah dan terdakwajawab aoklah, lalu terdakwa kembali menghubungi saksi Novri Als Novidan terdakwa langsung menemui saksi Novri Als Novi untuk mengambilHalaman 4 dari 31 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2020/PN Sgluang sebesar RP.400.000, (empat ratus ribu rupiah), dan setiba di salontempat saksi Novri Als Novi kerja, lalu saksi Novri Als Novi langsungmenyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)kepada terdakwa yang kemudian terdakwa terima dan uangnya langsungterdakwa beli susu, pempes
    mengatakan haltersebut,kemudian saksi Fajar mengatakan basing lah dan terdakwajawab aoklah, lalu terdakwa kembali menghubungi saksi Novri Als Novidan terdakwa langsung menemui saksi Novri Als Novi untuk mengambiluang sebesar RP.400.000, (empat ratus ribu rupiah), dan setiba di salontempat saksi Novri Als Novi kerja, lalu saksi Novri Als Novi langsungmenyerahkan uang sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)kepada terdakwa yang kemudian terdakwa terima dan uangnya langsungterdakwa beli susu, pempes
Register : 11-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1789/Pdt.G/2017/PA.Pbr
Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Suami Termohon mengatakan bahwa Termohon boros, Termohonbeli apapun, kredit apapun dirumah itu, Termohon gunakan dari uanggaji Termohon yang bekerja di rsia zainab Termohon bayarnya tiapbulan dengan gaji Termohon, malahan suami Termohon tersebut yangtidak pernah terbuka soal uang dan apapun selama kami pisah anakTermohon hanya dikasi uang makan Rp1.000.000, dan baru bulankemaren suami Termohon kirim uang makan anak Termohon Rp2.000.000,, lain dengan biaya pempes dan susu anak Termohonsebelum kami
    inggal seperti rumah yang sebelum menikah dengansuami Termohon, Termohon sudah ada rumah di Akap perumahanBeringin Asri yang angsurannya dilanjutkan oleh suami Termohon, iniTermohon peruntukkan untuk anak Termohon satu satunya ..., dimanaTermohon akan tinggal disana bersama anak Termohon, karenasebelumnya juga memiliki rumah di Panam dan ia peruntukkan buatanaknya bersama istri pertamanya (Sebelum dengan Termohon);e Hak untuk anak Termohon perbulan sebesar Rp 3.000,000, semuasudah termasuk susu, pempes
Register : 22-12-2016 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2427/Pdt.G/2016/PA.Plg
Tanggal 20 Juni 2017 — Perdata
143
  • Sejak saat itu Pemohon danTermohon pisah rumah, Termohon kembali ke rumah orang tuaTermohon bersama anak Termohon, Pemohon tidak pernahmemberikan nafkah baik lahir maupun batin kepada Termohon,hanya memberikan pempes dan susu untuk anakanya yangterkadang tidak mencukupi.12.Karena tidak adanya itikad baik dari Pemohon, maka Termohonjuga merasa baik adanya untuk menerima gugatan Cerai Talak dariPemohon guna memperjelas status Termohon yang digantungselama lebih kurang 2 tahun yang bisa saja menimbulkan
    Nafkah terhadap anak (biaya hadlanah) terhutang yaitu :anggaran untuk membeli susu, pempes, pakaian dankesehatan adalah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) per bulanx 7 (tujuh) bulan = Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).3.3. Nafkah terhutang mas kawin mahar dimana yang tercantumdalam buku nikah 1 (satu) suku emas, pada kenyataannyahanya % (seperempat) suku emas yang diterima padahalpermintaan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensiadalah 2 (setengah) suku emas.4.
Register : 05-08-2020 — Putus : 17-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 765/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 17 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
134
  • telahdikaruniai anak 2 (dua) orang.Anak 1 umur 7 tahun dan Anak 2umur 3 tahunBahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan termohonawalnya rukun, namun sekarang tidak rukun lagi saksimengetahui sejak tahun 2018 yang lalu.Bahwa saksi secara langsung tidak pernah mendengar danmelihat pemohon dan termohon bertengkar namun termohonsering cerita kepada saksi pemohon dan termohon seringbertengkar.Bahwa saksi tahu pemohon marah kepada termohon setelahtermohon mengambil uang pemohon sepuluh ribu rupiah untukbeli pempes
Register : 09-03-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 11-06-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 111/Pdt.G/2018/PA.Dps.
Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Pemohon masih belumbisa menghilangkan masa muda yang suka liburan dan ngumpul dengantemanteman;Bahwa bukannya Pemohon tidak pernah mengasih nafkah kepada Termohonselama 1 (satu ) tahun 6 (enam) bulan (satu tahun setengah), namunbagaimana Pemohon mengasih nafkah kepada Termohon, karena selama 1(satu) tahun lebih Termohon tidak bersama Pemohon ( Termohonmeninggalkan Pemohon);Bahwa Pemohon memang jarang mengasih uang kepada Termohon, tetapiPemohon mengasih susu dan pempes kepada anak Pemohon;Bahwa Pemohon
Register : 23-08-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PA BREBES Nomor 3462/Pdt.G/2018/PA.Bbs
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
483
  • No. 3462/Pdt.G/2018/PA Bbs. 49 Bedak Salisil 1 Pak 84.000 84.00050 BukuBuku 160.00051 Onderdil Motor & Pit 2.000.00052 Pempes 3 dus 264.000 792.00053 Akua Galon 25 biji 16.000 400.00054 Teh Gelas 100 dus 18.000 1.800.00055 Minuman Botol Tebs 20 dus 21.000 420.00056 Mie Sedap Goreng 10 dus 85.000 850.00057 Mie Sedap Ayam 10 dus 80.000 800.00058 Mie Sedap Soto 10 dus 80.000 800.00059 Minyatk siip 2 dus 120.000 240.00060 Kopi 10 dus 100.000 1.000.00061 Soklin 10 dus 56.000 560.00062 Sovel 1 dus 696.500
Register : 25-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA BENGKULU Nomor 0730/Pdt.G/2018/PA.Bn
Tanggal 1 Nopember 2018 —
7339
  • Tergugat berpisah tempat tinggal Tergugat tidakmemberikan nafkah apabila tidak diminta oleh Penggugat, apabila dimintaTergugat selalu memberi dengan cara mentransfer uang ke rekeningPenggugat untuk nafkah 2 (dua) orang anaknya yaitu sebesarRp.100.000,sampai Rp.200.000,dan menurut Majelis Hakim untukmenjamin kepastian hukum harus di tetapbkan dan disesuaikan dengankemampuan, kelayakan dan rasa keadilan dalam masyarakat sertakebutuhan hidup kedua orang anak tersebut saat ini seperti membelisusu, pempes
Register : 23-12-2014 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan PA MUNGKID Nomor 2512/Pdt.G/2014/PA.Mkd
Tanggal 8 Juli 2015 — PEMOHON TERMOHON
4314
  • Bahwa tuntutan nafkah terhutang untuk anak ada salah dan tidakbenar karena nafkah untuk anak Pemohon dan Termohon, setiapbulannya Pemohon selalu memberikan sesuai dengn kemampuannya,baik untuk susunya dan juga keperluan lainnya seperti pempes dannanti pada saatnya kita buktikan akan kebenarannya. Bahwa tuntutanuang untuk anak (Hadlonah) sampai anak dewasa untukperbulannya minta Rp.2.000.000, ini terlalu berlebihan dengan anakusia 1 tahun 6 bulan.
    Bahwa ttuntutan nafkah terhutang untuk anak ada salah dan tidakbenar karena nafkah untuk anak Pemohon dan Termohon, setiapbulannya Pemohon selalu memberikan sesuai dengn kemampuannya,baik untuk susunya dan juga keperluan lainnya seperti pempes dannanti pada saatnya kita buktikan akan kebenarannya. Bahwa tuntutanuang untuk anak (Hadlonah) sampai anak dewasa untukperbulannya minta Rp.2.000.000, ini terlalu berlebihan dengan anakusia 1 tahun 6 bulan.
Register : 16-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1388/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 11 Februari 2014 — PEMOHON TERMOHON
50
  • karna setalah kamipisah ranjang dia hanya memberikan nafkah Rp. 3.500.000,(Tiga Juta LimaRatus Rupiah) dan sampai hari inipun dia belum sama sekali memberikan nafkahkepada anakanak saya tetapi dia hanya memberikan susu dan pempes untukanak saya.Dan suami saya juga tidak benar dengan mengatakan kami sudahbermusyawarah dengan keluarga, itu sama sekali tidak benar.
Register : 04-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 3620/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7724
  • Saya sebagai kepala rumah tangga sudah berusaha memenuhikewajiban, kebutuhan istri dan mencukupi semua kebutuhan anakkami seperti Susu, pempes, mainan, jajan dan lainlain. Sayapunsudah memenuhi kebutuhan istri saya seperti membelikan gelang dancincin emas, pakaian dan makeup dan keperluan dapurpun sudahsaya cukupi sepenuhnya setiap harinya. Saya sudah mencukupiseperti itu, tapi istri saya kurang bersyukur dan tidak menghargai jerihpayah saya dan selalu mencari kesalahan dan kekurangan saya.