./2015/PT TJK.TERGUGAT DIKATEGORIKAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI DAN ATAU PERBUATAN MELAWAN HUKUM, SEBAGAIMANAYANG DIURAIKAN DALAM UNSURUNSURNYA DIBAWAH INI12.13.14.Bahwa pada tanggal 19 November 2013, antara Penggugat dengan Tergugattelah membuat perjanjian atau kesepakatan sebagaimana yang tercantumpada tanggal 19 November 2013 atas kesepakatan bersama PerjanjianPinjaman dengan Jaminan Kendaraan dari Pihak Penggugat kepada PihakTergugat, tetapi secara fakta yang ada ternyata Tergugat tidak

melakukankesepakatan yang ada (kontraprestas/) secara utuh dan bahkan ada itikadyang tidak baik dari Tergugat, sebagaimana yang telah diuraikan pada point 9(Sembilan) s.d. 11 (Sebelas) di atas;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan Tergugat adalah Perbuatanwanprestasi dan atau Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian pada Penggugat selaku Pemberi Pinjaman, baik moril maupunmateriil yang mana sesuai dengan Pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan atau Pasal 1365 Kitab UndangUndang

atas;Bahwa gugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal118 HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi atau perbuatan melawan hukum ;Putusan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Gpr Halaman 5 dari 10 halaman3. Menyatakan bahwa Tergugat hanya melakukan perjanjian Akad Sirkah(bagi hasil) sehingga tidak berklewajiban untuk memenuhi semua tuntutanPenggugat dalam gugatannya ;4.

Kabupaten Cianjur, tertanggal 11 Mei 2010, tertulis atasnama Devitha Altrima/Tergugat II;Bahwa ternyata sampai batas waktu yang telah ditentukan (tanggal 28 Juni2013), Para Tergugat tidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhanprestasi kepada Penggugat sebagaimana yang di perjanjikan, dimanabelum dibayarkan sama sekali sampai dengan saat ini tertanggal 22November 2013 sehingga gugatan wanprestasi ini didaftarkan di PengadilanNegeri Kabupaten Garut;Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarhutangnya beserta bungabunganya kepada Penggugat yang terdiri darihutang pokok ditambah denda keterlambatan yang belum terbayar sebesarRp4.623.750.000,00 (empat miliar enam ratus dua puluh tiga juta tujuh ratusHal. 6 dari 13 hal. Putusan No.2024 K/Pdt/2015lima puluh ribu rupiah);9.

Menyatakan secara hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan dan memenuhi semuapasal persetujuan perikatan Akta Pengakuan Hutang Nomor 205 antaraPenggugat dengan Para Tergugat dimana perjanjian tersebut ditandatanganidan dilakukan di depan Notaris & PPAT Ny Osye Anggandarri, S.H., di JalanJend. Ahmad Yani Nomor 31 Kabupaten Garut;6.

masihmempunyai banyak aset yang bisa dipergunakan untuk menyelesaikanpinjaman modal usahanya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminta sejumlah uang pinjamanuntuk modal usaha dari Penggugat, selain itu Tergugat dan Tergugat Il jugatelah memanfaatkannya untuk usahanya dan telah menerima hasilnya, akantetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak segera menyelesaikan kewajibannyauntuk membayar sisa piutangnya tersebut, sehingga tindakan Tergugat danTergugat Il tersebut dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian Maiteriilkepada Penggugat berupa:1. Pinjaman modal usaha Tergugat dan Ilyang belum dikembalikan sebesar Rp525.000.000,002. Perhitungan bunga setiap bulannyamulai tahun 2005 s/d tahun 2009 apabilauang tersebut dibuat usaha serta didiamkandi bank selama 1 bulan akan mendapatkanbunga 1% X 12 bulan X 4 tahun sebesar Rp252.000.000,003.

demikian gugatan Penggugat menurut hukum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 809/Pdt.G/2009/PN.Sby tanggal 29 Juli 2009dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

namapenggugat belum beralih tangan nama tergugat.Membebankan biaya perkara kepada tergugatBahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, penggugat mohon kepadaketua Pengadilan Negeri Lahat, untuk dapat mendatangkan kedua pihak yangberperkara guna untuk memeriksa mengadili dan dapat pula memutus perkaraini dengan amar putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbrt.G.S/2016/PN Lhtee Menyatakan perbuatan tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI

dengan membayar bunga sebesar 1,5 % (satuHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor; 1/Pdt.Kbort.G.S/2016/PN Lhtkoma lima persen) dari total kewajiban yang belum dilaksanakan yaitusebesar Rp. 88.150.000, (depalan puluh delapan juta seratus lima puluhribu rupiah) atau sebesar Rp. 1.322.325, (satu juta tiga ratus dua puluhdua ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) / bulan terhitung sejak bulanDesember 2015 sampai dengan putusan ini dilaksanakan secara tuntas.Dalam pengambilan putusan bahwa Pemohon melakukan perbuatanwanprestasi

dengan adanya kuitansi pembayaran (T11 dan 113),selain itu juga Pemohon telah melakukan pembayaran pada tanggal 12Februari 2016 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) (115).Maka jelas bahwa dasar pertimbangan hakim yang menyatakanPemohon melakukan perbuatan wanprestasi berdasarkan perjanjian P6tidaklah terbukti karena telah dibatalkan / dihentikan dengan adanyasurat pemberitahuan tanggal 6 Januari 2014 (110), justru dengan adanyasurat pemberitahuan (T10) ini Termohonlah yang melakukan perbuatanwanprestasi

seratus empat puluh sembilan juta enam ratus tujuh puluh limaridu rupiah), maka perhitungan dendanya adalah sebagai berikut:50 % x 1% x Rp.25.038.700 (dua puluh lima juta tiga puluh delapan ribu tujuhratus rupiah) x 20 bulan = yakni Rp2.503.870 (dua juta lima ratus tiga ribudelapan ratus tujuh rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN LwkMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka jumlah bunga dandenda yang harus dibayarkan oleh Para Tergugat sebagai akibat dari perbuatanwanprestasi

2021/PN LwkMenimbang, bahwa terhadap petitum pertama tersebut, Hakim berpendapatbahwa petitum tersebut belum dapat dipertimbangkan sebelum petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan, olen karenanyapetitum pertama tersebut akan dipertimbangkan oleh Hakim setelah petitum kedua,petitum ketiga dan petitum keempat Penggugat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada petitum kedua pada pokoknya Penggugat memintakepada Hakim agar menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut, olehkarena Hakim telah menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Surat Pengakuan Hutang No.

ratus delapanpuluh Singapore dollar), setara dengan Rp7.083.960.000, 00 (tujuh miliardelapan puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah), danbiaya penggunaan areal komersil milik Penggugat sebesar $$139,080(seratus tiga puluh sembilan ribu delapan puluh Singapore dollar), setaradenganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu jutadua ratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

ratusdelapan puluh Singapore dollar), setara denganRp7.083.960.000,00 (tujuh miliar delapan puluh tiga juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah), dan biaya penggunaan areal komersilmilik Penggugat sebesar $$139,080 (seratus tiga puluh sembilanribu. delapan puluh Singapore dollar), setara denganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu juta duaratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kKerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primer1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian utang piutang antara Penggugat dan Tergugatsah menurut hukum;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalah perbuatanwanprestasi;Halaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 2921 K/Pdt/20193. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 secara tanggung renteng untukmengembalikan uang dari Penggugat;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Membatalkan Akta Pengakuan Hutang Nomor dengan pemberian JaminanNomor 01 tertanggal 10 Maret 2017;3.

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatanwanprestasi yang seharusnya sudah melakukan pembayaran yaitu padatanggal 01 Maret 2019, tanggal 01 April 2019 dan tanggal 01 Mei 2019 yaitusebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) kepada Penggugat,maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan wanprestasi sejak tanggal 01 Maret 2019;10.

Bahwa oleh karena Tergugat' telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan mennurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul didalam perkara ini;Berdasarkan uraian dan fakta tersebut diatas, mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Palembang/ Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk hadir pada hari persidangan yang telah ditetapkan sertamengambil dan

., mengajukan Gugatan Sederhana perbuatanWanprestasi;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutansebagaimana surat pencabutan tertanggal 28 Agustus 2020 dipersidangan,yang pada pokoknya mohon kepada Hakim untuk mencabut GugatanSederhana dengan alasan akan memperbaiki isi dalam Gugatannya;Menimbang, bahwa Gugatan pencabutan penggugat tersebutmerupakan hak Penggugat sepenuhnya dan tidak bertentangan denganPeraturan Perundangan yang berlaku, sehingga pemeriksaan perkara tersebut,tidak dapat

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp 1.033.128.325, (satu miliyar tiga puluh tiga juta seratus duapuluh delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang bungasebesar 6% setahun dari jumlah Rp 1.033.128.325.

Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp1.033.128.325,00 (satu miliar tiga puluh tiga juta seratus dua puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;4.

jalannyaperseroan Tergugatl sehingga perseroan Tergugatl tidak mampumenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat termasuk tidakjelasnya aktifitas, keberadaan dan domisili perseroan Tergugatlsaat ini.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PN Jkt.SelBahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnyameski telah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalahperbuatan wanprestasi/ cidera janji.Tentang Kerugian yang Diderita PengqugatBahwa oleh karena Para Tergugat sudah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa karena gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat, makalayak jika secara hukum dimohonkan agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta terlebih dahulu meskipun ParaTergugat menyatakan banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya.10. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR/192 Rbg.

A No. 17 Komplek POLRI JALAN AMPERA, Rt. 002Rw. 006 Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, milik TergugatIV.Menyatakan Para Tergugat' telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kewajibannya kepada Penggugat:a) Tagihan atas sebanyak 7 (tujuh) invoice Rp. 1.244.880.000,(satu milyar dua ratus empat puluh empat juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);b) Penalty/denda keterlambatan

Jumlah kewajiban Rp.2.190.988.400,J) 0/00 0 0 (= Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnya meskitelah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji;Menimbang, bahwa atas dalil gugat Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II, telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar awalnya pembayaran kepada Penggugat lancar karenaTergugat adalah perusahaan yang terpercaya dan selalu memilikikomitmen yang baik kepada para pelanggan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkewajibannya kepada Penggugat tagihan atas 7 (tujuh) invoiceRp.1.244.880.000, (satu milyar dua ratus empat puluh empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah);4.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi;Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 1597 K/Pdt/20204. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatyang terdiri dari hutang pokok sebesar Rp/750.000.000,00 (tujuh ratusjuta rupiah) dan bunga sebesar 6(enam) persen per tahun terhitung sejakbulan Juni tahun 2018:5. Menghukum Tergugat atau siapapun juga dalam objek perkara untuktunduk dan taat dalam putusan ini;6.

Bahwa, karena Para Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 maka sudah sewajarnya Para Tergugatdihukum untuk memenuhi prestasi yaitu secara tanggung rentengmembayar kewajiban prestasi kepada Penggugat sampai tanggal 24April 2019 sebesar Rp 424.536.400,00 (empat ratus dua puluhHalaman 3 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprempat juta lima ratus tiga puluh enam ribu empat ratus rupiah)dengan seketika

Negeri Kabupaten Kediri untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahHalaman 5 dari 9 Penetapan Perdata Nomor 73/Pdt.G/2019/PN.Gprditentukan untuk itu guna memeriksa, mengadili dan memutus gugatan Dan selanjutnya berkenan memutus dengan amar putusan sebagaiberikut:1;seMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit Nomor A. 602/KB/V/2011tertanggal 24 Mei 2011 adalah SAH DEMI HUKUM:Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

TngdTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa kuasa hukum Penggugat dalam surat gugatannyapada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dalam perjanjian jual beli dengan objek transaksi botol dan jerigenplastic sejak bulan Februari 2017 sampai dengan bulan Mei 2017, dengankewajiban pokok yang harus dipenuhi sebesar Rp 100.627.670 (Seratus jutaenam ratus dua puluh tujuh ribu enam

Sembilan puluh Sembilan juta tigaratus tujuh puluh dua ribu tiga ratus tiga puluh rupiah), HakimHalaman 8 Jari 12, Putusan nomor 68/Pdt.G.S/2018/PN.TngQmempertimbangkan bahwa oleh karena terhadap tuntutan ganti rugi tersebuttidak disertai dengan perhitungan dan bukti yang riil serta bahwa dalamperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat hanya dilakukan secara lisan dantidak diperjanjikan tentang aturan tuntutan ganti rugi, namun demikian olehkarena Tergugat telan mengakui bahwa benar telah melakukan perbuatanWanprestasi

., Notaris diKabupaten Bekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi atas perbuatannya membayar kerugianHalaman 10 dari 27 hal. Put. Nomor 2638 K/Pdt./2016material kepada Penggugat Rekonvensi yaitu sebesar Rp2.750.000.000,00(dua milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah);5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi' telah =melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menyatakan batal akta Pengikatan Jual Beli Nomor 30, tanggal 27 Pebruari2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dihadapan Fariana, S.H., MKn., Notaris di KabupatenBekasi karena Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;4.

Nomor 2638 K/Pdt./2016Termohon Kasasi dihadapan Fariana, S.H., Mkn., Notaris di KabupatenBekasi karena Termohon Kasasi telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, sehingga Majelis Hakim Tingkat Pertamaberpendapat sudah sepatutnya dibatalkan;15.

Penggugat dengan demikian telah melakukan perbuatanwanprestasi, melakukan jual beli tapi belum menuntaskan kuwajibannya;. Bahwa, sampai sekarang belum pernah dilakukan pembuatan Akta Jual Belidan balik nama atas tanah tersebut;. Bahwa, meskipun tanah yang sudah dibangun rumah di atasnya tersebuttersebut sudah ditempati oleh Penggugat, namun Penggugat jadi mengalamikesulitan mendapatkan kepastian hak atas tanah yang sudah dibelinyatersebut.

Mengabulkan gugatan Pembanding untuk seluruhnya;2.Menyatakan Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;3.

Menyatakan Terbanding semula Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi.3. Menyatakan Pembanding semula Penggugat adalah pemilik sah atas tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 7406 /Kelurahan Batu Ampar besertaBangunan rumah diatasnya dengan batasbatas sekarang sebagai berikut: Sebelah Utara : berbatasan dengan Jalan Gang. Sebelah Timur ; berbatasan dengan Pak Burhanudin. Sebelah Selatan : berbatasan dengan Pak Mohamad Nafis. Sebelah Barat ; berbatasan dengan Pak Kusnadi.4.

., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatseketika dan sekaligus seluruhnya sebesar Rp 243.520.000,00 (dua ratusempat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah) ditambah bungaberjalan sebesar 2% perbulan terhitung sejak

, yangterletak di desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, DIY ;Menyatakan secara hukum Akta Nomor 92, tanggal 1682006 tentangPengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Milik atas tanah yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Visia Wahyuni Pujiastuti,SH., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi

Dengandemikian Tergugat telah dengan sengaja tidak beritikad baik untuk tidakmemenuhi prestasinya;13.Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudah sepantasnya apabilaTergugat di hukum untuk membayar utangnya tersebut kepadaPenggugat dengan segala akibat hukum yang menyertainya termasukbidangbidang tanah yang diperjanjikan sebagai jaminan dalam pinjaman;14.Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, menimbulkankerugian bagi Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi..

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;.

360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa sebagai akibat tindakan wanprestasi Tergugat, Penggugat telahmelakukan upaya untuk mengambil hak Penggugat kepada Tergugat, danPenggugat telah kehilangan biaya hingga sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juat rupiah), maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat agar membayar biaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)Bahwa karena terbukti perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Misril) dalam gugatan Perkara a quo dengan obyek sengketa perbuatanwanprestasi Tergugat tersebut.Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 20 alinea ke2, dihubungkanuraian ... dalam replik Penggugat pada halaman 4, Penggugat mendalilkanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBbahwa Tergugat sangat terang telah mengambil manfaat dari adanyakesepakatan tanggal 21 Maret 2014 tersebut dengan menjual kembali 7(tujuh) unit bus tersebut kepada pihak lain, .... maka Majelis HakimPengadilan Pertama

dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah salah mengambil kesimpulan sebab kesimpulanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBdengan mendalilkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No993/K/Sip/1971 tersebut sangat tidak relevan dalam hal denganpermasalahan yang sama bahwa uraian pertimbangan dimaksud tidak lainmerupakan gambaran untuk mengkonstruksikan perbuatan melawanhukum yang terjadi sebagaimana Putusan Perkara No 100 yangdibedakan dengan Gugatan Penggugat a quo bersumber dari perbuatanwanprestasi

Bahwa diawali dengan mengidentifikasi faktafakta hukum Yakni adanyadalil yang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) tentang PerbuatanWanprestasi yang dilakukan PEMBANDING.2. Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikanfakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkaraperdata Wanprestasi.3.