Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat jelas merupakan perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya Tergugat harus dihukum untukmengembalikan dan membayar seluruh hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) secara tunai dan sekaligus ;. Bahwa menurut hukum perbuatan Tergugat tersebut jelas adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji), oleh karenanya patut apabila Tergugat dihukumHal. 2 dari 8 hal. Put.

Andi Adjil Kadir (orang tua Para TergugatRekonvensi) dan Para Tergugat Rekonvensi yang melanggar Pasal 5Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 13 Juni 2013 adalah perbuatanwanprestasi;.

Andi Adjil Kadir);Bahwa oleh karena Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap orang tua Para Penggugat Konvensi (almarhum H.Andi Adjil Kadir), maka dengan sendirinya Sertifikat Hak Milik atas tanahNomor 0/Kel. Lumpue, Surat Ukur Nomor 0895/Lumpue/2013, tanggal 23Oktober 2013 dengan luas 9.929 m? (sembilan ribu sembilan ratus duaHalaman 7 dari 10 hal. Put.

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatanwanprestasi yang seharusnya sudah melakukan pembayaran yaitu padatanggal 01 Maret 2019, tanggal 01 April 2019 dan tanggal 01 Mei 2019 yaitusebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) kepada Penggugat,maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan wanprestasi sejak tanggal 01 Maret 2019;10.

Bahwa oleh karena Tergugat' telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan mennurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul didalam perkara ini;Berdasarkan uraian dan fakta tersebut diatas, mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Palembang/ Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk hadir pada hari persidangan yang telah ditetapkan sertamengambil dan

Desember2012, Nomor APIHO/O/DIRSPK/122012/1087, dan Surat PerjanjianJual Beli Besi Beton tanggal 02 April 2014, Nomor APIHO/O/DIRSPK/04/2014/0213, adalah sah menurut hukum;Menyatakan Jaminan Uang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14,tanggal 08 Desember 2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliardelapan ratus empat juta, lima ratus delapan puluh satu ribu, dua ratusdelapan puluh tiga rupiah), yang diterbitkan Tergugat , adalan sahmenurut hukum;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanwanprestasi:;5. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk mencairkan JaminanUang Muka Nomor Jaminan 32.73.11.0128.11.14, tanggal 08 Desember2014, senilai Rp4.804.581.283,00 (empat miliar delapan ratus empat jutalima ratus delapan puluh satu ribu dua ratus delapan puluh tiga rupiah);6.

yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m?

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian jual beli tertanggal 22 Juli 2009 atasSertifikat Hak Milik Nomor 1805 dengan luas tanah + 2.231 m? yangterletak di Desa Adiwerna, Kecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal atasnama pemegang hak Edi Giwantoro suami Tri Yulianti;4.

Sebagai contoh,dalam perjanjian kredit, suami yang menandatangani perjanjian kredit yangdilakukan oleh istri merupakan pihak yang termasuk dalam kategorikepentingan hukum yang sama dalam sengketa perdata tersebut;Menimbang bahwa dalam gugatan yang diajukan Penggugat diketahuiPenggugat telah mengajukan gugatan sederhana kepada Tiara Betany GloriPanggabean selaku Tergugat I, Dewi Simatupang selaku Tergugat II dan ImeldaJ Sartika Matondang selaku Turut Tergugat karena adanya perbuatanwanprestasi;Menimbang

masihmempunyai banyak aset yang bisa dipergunakan untuk menyelesaikanpinjaman modal usahanya;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah meminta sejumlah uang pinjamanuntuk modal usaha dari Penggugat, selain itu Tergugat dan Tergugat Il jugatelah memanfaatkannya untuk usahanya dan telah menerima hasilnya, akantetapi Tergugat dan Tergugat Il tidak segera menyelesaikan kewajibannyauntuk membayar sisa piutangnya tersebut, sehingga tindakan Tergugat danTergugat Il tersebut dapat dikategorikan telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar kerugian Maiteriilkepada Penggugat berupa:1. Pinjaman modal usaha Tergugat dan Ilyang belum dikembalikan sebesar Rp525.000.000,002. Perhitungan bunga setiap bulannyamulai tahun 2005 s/d tahun 2009 apabilauang tersebut dibuat usaha serta didiamkandi bank selama 1 bulan akan mendapatkanbunga 1% X 12 bulan X 4 tahun sebesar Rp252.000.000,003.

demikian gugatan Penggugat menurut hukum tidak dapatditerima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan Putusan Nomor 809/Pdt.G/2009/PN.Sby tanggal 29 Juli 2009dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI: Menolak gugatan Provisi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat serta Turut Tergugat untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

jalannyaperseroan Tergugatl sehingga perseroan Tergugatl tidak mampumenyelesaikan kewajibannya kepada Penggugat termasuk tidakjelasnya aktifitas, keberadaan dan domisili perseroan Tergugatlsaat ini.Halaman 7 dari 34 Putusan Nomor 453/Pdt.G/2017/PN Jkt.SelBahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnyameski telah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalahperbuatan wanprestasi/ cidera janji.Tentang Kerugian yang Diderita PengqugatBahwa oleh karena Para Tergugat sudah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa karena gugatan ini menyangkut perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat, makalayak jika secara hukum dimohonkan agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan secara serta merta terlebih dahulu meskipun ParaTergugat menyatakan banding, kasasi maupun upaya hukumlainnya.10. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 181 HIR/192 Rbg.

A No. 17 Komplek POLRI JALAN AMPERA, Rt. 002Rw. 006 Kelurahan Ragunan, Kecamatan Pasar Minggu, JakartaSelatan, milik TergugatIV.Menyatakan Para Tergugat' telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kewajibannya kepada Penggugat:a) Tagihan atas sebanyak 7 (tujuh) invoice Rp. 1.244.880.000,(satu milyar dua ratus empat puluh empat juta delapan ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah);b) Penalty/denda keterlambatan

Jumlah kewajiban Rp.2.190.988.400,J) 0/00 0 0 (= Bahwa perbuatan Para Tergugat yang tidak membayar utangnya meskitelah diperingatkan dan diberikan waktu yang cukup adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji;Menimbang, bahwa atas dalil gugat Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat II, telah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar awalnya pembayaran kepada Penggugat lancar karenaTergugat adalah perusahaan yang terpercaya dan selalu memilikikomitmen yang baik kepada para pelanggan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji yang merugikan Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkewajibannya kepada Penggugat tagihan atas 7 (tujuh) invoiceRp.1.244.880.000, (satu milyar dua ratus empat puluh empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah);4.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp 1.033.128.325, (satu miliyar tiga puluh tiga juta seratus duapuluh delapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepadaPenggugat Rekonpensi;4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar uang bungasebesar 6% setahun dari jumlah Rp 1.033.128.325.

Menyatakan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/Tergugat dalam Rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat dalamKonpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar uang sebesarRp1.033.128.325,00 (satu miliar tiga puluh tiga juta seratus dua puluhdelapan ribu tiga ratus dua puluh lima rupiah) kepada PenggugatRekonpensi;4.

Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar janji) yang berakibat merugikan Penggugat ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill dan IV dan siapa saja yang memperoleh hakdarinya secara sendirisendiri maupun bersamasama, untuk menyerahkanVilla Unit No.17 kepada Penggugat, dalam keadaan siap huni lengkapdengan fasilitasfasilitas yaitu Listrik, air PAM, taman dan perabotan rumahtangga.

putusan, yaitu putusan No. 62/PDT.G/1998/PN.BTM, tanggal 17 Juni1999 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (Agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi

BTM, tanggal 17 Juni 1999, sehinggaamar selengkapnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :TENTANG EKSEPSI : Menolak Eksepsi dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan seluruh isi Perjanjian (agreement) Unit No 17 adalah sahmengikat Penggugat dan Tergugat , Il, Ill dan IV, atau siapa saja yangmemperoleh hak dari mereka ; Menyatakan bahwa Tergugat , Il, Ill dan IV telah melakukan perbuatanWanprestasi (ingkar

ratus delapanpuluh Singapore dollar), setara dengan Rp7.083.960.000, 00 (tujuh miliardelapan puluh tiga juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah), danbiaya penggunaan areal komersil milik Penggugat sebesar $$139,080(seratus tiga puluh sembilan ribu delapan puluh Singapore dollar), setaradenganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu jutadua ratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

ratusdelapan puluh Singapore dollar), setara denganRp7.083.960.000,00 (tujuh miliar delapan puluh tiga juta sembilanratus enam puluh ribu rupiah), dan biaya penggunaan areal komersilmilik Penggugat sebesar $$139,080 (seratus tiga puluh sembilanribu. delapan puluh Singapore dollar), setara denganRp1.321.260.000,00 (satu miliar tiga ratus dua puluh satu juta duaratus enam puluh ribu rupiah);Menghukum Para Tergugat secara tanggung menanggung untukmembayar kKerugian yang dialami oleh Penggugat atas perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat di hadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., terhadap Penggugat dan Penggugat II;3. Menyatakan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 39 tanggal 30November 2010 yang dibuat dihadapan Notaris Kampar Edi Candra,S.H., M.Kn., batal demi hukum;Halaman 2 dari 11 hal.Put. Nomor 1160 K/Pdt/20194.

ANNA YULIANTI tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor114/PDT/2018/PT PBR, tanggal 1 Agustus 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 170/Pdt.G/2017/PN Pbr,tanggal 14 Maret 2018;MENGADILI SENDIRI:Dalam EksepsiMenolak eksepsi Tergugat dan Para Turut Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi berdasarkan Akta Pengikatan Jual Beli Nomor

sertamemberikan rekapitulasi atas penerimaan dan pengeluaran dari hasiloperational mobil kepada Penggugat;Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas, melahirkan niat Penggugat untuk menuntut segala gantikerugian dan biaya yang diakibatkan oleh perbuatan wanprestasi Tergugattersebut, oleh karenanya cukup beralasan bagi Penggugat untuk melakukangugatan Perkara ini serta menuntut kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatanTergugat;Bahwa kerugian Penggugat yang diakibatkan oleh perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan yang tidak melaksanakankewajibankewajibannya seperti pengembalian modal dan menyerahkanbagi hasil serta memberikan rekapitulasi atas penerimaan danpengeluaran kegiatan operasional mobil merupakan perbuatanwanprestasi;4.

., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatseketika dan sekaligus seluruhnya sebesar Rp 243.520.000,00 (dua ratusempat puluh tiga juta lima ratus dua puluh ribu Rupiah) ditambah bungaberjalan sebesar 2% perbulan terhitung sejak

, yangterletak di desa Panggungharjo, Kecamatan Sewon, Kabupaten Bantul, DIY ;Menyatakan secara hukum Akta Nomor 92, tanggal 1682006 tentangPengakuan Hutang dengan Jaminan Hak Milik atas tanah yang dibuat olehdan dihadapan Notaris/PPAT Visia Wahyuni Pujiastuti,SH., di Bantul adalahsah dan berkekuatan hukum serta mengikat para pihak ;Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ cidera janji yang sangat merugikan Penggugat sehingga layakdihukum untuk memberikan ganti rugi

mempunyai hutang kepada Penggugat sebesarRp.3.800.000.000,00 (tiga milyar delapan ratus juta rupiah) dan tidak terdapatalasanalasan yang urgent (mendesak) untuk melakukan sita jaminan terhadaprumah milik Tergugat yang terletak di Jalan Semeru No.1 dan No.1113 KelurahanPusat Pasar, Kecamatan Medan Kota, Kota Medan sehingga petitum point 2gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan petitum gugatan Penggugat pada point 3ialah menyatakan perbuatan Tergugat melakukan Tindakan atau PerbuatanWanprestasi

sebesar 3%;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 4 gugatan Penggugat agarmenghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsejumlah Rp.3.800.000.000,00 (tiga milyar delapan ratus juta rupiah) dan dendaHalaman 11Putusan Nomor 318/Pdt.G/2019/PN Mdnketerlambatan pembayaran kewajiban Tergugat kepada Penggugat sebesar 3%,Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa di dalam point 3 gugatan Penggugat Majelis telahmengabulkannya dan menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

mampu membayar hutangkepada Penggugat sejumlah Rp.3.800.000.000,00 (tiga milyar delapan ratus jutarupiah) dikarenakan usaha yang dijalankan oleh Tergugat mengalami kemunduran,lagi pula Penggugat tidak menyertakan alasanalasan yang kuat untuk hal tersebutdan demi rasa keadilan dan kemanusiaan maka Majelis Hakim berpendapatpetitum point 6 gugatan Penggugat dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mampu membuktikangugatannya dan Majelis telah menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

atas;Bahwa gugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal118 HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi atau perbuatan melawan hukum ;Putusan Nomor 25/Pat.G/2020/PN Gpr Halaman 5 dari 10 halaman3. Menyatakan bahwa Tergugat hanya melakukan perjanjian Akad Sirkah(bagi hasil) sehingga tidak berklewajiban untuk memenuhi semua tuntutanPenggugat dalam gugatannya ;4.

./2015/PT TJK.TERGUGAT DIKATEGORIKAN TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI DAN ATAU PERBUATAN MELAWAN HUKUM, SEBAGAIMANAYANG DIURAIKAN DALAM UNSURUNSURNYA DIBAWAH INI12.13.14.Bahwa pada tanggal 19 November 2013, antara Penggugat dengan Tergugattelah membuat perjanjian atau kesepakatan sebagaimana yang tercantumpada tanggal 19 November 2013 atas kesepakatan bersama PerjanjianPinjaman dengan Jaminan Kendaraan dari Pihak Penggugat kepada PihakTergugat, tetapi secara fakta yang ada ternyata Tergugat tidak

melakukankesepakatan yang ada (kontraprestas/) secara utuh dan bahkan ada itikadyang tidak baik dari Tergugat, sebagaimana yang telah diuraikan pada point 9(Sembilan) s.d. 11 (Sebelas) di atas;Bahwa terhadap perbuatan yang telah dilakukan Tergugat adalah Perbuatanwanprestasi dan atau Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkankerugian pada Penggugat selaku Pemberi Pinjaman, baik moril maupunmateriil yang mana sesuai dengan Pasal 1239 Kitab UndangUndang HukumPerdata dan atau Pasal 1365 Kitab UndangUndang

Dengandemikian Tergugat telah dengan sengaja tidak beritikad baik untuk tidakmemenuhi prestasinya;13.Bahwa akibat tindakan Tergugat yang telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji tersebut, maka sudah sepantasnya apabilaTergugat di hukum untuk membayar utangnya tersebut kepadaPenggugat dengan segala akibat hukum yang menyertainya termasukbidangbidang tanah yang diperjanjikan sebagai jaminan dalam pinjaman;14.Bahwa akibat wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat, menimbulkankerugian bagi Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi..

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;5.

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi ;.

360.000.000, (tiga ratus enam puluh juta rupiah).Bahwa sebagai akibat tindakan wanprestasi Tergugat, Penggugat telahmelakukan upaya untuk mengambil hak Penggugat kepada Tergugat, danPenggugat telah kehilangan biaya hingga sebesar Rp. 200.000.000, (duaratus juat rupiah), maka mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim untukmenghukum Tergugat agar membayar biaya yang telah dikeluarkan olehPenggugat sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)Bahwa karena terbukti perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Misril) dalam gugatan Perkara a quo dengan obyek sengketa perbuatanwanprestasi Tergugat tersebut.Bahwa pertimbangan Judex Factie halaman 20 alinea ke2, dihubungkanuraian ... dalam replik Penggugat pada halaman 4, Penggugat mendalilkanHalaman 13 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBbahwa Tergugat sangat terang telah mengambil manfaat dari adanyakesepakatan tanggal 21 Maret 2014 tersebut dengan menjual kembali 7(tujuh) unit bus tersebut kepada pihak lain, .... maka Majelis HakimPengadilan Pertama

dan Majelis HakimPengadilan Pertama telah salah mengambil kesimpulan sebab kesimpulanHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor 84/PDT/2020/PTJMBdengan mendalilkan berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No993/K/Sip/1971 tersebut sangat tidak relevan dalam hal denganpermasalahan yang sama bahwa uraian pertimbangan dimaksud tidak lainmerupakan gambaran untuk mengkonstruksikan perbuatan melawanhukum yang terjadi sebagaimana Putusan Perkara No 100 yangdibedakan dengan Gugatan Penggugat a quo bersumber dari perbuatanwanprestasi

Bahwa diawali dengan mengidentifikasi faktafakta hukum Yakni adanyadalil yang diajukan oleh Penggugat (Pembanding) tentang PerbuatanWanprestasi yang dilakukan PEMBANDING.2. Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikanfakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yang termasuk dalam perkaraperdata Wanprestasi.3.

;Bahwa Tergugat tidak mau menyerahkan objek jaminan fidusia kepadaPenggugat untuk dilelang guna melunasi kewajiban hutang Tergugat.Sehingga Tergugat melanggar Pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia;Bahwa oleh karena karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan konsumen No.

, makaPenggugat dengan segala kerendahan hati memohon kepada Ketua PengadilanNegeri Simalungun atau Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini agarberkenan kiranya gugatan Penggugat seraya mengadili serta memutuskandengan keputusan sebagai berikut:1.BeMENGABULKAN GUGATAN PENGGUGAT UNTUK SELURUHNYA;MENYATAKAN SAH DAN BERHARGA SITA JAMINAN (conservatoirbeslaag) DALAM PERKARA INI;MENYATAKAN SAH DAN MENGIKAT PERJANJIAN PEMBIAYAANKONSUMEN NO. 901891 7368/PK/04/14;MENYATAKAN TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI