Bahwa dalam petitum angka 3 surat perlawanannya, Pelawanmeminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo agar "Menyatakan Risalah Lelang Nomor 86/2013tertanggal 30 Januari 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor PelayananHalaman 10 dari 26 hal. Put.

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya angka 1 sampai dengan angka 4pada pokoknya menjelaskan mengenai pendirian PT Bina Ardi Abadi,lingkup usaha dan fasilitas kredit yang didapat dari PT.Bank TabunganNegara (Persero) Tbk dengan jaminan bidang tanah Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 1083 sisa/Sukamaju luas 7000 m?

Nomor 1377 k/Pdt/201511. perlawanannya, Pelawan menjelaskan hal yang menyebabkanPelawan bingung yakni kenapa permohonan lelang tidak diajukan olehPihak PT Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk tetapi diajukan oleh Ir.Made Suryadana.

Bahwa Pelawan dalam perlawanannya angka 12 yang pada pokoknyamenjelaskan unit ruko dan unit rumah yang sudah dijual yang tidaktermasuk objek lelang yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan KekayaanHalaman 12 dari 26 hal. Put. Nomor 1377 k/Pdt/2015Negara dan Lelang Bogor (KPKNL). Bahwa dalam penjelasan atau dalilangka 12 tersebut, tidak menggambarkan sama sekali korelasi atauhubungan yang sistematis dengan dalil angka 8 sampai dengan angka11. Perlawanannya.

Dalam hal ini Pelawan juga tidak menggambarkan bagaimanahubungan yang sistematis antara dalil angka 13 perlawanannya dengandalil angka 8 sampai dengan angka 11 dalam perlawanannya, apalagiPelawan tidak menjadikan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Bogor (KPKNL) sebagai para pihak dalam perkara a quo, sehinggasusunan perlawanan Pelawan yang tidak sistematis dalam menguraikandalildalilnya menyebabkan perlawanan kabur dan tidak jelas;.

Bahwa mengenai Perlawanan Pelawan atas peletakan Sita Eksekusi /Sita Jaminan terhadap objek perkara, didalam dalil perlawanannya hanyaterdapat kronologis mengenai letak objek perkara, dan apa yang dilakukanterhadap objek perkara tersebut. Sedangkan bagaimana asal mula objekperkara bisa diletakkan sita jaminan/sita eksekusi tidak ada dijelaskanPelawan di dalam perlawanannya. Pelawan hanya menerangkan sebatas,Penyitaan dilakukan semata mata untuk memenuhi amar putusan perkaraterdahulu.

Menghukum Pelawan untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ExAequo EtBono);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya Pelawantelah mengajukan bukti Surat berupa :3.

Perlawanan Kabur.Bahwa didalam dalil perlawanannya hanya terdapat kronologis mengenailetak objek perkara, sedangkan mengenai asal mula objek perkara yangdiletakkan sita jaminan / sita eksekusi tidak dijelaskan, yang dijelaskansemata hanya penyitaan untuk memenuhi amar putusan perkara terdahulu,Pelawan tidak menjelaskan hubungannya pelawan dengan objek perkara,oleh karena itu perlawanan menjadi kabur (obscure libel);2.

Bahwa pokokpokok jawaban Terlawan selengkapnya sebagaimanadalam jawaban tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Perlawanannya, pihak Pelawanmengajukan 11 (Ssebelas) bukti surat yaitu P1 sampai dengan P.11, sedangkanpihak Terlawan telah mengajukan 9 (Sembilan) bukti Surat, yang masingmasing selengkapnya sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkaraini adalah :1.

Maumere, Kabupaten Sikka, yang selanjutnya akan disebut sebagai :TERLAWAN II;Yang secara keseluruhan untuk selanjutnya disebut sebagai : PARATERLAWAN ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Berkas Perkara ;Setelah membaca Surat Perlawanan Pelawan serta Jawaban dari Para Terlawan ;DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pelawan dengan Surat Perlawanannya tertanggal 1 November 2012 telahmengajukan Perlawanan kepada Para Terlawan dengan alasan alasan sebagai berikut :1Bahwa antara Pelawan dan Terlawan

Eksepsi Obscuur Libel ;1 Bahwa perlawanan Pelawan sangat kabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena telahmencampuradukkan antara upaya hukum perlawanan dengan gugatan perbuatan melawanhukum ;12 bahwa ketidakjelasan dan kekaburan perlawanan Pelawan tersebut dikarenakan Pelawan disatu sisi telah menyatakan dirinya sebagai "Pelawan" yang mengajukan perlawanan, namundi sisi lain dalil yang dikemukakan dalam perlawanannya justru mengenai perbuatanmelawan hukum ;3 Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara

Oleh karena itu, sudah sepatutnyaPelawan dinyatakan sebagai pelawan yang tidak benar ;5 Eksepsi Litis Pendentis dan Nebis in ldem1 Bahwa dalam perlawanannya a quo Pelawan pada pokoknya mempermasalahkan mengenaipelaksanaan lelang eksekusi Hak Tanggungan barang jaminan Pelawan ;2 Bahwa substansi perlawanan Pelawan a quo adalah sama dengan substansi perlawanan yangdiajukan Pelawan dalam perkara perdata Nomor 14/PDT.G/2011/PN.MMR, yang manaputusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor 14/PDT.G/2011/PN.MMR,

Olehkarena itu, perlawanan Pelawan yang ditujukan kepada Terlawan I jelasjelastelah salah alamat (error in persona) ;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa terhadap halhal yang diuraikan dalam eksepsi tersebut telah termasuk ke dalam pokokperkara ini, serta Terlawan I menolak seluruh dalil Pelawan, kecuali terhadap hal hal yangdiakui secara tegas kebenarannya ;2 Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan pada pokoknya mendalilkan bahwa pelaksanaan lelangeksekusi Hak Tanggungan barang jaminan Pelawan merupakan suatu

;Menimbang, bahwa, ditolak atau dikabulkannya suatu gugatan/ perlawanan, mesti berdasarkanpada pembuktian yang bersumber dari fakta fakta yang diajukan para pihak dipersidangan ;18Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan dipersidangan samasekali tidak mengajukan alat bukti surat maupun saksi ;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak mengajukan alat bukti surat maupun saksiuntuk membuktikan dalil perlawanannya, maka Pelawan dengan demikian telah tidak dapatmembuktikan dalil

diwakili Kuasa Hukumnya Advokat, Penasehat Hukum danKonsultan Hukum, dari Kantor Hukum yang beralamat di ALAMAT Kota Bekasiberdasarkan surat kuasa khusus, tertanggal 24 April 2013, selanjutnya disebutPara Terlawan ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Para Pelawan dan Para Terlawan ;Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan para Pelawan, dan buktisurat dan saksisaksi para Terlawan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARABahwa Pemohon' dengan surat perlawanannya

Bahwa Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita menolak seluruh dalildalilyang dikemukakan oleh para Pelawan dalam Perlawanannya, kecualiterhadap halhal yang diakui kKebenarannya secara tegas;2.

Bahwa para Pelawan tetap berpegang teguh kepada dalildalil semula,sebagaimana yang telah dinyatakan dalam perlawanannya dan mohonagar segala sesuatu yang diuraikan dalam Reflik ini merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan bagian pokok perkara, kecualihalhal yang diakui oleh Tergugat secara tegas.2.

, sedangkan dalam bukti P.1 berupa sertifikat No. 32 /Sukamahitersebut luas tanahnya adalah 199.631.M2, dan di dalam dalil Perlawanannya,para Pelawan mendalilkan bahwa luas tanah yang diperoleh dari ahli warisNAMA adalah 19. 231.

M2 sehingga menurut majelis dalil perlawanan parapelawan dan bukti yang diajukan dalam bukti P.1 tidak jelas ;Menimbang, bahwa Pelawan mendalilkan bahwa terhadap tanahsengketa yang didalilkan pelawan sebagian dari tanah yang luasnya 19.230M2 telah ditukar guling dengan tanah milik Pelawan Il dan Pelawan Ill.tetapipelawan dalam perlawanannya tidak menyebutkan tanah mana yangmerupakan milik Pelawan dan berapa luasnya, yang ditukar guling dengantanah milik pelawan Il dan Pelawan Ill, serta tanah milik

TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan Nomor Register: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawana pelawanmasih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan

oleh Undangundang makaperlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa Pelawan telah mengajukan perlawanannya yang mengemukakanhalhal sebagai berikut :1Bahwa perkara perdata No.20/Pdt/G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 telahdiputus secara Verstek oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sekayu, dan putusannyadisampaikan kepada Pelawan pada tanggal 09 Desember 2009 ;Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky

Pdt.G/2009/PN.Sky untuk seluruhnya ;5 Menyatakan Sah Sita Jaminan yang diletakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Sekayudalam perkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Sky, tanggal 05 November 2009 ;Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukanReplik tertanggal 22 Juli 2010 dan sebaliknya juga Terlawan telah mengajukan Dupliktertanggal 29 Juli 2010, yang untuk singkatnya uraian putusan ini dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

tertanggal 21 Desember2009 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sekayu dengan NomorRegister: 20/Pdt.Plw/2009/PN.Sky tertanggal 21 Desember 2009, oleh karena perlawanapelawan masih termasuk dalam tenggang waktu yang telah ditentukan oleh Undangundangmaka perlawanan pelawan patut dinyatakan diterima ;DALAM PERKARA ASAL ; Menimbang, bahwa Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknya mendalilkansebagai berikut :Bahwa surat kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan sebagai Penggugat dalamperkara

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telahmengajukan alat bukti surat yaitu bukti (P), demikian juga Terlawan untuk membuktikan dalilbantahannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti (T) .Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pelawan tersebut di atas, maka akandibuktikan :1 Apakah benar Surat Kuasa Terlawan didalam mengajukan gugatan dalam perkara No.20/Pdt.G/2009/PN.Sky tanggal 05 November 2009 merupakan surat kuasa umumkarena bertentangan dengan surat edaran

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal15 Juli 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal15 Juli 2015, dalam register nomor : 341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS. telahmengajukan perlawanan dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan menerima Surat Panggilan Tegoran/Aanmaning dariKetua Pengadilan Negeri Bekasi berdasarkan permohonan eksekusi yangdiajukan oleh PT.Bangun Tjipta Pratama/Terlawan sebagaimana perkara No

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.4.4 Jadi "hak prioritas tersebut akan dilakukan setelah pelaksanaaneksekusi selesai dilaksanakan.Bahwa oleh karena dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 3 dan 4dengan mengemukakan kembali buktibukti kepemilikan yang sudahdiperiksa dan diadili dalam perkara No. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., makaTerlawan menolaknya dengan tegas, karena tidak pada tempatnyadalam perlawanan ini dalil dan bukti yang sudah diperiksa dan diadili ditingkat Pengadilan Negeri hingga Mahkamah Agung RI

Mei 1994 dibatalkan oleh putusan' perkara No.66/Pdt.G/2005/PN.Bks.Bahwa dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (b) yangmenyebutkan adanya perubahan status tanah yang hendak di eksekusi,Terlawan menolaknya dengan tegas, karena :1.

Bahwa terhadap dalil Pelawan dalam perlawanannya butir 8 (c)Terlawan menolaknya dengan tegas, karena Pelawan mengulangkembali permasalahan yang sudah diperiksa dan diadili pada perkaraNo. 66/Pdt.G/2005/PN.Bks., oleh karena itu dalil tersebut harusdikesampingkan.13.

No.341/Pdt.Plw/2015/PN.BKS.Menimbang, bahwa Para Pelawan dalam perlawanannya pada pokoknyamendalilkan sebagai berikut :1.Bahwa Para Pelawan adalah ahli waris Alm. Sebih Bin Kemon dan almhHalimah selaku pemegang hak kepemilikan atas tanah Milik Adat Girik C No.215 Persil 10, seluas 26.789 M2 yang terletak di Rt. 03/ Rw. 02, Kel.

Putusan No. 0080/Pdt.G/2017/MSMboTelah memeriksa alatalat bukti dan saksisaksi yang diajukan dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya telahmengemukakan dalam surat perlawanannya yang telah terdaftar diKepaniteraan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Meulaboh registerperkara Nomor 0080/Pdt.G/2017/MSMbo, tanggal 25 April 2016, dengandalil dalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 10 April 2017 #42xPutusan Nomor:0080/Pdt.G/2017 /MSMbo Mahkamah Syariyah Meulaboh

Menghukum Pelawan/Tergugat untuk membayar biaya perkaraini;Menimbang, bahwa terhadap replik Terlawan, Pelawan telahmenyampaikan duplik secara lisan pada pokoknya tetap dengan prinsipnyasebagaimana termuat dalam dalil perlawanannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Terlawan(semula Penggugat) telah mengajukan buktbukti sebagai berikut:.

Bukti SaksiBahwa Terlawan tidak lagi mengajukan bukti saksi dan mencukupkankepada saksisaksi yang telah diajukan dan dipertimbangkan dalamputusan verstek 0080/Pdt.G/2017/MSMbo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya, Pelawantelah mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut:Hal. 11 dari 19 hal. Putusan No. 0080/Pdt.G/2017/MSMbo1. Fotokopi Relaas Panggilan Tergugat, nomor0080/Pdt.G/2017/MS.Mbo (bukti P/T.1);2.

dengan dalildalilsebagaimana dalam surat perlawanannya, dan perlawanan Pelawanmerupakan jawaban atas gugatan Penggugat/Terlawan.

Demikian jugaTerlawan telah menghadap di persidangan dan memberikan tanggapan atasperlawanan Pelawan;Menimbang, bahwa alasan Pelawan mengajukan verzet sebagaimana tersebut dalam surat perlawanannya, yang pada pokok Pelawanmembantah terhadap gugatan Penggugat/Terlawan dan putusan verstekMahkamah Syar'iyah Meulaboh Nomor 0080/Pdt.G/2017/MSMbo, denganalasan pemanggilan yang tidak resmi dan patut.

Supriadi No. 157 Malang, selanjutnyadisebut sebagai TERLAWANII;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan pihak pihak yang berperkara;Telah mendengarkan saksisaksi dan membaca buktibukti surat yang diajukanoleh kedua belah pihak di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal25 Mei 2011, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kediri denganNomor Register 40/Pdt.Plw/2011/PN.Kdr

BUDIARTI SETYOWATHI, S.H., M.H.., untuk mendamaikan keduabelah pihak;Menimbang, bahwa dalam masa mediasi, ternyata kedua belah pihak tidakberhasil didamaikan oleh Hakim Mediator, oleh karenanya Hakim Mediator lalumelimpahkan kembali perkara kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa sebelum persidangan dilanjutkan, Hakim Ketua Majelismenanyakan kepada Kuasa Para Pelawan apakah ada perubahan pada perlawanannya,dan dijawab tidak ada perubahan, tetap pada perlawanannya, kemudian Hakim KetuaMajelis memerintahkan

Bahwa Selanjutnya, Terlawan I menolak dengan tegas apa yang disampaikanPelawan I dan Pelawan II dalam Perlawanannya yang menyatakan Pelawan Imasih sanggup untuk melakukan pembayaran, mampu mengembalikan pinjaman,dan memberikan kesempatan kepada Pelawan I dan Pelawan II untukmenyelesaikan hutang tersebut serta melaksanakan lelang dengan cara memaksadan tekanan dalam waktu yang begitu singkat.Penolakan tersebut dikarenakan jatuh tempo kredit sudah pada tanggal 22 April2011 dan sudah diberi peringatan

Sehingga adalah hal yang mengadaada apayang disampaikan oleh Pelawan I dan Pelawan II dalam perlawanannya karenatidak sesuai dengan fakta yang ada dimana jangka waktu dari surat peringatanhingga dilakukan lelang sudah lebih dari tujuh bulan yang dalam waktu tersebutPelawan I dan Pelawan II dapat melakukan kewajibannya atas hutangnya yangada, tetapi hal tersebut tidak dilakukannya;Maka BERDASARKAN JAWABAN TERLAWAN I DIATAS, MOHONDENGAN SEGALA HORMAT KEPADA YANG MULIA MAJELIS HAKIMPENGADILAN NEGERI

DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Para Pelawan adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa adapun dalildalil perlawanan Para Pelawan sebagaimanatermuat dalam perlawanannya adalah sebagai berikut:1.

Perlawanan terhadap Permohonan Eksekusi Pengosongan No.21/Pdt.Eks/2016/PN Krg Tertanggal 2 November 2016 sebagaimanadidalilkan dalam Posita Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (18)dan Petitum Gugatannya pada Angka (8);b. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana didalilkandalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (13) dan PetitumGugatannya pada Angka (3);c. Gugatan Pembatalan Peralihnan kepemilikan atas Obyek Sengketa;Hal 15 dari 68 Ptsn Pdt.G Nomor 99/Pdt.G/2019/PN Krgd.

Gugatan Pembatalan JualBeli sebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) & (16) dan Petitum Gugatannyapada Angka (4);e. Gugatan Pembatalan Perjanjian Pinjam Meminjam antaraTERLAWAN beserta TERLAWAN II dengan TERLAWAN IVsebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka(14) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (5);f.

Perlawanan terhadap Permohonan Eksekusi Pengosongan No.21/Pdt.Eks/2016/PN Krg Tertanggal 2 November 2016 sebagaimanadidalilkan dalam Posita Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (18) danPetitum Gugatannya pada Angka (8);b. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana didalilkandalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (13) dan PetitumGugatannya pada Angka (3);c. Gugatan Pembatalan Peralihnan kepemilikan atas Obyek Sengketa;d.

Gugatan Pembatalan JualBeli sebagaimana dalam Posita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) & (16) dan Petitum Gugatannya padaAngka (4);e. Gugatan Pembatalan Perjanjian Pinjam Meminjam antara TERLAWAN beserta TERLAWAN II dengan TERLAWAN IV sebagaimana dalamPosita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (14) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (5);f.

Pembatalan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan sebagaimana dalamPosita Gugatan/Perlawanannya pada Angka (15) dan Petitum Gugatan/ Perlawanannya pada Angka (6);2.

Ktg, di setiap putusanPengadilan baik tingkat pertama sampai dengan Keberatan dihadiri oleh Pelawandan Terlawan, dan bukti kepemilikan Barang/Kendaraan adalah milik si Terlawan,namun sampai saat ini masih dalam penguasaan Pelawan, dengan demikianPelawan dalam mengajukan perlawanannya tidak memiliki dasar hukum yangjelas, tidak memenuhi syarat, dan tidak memiliki itikad baik kepada Terlawan.Selain itu bahwa si Pelawan tidak memiliki itikad baik terbukti bahwa Pelawandalam mengajukan perlawanannya

tidak memenuhisyarat dan tidak memiliki itikad baik serta tidak dapat dibenarkan karenamerugikan Terlawan, oleh karena itu jelas bahwa perlawanan dari Pelawan hanyauntuk menghalangi pelaksanaan eksekusi saja, olen karena itu maka sudahsepatutnya Pengadilan Negeri Kotamobagu menolak perlawanan dari Pelawanuntuk selurunnya dan mohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu tetap agarmelanjutkan pelaksanaan eksekusi yang sudah dimohonkan oleh Terlawan.Kedudukan Hukum TerlawanPelawan dalam mengajukan perlawanannya

Dengandemikian Pelawan dalam mengajukan perlawanannya dan menarik KetuaPengadilan Negeri sebagai pihak ada merupakan yang dilarang undangundangmaka semua dalil Pelawan dalam mengajukan perlawanannya sudah sepatutnyauntuk ditolak.Pelawan dalam mengajukan duduk perkaranya tidak menjelaskan mengenaikepemilikan Barang/Kendaraan yang akan dieksekusi dimana sebagaisyarat mengajukan perlawanan harus memenuhi syarat yang ditentukanHalaman 10 dari 27 halaman Perkara Nomor 111/PDT/2020/PT MNDoleh Undangundang

Pembanding/Pelawan mengajukan perlawanankepada Terlawan/Terbanding bahkan Ketua Pengadilan Negeri Kotamobaguturut serta dijadikan sebagai pihak dalam perkara aquo, hal ini menggambarkanjelas bahwa Pelawan/Pembanding tidak memiliki itikad baik, patut didugaPembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya bermaksud hanyauntuk menghalanghalangi pelaksanaan isi putusan dan berkesan tidakmenghormati putusan hukum.Oleh karena itu maka Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam meberikanputusannya telah tepat

Oleh karena alasanPembanding/Pelawan dalam mengajukan perlawanannya tidak jelas hal ini telahdiberikan pertimbangan hukum yang tepat oleh Pengadilan Negeri Kotamobagu, makasudah semestinya permohonan eksekusi yang diajukan oleh Terbanding/Terlawanmasingmasing terhadap:1.

Exeptie Obscuur Libel,Bahwa, dalam mengajukan gugatan perlawanannya Pelawan telah menyusungugatannya secara kabur dan tidak jelas, hal mana perlu disampaikanmengingat :1.Bahwa, yang senyatanya terkait Subyek Hukum, P.T.

PRIMA MASTER BANK baik didalam maupun di luar pengadilan adalah DIREKSI (vide Pasal 98 ayat 1UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas),namun dalam gugatan perlawanannya, Pelawan telah menggugatPimpinan Cabang P.T.

Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan menerangkan bahwa, Pelawan adalah DEBITUR dariTerlawan;b. Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan yang menyatakan telah menandatangani beberapaPerjanjian Kredit dengan Terlawan;c.

Dalil posita angka 1 (satu) dalam gugatan perlawanannya, dimanaPelawan menyatakan telah menerima serta menikmati 2 (dua) jenisfasilitas kredit dari Terlawan, dengan plafon setinggitingginya adalahsebesar Rp. 650.000.000, (enam ratus lima puluh juta rupiah);d. Posita angka 3 (tiga) gugatan perlawanan Pelawan yang menyatakanbahwa, Pelawan telah lalai memenuhi kewajiban untuk dengan tepat.waktu membayar pinjaman kepada Terlawan;5.

Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Pelawan telah membuatPENGAKUAN dalam gugatan perlawanannya, yaitu :a. Tentang keberadaan Pelawan sebagai debitur dari Terlawan;b. Tentang ditandatanganinya Perjanjian Kredit di antara Pelawan danTerlawan;c.

NEGERI tersebut;===Setelah memeriksa dan membaca berkas perkara;Setelah memperhatikan segala yang dikemukakan dipersidangan;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/VZ/2012/PN.PBR tanggal 14 Juni 2012 tentang penghunjukanMajelis Hakim yang memeriksa perkaraSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/VZ/2012/PN.PBR tanggal 15 Juni 2012 tentang penetapan harisidang pemeriksaan perkaraMenimbang, bahwa PELAWAN telah mengajukan perlawanannya

Menghukum Pelawan untuk membayar semua ongkos perkara yang timbuldalam perkara;Atau jika Majelis Hakim yang Mulia berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex Aequo At Bono));Menimbang, bahwa Pelawan dan TerlawanI tidak jawab menjawab lagi danselanjutnya mengajukan buktibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan perlawanannya PELAWAN telahmengajukan buktibukti surat yang terdiri dari :1.Fotocopy Sertifikat Hak Miulik No.6035, semula atas nama RICHARDSIANIPAR

memohon agar dijatuhkanPutusan Provisi dan oleh karena dalam Perkara ini tidak dilakukan suatu putusanprovosional maka putusan provisi tersebut ditolak; DALAM POKOK PERKARA : 7220 20n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin2 memohonagar dinyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (Good Opposant) danoleh karena Pelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya atas tanah sengketa makapetitum pelawan poin ke2 tersebut dikabulkan; Menimbang, bahwa Pelawan

dalam petitum perlawanannya poin3 memohonagar dinyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan dan berdasar hukum dan sah sertaberharga, dan oleh karena perlawanan pelawan adalah beralasan maka perlawanan32tersebut adalah sah dan berharga, dan dengan demikian petitum perlawanan Pelawanpoin ke3 tersebut dikabulkan ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin4 memohondinyatakan sah menurut hukum perjanjian antara pelawan dengan PT.Bank RakyatIndonesia Tbk, dan oleh karena dalam perkara

tanah dan rumah tersebut maka petitum Pelawan poin ke5 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin6 memohondinyatakan batal surat Penetapan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 01/PDT/EksPTS/2012/PN.PBR tanggal 23 Maret 2012 dan oleh karena putusan ini tidakmembatalkan Penetapan Pengadilan tersebut dan putusan tersebut hanya dinyatakantidak diberlakukan sepanjang tanah dan rumah milik Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin7 memohonmenghukum

Tentang Perlawanan Pelawan Kurang Pihak (Eksepsi Plurium LitisConsortium) ;a.Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya ada mendalilkan bahwa padaTanggal 07 Oktober 2011 Pihak PT.Bank Rakyat Indonesia (Pesero)Tbk.Cabang Sisingamangaraja Medan ada mengirimkan Suratkepada Pelawan dengan Surat Nomor : No.B.431II/ KC/ ABK/ 10/1011 Perihal : Pemberitahuan hasil lelang yang memberitahukanbahwa telah dilaksanakan penjualan cara lelang melalui KantorPelayanan Kekayaan dan Lelang (KPKNL) Medan pada tanggal 23September

Oleh karena ituPelawan telah melakukan Gugatan Perdata ke Pengadilan NegeriMedan pada Tanggal 4 Oktober 2011 dibawah Register PerkaraNo.319/ PDT/ 2012/ PT.Mdn dan saat ini dalam proses pemeriksaankasasi di Mahkamah Agung RI di Jakarta;Bahwa, ternyata dalam Perlawanannya ini tidak menarik Pihak PT.BRI(Persero) Tok dan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Medan sebagai Pihak dalam perkara ini;.

Bahwa, Pelawan dalam Perlawanannya mengajukan PerlawananCc.terhadap Relaas Panggilan No.01/ EKS/ 2015/ KPKNL/ PN.MdnTanggal 05 Pebruari 2015 atas objek eksekusi yaitu sebidang tanahseluas 136 m2 beserta rumah diatasnya yang terletak di JI.Ampera VIIGg.Supardi No.4 Kelurahan Glugur Darat II Kecamatan Medan Timur,Kota Medan ic Sertifikat Hak Milik No.793 atas nama Ningsih;Bahwa, dalam perlawanannya a quo, Pelawan tidak secara tegas danjelas menguraikan terhadap ketentuan apakah Pelawan melakukanPerlawanannya

Bahwa, Terlawan dengan tegas menolak seluruh dalildalil yang telahdikemukakan Pelawan dalam Perlawanannya terkecuali ada halhalyang sejalan dan diakui oleh Terlawan disini ;.

Bahwa, dalam Perlawanannya, Pelawan menguraikan bahwa lelangyang dilakukan oleh pihak Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Medan tidak melalui prosedur hukum yang berlaku,oleh karena itu Pelawan pernah mengajukan Gugatan perdata kePengadilan Negeri Medan dengan register perkara No. 486/ Pdt.G/2011/ PN.Mdn, Jo. Perkara Perdata No.319/ PDT/ 2012/ PT.Mdn dansaat ini dalam proses pemeriksaan Kasasi di Mahkamah Agung RIJakarta dengan No. 2390/ Pdt/ 2013 ;.

tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara cerai talak antara:PELAWAN ASLI umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Pelawan;MelawanTERLAWAN ASLI umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru SMA /Sukwan, tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca surat Perlawanan Pelawan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya

Nopember 2013;Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPelawan dan Terlawan hadir sendiri menghadap dipersidangan;Bahwa Majelis Hakim memberikan nasehat kepada Pelawan agardapat hidup rukun kembali dengan Terlawan dan Pelawan menerima nasehatdari Majelis Hakim tersebut, Pelawan akan hidup rukun kembali denganTerlawan dan selanjutnya Pelawan mencabut surat Perlawanannya

menjatuhkanpenetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi dalam ruang sidang dan tertulis dalam beritaacara sidang perkara ini ditunjuk sebagai bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pelawan adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa sewaktu Majelis Hakim menaehati Pelawandengan memberikan nasehat dan saran secukupnya Pelawan menerimanya,oleh karenanya Pelawan mencabut Perlawanannya

., Advokat dan Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Melon,Nomor 99, Desa Sewaka, Kecamatan Pemalang, KabupatenPemalang, Jawa Tengah, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Oktober 2019:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam perlawanannya memohon kepada Pengadilan NegeriPemalang untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.

tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa putusan Judex Facti sudah tepat dan benar (Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum), karena Judex Facti telah melaksanakan hukumacara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Factitidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa ternyata pihak Para Pelawan setelah mengajukan replik atasjawaban Para Terlawan tidak pernah datang lagi ke persidangan dan tidakjuga mengajukan buktibukti atas dalildalil perlawanannya

, sehingga olehkarena itu Para Pelawan harus dianggap tidak mampu membuktikan dalildalil perlawanannya sehingga oleh karena itu sudah tepat putusan JudexFacti yang menolak perlawanan Para Pelawan untuk seluruhnya;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarangyang

menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan , tempat kediaman di Banyuwangi sebagaiPelawan;melawanTERMOHON umur 24 tahun, agama Secang Timur RT.03 RW.01 KelurahanKalipuro Kecamatan Kalipuro Banyuwangi sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta telah memeriksa alatbukti dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pelawan dengan surat Perlawanannya

tersebut, Terlawan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isipermohonan perlawanan Pelawan tersebut;Bahwa untuk pembuktian pada gugatan Terlawan pada putusan verstekNomor 3387/Pdt.G/2016/PA.Bwi tanggal 15 Agustus 2016, Terlawan tetapmempertahankan dan mencukupkan bukti tertulis, bukti P1 dan P.2. begitu puladengan saksi sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan padaputusan verstek, bukti mana diakui kKebenarannya oleh Pelawan;Bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

dipertimbangkan dalamputusan verstek dengan demikian pertimbangan hukum pada putusan verstekdianggap telah diulang dan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini,yang pada pokoknya bahwa dalildalil permohonan Terlawan tentang alasanperceraian telah terbukti, yakni antara Terlawan dan Pelawan telah seringterjadi peselisihan dan pertengkaran, namun Pelawan dalam dalil perlawanandalam verzet tidak mengakui adanya pertengkaran dan membantah isi darigugatan Terlawan dan juga menyatakan dalam perlawanannya

MDO tentang PenunjukkanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya tertanggal,01 April 2014 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriManado, tertanggal 08 April 2014 dengan register perkara No: 128/ Pdt.Plw/2014/ PN.MDO, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Plw/ 2014/ PN MDO, tertanggal 05 Mei 2014;Menimbang bahwa upaya perdamaian melalui mediasi oleh mediatortersebut tidak tercapai/ gagal, sesuai dengan Laporan hasil mediasi dariMediator tertanggal 17 Juni 2014;Halaman 5 dari 26 Ptsn No.128/PDT.Plw/2014/PN.MDO.Menimbang bahwa pada persidangan berikutnya Pelawanmembacakan perlawanannya dan ia menyatakan berketetapan padaperlawanannya tersebut;Menimbang bahwa atas dalildalil perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan telah pula mengajukan jawabannya tertanggal

Oleh karena itu mohon ditolak seluruhnya;e Bahwa mohon putusan perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun mengajukan banding atau kasasi.Menimbang bahwa dari dalil perlawanan Pelawan dan jawabanTerlawan, dapat disimpulkan bahwa pokok perlawanan ini merupakankeberatan terhadap eksekusi;Menimbang bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkanbahwa pihak Pengadilan Negeri Manado lewat juru sita dalam perkaraNomor: 321/ Pdt.G/ 2011/ PN.

Mdo yang telah diantarkan oleh Jurusita PengadilanNegeri Manado tersebut kepada pihak Kelurahan dan Kecamatan sampaisekarang ini belum juga diantarkan oleh pihak Kecamatan dan/ atau pihakKelurahan Paal II kepada Pelawan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut,Pelawan telah mengajukan alat bukti surat Plw.1 dan Plw. 2 serta keterangandibawah sumpah/janji 2 (dua) orang Saksi atas nama 1. Marlon RikoSumarandak dan 2.

Mdo, sebaliknyaTerlawan dari bukti surat Tlw.1 telah membuktikan dalil jawabannya bahwapemberitahuan putusan oleh pengadilan, sudah dilakukan dengan benar dantidak bertentangan dengan aturan hukum yang berlaku;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaberalasan bagi Majelis Hakim untuk menolak petitum perlawanan Pelawanperihal dalil perlawanan tersebut.Menimbang bahwa Pelawan dalam perlawanannya mendalilkan pulabahwa Sertifikat Hak Milik Nomor: 628 atas Nama FEMMY MAMAHANI yangmenjadi

/Pat.Plw/2018/PN SagJenderal Ahmad Yani No. 09Kota Pontianak, KalimantanBarat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 12 Juli 2018,yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan NegeriSanggau dibawah RegisterNomor 56/SK/VII/2018/PN Sag,tanggal 16 Juli 2018, selanjutnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat Perlawanannya

NomorHalaman 3 dari 17 Halaman Putusan Nomor 17/Pat.Plw/2018/PN Sag1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjukAlbanus Asnanto,S.H,M.H, Hakim pada Pengadilan Negeri Sanggau sebagaiMediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 10September 2018 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat Perlawanan oleh Kuasa Pelawan dan KuasaPelawan menyatakan tidak ada perubahan atas surat Perlawanannya

dantetap pada Perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan Pelawan tersebut KuasaTerlawan memberikan jawaban sebagai berikut:.

Bahwa Terlawan menolak seluruh apa yang didalilkan Pelawan dalamPerlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakui secara jelas dannyata dalam Perlawanannya;3. Bahwa Perlawanan Pelawan atas permohonan eksekusi yang diajukanTerlawan tidak beralasan hukum, karena Perlawanan yang diajukanPelawan adalah pihak yang sudah mengetahui sejak awal prosespersidangan dan secara aktif telah ikut sebagai pihak sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 706K/Pdt/2017, tanggal 19 Juni 2017 Jo.

Jenderal Sudirman No. 5354 RT.04 RW.02Kelurahnan Bunut Kecamatan Kapuas Kabupaten Sanggau yang menurutPelawan bahwa dalam amar putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor69/Pdt/2016/PT.PTK tidak ada memuat atau menerangkan sita jaminan sahdan berharga;Menimbang, bahwa terhadap dalil Perlawanan Pelawan tersebut,Terlawan dalam jawabannya menyatakan menolak seluruh apa yangdidalilkan Pelawan dalam Perlawanannya, kecuali terhadap apa yang diakuisecara jelas dan nyata dalam Perlawanannya;Menimbang, bahwa

perlawanan dari Pelawan ;Telah membaca penetapan hari sidang tertanggal 06 Januari 2013 ;Telah mendengar secara lisan dipersidangan tanggal 06 Pebruari 2014 dari KuasaPelawan yang maksudnya menyatakan hendak MENCABUT perkaranya terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 17 Desember 2013 dibawah RegisterNo. 826/Pat.Plw/2013/PN.Dps oleh karena eksekusinya sudah dilaksanakan ;Menimbang, bahwa oleh karena belum sampai pada pembacaan perlawanan jugaPara Terlawan tidak merasa keberatan perlawanannya

dikabulkan 5Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut dicabut olehPenggugat maka perkara tersebut harus dikeluarkan dari daftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar ;~=00=cmanennnnnnnnnnnnnnnnnannannnannanenannmnanmnennnnnsMenimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara dilakukan oleh Penggugat,maka Penggugat harus dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain bersangkutan ;MENETAPKAN:e Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya

Tentang tenggang waktu ; Bahwa Terlawan menolak dengan tegas seluruh dalildalil, argumen argumen, penafsiran penafsiran,tuduhan tuduhan maupun alat bukti alat bukti yangdiajukan Pelawan dalam gugatan perlawanannya, kecualiyang diakui secara tegas oleh Terlawan dan terbuktikebenarannya secara hukum ; Bahwa syarat formil pengajuan gugatan perlawanan(verzet) adalah harus memenuhi' ketentuan sepertiditentukan Pasal 129 ayat (2) HIR ; Bahwa dalam gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan sama sekali

Tentang formalitas perlawanan (verzet) ;Bahwa dalam gugatan perlawanan Pelawan (verzet),Pelawan telah nyatanyata lalai, tidak cermat danboleh dikatakan sangat sangat ceroboh dalam merumuskandalil dalil perlawanannya ;Bahwa dalam dalil perlawanan Pelawan angka 3,didalilkan bahwa Pelawan dengan ini mengajukanperlawanan atas putusan tanggal 1 Desember 2009....dst ;Bahwa dalil tersebut sangat sangat kabur dan tidakjelas tentang maksud dan tujuannya, oleh karena padatanggal 1 Desember 2009, Pengadilan

HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Semarang, telahternyata terdapat sejumlah 5 (lima) putusan yangdijatuhkan/diputuskan pada tanggal tersebut, sehinggaTerlawan sangat sangat tidak mengerti akan maksud daridalil Pelawan tersebut, yaitu) terhadap putusan yangmanakah Pelawan mengajukan perlawanannya?

;Bahwa perlawanan (verzet) an sich sama dengan suratjawaban sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 121ayat (2) HIR/142 Rv ;Bahwa dengan jelas, terang dan nyata dalil dalilperlawanan Pelawan in casu sama sekali tidak jelas,sangat membingungkan dan entah apa maksudnya, sebabdalam dalil dalil perlawanannya, Pelawan sama sekalitidak mendalilkan tentang putusan yang manakah Pelawanmerasaberkeberatan, dan terhadap dalil gugatanTerlawan (dahulu) Penggugat) yang manakah Pelawanmerasa berkeberatan, sehingga