Ditemukan 137 data
12 — 2
Amin bin Sauli, Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksikenal dengan Pemohon karena saksi adalah keluarga Pemohon; Bahwa saksi adalah keluarga Pemohon; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan ini untuk meminta dispensasi kawin; Bahwa Pemohon meminta dispensasi kawin karena Pemohon maumenikahkan anaknya namun ditolak oleh KUA Kecamatan Selakau karenabelum cukup umur; Bahwa saksi mengenal anak Pemohon bernama Bambang bin Sahara; Bahwa anak Pemohon
5 — 5
Sauli) dengan Pemohon II (Rohana binti Imran alias Amaq Rohana) yang telah dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2001 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah;
- Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah;
- Membebankan Pemohon I dan Pemohon II <
11 — 0
1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (SUBINTORO bin PRAYITNO) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (SAULI NINGSIH binti KLIWON) di depan sidang Pengadilan Agama Nganjuk;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinan penetapan
7 — 0
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (LELE SUTARJO bin SAULI) terhadap Penggugat (SUPARTI binti PAIRIN);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Trenggalek untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama
7 — 6
SAKSI 1, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai NegeriSipil, tempat tinggal di Jalan Haji Sauli Desa Slipi Kota Jakarta Barat.Saksi adalah Paman Pemohon. Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama di Kota Jakarta Barat:Halaman 5 dari halaman 16 Putusan Nomor 1261/Pdt.G/2019/PA.Sor.
32 — 8
Dusun Kweden, Desa Karangrejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri, Kabupaten Kediri, atau setidaktidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,Tanpa ijin dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk mainjudi kepada umum, atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu,biaropbun ada atau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untukmemakai kesempatan itu, perouatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa Terdakwa SAulI
24 — 13
Saksi Muhammad Razak alias Razak Bin La Sauli, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut ;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 2 Mei 2014 sekitar pukul 23.00 Wita, saksitelah ditikam terdakwa di lorong Hoga, Kelurahan Katobengke, Kota Baubau ;Bahwa awalnya saksi melalui lorong Hoga dengan mengendarai sepedamotor, kemudian ditegur oleh saksi Tomi karena mengendarai kendaraandengan laju ;Bahwa kemudian terjadi adu mulut saksi dengan saksi Tomi, namun tibatibaterdakwa yang ada di tempat tersebut mencabut
43 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sauli Tan Sinaro, Suku Caniago Kapalo Koto,bertempat tinggal di Jorong Taratak Galundi NagariAlahan Panjang, Kecamatan Lembah Gumanii,Kabupaten Solok;3. Novi Hendra, Suku Caniago Kapalo Koto JorongTaratak Galundi Nagari, bertempat tinggal di AlahanPanjang, Kecamatan Lembah Gumanti, KabupatenSolok;Para Termohon Kasasi dahulu para Penggugat/paraTerbanding;Dan1.
38 — 11
orang saksi maka diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami Istriyang telah dicatatkan dalam surat keterangan Perkawinan Nomor472.11/S.Ket/2137/MMK/2017 tertanggal 20 Februari 2017 yangdikeluarkan oleh dinas kKependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenHalaman 6 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor xx/Padt.G/xx/PN TimMimika (vide bukti P2) dikuatkan oleh Kutipan Akta Kelahiran nomorNomor : 9109LT080520140014 tertanggal 8 Mei 2014 atas nama AbiGidalty Sauli
28 — 2
Nur Sauli
Timur : Tanah Milik Mutaamilin
adalah milik Tergugat I;
5. Menangguhkan penguasaan atas tanah dan bangunan sebagaimana diktum angka 4 putusan ini oleh Tergugat 1 sampai Penggugat tidak lagi memerlukan tempat tinggal;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.115.000,00 (duajuta seratus lima belas ribu rupiah).
7 — 0
M E N E T A P K A N
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mustakim bin Runah) dengan Pemohon II (Budiani binti Sauli) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Oktober 2001 di Dusun Kending Sampi, Desa Kabul, Kecamatan Praya Barat Daya, Kabupaten Lombok Tengah Kabupaten Lombok Tengah;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon
78 — 13
perumahan PT.Nauli Sawit dalam keadaan bibir pecah, leher bengkakkemudian saya mendatangi korban dan korban menceritakan kepada saya tentangkekerasan yang dialaminya;Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab kejadian tersebut;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana cara para terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut terhadap korban;Bahwa Korban mengalami bibir pecah, leher bengkak dan bengkak pada bagianmata;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dengan keterangan Saksi;SAULI
8 — 3
PUTUSANNomor /Pdt.G/2016/PA.Lpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara :, umur 48 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan guru PNS di SDN 101883 Limau Manis,tinggal d/a lbu Nur Sauli di Kabupaten DeliSerdang, sebagai Pemohon;melawan, umur 45 tahun, warganegara Indonesia, agama Islam, pendidikan
35 — 8
Sauli Ari Widjaja, Sp.M Binti dr. H.
20 — 6
Oppo R8106 Nomorimei 86580423192064 warna silver tersebut;Menimbang bahwa terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil 1 (satu)buah Handphone merk Oppo R 5 tipe Oppo R8106 Nomor imei865804231 92064 warna silver tersebut;Menimbang, bahwa Majelis hakim berpendapat unsur Dengan maskuduntuk dilmiliki secara melawan hukum pada unsur ke (4) empat ini telahterpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa HERU MARTINDRA ALIAS DEDEK BINRUSMAN SAulI
2. Poniran binb Aqlm Bakuh dan
3. Kolik Kamidi biun Alm Saji
48 — 12
bertempat di kebun di Dusun Jatirejo Desa JatirejoKecamatan Banyakan Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya masih masuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, ikut serta main judi di jalanumum atau di pinggir jalan umum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum,kecuali kalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izinuntuk mengadakan perjudian itu, yang dilakukandengan perbuatan atau caracara antara lain sebagai berikut: Bahwa mereka Terdakwa LUKITO Adl Bin (Alm) SAulI
15 — 3
No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian ;ATAU :KEDUA :Bahwa ia Terdakwa SAulI Als. Jombloh Bin Alm.
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : ABDUL AZIZ BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : AGUS BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAALI ENDANG BIN H. SAALI
35 — 11
SAULI : ABDUL ROJAK BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : ABDUL AZIZ BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAULI : AGUS BIN H. SAILI
Turut Terbanding/Tergugat : AHLI WARIS ALMARHUM H. SAALI ENDANG BIN H. SAALI
60 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
melaluiupaya hukum banding sehingga tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 43 ayat (1)Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimanatelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri Nganjuk dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: SAulI
41 — 10
Terdakwa tidak ada melakukan pencakaran terhadap wajahpipi kanan saksi Lasmaida Br Sitorus Als Ma Saul, akan tetapi Terdakwa telah dikeroyokbersamasama dengan saksi Rosmawati Boru Ambarita, saksi Tarmi Br Ambarita dansaksi Johanes Jonter Ambarita telah meludahi wajah Terdakwa, oleh karena Terdakwadikeroyok maka Terdakwa tidaklah dengan sengaja atau terpaksa Terdakwa lakukan untukmempertahankan diri dari seranganserangan dan atau pemukulanpemukulan yangdilakukan oleh saksi Lasmaida Br Sitorus Als Ma Sauli