Put no. 1245/Pat.G/2018/PA.MIgdengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 16 Januari2007 antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehinggaPenggugat berkapasitas sebagai persona stendi in judicio dalam perkara a quo;Menimbang, bahwaterhadap bukti 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa

sempurna dan mengikatselama tidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesuaidengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, sejak tanggal 09 Juli 2013antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bercerai, sehingga Penggugatdan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi

sempurna dan mengikatselama tidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesualdengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 09 April 2011antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehinggaPenggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi

sempurna dan mengikatselama tidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesualdengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 04 Agustus2003 antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bercerail, sehinggaPenggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi

Put no. 1338/Pdt.G/2018/PA.Mlg.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 09 April 2011antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehinggaPenggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi in judicio ataupihak yang berkepentingan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 dan P.4 (Akta KelahiranAnak) yang merupakan akta otentik dengan kekuatan pembuktian sempurnadan

Nomor 0917/Pdt.G/2017/PA.JPbewisjkracht and volledig bewisjkracht), maka atas bukti Surat itu Penggugatdengan Tergugat memiliki legal standing dan atau mempunyai status legalpersona stendi in yudicio sebagai subjek hukum dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti Surat dengan kode (P2) yang dihubungkanterhadap pernikahan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan padatanggal 15 Februari 2005 di Kecamatan Pedes, Kota Kerawang Jawa Baratyang diterbitkan oleh pejabat berwenang, maka atas dasar

sempurna dan mengikatselama tidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesuaidengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 11 Mei 1991antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehinggaPenggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi

sesuaiketentuan Pasal 165 HIR. dan Pasal 2 ayat (3) Undang Undang Nomor 13tahun 1985 tentang bea meterai serta ketentuan Pasal 1888 KUH.Perdata,sehingga bukti suratsurat tersebut dinyatakan dapat dipertimbangkan dalamperkara a quo;Menimbang, bahwa bukti surat (P.1 dan P.2) yang diajukan Penggugatadalah merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktian sempurnadan mengikat (volledig bewisjkracht and bidende bewisjkracht) yakni keduabukti surat tersebut menujukkan bahwa Penggugat memiliki legal stendi

syarat dalam mengajukan gugatan perdataadalah adanya kepentingan hukum secara langsung dan melekat pada diri Penggugat,sehingga dalam perkara a quo majelis berpendapat bahwa antara Penggugat denganpokok perkara sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, tidak ada hubungan hukum,meskipun pokok perkara adalah pembatalan hibah namun pada akhirnya juga akandibagi waris sehingga majelis berpendapat bahwa gugatan penggugat telah mengandungcacat formil sehingga keberadaan Penggugat dalam perkara a quo tidak stendi

maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayatHal.21 dari 28 halm.Putusan Nomor 0699/Pdt.G/2020/PA.Mlg(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 11 ayat (3) dan pasal13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 03 Agustus 2006 antaraPenggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehingga Penggugatdan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi

pembuktian sempurna dan mengikat selamatidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat(2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi HukumIslam sejak tanggal 16 Januari 2007 antara Penggugat dengan Tergugat belum pernahbercerai, sehingga Penggugat berkapasitas sebagai persona stendi

No. 90/Pdt.G/2021/PTA.MksMenimbang, bahwa Pembanding adalah pihak berperkara pada tingkatpertama dengan kedudukan sebagai Tergugat maka sesuai pasal 61 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah di ubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, maka para pihak adalah /egitimapersona stendi in yudicio mengajukan permohonan pemeriksaan ulanganterhadap putusan Pengadilan Agama Watampone.Menimbang, bahwa permohonan banding

Pada halaman 27 Putusan Yaitu Fotocopy PengumumanNomor 580/02/PPT/300.64.71 /IX/2013 Tentang Hasil Penelitian danInventaris Peta Bidang Tanah dan Daftar Nominatif Pengadaan TanahWaduk Tritip di Kelurahan Tritip Kecamatan Balikpapan Timur danBukti T.l2 Fotocopy Peta Inventaris No.01 08/Tritip/2013Pembebasan Tanah Waduk Tritip didalam kedua bukti tersebut tidakada nama CHARLES HENDRA KURNIAWAN sehingga sudah jelassekali bahwa penolakan eksepsi Pembanding/Tergugat mengenaieksepsi Ligitina Persona Stendi

Oleh karena itu kamimohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi PrivinsiKallimantan Timur yang mengadili perkara ini untuk dapat menerimaeksepsi tergugat I/Pembanding mengenai gugatan PenggugatLegitima Persona Stendi In Judicio dan Majelis Hakim PengadilanTinggi Provinsi Kalimantan Timur dapat membatalkan Putusan Nomor223/Pdt.G/2019/PN.BPP.Bahwa selanjutnya terhadap keberatan pada poin 10 yang padapokoknya menerangkan bahwa bahwa ketika melakukan InzagePembanding/Tergugat melihat dalam

HukumIslam yang menyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikandengan akta nikah, dikuatkan dengan keterangan saksisaksi PemohonKonvensi, karenanya harus dinyatakan bahwa telah terbukti, antaraPemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah secara sah menurut tata cara syari'at IslamHalaman 11 dari 29 halaman Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2019/PA.Bdw.sampai saat ini, sehingga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensimempunyai kapasitas sebagai pihak (persona legal stendi

No. 273 K/Pdt.Sus/201 1karena belum mendapatkan pengesahaan dan tidak terdaftar sertadiumumkan dalam majalah resmi pada Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia sebagai badan hukum (Legal entity), prinsiphukum yang jelas maka Yayasan sebagai badan hukum sebagai pihakyang memiliki Persona stendi in judicio didepan pengadilan tidak adasebagaimana mengaju kepada Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 244 K/Sip/1950 "ditegaskan oleh karenayang menjadi pihak dalam kasus perkara

Tergugat tinggal di Kudamati, Saksi ParisRirihena, yang pada pokoknya menerangkan Penggugat dan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah, mereka telah hidup terpisah dimana Penggugattinggal dengan kedua anak Lewi dan saudaranya sedangkan Tergugat tinggal diKudamati, Saksi tidak tahu alasan Penggugat dan Tergugat pisah, PenggugatHalaman 13 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 260/Pdt.G /2020/PN Ambsering membawa perempuan ke rumahnya dan perempuan yang dibawa adalahperempuan yang sama serta Saksi Stendi

pembuktian sempurna dan mengikatselama tidak dibuktikan sebaliknya, maka harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sesuaidengan ketentuan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 17 Juni 2011antara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai, sehingga Penggugatberkapasitas sebagai persona stendi

Put no. 0401/Pdt.G/2017/PA.Krs.pasal 11 ayat (3) dan pasal 13 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, serta pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 04 Agustus2003 antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah bercerail, sehinggaPenggugat dan Tergugat berkapasitas sebagai persona stendi in judicio ataupihak yang berkepentingan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwaterhadap bukti 2 (dua) orang saksi yang diajukanoleh Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa saksisaksi tersebut

Put no. 0538/Pdt.G/2014/PANgj.Kompilasi Hukum Islam sejak tanggal 02 Juli 1997 antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai, sehingga Penggugat berkapasitas sebagaipersona stendi in judicio dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat berdomisili di wilayah Hukum Kabupaten Nganjuksebagaimana ketentuan pasal 1 ayat (8) dan pasal 59 ayat (1) huruf c UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006, tentang Administrasi Kependudukan, danberdasarkan

Sehingga jelas para penggugat tidakmemiliki persona stendi in judicio.Bahwa menurut Yurisprudensi MA. RI.

Diterima(Vide, Putusan Mahkamah Agung No. 601 K/SIP/1975).Bahwa Gugatan perkara ini diajukan oleh EVA ETWIORY danTRENCY KILAY~ serta SAMUEL LAIPENY selaku' ParaTerbanding/Para Penggugat patut dinyatakan diskualifikasi atau gemisaanhoedanigheid karena Para Terbanding/Para Penggugat bukanlahorang yang berhak atas tanah obyek sengketa sehingga tidakmempunyai hak dan kapasitas untuk menggugat tanah obyek sengketadalam perkara ini. bahwa oleh karena Para Terbanding/ParaPenggugat tidak memiliki persona stendi

mengajukan gugatan dalam suatu perkaraHalaman 42 dari 87 Putusan Nomor 16/PDT/2018/PT AMBperdata adalah hanya orang yang mempunyai hubungan hukum dankepentingan dengan apa yang disengketakan, apabila gugatan diajukanoleh orang yang tidak memiliki kapasitas untuk memperkarakan suatusengketa, maka gugatan tersebut mengandung cacat hukum dan harusdinyatakan cacat error in persona.Bahwa berdasarkan PutusanPutusan Mahkamah Agungtersebut diatas, telah jelas Para Terbanding/Para Penggugat memilikipersona stendi