adalah empangsemua;Bahwa saksi pernah ke lokasi tanah dan ikut pada saat pengukurantanah tesebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Penggugat sudah membayarlunas pembelian tanah dari pemilikpemilik tanah tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Jawabannya, Tergugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy sebagai berikut:1.Fotokopi surat perjanjian pembebasan Tanah tanggal 06 April 2018antara Zubaillah dan Suwir Laut, diberitanda bukti T1;Fotokopi printout formulir penyetoran BTN, uang

Laut, diberitanda bukti T40;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 138/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T41;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 139/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T42;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 142/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T43;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 143/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti

T44;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 145/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T45;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 141/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T46;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 187/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T47;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 140/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T48Fotokopi Akta Jual

Beli Nomor 147/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T49;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 144/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T50;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 146/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T51;Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 148/2020 tanggal 16 Juni 2020, antaraZubaidillah dengan Suwir Laut, diberitanda bukti T52;Fotokopi surat tanda terima penyerahan

sertifikat atas nama MawardiNo. sertifikat 7800 luas 1700 M2 dari Zubaidillah tanggal 17 Maret 2020;Fotokopi surat Perjanjian Pinjam Meminjam atas nama Suwir Laut danJacob Sahertian tanggal 7 April 2018, diberitanda bukti T54;Halaman 34 dari 49 Putusan Nomor 346/Pdt.G/2020/PN CbioD:96.o7.98.99.100.101.102.103.Fotokopi printout percakatan melalui whatsapp tanggal 2 Agustus 2019,diberitanda bukti T55;Fotokopi printout percakatan melalui whatsapp tanggal 14 Oktober2019, diberitanda bukti T56;Fotokopi

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Mitra Unggul Pusaka,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTMitra Unggul Pusaka (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Mitra UnggulPusaka (Pemohon Banding) merupakan Wajib Pajak yangdipidana juga bukan merupakan pihak yang didakwa dan diberikankesempatan untuk membela diri di dalam persidangan kasussaudara Suwir laut dan tidak terdapat perincian pospos yangdikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutangdan dendanya;.

Putusan Nomor 1046/B/PK/PJK/2016sebagaimana didakwakan oleh Jaksa/Penuntut Umum,melainkan yang menjadi terdakwa adalah Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak;.

Putusan Nomor 1046/B/PK/PJK/2016subjek hukum yang didakwa adalah subjek hukum manusiaSuwir Laut bukan subjek hukum korporasi karena dalam SuratDakwaan yang diajukan Jaksa/Penuntut Umum tidak pernahmencantumkan kapasitas Suwir Laut sebagai pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi tersebut karena secara faktahukum yang ada Suwir Laut bukan merupakan pengurus atauDireksi atau Kuasa Direksi dari 14 korporasi tersebut;Bahwa pendapat Ahli Prof. Dr.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonismembayar denda pajak sebesar Rp 2,5 triliunterhadap perusahaan perkebunan Asian Agriberkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yangdihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subjek pidana dalam kasusterpidana Suwir Laut, sehingga tidak dapat dikenaihukuman pidana berupa denda maupun ss gantikerugian.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Dasa Anugrah Sejati,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239 K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;4.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi;Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO06) yang menyebutkan bahwa:Halaman

Sebagaimana di dalamSurat Dakwaan yang dibacakan dalam persidangan tanggal 16 Februari2011, JPU hanya mencantumkan Suwir Laut alias Liu Che Sui aliasHalaman 85 dari 120 halaman.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayardenda pajak sebesar Ap. 2,5 triliun terhadap perusahaanperkebunan Asian Agri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Lautyang dihukum dua tahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa dendamaupun ganti kerugian. Putusan itu sangat keliru penerapanhukumnya.

Sedangkan saksinya2(dua) orang lakilaki yang bernama Izal dan Suwir dengan mahar berupauang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayar tunai dan tidakada perjanjian perkawinan;4. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Suami dari Anak PerempuanKandung Pemohon berstatus Bujang.

Ekora RT. 02 RW. 07 Kelurahan BalaiGadang Kecamatan Koto Tangah Kota Padang;di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa Termohon adalah suami dari anak Pemohon yangbernama Nofrimalisa; Bahwa Nofrimalisa telah meninggal dunia kirakira 7 tahun yanglalu ; Bahwa Nofrimalisa menikah dengan Termohon pada bulan Juli2011; Bahwa yang menjadi wali nikah pernikahan tersebut adalahPemohon, sedangkan saksi nikahnya saksi sendiri dan Suwir; Bahwa yang menjadi

No. 0705/Pdt.G/2018/PA.Pdg Bahwa Nofrimalisa menikah dengan Termohon pada bulan Juli2011; Bahwa yang menjadi wali nikah pernikahan tersebut adalahPemohon (Asril), sedangkan saksi nikahnya adalah Nofrizal dan Suwir; Bahwa saat pernikahan status Nofrimalisa adalah janda (kematiansuaml), Sedangkan Termohon statusnya bujang; Bahwa dari pernikahan tersebut sudah dikaruniai 1 orang anakyang bernama Andika Arya Putra; Bahwa sampai saat ini tidak ada yang mempersoalkan keabsahanpernikahan tersebut; Bahwa

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.

Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat' satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya;.

Halaman 28 dari 97 halaman Putusan Nomor 257/B/PK/PJK/2016 Dan juga dalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanaltidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian

pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagaipengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan di halaman 472 dariPutusan MA tersebut dinyatakan bahwa .....karena alasan yangsangat formal bahwa korporasi dalam perkara a quo tidakdidakwakan.Bahwa dengan demikian, sesuai dengan semua alasanalasan dankenyataan yang Pemohon

yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKB berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut dalamperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

Laut alias Liu Che Suialias Atak selaku Tax Manager Asian Agri Group, dimana Suwir Laut bukanmerupakan pengurus, Direksi, atau Kuasa Direksi sebagaimana yangdimaksud dalam UU No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas jo.

Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012adalah perkara/kasus hukum Saudara Suwir Laut, bukan kasushukum Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)(Pemohon Peninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding) bukanpihak yang di dakwa). Saudara Suwir Laut bukan merupakanpengurus dan kuasa dari Direksi yang dapat mewakili perusahaandalam hal ini PT Gunung Melayu (Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding)) sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 32 UU KUP jo Pasal 2 UU KUP.

Dalam Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Ataktidakmenyebutkan PT Gunung Melayu (Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakanpihak yang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membeladiri di dalampersidangan kasus saudara Suwir laut dan tidakterdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilaikoreksi, dasarkoreksi, perhitungan pajak terutang dan dendanya;.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus. Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14korporasi tersebut. Halaman 51 dari 124 halaman.

Putusan Nomor. 1027/B/PK/PJK/2016 Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupunsebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amar pertimbangan dihalaman 472 dari Putusan MA tersebut dinyatakan bahwa.....

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Rigunas Agri Utama,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTRigunas Agri Utama Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sehingga Putusan Mahkamah Agung No.2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwaSaudara Suwir Laut alias Liu Che Sui alias Atak tidak dapatdijadikan sebagai dasar penerbitan SKPKB terhadap PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);.

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Rigunas Agri Utama Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakanpihak yang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membeladiri di dalampersidangan kasus saudara Suwir laut dantidak terdapat perincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan pajak terutang

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selakuindividu tidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 Halaman 48 dari 110 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,Halaman 104 dari 110 halaman. Putusan Nomor 774/ B /PK/PJK/2015c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,d.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukan merupakan Direksi.bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak Halaman 50 dari 132 halaman.

Di dalam amarputusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tertanggal 18Desember 2012 atas nama Terdakwa Suwir Laut tersebut tidak adasatu kalimatpun yang menyatakan menghukum perusahaan, syaratkhusus yang ditentukan dalam putusan tersebut hanya diberlakukanterhadap Terdakwa Suwir Laut sebagai pihak yang didakwa bukanterhadap perusahaan, adalah suatu pemikiran yang sangat sederhanadalam suatu negara hukum, bagaimana mungkin pengadilan dapatmemutus bersalah suatu subjek hukum tanpa ada kesempatan

Putusan Nomor 768/B/PK/PJK/2015Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1sampai dengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwa SuwirLaut selaku individu adalah pihak yang berwenang mewakili atauditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan;b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhipidana berdasarkan sanksi pidana perpajakan;c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda;d.

Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 adalah perkara/kasus hukum Saudara Suwir Laut,bukan kasus hukum Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) (Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)bukan pihak yang di dakwa)).

Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak menyebutkan PT Raja Garuda Mas Sejati(Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding))merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri di dalampersidangan kasus saudara Suwir Laut dan tidak terdapat perincianHalaman 16 dari 132 Halaman Putusan Nomor 1246 /B/PK/PJK/2015pospos yang dikoreksi

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukan merupakanDireksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP,Suwir Laut selaku individu tidak memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimanatidak terdapat satupun kalimat yangmenyatakan bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1Putusan MA tersebut yang mencantumkanidentitas

Laut selaku individutidak memenuhi persyaratan sebagai pengurus yang mana dalamkenyataannya memang bukan pengurus perusahaan.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebut pada butir 1 sampaidengan 4 yang terdapat pada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individu adalahpihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,d.

(tiga ratus ribuHalaman 1 dari 11 Penetapan Nomor 107/Pdt.P/2019/PA.Lbsrupiah) di bayar tunai yang di saksikan oleh dua orang saksi yangbernama Anas dan Suwir;2.

Pemohon Ildibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 17 Juli 2007 di Petok Jorong Petok, Nagari Panti,Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir pada saat proses ijab kabulnya antara Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Marian; Bahwa saksi nikah saat itu adalah dua orang lakilaki yang sudahdewasa yang bernama Anas dan Suwir

Di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah menikahpada tanggal 17 Juli 2007 di Petok Jorong Petok, Nagari Panti,Kecamatan Panti, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir pada saat proses ijab kabulnya antara Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon dengan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II yang bernama Marian; Bahwa saksi nikah saat itu adalah dua orang lakilaki yang sudahdewasa yang bernama Anas dan Suwir

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah pada tanggal 17 Juli2007 di rumah orang tua Pemohon II di Petok, jorong Petok, NagariPetok, dengan wali nikahnya ayah kandung Pemohon II yang bernamaHalaman 8 dari 11 Penetapan Nomor 107/Padt.P/2019/PA.LbsMarian, saksi dua orang yang bernama Anas dan suwir, maharnya,seperangklat alat sholat dan uang sejumlah Rp300.000,;2.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaiengurus.

Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MA tersebutpada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapat padahalaman 473678, dimana tidak terdapat satupunkalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpun yangmencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa ataupihak yang berwenang mewakili 14 korporasimaupun sebagai pengurus.

Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatopunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangHalaman 70 dari 124 halaman.

Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK (sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dituntutberdasarkan sanksi pidana perpajakan,b. Terdakwa Suwir Laut al. Liu Che Sui al. ATAK ( sebagai wakil 14perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group) dijatuhi pidanaberdasarkan sanksi pidana perpajakan,c. Pajak yang terutang , telah diperoleh kembali ditambah denda,d.

DiPengadilan Negeridisidangkan dan tidak pernahdalampersidangan untuk Suwir dalampersidangan di sampaitingkat Kasasi di Mahkamah Agung pun,Pemohon Peninjauan Kembali (semula Halaman 39 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Pemohon Banding) bukanlah pihak yangdidakwa, semua kewajiban perpajakanPemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) tidak pernah diperiksa,disidangkan dan tidak pernah diperiksa di dalamproses persidangan perkara dengan terdakwa(tunggal) yang bernama Saudara Suwir

Dan juga dalam Akta Perusahaan,Suwir Laut bukan merupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, SuwirLaut selaku individu. tidak +=memenuhipersyaratan sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakanbahwa Suwir Laut selaku individu adalah pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi tersebut.

Halaman 51 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016 Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

yang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dihukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunHalaman 92 dari 107 halaman Putusan Nomor 1019/B/PK/PJK/2016j.ganti kerugian.

Dan juga dalam AktaPerusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP,Suwir Laut selaku individu tidakmemenuhi persyaratan sebagaiengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar PutusanMA tersebut pada butir 1 sampai dengan4 yang terdapat pada halaman 473678,dimana tidak terdapat satupun kalimatyang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili 14 korporasitersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas

diri Suwir Lautyang tidak terdapat satu kalimatpunyang mencantumkan Suwir Lautsebagai kuasa atau pihak yangberwenang mewakili 14 korporasimaupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut di dalam amarpertimbangan di halaman 472 dariPutusan MA tersebut dinyatakan bahwa...

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjukmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiP06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa

Suwir Laut tidak dapat dibebankan ke PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding).

dibayarkan hanyaakan mengakibatkan Terdakwa Suwir Laut harus menjalani hukumannya..

Suwir Laut bukan terhadap Pemohon Banding, dengan demikian Terbanding tidakmemiliki Kewenangan untuk menerbitkan SKPKBT PPh Badan karena dalam Putusan Nomor2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 tersebut Pemohon Banding bukan merupakan Pihakyang didakwa/bersengketa;2. bahwa prosedur verifikasi yang dilakukan oleh Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan yang berlaku;bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalam persidangan terhadap sengketa banding atas KEP1657/WPJ.06/2013 tanggal 31 Oktober 2013

2013;3. bahwa menurut Pemohon Banding penerbitan SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor :00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013 dari hasil verifikasi yang dilakukan Terbanding berdasarkanketerangan lain yaitu Putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadapPemohon Banding yang dipidana berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor :2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasarkarena putusan MA tersebut adalah putusan terhadap Suwir

melakukanpenagihan pajak terutang yang kurang dibayar melalui penerbitan surat ketetapan pajak,sebagaimana disebutkan dalam SKPKBT PPh Badan Tahun Pajak 2003 Nomor:00002/306/03/073/13 tanggal 3 Juni 2013.bahwa dengan demikian, Majelis berpendapat bahwa Terbanding berwenang menerbitkanSKPKBT a quo;bahwa terhadap pendapat Pemohon Banding yang menyatakan penerbitan SKPKBT PPh BadanTahun Pajak 2003 adalah sangat tidak tepat dan tidak memiliki dasar karena putusan MA tersebutadalah putusan terhadap Suwir

benar atau tidak lengkap atas nama14 perusahaan termasuk didalamnya adalah atas nama Pemohon Banding;bahwa Amar Putusan MA Nomor : 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012, padahalaman 474 dan 475 antara lain menyebutkan bahwa Pemohon Banding merupakan salah satudari 14 (empat belas) perusahaan yang tergabung dalam Asian Agri Group (AAG) yang masihmempunyai pajak yang terutang yang kurang dibayar;bahwa berdasarkan pertimbangan dan alasan tersebut di atas, maka Majelis berpendapat bahwakarena Suwir

Majelis berpendapat bahwa sesuai pertimbangan hukum Mahkamah Agung, sekalipun yang didakwadalam kasus Asian Agri Grup (AAG) dimaksud adalah Suwir Laut, namun 14 (empat belas) korporasiyang telah menghendaki perbuatan Terdakwa tersebut adalah termasuk pihak yang secara kolektif turutdidakwa dan wajib menanggung segala sanksi terkait.bahwa nilai pajak terutang yang kurang dibayar oleh PT Rantau Sinar Karsa (Pemohon Banding)sebagai salah satu dari keempat belas korporasi dibawah AAG, oleh Hakim Mahkamah

Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTDasa Anugrah Sejati (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias LiuChe Sui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKB terhadap Pemohon Banding;Dalam Putusan Mahkamah Agung No. 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Dasa AnugrahSejati (Pemohon Peninjauan

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang Halaman 51 dari 180 halaman.

Apakah sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhnkanterhadap Suwir Laut?

bahwa Suwir Laut selakuindividu adalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satuHalaman 77 dari 130 halaman.

Bahwa proses persidangan perkara SUWIR LAUT alias LI CHE SUIalias ATAK memalan waktu selama lebih kurang 1 tahun dan setelahHalaman 100 dari 130 halaman.

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi.Bahwa bedasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu. tidak memenuhi persyaratansebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yangterdapat pada halaman 473678, dimana tidakterdapat satupun kalimat yang menyatakan bahwaSuwir Laut selaku individu adalah pihak yangberwenang mewakili 14 korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

Apakah = sudah dilakukanpembayaran atas sanksipidana yang dijatuhkanterhadap Suwir Laut?

Putusan MA No. 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18 Desember 2012 adalahPutusan Terhadap Suwir Laut selaku individuBahwa Putusan MA tersebut adalah putusan untuk individu dikarenakanindividu tersebut bukan kuasa/direksi dari 14 korporasi.

473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut.Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus.Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto, M.Fil.

Mahkamah Agung (MA) keliru dalam memvonis membayar dendapajak sebesar Rp. 2,5 triliun terhadap perusahaan perkebunan AsianAgri berkaitan putusan perkara pidana Suwir Laut yang dinukum duatahun penjara dalam kasus pajak.Asian Agri bukan subyek pidana dalam kasus terpidana Suwir Laut,sehingga tidak dapat dikenai hukuman pidana berupa denda maupunganti kerugian.

Berdasarkan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas dan Anggaran Dasar PT Tunggal Yunus Estate,Saudara Suwir Laut bukanlah pihak yang berwenang mewakili PTTunggal Yunus Estate (Pemohon Banding) sehingga PutusanMahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tanggal 18Desember 2012 dengan terdakwa Saudara Suwir Laut alias Liu CheSui alias Atak tidak dapat dijadikan sebagai dasar penerbitanSKPKBT terhadap Pemohon Banding;Halaman 14 dari 127 halaman Putusan Nomor 1883/B/PK/PJK/20174.

Dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 2239K/PID.SUS/2012tanggal 18 Desember 2012 dengan terdakwa saudara Suwir Lautalias Liu Che Sui alias Atak tidak menyebutkan PT Tunggal YunusEstate (Pemohon Peninjauan Kembali semula Pemohon Banding)merupakan Wajib Pajak yang dipidana juga bukan merupakan pihakyang didakwa dan diberikan kesempatan untuk membela diri didalam persidangan kasus saudara Suwir Laut dan tidak terdapatperincian pospos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi,perhitungan pajak terutang

Dan jugadalam Akta Perusahaan, Suwir Laut bukanmerupakan Direksi;Bahwa berdasarkan Pasal 32 UU KUP, Suwir Lautselaku individu tidak memenuhi persyaratan sebagaipengurus;Bahwa lebih lanjut, dalam amar Putusan MAtersebut pada butir 1 sampai dengan 4 yang terdapatpada halaman 473678, dimana tidak terdapatsatupun kalimat yang menyatakan bahwa Suwir Lautselaku individu adalah pihak yang berwenangmewakili 14 korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MAtersebut yang mencantumkan identitas

bahwa Suwir Laut selaku individuadalah pihak yang berwenang mewakili atau ditunjuk mewakili 14korporasi tersebut;Bahwa demikian pula pada halaman 1 Putusan MA tersebut yangmencantumkan identitas diri Suwir Laut yang tidak terdapat satukalimatpun yang mencantumkan Suwir Laut sebagai kuasa atau pihakyang berwenang mewakili 14 korporasi maupun sebagai pengurus;Bahwa lebih lanjut, mengutip pendapat hukum dari Dr (Jur) Arbijoto,M.Fil., M.B.L., M.H., S.H., S.S., (BuktiPO06) yang menyebutkan bahwa:Bahwa

Pemohon Banding menjawab bahwa sanksi pidanatelah dibayar dan yang membayar adalah korporasinya, Pemohon Bandingadalah salah satu dari korporasi yang diwakili oleh Suwir Laut;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis berpendapat bahwaterhadap Pemohon Banding dapat diterbitkan SKPKBT berdasarkan PutusanMahkamah Agung dengan terdakwa Suwir Laut karena Suwir Laut danperbuatannya sematamata untuk kepentingan Pemohon Banding;TANGGAPAN:1) Bahwa Putusan MA Nomor 2239K/PID.SUS/2012 tersebut merupakanputusan

Bahwa komposisi pengurus Penggugat /I yang terakhirberdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 177,tanggal 27 Januari 2003, yang dibuat dihadapanYulianti Mulyadi, SH, Mkn, Notaris Pengganti LindaHerawati, SH, adalah Suwir Laut sebagai Direktur danSutarman sebagai Komisaris ;8. Direktur utama PT. PMBN adalah Suwir Laut.Bahwa berdasarkan Akta perubahan pengurus di atas,Hal. 5 dari 51 hal. Put.

No. 69PK/Pdt/2010hingga saat ini direksi yang berhak mewakili kepentinganPenggugat /I adalah Suwir Laut, karena dasar melakukanperubahan pengurus di atas adalah RUPS LB berlandaskankuasa Notariil, yang diberikan Tergugat /!

Bahwa demikian juga dengan Suwir Laut yang sudah tidakberhak mengaku sebagai Direktur P.T. PusakamegahBuminusantara (i.c. Penggugat II) sejak tanggal 21 Mei2003 (vide. Akta Berita Acara RULBPS P.T.

Bahwa lagipula pengangkatan Suwir Laut sebagaiDirektur PT Pusakamegah Buminusantara sebagaimana AktaNo. 177, tidak memenuhi ketentuan Pasal 15, Pasal 21dan Pasal 22 dari UndangUndang No. 17 Tahun 1995,sehingga Suwir Laut secara hukum belum memilikiKEWENANGAN LEGITIMA PERSONA STANDI IN JUDICIO. untukbertindak mewakili kepentingan hukum P.T. PusakamegahBuminusantara ;. Bahwa oleh sebab itu Penggugat !

SUWIR LAUT, sama sekali tidak dilindungi olehhukum,sehingga oleh karenanya secara hukum Penggugat!1/TermohonPeninjauan Kembali II/PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saripudin bin Suwir) terhadap Penggugat (Rukmayanti binti Ujang Ude);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp566000,00 ( lima ratus enam puluh enam ribu );

BERITA ACARA SIDANGNomor 1924/Pdt.G/2019/PA.CbdLanjutanPersidangan Pengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruang sidang TigaPengadilan Agama Cibadak, pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 dalamperkara cerai gugat antara:Rukmayanti binti Ujang Ude, sebagai Penggugat;melawanSaripudin bin Suwir, sebagai Tergugat;Susunan majelis yang bersidang sama dengan susunan majelis sidang yanglalu;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Saripudin bin Suwir) terhadapPenggugat (Rukmayanti binti Ujang Ude);4.