Bahwa penanaman modal (investasi) berawal ketika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi datang kepada Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat Konvensi untuk menawarkan investasi (penaman modal) obatobatan (Vaxi Grip) yang dikelola tantenya (Alida Savitri/Tergugat KonvensiHal. 11 dari 27 hal. Put. No. 2083 K/Pdt/2010dengan keuntungan sebesar 10 % (Sepuluh persen) setiap bulannya darijumlah modal yang disetorkan ;.

Bahwa sekitar bulan Agustus 2006 Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi meminta kembali sertifikat tanah milik tantenya (Alida Savitri) aquo, dengan alasan tantenya (Alida Savitri) meminjam sementara selama5 bulan dan akan diberikan kembali kepada Penggugat Rekonvensi/TurutTergugat pada bulan Januari 2007;.

Bahwa menginjak bulan Januari 2007, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak menyerahkan kembali Sertifikat tanah milik dari tantenya(Alida Savitri) a quo yang merupakan suatu bentuk jaminan kepadaPenggugat Rekonvensi/Turut Tergugat yang telah menginvestasikanmodalnya jika sewaktuwaktu terjadi kerugian pada bisnis yang dikelolaoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan tantenya (AlidaSavitri);Hal. 12 dari 27 hal. Put.

(dua ratus enam puluh juta rupiah) dari Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi ataupun dari tantenya (Alida Savitri/Tergugat Konvensi);10.Bahwa Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi telah berungkali11menagih janji dari Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yang akanmengembalikan modalnya, akan tetapi Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi selalu mengulurngulur waktu dengan alasan sulit bertemudengan tantenya (Alida Savitri);.Bahwa selanjutnya sebagaimana point 8, 9 dan 10 tersebut di atasperbuatan

Bahwa sebagaimana poin 7 di atas Tergugat Intervensi berjanji akanmengembalikan modal dari para Penggugat Intervensi pada bulan April2007, namun ketika sampai saat bulan April 2007, para PenggugatIntervensi belum juga menerima pengembalian modal yang telah disetorkepada Tergugat Intervensi dengan alasan sekalian bertemu denganTergugat Intervensi Il (tantenya);9.

Termohon bernamaTERMOHON menantu saksi,Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri,Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtua Pemohon selama kurang lebih 3 tahun kemudian tinggal di rumahmilik bersama selama 9 tahun dan telah dikaruniai 4 orang anak,Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal tanpa saling mengunjungi bahkan tidak ada hubungankomunikasi lagi, Pemohon di Pasui di rumah tantenya

dan Termohon diLandoke,Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya Pemohon dan Termohontidak tinggal serumah,Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar,Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sudah 2 tahunlebih, karena Pemohon pergi ke rumah tantenya di Pasui,Bahwa pihak keluarga sudah menasehati Pemohon dan Termohon untukrukun kembali, namun tidak berhasil;2.

Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar,e Bahwa penyebabnya Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagikarena Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dantidak pernah lagi saling mengunjungi bahkan tidak ada lagikomunikasi,e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebabnya Pemohon danTermohon tidak tinggal serumah,e Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2013 dan sampai sekarang berlangsung 2 tahun lebih,karena Pemohon pergi ke rumah tantenya

2orang saksi masingmasing bernama SAKSI I dan SAKSI Il, telah memberikanketerangan dibawah sumpah secara terpisah di muka persidangan ;Menimbang, bahwa keterangan 2 orang saksi tersebut, selengkapnyatermuat dalam berita acara sidang yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut :e Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, karena Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal, tidak pernah lagi saling mengunjungi bahkan tidakada komunikasi, Pemohon tinggal di rumah tantenya

benar antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal selama 2 tahun lebih, karena Pemohon tinggal di rumah tantenyadi Pasui sedangkan Termohon di rumah bersamanya di Landoke,e Bahwa benar selama terjadi pisah tempat tinggal, Pemohon danTermohon sudah tidak saling mengunjungi dan sudah tidak adakomunikasi lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal, Pemohon tinggal di rumah tantenya

Mutalib selama menikah dengan ALMARHUMAHtelah dikarunia satu orang anak yang bernama ANAK I; Bahwa ALMARHUM sudah meninggal dunia pada tanggal 28Oktober 2018;Bahwa Ibu dari ANAK ( ALMARHUMAH ) telah meninggal dunia padatanggal 11 Juli 2019; Bahwa selama ini ANAK ikut tantenya yang bernama RessiOktaviani; Bahwa PEMOHON pantas dan bertanggung jawab menjadi waliterhadap anak bernama ANAK I, karena penyabar dan penyayang.

Abd Mutalib; Bahwa dari pihak keluarga ALMARHUM tidak keberatan AzkalFidora llahi dibawah perwalian dari pihak perempuan (PEMOHON)tantenya;2. Saksi Il bernama: SAKSI II: Bahwa Saksi kenal dengan ALMARHUM; Bahwa Abd. Mutalib selama menikah dengan ALMARHUMAHtelah dikarunia satu orang yang bernama ANAK ; Bahwa Abd. Mutalib sudah meninggal dunia pada tanggal 28Oktober 2018;Hal. 5 dari 12 hal. Pen. No 84/Pdt.P/2019/PA.Pbr. Tg!

09092019.Bahwa Ibu dari ANAK ( ALMARHUMAH ) telah meninggal dunia padatanggal 11 Juli 2019; Bahwa selama ini ANAK ikut tantenya yang bernama RessiOktaviani; Bahwa PEMOHON pantas dan bertanggung jawab menjadi waliterhadap anak bernama ANAK I, karena penyabar dan penyayang. Bahwa pihak keluarga ALMARHUM tidak keberatan ANAK dibawah perwalian pihak perempuan. Bahwa kegunaan untuk mengurus taspen a.n.

ALMARHUM; Bahwa dari pihak keluarga ALMARHUM tidak keberatan ANAK dibawah perwalian dari pihak perempuan (PEMOHON) tantenya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan dipersidangan pada tanggal O09 September 2019 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada permohonan Pemohon dan memohon kepenetapandengan mengabulkan permohonan Pemohon;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, cukuplahMajelis Hakim menunjuk kepada berita acara sidang yang merupakan bagianyang tidak terpisahkan

Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Juni 2019 saat mana Penggugatpergi meninggalkan Tergugat kerumah tantenya di Desa Morosi,Kabupaten Konawe sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;7.

sudah tidakharmonis dan tidak rukun lagi, saksi tahu Penggugat dan Tergugatsering bertengkar sejak bulan November 2008, kerena Tergugat seringmeminumminuman keras; Bahwa saksi pernah melihat Tergugat minumminuman kerashingga mabuk bersama temantemannya di sekitar rumah Penggugatdan Tergugat; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus tersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsejak bulan 24 Juni 2019 hingga saat ini karena Penggugat pergimeninggalkan Tergugat kerumah tantenya

Putusan No.93/Pdt.G/2020/PA.Lssmeninggalkan Tergugat kerumah Tantenya di Desa Morosi, KabupatenKonawe sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal sampai sekarang bersama kedua anaknya; Bahwa saksi selaku pihak keluarga sudah berupayamendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil dan tidaksanggup lagi untuk mendamaikannya;Bahwa atas keterangan 2 orang saksi tersebut, Penggugat danTergugat menyatakan menerima dan membenarkan;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tetap

tidak ada harapan untuk dirukunkan kembali dalam saturumah tangga mendasarkan pada ketentuan Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, yang dalam perkara ini Penggugat mendalilkan sejak Junitahun 2003 Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yang disebabkanTergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk, selain ituTergugat sering marahmarah tanpa bukti yang jelas, akibat perselisihan danpertengkaran tersebut Penggugat pergi meninggal Tergugat di rumahkediaman Bersama di Desa Totallang, ke rumah Tantenya

Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusjanda cerai;Halaman dari halaman 12Putusan No 1232/Pdt.g/2014/PA.Kal.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal awalnya dirumah orang tua Termohon selama 3 hari dan boyongankerumah ornag tua Pemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohondengan seijin Termohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohonberangkat ke Batam, Termohon tinggal bersama dengan Tantenya diRowosari;, telah hidup rukun sebagaimana

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon bernama PEMOHON dan Termohon adalah istrinyabernama TERMOHON;Bahwa Pemohonan dan Termohon menikah pada tahun 2001; Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon semula hidup rukun dirumahorang tua Termohon selama 3 hari dan boyongan kerumah ornag tuaPemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohon dengan seijinTermohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohon berangkat keBatam, Termohon tinggal bersama dengan Tantenya

Bahwa Sekarang Pemohon tinggal di rumah orang tuanya sendiri danTermohon tinggal di rumah tantenya;Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyatakan tidak akanmenyampaikan keterangan dan buktibukti lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka semua hal yang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas

serta keterangan 2 orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhirawalnya dirumah orang tua Termohon selama 3 hari dan boyongan kerumahornag tua Pemohon selama 6 (enam) bulan setelah itu Pemohon dengan seijinTermohon bekerja ke Batam dan bersamaan Pemohon berangkat ke Batam,Termohon tinggal bersama dengan Tantenya

dalambentuk grosir maupun eceran;Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 terdakwa datang ke tokominta 500 karton mie, 100 karton minyak goreng dengan total harga +Rp.75.850.000,00 (tujuh puluh lima juta delapan ratus lima puluh riburupiah), namun saksi tidak memberinya karena permintaannya banyaksehingga saksi menjawab akan merundingkan dulu dengan ayahnya;Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2015 sekira pukul 21.30 WIBterdakwa datang lagi ke toko saksi dengan membawa sertifikat yangkatanya milik tantenya

meminta foto copy KTP sedangkanuntuk biaya balik nama menyusul setelah balik nama selesai tanggal 20 April2015, namun balik nama tersebut tidak dilakukan oleh terdakwa akan tetapisertifikat tersebut dijadikan jaminan kepada saksi Trio Ari Wibowo atas barangbarang yang diambilnya di toko saksi Trio Ari Wibowo berupa minyak goreng,mie instan dan gula pasir sedangkan saksi Trio Ari Wibowo percaya kepadaterdakwa karena terdakwa mengatakan bahwa sertifikat yang dijadikan jaminantersebut adalah milik tantenya

ditambah lagi terdakwa juga mendapatkan tandatangan dari tantenya yang namanya ada dalam sertifikat tersebut pada SuratPernyataan serta ada foto copy KTP tantenya;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap tersebut diatas dapatdiketahui bahwa dalam melakukan perbuatannya Terdakwa denganmenggunakan serangkaian kebohongan kepada saksi korban Bu Umi Masrukahdengan mengatakan bahwa dirinya sales sembako dan menawarkan hargabarang berupa minyak goreng, gula pasir dan mie instan dengan harga murahdan

juga terdakwa telah mengatakan bahwa suaminya adalah notaries yangdapat membantu saksi untuk membalik nama sertifikatnya, demikian jugakepada saksi Trio Ari Wibowo dengan mengatakan bahwa sertifikat yangdijadikan jaminan untuk mengambil barangbarang berupa minyak tanah, gulapasir dan mie instan adalah milik tantenya didukung pula oleh tanda tangan UmiMasrukah yang diakui terdakwa sebagai tantenya dalam Surat Pernyataandiserta pula foto copy KTP Umi Masrukah sebagaimana fakta senyatanya,sehingga perbuatan

Bahwa setelah kematian ibu kandung anakanak tersebut (AlmarhumahTitik Puspa, S.H. binti Saipil T Masyhur), maka anakanak tersebut menjaditanggung jawab dan berada dalam pemeliharaan/pengasuhan Pemohonsebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibu kandung anakanaktersebut dan saat ini anakanak tersebut tinggal bersama Pemohon;Halaman 2 dari 18 putusan Nomor 140/Pdt.P/2021/PA. Tli6.

Bahwa Pemohon sebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibukandung anakanak tersebut, sanggup dan cakap menjaga, mengasuh,memelinara dan melindungi anakanak tersebut sampai dengan dewasa danmandir;8.

Bahwa sejak meninggalnya almarhumah Titik Puspa, S.H. binti Saipil TMasyhur, hingga diajukannya permohonan ini tidak ada pihak lain yangmenyatakan keberatan atas permohonan Pemohon tersebut di atas dan seluruhanakanak tersebut beserta keluarga dari almarhumah Titik Puspa, S.H. bintiSaipil T Masyhur telah sepakat menyerahkan perwalian kepada Pemohonselaku tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibu kandung anakanaktersebut;9.

Bahwa anakanak tersebut butuh perlindungan, pengawasan dariPemohon sebagai tantenya/saudara kandung dari almarhumah ibukandung anakanak tersebut dan wali atas anak tersebut;e. Bahwa Pemohon sebagai tantenya/saudara kandung darialmarhumah ibu kandung anakanak tersebut bersedia dan bertanggungHalaman 3 dari 18 putusan Nomor 140/Pdt.P/2021/PA. Tlijawab serta tanpa paksaan mengasuh, memelihara mendidik danmelindungi anakanak tersebut sehingga dewasa dan hidup mandiri;10.

Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama untuk menetapkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:PRIMER:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan Pemohon selaku tantenya/saudara kandung darialmarhumah ibu kandung anakanak tersebut sebagai wali dari anakanakkandung pasangan suami istri, Bripka Mukhlis Laise bin Munir Laise danAlmarhumah Titik Puspa, S.H. binti Saipil T Masyhur yang

pernah terkena pukulan kepada Penggugat, tetapi tidaksengaja, Terguat hanya memukul/membersihkan kasur tetapi Sapu terkenapada Penggugat, dan kalau mencekik ya benar, tetapi Penggugat yanglebih dahulu mencubit dan menindis kepala Penggugat; Pada poin 4.3 Tergugat tidak mengerti tentang maksud tidak menghargalorang tua Penggugat, karena selama ini Tergugat tetap menghargaisebagaimana layaknya orang tua sendiri; Pada poin 5 Ya benar telah berpisah, tetapi justru Penggugat yang turunpergi kerumah tantenya

Putusan No.654/Pdt.G/2020/PA.Gtlo Bahwa Penggugat menceritakan kepada saksi bahwa penyebabpertengkaran mereka karena Tergugat tidak memberikan nafkah danTergugat melakukan tindakan kekerasan dalam rumah tangga yaitumencekik leher Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pergi kerumah tantenya untuk menghindar dari Tergugat; Bahwa sejak berpisah sudah 5 bulan lamanya antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tidak pernahsaling memperdulikan

sering diceritakan oleh Penggugat melalui teleponmaupun chatting via media sosial, bahwa rumah tangga mereka tidakrukun dan sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran mereka karena Tergugat tidak adapekerjaan sehingga tidak memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa pernah Tergugat melakukan tindakan kekerasan dalamrumah tangga yaitu mencekik leher Penggugat dan memutar tangannyaitu terjadi sebelum lebaran Haji; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,Penggugat pergi kerumah tantenya

itu Tergugat menyatakan bahwa Tergugattidak memberikan nafkah kepada Penggugat adalah tidak benar, karena setiapada uang dari orang tua, Tergugat berikan kepada Penggugat terkadangsebesar Rp1.000.000, dan terkadang sebesar Rp600.000, dan Terguat hanyamemukul/membersihkan kasur tetapi sapu terkena pada Penggugat, dan kalaumencekik ya benar, tetapi Penggugat yang lebih dahulu mencubit dan menindiskepala Penggugat, Penggugat dan Tergugat telah berpisah,karena Penggugatyang turun dan pergi kerumah tantenya

kejadian tersebut tapi karena diancamakan dibunuh oleh terdakwa maka adik perempuan saksi yang bernama Uli diamsaja; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi hanya satu kali,berlangsung sebentar karena setelah air mani Terdakwa keluar didalam kemaluansaksi selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar saksi, dimana saat itusaksi merasakan sakit dan kemaluannya berdarah sehingga saksi bangun dan pergi kekamar mandi terus menangis; Bahwa saksi melaporkan kejadian tersebut pada tantenya

ribut,selanjutnya Terdakwa memperkosa kakak saksi yang bernama Risnawati Alias Risnatersebut dengan ancaman parang, saksi melihat kejadian tersebut sampai selesai danselanjutnya saksi mendengar kakaknya tersebut menangis; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi hanya satu kali,berlangsung sebentar dan selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar10saksi, dimana saat itu saksi melihat kakaknya bangun dan pergi ke kamar mandi terusmenangis; Bahwa saksi bersama dengan kakaknya dan tantenya

kejadiantersebut tapi karena diancam Terdakwa maka adik perempuan korban yang bernamaUli diam saja; Bahwa Terdakwa melakukan persetubuhan dengan korban hanya satu kali,berlangsung sebentar karena setelah air mani Terdakwa keluar didalam kemaluankorban selanjutnya Terdakwa langsung pergi tidur di luar kamar korban, dimana saatitu korban merasakan sakit dan kemaluannya berdarah sehingga korban bangun danpergi ke kamar mandi terus menangis; Bahwakorban melaporkan kejadian tersebut pada saksi yang adalah tantenya

korbanselanjutnya Terdakwa pergi tidur keluar kamar korban; Bahwa pada saat Terdakwa menyetubuhi anak kandungnya yang bernama Risnawati,perbuatan Terdakwa ini juga disaksikan oleh anak perempuan Terdakwa yangbernama Yuliana Alias Uli yang adalah adik kandung korban; Bahwa korban pada saat kejadian itu masih sekolah kelas 2 SMP dan akibatperbuatan Terdakwa tersebut menyebabkan korban menjadi hamil sehingga korbanmerasa malu dan akhirnya korban keluar dari sekolah, selanjutnya korbanmelaporkan kejadian itu pada tantenya

dan korban bersama adik perempuannya yangbernama Uli dengan diantar tantenya telah melaporkan Terdakwa ke Polisi; Bahwa Terdakwa mengakui perbuatannya dan atas perbuatan tersebut Terdakwamerasa bersalah;Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa surat hasilVisum Et Refertum Nomor : VER/13/VII/2013/Rumkit tertanggal 22 Juli 2013 yangdibuat dan ditandatangani oleh dr.

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.Marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008 dariterdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan surat pernyataantertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa juga memperolehsurat pernyataan tersebut dari tantenya

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.Marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008dari terdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan suratpernyataan tertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa jugamemperoleh surat pernyataan tersebut dari tantenya

usah karena tanahtrsebut sudah diberikan ke ibu saya oleh bapakmu lalu saksi Nurjannah bertanya apa dasarmulalu disitulah terdakwa memperlihatkan foto copy surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008tersebut;Bahwa ternyata saksi Hj.marsin memperoleh surat pernyataan tertanggal 03 juni 2008 dariterdakwa dengan kata lain bahwa terdakwalah yang pertama kali memunculkan surat pernyataantertanggal 03 Juni 2008 tersebut dimana menurut terdakwa bahwa terdakwa juga memperolehsurat pernyataan tersebut dari tantenya

ke kantor Kelurahan;Bahwa yang atas nama disertifikat adalah Hj.Marsing;Bahwa tidak benar pihak Kelurahan yang membuat surat pernyataan itu;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang membuat surat pernyataan itu dan juga bukanpihak Kelurahan yang membuat;Bahwa Zainuddin mengatakan bahwa dia tidak pernah menandatangani surat pernyataantersebut dan Hj.marsing juga mengatakan bahwa ia tidak pernah membuat suratpernyataan itu namun terdakwa menerangkan bahwa surat pernyataan itu terdakwadapatkan dari tantenya

dua kali penerbitan sertifikat namun yang pertama tidak jadikarena lama dan baru permohonan yang kedua diterbitkan sertifikat atas nama saksi;Menimbang, bahwa menurut saksi Hj.Marsin, selama hidupnya Sitti Remmang tidakpernah membicarakan kepada saksi mengenai surat pernyataan tersebut dan saksi juga tidakmelihat Sitti Remmang menyerahkan surat pernyataan tersebut kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menerangkan bahwa surat pernyataan tertanggal 03 Juni2008 tersebut, terdakwa peroleh dari tantenya

Bahwa pada awalnya Penggugat dikenalkan oleh seorang teman, danTergugat selalu mendekati Penggugat dan anak Tergugat ( anak dari suamipertama ), sehingga baru 8 ( delapan ) bulan kenal langsung diajakmenikah, dan Tergugat dahulu bekerja mengantar makanan berupa kue a*kue ( hasil buatan tantenya) ke outlet a outlet selama 2 ( dua ) bulanlamanya, namun setelah itu bertengkar dengan tantenya Tergugat kossendirian selama di Batam ( dahulu dirumah tantenya ) ;4.

Saksi Radandi Putra Pakaya alias Dandi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah saudara sepupu dari Terdakwa;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Tmt Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 September 2017 sekitar pukul 11.15WITA, bertempat di Desa Limbato Kecamatan Tilamuta kabupaten Boalemo,saksi yang sedang mengambil kelapa muda bersama temannya di belakangrumah tantenya Meyske Pakaya didatangi oleh Haryono Pakaya yangmerupakan paman saksi, melarang saksi

2018/PN TmtMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(a de charge) dalam perkaranya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 31 September 2017 sekitar pukul 11.15WITA, bertempat di Desa Limbato Kecamatan Tilamuta kabupaten Boalemo,Terdakwa yang sedang berada dalam rumahnya tibatiba mendengarpertengkaran adu mulut antara orang tuanya Haryono Pakaya denganMeyske Pakaya yang merupakan tantenya

Satu) buah ember sedang berwarna putin merek Maritex;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Kejadiannya pada hari Minggu tanggal 31 September 2017 sekitarpukul 11.15 WITA, bertempat di Desa Limbato Kecamatan Tilamutakabupaten Boalemo; Bahwa waktu dan tempat tersebut, Terdakwa yang sedang berada dalamrumahnya tibatiba mendengar pertengkaran adu mulut antara orang tuanyaHaryono Pakaya dengan Meyske Pakaya yang merupakan tantenya

luka kepadaorang lain, tidak dengan maksud yang patut/melewati batas ambang yangdiizinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Minggu tanggal 31 September 2017 sekitar pukul 11.15Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN TmtWITA, bertempat di Desa Limbato Kecamatan Tilamuta kabupaten Boalemo,Terdakwa yang sedang berada dalam rumahnya tibatiba mendengarpertengkaran adu mulut antara orang tuanya Haryono Pakaya dengan MeyskePakaya yang merupakan tantenya

Hakimberpendapat kehendak yang terdapat dalam diri Terdakwa untuk melakukanperbuatannya, yang mengakibatkan luka pada korban Meyske Pakaya adalahdidasari adanya rasa emosi Terdakwa terhadap sikap korban Meyske Pakayakepada orang tuanya Haryono Pakaya yang tidak patut, sehingga antaraHaryono Pakaya dengan Meyske Pakaya terjadi pertengkaran adu mulut;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN TmtBahwa Terdakwa yang melihat pertengkaran adu mulut antara orangtuanya dengan Meyske Pakaya yang merupakan tantenya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut sudah berulang kaliterjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimana Tergugat pergmeninggalkan rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN POHUWATOdan Tergugat tinggal di rumah tantenya yang bernama Hasna di xxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, kabupaten, Pohuwato, sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah xxxxx xxx hubungan lahir maupun batin;6.

Iti, Kemudian Tergugatmenikah dengan perempuan lain yang bernama Santi, Penggugatmengetahuinya dari kakak sepupunya, dan sekarang Tergugat sudahmenikah lagi dengan wanita yang bernama Isna Matlup, Penggugatmengetahuinya dari Tergugat; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut sudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimanaHal. 4 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.MsaTergugat pergi meninggalkan rumah orang tua Penggugat dlKABUPATEN POHUWATO dan Tergugat tinggal di rumah tantenya

Tergugat sering berselingkuh denganbeberapa wanita lain bernama Santi, Penggugat mengetahuinya darikakak Sepupunya; Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut sudah berulangkali terjadi dan puncaknya pada bulan September 2018, dimanaTergugat pergi meninggalkan rumah orangtua Penggugat diKABUPATEN POHUWATO dan Tergugat tinggal di rumah tantenya yangHal. 5 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Msabernama Hasna di XXXxXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, kabupaten,Pohuwato, sejak saat itu antara Penggugat dan

Hal. 8 dari 12 Nomor 33/Pdt.G/2021/PA.Msameninggalkan rumah orang tua Penggugat di KABUPATEN POHUWATOdan Tergugat tinggal di rumah tantenya yang bernama Hasna di xxxxXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX, Kabupaten, Pohuwato, sejak saat itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah xxxxx xxx hubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami Istri, akibat perselisihan hingga

PolisiDB 5218 NA dan STNK milik saksi (korban) HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd , perbuatantersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,awalnya terdakwa datang kerumah saksi korban HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd diDesa Tombolikat dengan maksud untuk meminjam sepeda motor milik saksikorban, lalu saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut dikarenakanterdakwa beralasan kepada saksi korban untuk menemuli istri terdakwa yang saatitu sedang berada dirumah tantenya

nomor Polisi DB 5218 NA dan STNK milik saksi (korban) HUSEINMOKOAGOW perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana telah diuraikan di atas,awalnya terdakwa datang kerumah saksi korban HUSEIN MOKOAGOW, S.Pd diDesa Tombolikat dengan maksud untuk meminjam sepeda motor milik saksikorban, lalu saksi korban meminjamkan sepeda motor tersebut dikarenakanterdakwa beralasan kepada saksi korban untuk menemuli istri terdakwa yang saatitu sedang berada dirumah tantenya

hari Rabu tanggal 13Desember 2017 sekitar pukul 20.00 wita di rumah saksi di Desa Tombolikatkecamatan Tutuyan kabupaten Boltim, terdakwa IFANDI ROMMYPOSUMAH Alias BUDO berkunjung di rumah saksi, kKemudian terdakwameminjam 1 (satu) unit sepeda motor Honda Blade Warna Biru Putihdengan Nomor Rangka: MH1JBB11XAK333190, Nomor Mesin: JBB1E1334856 dengan nomor Polisi DB 5218 NA dan STNK an.HUSENMOKOAGOW milik saksi dengan alasan untuk menjenguk atau melihat istriterdakwa yang saat itu berada di rumah tantenya

dan saat itu saksi bersama suami saksi yang bernamaHUSEIN MOKOAGOW dan terdakwa sempat berbincang di dalam rumahselanjutnya sekitar jam 18.00 Wita suami saksi pergi ke masjid untuk sholatmagrib serta sholat isya dan sekitar jam 19.15 wita suami saksi kembali darimasjid selanjutnya kami duduk berbincangbincang kembali di teras rumahkemudian sekitar jam 20.00 wita terdakwa meminjam sepeda motortersebut kepada suami saksi yaitu HUSEIN MOKOAGOW dengan alasaningin menemui istrinya yang berada di rumah tantenya

selanjutnya saksi pergi kKerumah teman saksi dan saat saksipulang kerumah sekitar jam 19.20 wita saat itu ayah saksi juga baru pulangdari masjid kemudian ayah, ibu saksi dan terdakwa IFANDI ROMMYPOSUMAH Alias BUDO duduk di teras rumah dan tidak lama kemudiansekitar jam 20.00 wita saksi melihat lelaki IFANDY ROMMY POSUMAHAlias BUDO membawa sepeda motor milik ayah saksi dan menurutketerangan ayah saksi saat itu terdakwa meminjam sepeda motor denganalasan ingin menemui istrinya yang berada di rumah tantenya

, Kecamatan Kabila,Kabupaten Bone Bolango, saksi tersebut memberi keterangan dibawahsumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai pasangan suamiistert; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun serta telah dikaruniai dua orang anak dan kedua orang anaktersebut dalam asuhan dan pemeliharaan Termohon; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun sejak tahun 2012 disebabkan karena Termohon lebih seringtinggal bersama tantenya

Termohon menikahtinggal di rumah tante Termohon kemudian pindah di rumah kediamanbersama sampai mereka pisah;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyarukun dan harmonis sampai telah dikaruniai dua orang anak dan keduaanak tersebut tinggal bersama Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun sejak tahun 2012;Bahwa saksi mengetahui penyebab rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun karena Termohon lebih memilih tinggal dirumah tantenya

dinyatakan bahwaberdasarkan bukti P. akta autentik yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang,maka telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohon terikat pernikahan yang sah,pernikahan mana tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilongkabila,Kabupaten Bone Bolango;Menimbang, bahwa Pemohon mendalikan keadaan rumah tangganyayang tidak rukun dengan Termohon sejak tahun 2012 mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Termohon sering pergimeninggalkan rumah dengan alasan menjaga tantenya

untuk pembuktian dimaksud, maka Pemohon telahmengajukan bukti surat (kode P.) serta 2 (dua) orang saksi di persidangan dankedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi I Pemohon bernama SahrinMohamad Ali bin Ali Alhabsyi, menerangkan bahwa setahu saksi rumah tanggaPemohon dan Termohon awalnya rukun dan telah dikaruniai 2 orang anak,kemudian rumah tangga mereka sudah tidak rukun disebabkan karena Termohonlebih memilih tinggal bersama tantenya

dari pada tinggal di rumah kediamanbersama di Dutohe;Menimbang, bahwa saksi II Pemohon bernama Nunung Ete bin Etemenerangkan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukunnamun sejak tahun 2012 sudah tidak rukun karena Termohon sering tinggal dirumah tantenya dari pada tinggal bersama Pemohon di rumah kediaman bersama,antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulan Juli2015 sampai sekarang;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan Termohon telahmengajukan bukti satu

Bahwa anak yang pertama ada sama saksi, anak yang kedua tinggalbersama tantenya di Makale, yaitu adik dari pemohon dan anak yangketiga dalam pemeliharaan termohon. Bahwatermohon pernah tinggal di Timika satu kali selama 2 tahun.

SAKSI Ill TERMOHON, umur 24 tahun , agama islam, pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan lalolang, Kecamatan TaneteRilau, Kabupaten Barru.Bahwatermohon dan pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK Ill, anak yang pertamatinggal di Makassar bersama tantenya yaitu saudara kandungpemohon, anak yang kedua bernama ANAK Il tinggal di Tatorbersama tantenya adik dari pemohon dan anak yang ketiga dalampemeliharaan termohon.Bahwa saksi tahu rumah tangga

SAKSI IV TERMOHON, umur 59 tahun , agama islam, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kelurahan Sudiang Raya, Kecamatan BiringkanayaKota Makassar, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwatermohon dan pemohon dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK III.Bahwa anak yang pertama tinggal di Makassar bersama tantenya yaitusaudara kandung pemohon, anak yang kedua bernama ANAK Iltinggal di Tator bersama tantenya adik dari pemohon dan anak yangketiga dalam pemeliharaan

No. 612/Pdt.G/2014/PA.Mkskedua tinggal di Tator bersama tantenya dan anak yang ketigadalam pemeliharaan termohon konvensi/penggugat rekonvensi dansaksi Ill dan IV penggugat rekonvensi menerangkan bahwa anakpertama tinggal di Makassar bersama tantenya, anak kedua tinggaldi Tator bersama tantenya dan anak ketiga dalam pemeliharaantermohon konvensi/penggugat rekonvensi, oleh karena ituberdasarkan keterangan saksi I, Il, dan Ill penggugat rekonvensiyang saling bersesuaian dan dinubungkan dengan keterangan

saksi dan Il pemohon konvensi/tergugat rekonvensi harus dinyatakanterobukti bahwa sekarang anak penggugat rekonvensi dengantergugat rekonvensi yang pertama bernama ANAK tinggalbersama tantenya di Makassar, dan anak yang kedua bernamaANAK Il tinggal bersama tantenya di Tator, serta anak ketigabernama ANAK Ill tinggal bersama ibunya (penggugat rekonvensi).Menimbang, bahwa dengan memperhatikankeberadaan/tempat tinggal ketiga anak penggugat rekonvensidengan tergugat rekonvensi tesebut, tidak semuanya

persoalannya karenaPemohon menyuruh Termohon pergi menjual di Pasar untuk mengganti Pemohonyang sudah dua malam tidak tidur, malah Termohon pergi belanja untuk keperluanyang lain.Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon cekcok akan tetapiTermohon sering curhat kepada saksi setiap ada masalah yang terjadi.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada bulan April 2012.Bahwa setelah peristiwa tersebut terjadi Pemohon dan Termohon tidak rukun lagikarena orang tua Termohon menyuruh Termohon pergi ke rumah tantenya

dansaat itu Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat sejak bulan April 2014 hinggasekarang 8 bulan lamanya.Bahwa satu hari setelah kepergian Termohon dirumah tantenya, saksi bersamaPemohon berusaha mencari ke rumah tante Termohon, tetapi ternyata Termohonsudah meninggalkan rumah tantenya dan kembali ke rumah orang tuanya diSabbangparu dan Pemohon selalu bolak balik ke rumah Termohon untuk mintarukun tetapi Termohon tidak mau lagi menerima Pemohon untuk kembali

Pemohon dan Termohon awalnya baik pada saattinggal dirumah saksi nanti setelah pindah ke Makassar baru mulai bertengkar.Bahwa yang menyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkar adalah karenaPemohon menyuruh Termohon untuk mengganti menjual di Pasar tetapi Termohonmalah keluar untuk belanja yang lain, akhirnya Termohon meninggalkan Pemohondan pergi ke rumah tantenya.Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada bulan April 2014.Bahwa saksi sendiri berusaha untuk memperbaiki setelah kepergian Termohon kerumah tantenya

saksi Sitti Nurhalisamenertawai kakanya; Benar anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi dengan mengatakan SUNDALA namun saksi tetapmelanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat tiba dirumahnya, saksi kemudian disuruh oleh tantenyauntuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi bersama saksiAlda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkatberboncengan ketoko untuk membelikan tantenya

saksiHijrah, tibatiba dijalan saksi melihat kakak saksi Hijrah terjatuh darimotor sehingga saksi bersama saksi Hijrah dan saksi Alda RamadhaniArsyad menertawai kakak saksi Hijrah; bahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi Hijrah dengan mengatakan SUNDALA namun saksiHijrah tetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat saksi Hijrah tiba dirumahnya, saksi Hijrah kemudiandisuruh oleh tantenya

saksi Hijrah, tibatiba dijalan saksi melihat kakak saksi Hijrah terjatun dari motor sehinggasaksi bersama saksi Hijrah dan saksi Alda Ramadhani Arsyadmenertawai kakak saksi Hijrah; bahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada dipinggir jalan merasa tersinggung saat saksi tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi Hijrah dengan mengatakan SUNDALA namun saksiHijrah tetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya; Bahwa saat saksi Hijrah tiba dirumahnya, saksi Hijrah kemudiandisuruh oleh tantenya

/PNTkaBahwa anak terdakwa yang bernama Yusraeni yang saat itu berada di pinggirjalan merasa tersinggung saat saksi korban tertawa, sehingga Yusrenimengatai saksi korban dengan mengatakan SUNDALA namun saksi korbantetap melanjutkan perjalanan pulang kerumahnya;Bahwa saat tiba dirumahnya, saksi korban kemudian disuruh oleh tantenyauntuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi korban bersama saksiAlda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkat berboncenganketoko untuk membelikan tantenya

untuk pergi ketoko membeli tissu wajah, sehingga saksi korbanbersama saksi Alda Ramadhani Arsyad dan saksi Sitti Nurhalisa berangkatberboncengan ketoko untuk membelikan tantenya tissue dimana sebelum tiba ditokoyang melewati rumah terdakwa, saksi korban melihat anak terdakwa yang bernamaYusreni meludah sehingga saksi korban berhenti di depan rumah terdakwa lalubertanya kepada Yusreni Siapa yang kamu bilangi SUNDALA lalu Yusreni menjawabbukan kamu tapi RIA lalu saksi Yusreni langsung menghampiri

Bahwa adalah tidak benar anak Penggugat dan Tergugat ANAK I dan ANAKII keduanya ikut Tergugat.Bahwa ketika Penggugat ikut dengan tantenya bernama Wiwik di Gebang,Penggugat meminta kepada Tergugat supaya membawa ANAK I dan ANAK IIPutusan nomor 5426/Pdt.G/2014/PA.Jr hal. 3 dari 21supaya dibawa ke Penggugat yang berada di rumah tantenya yang bernamaWiwik di Gebang, dan Tergugat memenuhi permintaan Pengguagat tersebut.Bahwa setelah sampai di rumah tantenya tersebut ANAK II oleh Penggugatdimasukkan kamar

Oleh karena Penggugat tidakkeluar dari kamar, kemudian Tergugat bersama ANAK I pulang, sedangkanANAK II tinggal bersama Penggugat dirumah tantenya bernama Wiwik diGebang.. Bahwa adalah tidak benar kalau antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar dan adalah tidak benar kalau Tergugat pernah berhubungan dengandua perempuan (selingkuh) bernama DIAH ALVINA dan DIAN. Bahkan yangselingkuh itu adalah Penggugat yaitu dengan lurah Patrang.

masuk rumah ditanya oleh Tergugatkenapa sering keluar rumah malah Penggugat marahmarah dan mengamuk.Oleh karena Penggugat marahmarah dan mengamuk, Tergugat berusahamerangkul dan memegang tangannya, agar tidak ngamuk ngamuk bahkanPutusan nomor 5426/Pdt.G/2014/PA.Jr hal. 4dari 21Penggugat merontaronta tidak mau tidak mau dirangkul dan dipegangtangannya.Bahwa kemudian Penggugat keluar rumah bersama dengan anakanak tidakpamitan kepada Tergugat, entah pergi kemana, ternyata diketemukan berada dirumah tantenya

Bahkan ibu dan bapaknya Penggugat melarang berceraidengan Tergugat, demikian pula tantenya yang bermnama Wiwik melarangPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat. Namun itu semua tidak pernahdigubris dan tidak pernah memperhatikan nasehat orang tuanya.5. Bahwa adalah tidak benar Penggugat pulang ke rumah orang tuanya danmeninggalkan tempat kediaman bersama, tetapi Penggugat tinggal di rumahtantenya yang bernama Wiwik di Gebang.6.

dan Tergugat;him 4 dari 11 him Putusan Nomor 0459/Pdt.G/2016/PA Kdi Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun namun belumdikaruniai anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena seringbertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar, tetapiPenggugatsering menyampaikan kepada saksi;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena sikap dan prilakuTergugat yang sudah tidak memperdulikan Penggugat pergi tidur ditempat lain (rumah tantenya

) tanpa menghiraukan Penggugat sedang Penggugat tidurbersama dengan anak tinggalnya dan Tergugat tidak memperlakukanPenggugatlayaknya seorang isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, Tergugat yangpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah tantenya sedangPenggugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat, dan setelah saksimengetahui keadaan Penggugat saksi datang menemui orang tua Tergugatdan pada saat itu saksi melihat Penggugat menangis, maka saksi minta izinkepada

tetapisaksi disampaikan oleh Penggugat ;Bahwa Penggugatdan Tergugat hanya rukun seminggu saja;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena sikap danprilaku Tergugat yang sudah tidak memperdulikan Penggugat, Tergugat pergitidur di tempat lain tanpa menghiraukan Penggugat, Tergugat seringmeninggalkan Penggugat, Tergugat tidak memperlakukan Penggugatlayaknyaseorang isteri;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, Tergugat yangpergi meninggalkan Penggugat dan tinggal di rumah tantenya

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal3 Desember 2014; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun, dan belumdikaruniai anak ; Bahwa Penggugatdan Tergugatsudah tidak rukun karena sering bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat, Tergugat tidak memperlakukan Penggugatlayaknya seorang isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tahun2014 Tergugat pergi tinggal di rumah tantenya