Ditemukan 1372 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 26-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 119/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 26 Februari 2019 — MISDI
142
  • Bahwa terdakwa mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu sejak 2 (dua) Tahunyang lalu akan tetepi sempat berhenti dan oleh keluarga, terdakwa dilakukanpengobatan atau perawatan di rumah sakit Orbit Surabaya (hasil pemeriksaanterlampir).
    MOH.MUJIYANTO untuk dikonsumsi bersamasama dengan Sdr.ANTON akan tetepi pada saat terdakwa ditangkapSdr.ANTON berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa membawa, memiliki, menyimpan atau memakai Narkotikajenis sabu sabu tersebut tidak memiliki izin dari Pinak yang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;2.
    MOH.MUJIYANTO untuk dikonsumsi bersamasama dengan Sdr.ANTON akan tetepi pada saat terdakwa ditangkapSdr.ANTON berhasil melarikan diri;Bahwa terdakwa membawa, memiliki, menyimpan atau memakai Narkotikajenis sabu sabu tersebut tidak memiliki izin dari Pihak yang berwenang;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;3. Saksi MOH.
Register : 26-08-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2165/Pdt.G/2019/PA.Mr
Tanggal 16 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Tahun 2017, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain, seperti dengan wanita berasaldari daerah kedungmaling Desa kedungmaling Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto dan juga Penggugat juga sering dibohonggi olehTergugat, seperti ketika keluar rumah izin bekerja tetepi tidak bekerja malahsenag senang dengan teman
    dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Tahun 2017, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering menjalin hubungan cinta dengan wanita lain, seperti dengan wanitaberasal dari daerah kedungmaling Desa kedungmaling Kecamatan SookoKabupaten Mojokerto dan juga Penggugat juga sering dibohonggi olehTergugat, seperti ketika keluar rumah izin bekerja tetepi
Putus : 11-07-2013 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 425/Pdt.G/2013/PA.Rbg.
Tanggal 11 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
50
  • Ali Ahmadi, S.H. sebagai mediator ;Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannya, mohondiceraikan dengan Tergugat; Bahwa pada hari persidangan berikutnya Penggugat telah datang menghadapsendiri dalam persidangan, sedangkan Tergugat telah ternyata tidak datang dan tidak pulamengirim wakilnya meskipun Pengadilan telah memanggil Tergugat dengan sah danpatut, sedang ketidak hadirannya tersebut tidak
    Ali Ahmadi sebagai mediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan denganbukti P.1 telah terbukti bahwa Penggugat terakhir bertempat tinggal di wilayah hukumpengadilan Agama Rembang, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat telah diajukan sesuai pasal 73 ayat (1)
Register : 24-05-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 89/PDT.G/2012/PA.Pn
Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
143
  • belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggadi Medan selama 6 (enam) bulan dan terakhir di tempat orang tuaPenggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah 4 (empat) tahun lamanya;e Bahwa menurut keterangan Penggugat, selama berumah tanggaTergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumah tangga dan seringpulang pagi;e Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat akan tetepi
    dengan Tergugat belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tanggadi Medan selama 2 (dua) bulan dan terakhir di kampung Jinang;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal hinggasekarang sudah 4 (empat) tahun lamanya;e Bahwa menurut keterangan Penggugat, selama berumah tanggaTergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah belanja rumahtangga;e Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat akan tetepi
Register : 06-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 4414/Pdt.G/2018/PA.Cms
Tanggal 11 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
113
  • 1 orang anak bernama : Rofanda Herdianto ; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2018 keadaan rumahtangga mereka mulai goyah sudah tidak rukun dan harmonis lagibahkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus ; Bahwa penyebabnya karena masalah Termohon kurang mnerimapendapat dari Pemohon misalnya Pemohon menyarankan Termohontidak keluar rumah malam hari meskipun untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga, akan tetepi
    Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2008, karena Termohon tidak pernah datangdipersidangan;Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon sejak bulan Juli 2018, telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus, yang disebabkan Termohon kurang mnerimapendapat dari Pemohon misalnya Pemohon menyarankan Termohon tidakkeluar rumah malam hari meskipun untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga,akan tetepi
    , menikah tanggal 21Agustus 2014 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kawali KabupatenCiamis; Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon dan Termohon tinggal diKabupaten Ciamis. dan sudah/belum dikaruniai anak ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Juli 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonkurang mnerima pendapat dari Pemohon misalnya Pemohon menyarankanTermohon tidak keluar rumah malam hari meskipun untuk memenuhikebutuhan rumah tangga, akan tetepi
Register : 11-08-2012 — Putus : 01-10-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 460/Pid.B/2012/PN.Mkt
Tanggal 1 Oktober 2012 — SAHRONI als. ONI als. RENDI als. DODIK Bin SUJARWO
263
  • Sesampainya di Rolak Songo terdakwa menunggu calon korbansambil berpurapura memancing, Sekira pukul 13.00 Wib saksi MUHAMMAD AAFISETIAWAN bersamasama dengan DELI ARYO YUDHA PRATAMA dan FEBRIRAHMANTO datang ke Rolak Songo dengan mengendarai Suzuki Satria FU warnaputih melihat kedatangan ketiga orang tersebut , terdakwa yang mengaku bernama Donianggota TNI yang bertugas di Mojosari mendatangi salah seorang dari mereka danmengajak bicara,Dalm pembicaraan tersebut terdakwa mengaku sedang menunggupacarnya tetepi
    Sesampainya diRolak Songo terdakwa menunggu calon korban sambil berpurapura memancing, Sekirapukul 13.00 Wib saksi MUHAMMAD AAFI SETIAWAN bersamasama dengan DELIARYO YUDHA PRATAMA dan FEBRI RAHMANTO datang ke Rolak Songo denganmengendarai Suzuki Satria FU warna putih melihat kedatangan ketiga orang tersebut ,terdakwa yang mengaku bernama Doni anggota TNI yang bertugas di Mojosari mendatangisalah seorang dari mereka dan mengajak bicara,Dalm pembicaraan tersebut terdakwamengaku sedang menunggu pacarmya tetepi
Register : 27-11-2013 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 1198/Pdt.G/2013/PA.Rbg.
Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
132
  • SUBSIDAIRAtau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan pertama Penggugat dan Tergugatmasingmasing menghadap sendiri dalam persidangan dan Majelis Hakim telahmemerintah agar perkara ini diselesaikan melalui mediasi dan telah pula menyampaikandaftar Mediator Pengadilan Agama Rembang dan para pihak telah sepakat memilih Drs.Ali Ali Mufid. sebagai mediator ; Bahwa, Mediator yang telah dipilih oleh para pihak tersebut telah melakukanmediasi akan tetepi
    Nomor 45 tahunMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula memerintah agar perkara ini diselesaikanmelalui mediasi serta telah pula menyampaikan daftar Mediator Pengadilan AgamaRembang dan para pihak telah sepakat memilih Drs.Ali Mufid sebagai mediator ; Menimbang, bahwa Mediator yang teleh dipilih oleh para pihak tersebut telahmelakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugat tetap pada pendiriannyaingin bercerai
Register : 25-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0674/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
1910
  • persidangan, sedangkanTargugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakiinya ataukuasanya, make berdasarken Pasai 149 R.Bg gugaian Penggugat dapat diputusdengan verstek:Menimbang, cafe seauai ketenivan Pasal G2 ayat (1) dari (4) Undangundang Nomor $0 tahun 2009 tentang: perubahan kedua stag angundaiNomar 7 Tahun 1089 tentang Persdilan Agama, maka salama paiTieTikeanperkars ini Majelis ieiah beruiaha mendamaikan dengan carn cialPeriggiiget ager rukun kembeli dengan Teguget, akan tetepi
Register : 07-07-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 0561/Pdt.G/2015/PA.Rbg
Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
70
  • ALI MUFID, sebagai mediator dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan olehMajelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya, mohon menjatuhkan Talak satubain sughro Tergugat dan kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ke tiga tanggal 02September 2015 dan pada persidangan keempat tanggal 16 September 2015datang
    ALIMUFID, sebagai mediator dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan olehMajelis Hakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasilkarena Penggugat tetap pada pendiriannya, ingin bercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat denganalasan sejak tahun 2010, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat suka minumminuman keras dan Tergugat suka bermain judi yaitu
Register : 29-10-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 05-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 1796/Pdt.G/2015/PA.Dmk
Tanggal 18 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
386
  • sudah 1 tahun 2 bulan, Penggugat pamit pulang kerumah orang tuanya sendiri; Bahwa saksi mengetahui sebelumnya penggugat dengah tergugatsering bertengkar masalah ekonomi/nafkah kurang; Bahwa saksi melihat sendiri, saksi tetangga penggugat, sejakbulan Agustus 2014 sampai sekarang saksi hanya melihat penggugat dirumah orang tuannya; Bahwa saksi mengetahul selama pisah rumah tergugat tidakpernah berkunjung kepada pennggugat; Bahwa saksi mengetahui keluarga penggugat dan tergugat sudahpernah mendamaikan tetepi
Register : 05-07-2018 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 839/Pdt.G/2018/PA.Kra
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
91
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis kurang lebih . tetepi pada bulan Juli 2016 ,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat , Sampai sekarang kurang lebih 2tahun tidak pernah memberi kabar dan membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak pernah memberi nafkah lahir dan nafkah batin ;8.
Register : 07-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 943/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
108
  • /Pdt.G/2018/PA.LPK Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidak tahan atasperbuatan Tergugat; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat; Bahwa saksi dengan keluarga Penggugat dan Tergugat sudahbeberapa kali berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatbaik sebelum pisah rumah dan setelah pisah rumah, akan tetepi tidakberhasil lagi dirukunkan; Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan
    penyalah gunaan narkoba berupa sabusabu dansuka mencuri uang Penggugat tanpa sepengetahuan Penggugat; Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat disebabkan tidak tahan atasperbuatan Tergugat; Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak pernah menjemputPenggugat; Bahwa saksi dengan keluarga yang lain dan keluarga Tergugat sudahbeberapa kali berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatbaik sebelum pisah rumah dan setelah pisah rumah, akan tetepi
Register : 06-02-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 13-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 0238/Pdt.G/2012/PA.Sm
Tanggal 29 Mei 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61
  • dan belum pernahbercerai; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran, namun saksi tidak tahu secara persis masalahnya, dan menurutpenuturan Penggugat, Tergugat pernah mencekik dan menendang Penggugat; Bahwa sejak September 2011 berpisah tempat tinggal hingga sekarang + 6bulan lamanya dan Tergugat pernah datang 3 kali untuk menyerahkanPenggugat kepada orang tua Penggugat; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugat agar tidakbercerai, akan tetepi
    antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran masalah Hand Phone, dansetelah itu Penggugat pulang ke rumah orang tuanya sampai sekarang ini; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, saksi pernah melihat Penggugatbersama anaknya silatur rahmi ke rumah Tergugat yang bertepatan lebaranidul fitri tahun 2011; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Tergugat agarmengajak rukun Penggugat akan tetepi
Register : 22-05-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 17-11-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1036/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
53
  • /Pdt.G/2018/PA.LPK2.Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sampai sekarang inin sudah lebih 5 tahun dan sejakpisah rumah Tergugat tidak ada lagi memperdulikan Penggugat;;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah pernah lagi ada hubungan yang harmonis;Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat dan pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berulangkalimendamaikannya setelah pisah rumah, akan tetepi tidak berhasil lagidirukunkan;
    lagi ke rumah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat;; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sampai sekarang inin sudah lebih 5 tahun dan sejakpisah rumah Tergugat tidak ada lagi memperdulikan Penggugat;; Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah pernah lagi ada hubungan yang harmonis; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat dan pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah berulangkalimendamaikannya setelah pisah rumah, akan tetepi
Register : 07-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA TULANG BAWANG Nomor 39/Pdt.G/2011/PA.TB.
Tanggal 23 Maret 2011 — pengughat dan tergugat
185
  • Tb.semula rukun dan damai telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak, akan tetapi berdasarkan ceritera Penggugat sejakbulan Januari tahun 2011 sering terjadi pertengkaran ;Saksi mengetahui menurut Penggugat penyebab pertengkarantersebut karena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh ;Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan ;Saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugatakan tetapi saat itu belum berhasil akan tetepi masihsanggup mendamaikan Penggugat
    tiga) oranganak, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2011 tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran, bahkan kalaubertengkar Penggugat dengan Tergugat samasamamengeluarkan katakata kotor seperti anjing dan babi ;Saksi mengetahui penyebab pertengkaran tersebut karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh ; Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan ; Saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugatakan tetapi saat itu belum berhasil akan tetepi
Register : 03-06-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 0493/Pdt.G/2015/PA.Rbg
Tanggal 12 Agustus 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
520
  • ALI MUFID, sebagai mediatordalam perkara inis Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan oleh MajelisHakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Pemohontetap pada pendiriannya, mohon izin menceraikan (mentalak) Termohon dan kemudianMajelis Hakim berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil,Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan kedua tanggal 29 Juli 2015dan pada persidangan ketiga tanggal 12 Agustus 2015 datang menghadap dipersidangan
    ALI MUFID, sebagai mediator dalamperkara ini; Menimbang, bahwa Mediator yang telah ditunjuk dan ditetapkan oleh MajelisHakim tersebut telah melakukan mediasi akan tetepi tidak berhasil karena Penggugattetap pada pendiriannya, ingin bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah cerai gugat dengan alasan sejakbulan Januari 2015, antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat telah bermain cinta dengan wanita lain yangbernama
Register : 05-07-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 07-02-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 0356/Pdt.G/2011/PA-Bkt
Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat Vs Tergugat
216
  • Bahwa antara Penggugat dengan MTergugat dan pihakkeluarga masing masing pernah melakukan usaha damaiuntuk memperbaiki hubungan Penggugat dengan Tergugat,akan tetepi tidak berhasil.7.
Register : 25-07-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0530/Pdt.G/2018/PA.Tbh
Tanggal 29 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6813
  • solama ) Kurang lebih 7 bulan lamanya,Tergugat marin, at= Finis ahiera Ficcqgugat dengan Teiguget cuduh dhgeyilean wrirukun kKemball, akan tetepi tidak berhasil;uimur 36 tahun, agama islarn. pannan P etiompat tinggal di Teluk BangkinarPelanduk, Kab. inairagir Hilir, Riau, di bawah sumpahnya mKaterangan sebaigal barkat at dan Tergugat karen gugal 2 miister yang sah,i a a dan Terggat etme gga di rumahgiri Hitir, Riau. selarva ianergAlnkan: yang di gaiman 5 yang tala diuraia terenbu dl utes,if ee R.Bg
Register : 09-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 971/Pdt.G/2018/PA.Lpk
Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
54
  • alasan yang jelas Tergugat sering mengkonsumsinarkoba; Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangpenggugat karena tidak tahyan atas tingkah laku Tergugat; Bahwa selama pisah rumah Peenggugat dan Tergugat tidak pernahbersatu lagi Sampai sekarang; Bahwa saksi dengan keluarga yang lain dan Tergugat sudahbeberapa kali berusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugatbaik sebelum pisah rumah dan setelah pisah rumah, akan tetepi
    dan Tergugatsering mengkonsumsi narkoba dan sering keluar malam dan pulangSampai larut malam;Bahwa akibatnya antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah karenaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orangtua Penggugat;Bahwa setelah pisah rumah Penggugat dan Tergugat tidak pernahhiudup bersama lagi sampai sekarang ini;Bahwa saksi dengan keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahberusaha untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat baik sebelumpisah rumah dan setelah pisah rumah, akan tetepi
Register : 02-05-2012 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 02-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2433/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Juli 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
64
  • No. 2433 / Pdt.G / 2012 / PA.Kab.Mlgmaka dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa dalil Penggugat nomor 1,2 benar ; Bahwa dalil Penggugat nomor 3 benar Penggugat dan Tergugat bertengkar tetapiPomnt 3a. bukan karena Tergugat tidak mau mempunyai anak tetepi bertengkarkarena Penggugat di telphon orang lain;Pot 3b. tidak